Р Е Ш Е Н И Е
Номер 818/ 09.01.
Година 2020 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На пети ноември Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Божура Антонова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 00978 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление №34-0000037/06.03.2019г.
на Началник ОО “Автомобилна администрация“, гр. Перник, на И.И. ***, с ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба, в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 178а,
ал.7, т.1, предл.1 от Закона за движение по пътищата,
за това, че на 19.04.2018г., около 11.05 часа, в гр. Перник, кв. „Тева“, ул. „****“ №**, в КТП на ****ООД, в качеството си на
председател на комисията, извършила периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС „Ауди А4“
с рег. №**** и е издал протокол за прегледа № 16004445/19.04.2018г. със заключение „Допуска се ППС да се движи по
пътищата отворени за обществено ползване“, без за превозното средство да е
заплатен дължимия данък - нарушение на чл.
43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/11 г. на МТИТС, във вр. с приложение 5,
част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата
наредба.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от И.И.О., с
която се оспорва вмененото нарушение, поддържа се, че фактическите
обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че в
административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя. Моли се наказателното постановление да бъде отменено,
като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебните производство тезите
на жалбоподателя се поддържат изцяло от процесуалния му представител – адв. К.И..
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 12.02.2019г. в ОО „АА“ – Перник постъпило
писмо, рег.. №08-00-00-10/9/12.02.2019г. на ИА“АА“, с приложени материали
от ДАНС и ТД“НС – Кюстендил, в които се съдържала информация за
извършени периодични прегледи на пътни превозни средства, за които са издадени
удостоверения за техническа изправност на ППС, без да е заплатен данък върху
превозните средства, дължим в община Кюстендил. В материалите били цитирани по
области моторните превозни средства и съответните контролно-технически пунктове
/КТП/, в които на същите бил извършен периодичен преглед в нарушение на изискванията,
като се възлагало извършване на съответни проверки. За област Перник били установени общо пет броя
МПС с регистрация в КАТ – Кюстендил, преминали технически преглед в два КТП
в гр. Перник, собственост на „**** ООД.
Въз основа
получените данни, на свидетеля В.И.И. и К.А.З. - гл. инспектори в ОО“АА“ Перник било възложено
извършване на проверка. На 22.02.2019г. двамата посетили КТП, намиращ се на
адрес гр. Перник, ул. „****“ №** на фирма „**** ООД“, извършваща периодични
прегледи за проверка техническата изправност на ППС, притежаваща разрешение
№1420/29.10.2014г., издадено от ИААА с валидност до 29.10.2019г. Изискали протоколите за извършен преглед на упоменатите в горепосоченото писмо МПС и
приложените към тях документи, включително за лек автомобил Ауди А4“ с рег. №****.
Установили, че с протокол за периодичен преглед №16004445/19.04.2018г. е
удостоверен извършен на 19.04.2018г. преглед на техническата изправност на посоченото
ППС, собственост на В.К. В.. Видно от съдържанието на протокола, комисия в състав:
председател - И.О. и член - Б. Б., са го подписали със заключение „Допуска се
да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“. В протокола било
отразено, че данък за ППС е платен.
Предвид
разминаването между наличните писмени данни относно заплащането на данъка и
удостовереното в протокола от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС, била извършена и служебна проверка в Дирекция „Местни
приходи и такси“, при която данните за липса на платен данък върху превозните средства за конкретния лек автомобил се
потвърдили.
Въз
основа на констатациите си, контролните органи приели, че жалбоподателят, като
председател на комисията извършила прегледа, виновно е нарушил разпоредбата на чл.
43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата наредба. Поради това, на 22.02.2019 г.
инспектор К.З. образувал срещу И.О. административнонаказателно производство със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение №256663/22.02.2019
г.
При
съставяне на акта соченият като нарушител не вписал обяснения и възражения срещу констатацията на контролния орган. .
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не упражнил правото си на допълнителни писмени
възражения.
На 06.03.2019г.,
след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН извършена въз основа на събраните
по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията
по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП ангажирал
административнонаказателна отговорност на И.И.О. за горепосоченото нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите В.И.И. и С.З.П., както и писмените доказателства: съставеният
АУАН, серия А-2018, №256663/22.02.2019г., заверени копия протокол №16004445 от 19.04.2018г.
за периодичен преглед за техническа изправност на ППС с приложения към него, писмо,
рег.. №08-00-00-10/9/12.02.2019г. на ИА“АА“, с приложени материали от ДАНС и ТД“НС – Кюстендил, писмо,
рег. №52-00-21-1887/7/07.10.2019г. на изпълнителен директор ИААА, писмо, изх.
№11-03-712/02.07.2019г. на началник отдел „Местни приходи“ при Община Кюстендил
с приложени удостоверение за декларирани данни, справка за задължения и
дубликат от приходна квитанция, писмо, рег. №52-00-21-1887/7/07.10.2019г. на изп. директор ИААА с приложения, заповед №РД-08-249/15.05.2015г.
на МТИТС, както и заповед №781/20.07.2017 г. на ИД на ИА АА – София.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му.
Възраженията
за процесуално-правна незаконосъобразност на акта и постановлението, обосновани
с доводи за липса на материална компетентност на длъжностното лице съставило
акта за нарушение и на АНО, издал наказателното постановление, са
неоснователни. Компетентността на последния произтича от приложената и приета
като доказателство по делото заповед РД -08-249/15.05.2015г. издадена от МТИТС,
съобразно правомощието му по чл.189, ал.12 от ЗДвП. Що се касае до правомощията
на актосъставителя,
същите произтичат пряко от закона, тъй като съгласно чл.49 от Наредба № Н-32/16.12.2011г.
на МТИТС, издадена на основание 147 и 148 от ЗДвП, контролът по прилагането й
се осъществява от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". В
същата наредба, в нормата на чл.51 е разписано, че за констатирани нарушения
контролните органи съставят актове за установяване на административни
нарушения. При това положение, като главен инспектор в ОО “АА” – Перник, К.А.З. е контролен орган
по смисъла на наредбата, в чийто правомощия, изчерпателно уредени в специалния
закон ЗАвП /чл.91/ и в Устройствения
правилник на ИА “АА” /чл.18а/, се включва и контрола върху пунктовете за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства и качеството на извършваните прегледи.
Неоснователно е и
възражението за образуване на адвминистративнонаказателното производство в нарушение на
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, поради съставяне на АУАН след изтичане на
тримесечния срок от откриване на нарушителя. Аргументира се с това, че
нарушението е извършено на 19.04.2018г.,
от което се прави извод, че
компетентният орган е следвало да
състави акта в законоустановения
тримесечен срок от откриване на нарушителя, т.е., най късно до
19.07.2018г.
Съдът счита, че със
съставянето на процесния акт на 22.02.2019г.
давностният срок за образуване на
административнонаказателното
производство е спазен. Писмените и гласните доказателствени средства по
делото безспорно установяват, че проверката на 22.02.2019г. е извършена от инспектори в ОО АА – Перник въз основа получено в
отдела писмо, рег.
№08-00-00-10/9/12.02.2019г. на ИА“АА“, с приложени материали от ДАНС и ТД“НС – Кюстендил, с указание
за извършване на проверка по данните за нарушения и вземане на административно
нарушение по компетентност .
Откриването на нарушителя по смисъла на чл. 34 ЗАНН
предполага установяване на всички елементи от фактическия състав на
административното нарушение, за което се твърди, че е извършено от точно
определено лице, което ще бъде прието като нарушител със съставяне на АУАН.
Съгласно съдебната практика, нарушителят се счита за открит, когато в писмен
документ, показания на свидетели или лично волеизявление на дееца се съдържат
данни, които не пораждат съмнение за авторството на деянието. При това, тези
данни следва да са станали достояние именно на компетентния да състави акта, а
не на друг орган. В този контекст, получените в ОО АА материали след
изпращането им от ИААА на 12.02.2019г. изобщо не са били достатъчни в горната
насока, доколкото са съдържали информация
единствено за моторни превозни средства, преминали
технически преглед в КТП на територията на град Перник, без да е заплатен данък
за тях. Тези данни са носели информация за извършени нарушения, не и за техния автор.
Последният е установен едва след изискване на
протокола за извършен преглед на конкретното ППС, издаден от комисията извършила периодичния преглед и
установяване нейните членове. Следователно, фактите в случая и доказателствата,
които ги установяват сочат, че
нарушителят /председателят на комисията
извършила периодичния преглед за техническа изправност на ППС/, е открит
при проверката на място в КТП на ****ООД, от който момент за компетентния да
състави акт орган е възникнало правомощието да образува администартивнонаказателно
производство в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Видно е че АУАН е съставен на същата дата, поради което и срокът по
чл.34, ал.1 от ЗАНН е спазен.
Датата на извършване на нарушението е
меродавна при преценка изтичането на по-дългия, алтернативно
установен, едногодишен срок за образуване на административнонаказателното производство,
който до съставянето на акта също не е изтекъл.
Не е допуснато нарушение на
изискването по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН за точно посочване на нарушената
законова разпоредба, както и на изискването за съответствие между текстовото
описание на нарушението и правното му квалифициране.
На жалбоподателя, в качеството му
на председател на комисия, е вменено, че е допуснал извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на МПС и е издал протокол за
преглед със заключение, че ППС се допуска да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване, без за него да е
заплатен дължим данък върху превозните средства. Изложените фактически
обстоятелства правилно са подведени под нормата на чл. 43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/16.12.2011
г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата наредба, където именно е предвидено
задължение за председателя на комисията да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в тази наредба. Законосъобразно за това нарушение е
наложено наказание на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1
ЗДвП, в която имено е установена санкцията за неизпълнение на горното задължение.
Съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН допустителството
е наказуемо само в предвидените в закона случаи, а визираната административнонаказателна разпоредба изрично предвижда
това.
Вярно е, че
съгласно цитираната санкционна норма физическите лица подлежат на наказване
само в длъжностно качество – като председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист. В случая, при ангажиране административоннаказателната
отговронст на жалбоподателя ясно е посочено, че
нарушението му се вменява и се наказва с глоба именно в конкретното му длъжностно
качество - като председател на комисията, извършила периодичния преглед
на конкретното МПС, поради което
твърдението в жалбата, че същият не може да бъде субект на
административнонаказателна отговорност е неоснователно.
В този смисъл съдебният състав приема, че фактическите обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление,
очертават именно признаците на посочения административнонаказателен състав. Налице е пълно
съответствие между словесното описание на нарушението и цифровото му квалифициране по чл.178а, ал.7, т.1
от ЗДвП, във вр. чл. 43, ал.1, т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата наредба, поради което императивните
изисквания в чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН са спазени, а правото на
нарушителя да разбере в какво точно се е изразило противоправното
му поведение и какви свои задължения не е изпълнил и в най- малка степен не е
ограничено.
Не се приемат доводите на жалбоподателя и за това, че му е ангажирана административнонаказателна
отговорност в нарушение на принципа в
чл.3, ал.2 от ЗАНН.
Разпоредбите
на чл. 43, ал.1,
т.1, б. “б” от Наредба №Н-32/11г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр.2 от същата наредба, действително препращат към
чл.30, ал.1 от същата наредба, в която са
посочени необходимите документи при представяне на автомобила на
преглед, доколкото предписват, че не се
допуска извършване на периодичен преглед
на ППС в нарушение на изискванията, определени в наредбата, и че периодичен
преглед се извършва ако са представени съответните документи по чл.30. Към датата на
процесното нарушение - 19.04.2018 г., сред тези документи е и документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на
извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл.60, ал. 6 от Закона за
местните данъци и такси, или документ, че лицето е освободено от данък съгласно
чл.58 от с.з. /чл.30, ал.1, т.4/. Действително, с §23 от Наредба за изменение и допълнение на наредба №Н-32 от 2011г. посочената
разпоредба е отменена /ДВ,
бр.38 от
2018г., в сила от
20.05.2018г./. Този
факт обаче неправилно се интерпретира от страна на жалбоподателя като отпадане
на задължението за проверка заплащането
на дължимия данък преди извършване на периодичния преглед, респ., че след 20.05.2018г. процесното деяние не съставлява административно нарушение.
В действителност, на жалбоподателя не е
вменено допускане извършването на периодичния преглед на ППС без представяне на документ за платен данък, а че
е допуснал преглед, след който е подписал протокол със заключение: „Допуска се
да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“, без да е заплатен
данък върху превозното средство. Задължението му да провери заплащането на данъка продължава да съществува и
след отмяната на чл.30, ал.1, т.4,
но се
осъществява по друг ред - чрез автоматична проверка
в информационната система по чл.
11, ал. 3 от
Наредбата. Видно е, че в нормата на чл. 11, ал. 3, т.
17, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., в редакцията
й и преди отпадане на задължението по чл.30, ал.1, т.4, е съществувало изискването
Информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС да осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на
платен данък върху превозното средство.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. периодичните прегледи на ППС се
извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В Част II, Раздел I, І
"Идентификация на ППС", т. 2, б. "б" (изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) изрично е разписано, че след
започване на прегледа председателят на комисията проверява резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен данък върху превозното средство и когато не се получи потвърждение,
че не се
дължи данък върху
превозното средство, отразява несъответствието в протокола и не извършва
периодичния преглед на ППС.
Следователно, задължението на председателя на комисията преди да допусне
извършване на прегледа да провери по нормативно установения ред дали данъкът
върху превозното средство е платен и да не допуска преглед без данъка да е платен, е съществувало както преди,
така и след изменението на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Нормативната промяна
след 20.05.2018г. касае само реда, по който се извършва проверката в горния смисъл
- отпада изискването за представяне на документ за платен данък, но остава задължението за служебна проверка на това
обстоятелство чрез информационната система
на ИА“АА“. В този смисъл не се касае за последвал по-благоприятен закон по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН.
По същество:
Вмененото на И.О. административно
нарушение – че в качеството си на председател на комисията извършила периодичен
преглед за проверка техническата
изправност на МПС – л.а. „Ауди А4“ с рег. № *****, е допуснал да се извърши
преглед и е издал протокол от извършения такъв със заключение „Допуска се да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване“, без да е заплатен данък
върху превозното средство, от обективна страна, съдът приема за безспорно
доказано. Писмените и гласните доказателства в тази насока са непротиворечиви и
взаимно се подкрепят. Свидетелят В.И., участвал в извършването на проверката и
в констатирането на нарушението, е
категоричен, че получената по служебен път информация от ТД „Национална
сигурност“ – Кюстендил за това, че в КТП №1420 стопанисван от ****ООД,
гр. Перник, е извършен периодичен
преглед на пътно превозно средство и е издадено удостоверение за техническа
изправност на ППС без заплащане на данък върху превозното средство, се е
потвърдила при извършената от него и актосъставителя К.З. проверка на място в КТП, както и от
събраната допълнително информация от
информационната система на ИА“АА“ и Община Кюстендил, дирекция „МПТ“. Служебно събраната от съда допълнителна информация от Община Кюстендил,
отдел „Местни приходи“, съдържаща се в
писмо, изх. № 11-03-712/02.07.2019 г. и приложените удостоверение за
декларирани данни, справка за задължения и дубликат от приходна квитанция,
приети като писмени доказателства по делото, категорично установява, че за
периода 2017 и 2018г. не е заплащан
данък МПС за лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № *****, собственост на физическото лице В.К. В.. Посочените материали
установяват, че последното плащане за данък върху превозните средства за същия
автомобил е за 2010г.
Доказателствените материали са еднопосочни по своето
съдържание и установяват, че същото
превозно средство, собственост на В.К. В., е представено за преглед на 19.04.2018г.
и на същото е извършен периодичен преглед за техническа изправност от комисия с
председател И.О., за което е издаден протокол с №16004445, подписан от председателя и член на комисията със
заключение „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване“. Видно от съдържанието на протокола /позиция 0.5 в частта „Идентификация
на ППС“/ е отбелязано, че за превозното
средство е платен дължимия данък, в противоречие с действителното фактическо
положение. То е било известно на комисията извършваща прегледа, тъй като лицето представило автомобила за преглед не е
представило документ за платен данък върху превозното средство, поради факта,
че такъв изобщо не е бил заплатен.
Последното не се и оспорва от
страна на жалбоподателя, доколкото защитата му е насочена към обосноваване
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление на основания от процесуално
естество. Доказателства, че към датата на прегледа данъка е бил платен, респ.
не е бил дължим, не са ангажирани и в съдебното производство, не са въобще
наведени и такива възражения.
Като вече се посочи, съгласно чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. периодичните прегледи на ППС се
извършват при спазване на методиката по приложение № 5. В Част II, Раздел I, І
"Идентификация на ППС", т. 2, б. "б“ /в приложимата към датата на нарушението редакция – ДВ, бр.73 от
2014г./, изрично е разписано, че периодичен преглед на ППС се извършва ако са
представени съответните документи по чл.30. Преди началото на прегледа председателят на
комисията проверява представените документи, а след започване на прегледа
проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по
чл.11, ал.3 за наличието на платен данък
върху превозното средство. При безспорно установения по делото факт – че данък
за въпросното МПС не е бил заплатен, то
очевидно нито е бил представен документ
за платен данък съгласно действащото към
19.04.2018г. изискване в чл.30,
ал.1, т.4 от наредбата, нито автоматичната проверка е показала друго. В тази
хипотеза – липса на потвърждение, че не
се дължи данък
върху превозното средство, методиката по
императивен начин предписва следващите
действия на председателя на комисията – да сканира представения
документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване и ако няма
потвърждение, че данък не се дължи, да отрази несъответствието в протокола и да не извършва периодичния преглед на
ППС.
В конкретния случай, в нарушение на горните
правила, И.О. е отразил в
протокола невярно обстоятелство, допуснал е извършване на прегледа и е подписал
протокола с положително заключение в качеството си на председател на комисията.
Съдът приема, че установените
от събрания
доказателствен материал фактически обстоятелства
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон. Те сочат за
осъществяване на визирания административнонаказателен състав и дават основание да се приеме еднозначно, че
нарушение има, и че негов субект е И.О. в длъжностното си качество на
председател на комисията извършила техническия преглед на МПС.
Показанията на свид. С.П. не
мотивират друго решение. Същият като
работник във ****ООД, участващ в комисии за извършване на технически прегледи, изяснява
реда, по който е осъществявана проверката за платен данък върху превозното
средство преди и след коментираното
изменение на Наредба №Н-32/11г. на МТИТС /ДВ, бр. 38 от 2018 г.,
в сила от 20.05.2018г./. Твърди, че при случая, за
който е делото, е работено по стария ред - представен е документ за платен
данък и същият е сканиран, тъй като в противен случай системата не би допуснала
продължаване на прегледа. Първоначалното му твърдение, че е участвал в
комисията извършила периодичен преглед
на поцесното моторно превозно средство е
недостоверно, тъй като е в явно противоречие със съдържанието на протокола за
преглед в частта относно отразения поименен
състав на комисията. По тази причина показанията на свидетеля нямат никакво отношение
към конкретния преглед за техническа изправност на МПС, извършен на 19.04.2018г.,
а само дават сведение за обичайния ред, по който е извършвана дейността.
Контролните органи не са
установили на визираната дата да е представен документ за заплащане на данък
върху автомобила, изискуем към деня на прегледа, като такива доказателства не
са ангажирани и в хода на производството. Отделно от това, независимо от
представените документи, председателят на комисията е бил длъжен да извърши
паралелно и проверка в информационната система, тъй като такова задължение му
вменява методиката по
приложение № 5 - Част II, Раздел I, І "Идентификация на ППС", т. 2,
б. "б“ /ред ДВ, бр.73 от 2014/, а след това, при липса на потвърждение, че
данък върху превозното средство не се дължи, да съобрази именно резултата от
проверката като не допусне извършване на
периодичния преглед на ППС.
Събраните по искане на пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства - указание
на ИААА до управителите на контролно-технически пунктове относно
Интегрирана платформа за проверка на пътен данък, поддържана от „Демакс“ АД, издадени преди влизане в сила на
измененията в Наредба №Н-32/2018г. от
20.05.2018г., както и приложената извадка от
информационната система, а именно „Описание на процедурата „Проверка за
задълженията за МДТ посредством автоматизирана услуга“, не са в
противоречие с горните изводи. Видно е,
че системата прави автоматизирана
проверка за наличие на неплатен данък,
но за съответна община, която се избира
и посочва от председателя. При наличие на задължения или липса на данни за ППС
в посочената община, както и при липса на свързаност или неналичие на
автоматизирана услуга за проверка на
задълженията, системата изисква
сканиране на документ за платен данък, като само за общините, изискващи
проверка на документа по уникален
идентификационен номер на
поставения върху него холограмен стикер, се проверява
неговата валидност . За общините,
които не са заявили пълна функционалност и не изискват проверка на стикера,
след сканирането системата преминава към
следващата стъпка на прегледа, без по никакъв начин да се извършва проверка за
истинност на платежния документ и информацията в него.
Т.е., работата с Интеграционната платформа за автоматична проверка
за данъчно задължение върху превозните средства при извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС се е отличавала със специфики в зависимост от посочената от
председателя на комисията община, от това има ли изградена автоматизирана проверка за задължения за МДТ в нея, и заявила
ли е същата община при технически преглед да се извършва проверка
на холограмния
стикер на предоставения платежен документ за данък в хипотезите: „наличие
на задължения“, „ненамерен резултат“ и „грешка“.
Списъка на общините, в които е
активирана пълната функционалност на платформата
е публикуван на електронната страница на
ИА“АА“ в рубриката Регистри/КТП , и Община Перник например, не е била
сред тези общини.
Съдът
намира за правилна и преценката на АНО, че не се касае за маловажен случай на административно
нарушение, поради което обосновано и законосъобразно не е приложил разпоредбата
на чл.28“а“ от ЗАНН. Конкретни доводи в насока незаконосъобразност на
преценката му не са изложени от страна на жалбоподателя, а и съдът не
установява обстоятелства, които да очертават
процесното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Достатъчно е да се
отбележи, че в получената информация от ТД „НС“ – Кюстендил за извършени периодични прегледи на ППС без
платен данък върху превозните средства /само за община Кюстендил/, фигурират общо
пет случая на извършени периодични прегледи на МПС с регистрация в същата
община в двата контролно-технически
пункта на „****“ООД, намиращи се в гр. Перник.
По отношение административното
наказване:
Административното
наказване е извършено законосъобразно.
Предвидената за извършеното нарушение санкция се съдържа в нормата на
чл.178а, ал.7, предл.1 от ЗДвП, която предвижда наказване с глоба 1500 лв. на „председател на комисия,
извършваща прегледи … който допусне извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата
по чл. 147, ал. 1…“. Наредба
№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС е
издадена именно на посоченото основание и са нарушени изисквания,
регламентирани с нея, поради което законът е приложен правилно и при наказването.
Административното наказание е определено в закона в абсолютен размер, поради
което административнонаказващият орган законосъобразно
е наложил именно такава по размер глоба на жалбоподателя И.О.. Всичко това мотивира
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №34-0000037/06.03.2019г., издадено от началник ОО “Автомобилна администрация“, гр. Перник, с
което на И.И. ***, с ЕГН **********, в качеството му
на председател на комисията, извършила на 23.07.2018г. периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС, на основание чл.178а,
ал.7, предл.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба, в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б. “б” от
Наредба №Н-32/11 г. на МТИТС, във вр. с приложение 5, част II, раздел I, т.I, т.2, б. „б“, изр. 2 от същата
наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ