Р Е Ш Е Н И Е
№ …. /28.02.2020
г., гр. Провадия
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Провадия, на
двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Катя Савова
Секретар: Мариана Ангелова
като разгледа докладваното от съдията АНД № 1
по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.Б.М. ЕГН ********** с
адрес: *** против Наказателно постановление № 324а-802/25.11.2019 г. на
Началника на РУ - гр. Провадия при ОД на МВР - Варна, с което на жалбоподателя
било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на
основание чл.
183, ал. 2 от ЗОБВВПИ.
В
жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно. В същата се поддържа
възприетата от АНО фактическа обстановка, но се оспорва приетото в НП, че
огнестрелното оръжие е било годно за употреба. Жалбоподателят изтъква, че
предаденото от него оръжие било негодно за стрелба. Сочи, че е уведомил и
доброволно е предал оръжието на полицейските служители. Предвид изложеното
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление,
като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата се поддържа, като
жалбоподателя М., моли наказателното постановление да бъде отменено.
Ответникът – РУ - град Провадия към ОД на МВР
- Варна, не изпраща представител по делото и от негова страна не е взето
становище по същото, но в съпроводителното административно наказателната преписка
писмо настоява за потвърждаване на обжалваното НП.
Районна прокуратура – град Варна не изпраща
представител по делото и от тази страна не е взето становище по същото.
По допустимостта на жалбата – жалбата е
подадена от надлежна страна – лицето, посочено като нарушител в НП. Същата е
подадена при АНО на 13.12.2019г., т. е. в законовия 7-дневен срок за обжалване,
течащ от датата на връчване на НП – на 11.12.2019 г. При тези данни жалбата е
редовна и допустима.
Съдът като прецени становището на
жалбоподателя във връзка с представените доказателства, приема за установено
следното:
От материалите по приложената към административно
наказателна преписка на РУ – Провадия става ясно, че на 18.10.2019 г. около
19.00 часа в с.Н., общ.Ветрино, обл.Варна жалбоподателят е намерил в близост до
дома си оръжие- сигнален и предупредителен револвер марка „Campetitive-ALARM“, калибър 380К, № А-61842, като не е уведомил
незабавно органите на МВР и е нарушил местоположението му, като го е отнесъл в
домът си. На 19.10.2019г. жалбоподателя сигнализирал органите на МВР при РУ Провадия,
затова че от домът му е била извършена кражба на парична сума. При посещението
в домът му, полицейските служители намерили поставено на масата оръжието, което
жалбоподателя доброволно им бил предал.
Въз основа на съставен АУАН № 324а-802 на
25.11.2019г. е издадено процесното НП № 324а-802/25.11.2019 г. на Началника на
РУ - гр. Провадия. В същото е приета за установено изложената в акта фактическа
обстановка. Като нарушена законова разпоредба е посочена тази на чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ. В санкционната част
на НП на основание чл.
183, ал. 2 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лева.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е
длъжен да прецени наличието на допуснато съществено процесуално нарушение в
хода на АНПроизводство, което би довело до превръщането на НП в
незаконосъобразен санкционен акт.
По направеното от жалбоподателя оплакване за
допуснато нарушение на процесуалните правила в проведеното АНПроизводство съдът
съобрази, че не е налице нарушение на предвидените в ЗАНН срокове за образуване
на АНПроизводство, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Относно обжалваното наказателно постановление
– Досежно компетентността на наказващия орган по делото е приложена Заповед №
8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на МВР, с която на основание чл.
215, ал. 2 ЗОБВВПИ същият е оправомощил началниците на РУ към ОДМВР да
издават наказателни постановления за административни нарушения по ЗОБВВПИ.
Разпоредбата на чл.
215, ал. 2 ЗОБВВПИ директно дава законовото правомощие на министъра на МВР
да издава наказателни постановления, както и правото да оправомощава за това
други длъжностни лица. Следователно чрез приложената заповед на министъра на
МВР началникът на РУ – Провадия се явява компетентен да издаде процесното
наказателно постановление. При преглед на задължителните реквизити на НП
следва, че са налице всички реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Ето защо съдът не установи допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на обжалваното НП. При направените
констатации съдът намира за неоснователни оплакванията за допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон в хода на АНПроизводство.
По фактите и приложението на материалния
закон: приетата в НП фактическа обстановка е безспорна, тъй като същата се
основава на дадените от жалбоподателя сведения и същият не я оспорва. Ето защо
въз основа на приложените доказателства съдът приема, че на 18.10.2019 г. около
19. 00 часа М. е намерил случайно в близост до домът си в с. Н., общ. Ветрино
описаното огнестрелно оръжие, не идентифицирано по експертен път като револвера
е от марката „Campetitive-ALARM“, калибър 380К,
№ А-61842, взел е същото от мястото, където го е намерил, не е уведомил
незабавно органите на МВР, прибрал го е в дома си, не го е укрил и след един
ден по собствена инициатива го е предал на полицейските органи. Така изложените
факти формално покриват състава на административното нарушение по чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ, доколкото
изискването за незабавно уведомяване би следвало да се тълкува като кратък
времеви интервал в рамките на същия ден, както и поради факта, че
жалбоподателят е променил месторазположението на револвера, което той и не
отрича. Следва обаче да бъдат обсъдени някои особености на конкретната
ситуация. Според приетата фактическа обстановка месторазположението на
револвера е била променено макар и по волята на жалбоподателя от улицата, където
оръжието е било възприето от жалбоподателя. В тази ситуация пред жалбоподателя
са стояли следните варианти: да остави оръжието на земята, където то би могло
лесно да бъде намерено от други лица, и да отиде да уведоми органите на МВР,
или да вземе оръжието и да го предаде на тези органи. Жалбоподателят е избрал
втория вариант и по този начин реално е изпълнил законовото си задължение да
уведоми органите на МВР макар и със закъснение от един ден, предвид извършеното
престъпление в домът му. Съществен момент в случая е и не установения по
експертен път факт, че намереното оръжие е изправно и необоримото твърдение на
жалбоподателя, че от полицейските служители е разбрал, че оръжието не е
изправно и не може да произведе изстрел, което показва изключително ниската
степен на увреждане на установения ред на държавното управление от деянието на
жалбоподателя. Със санкционирането на нарушението по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ законодателят цели да
предотврати възникването на опасни последици от държането и евентуалната
употреба на намерени огнестрелни оръжия. В случая предвид недоказаното изправното
техническо състояние и модел на оръжието, тези опасни последици са сведени до
минимум. Именно липсата на експертното становище, че оръжието е годно да
възпроизведе изтрел и е било годно за употреба водят до категоризирането му в
групата по чл.
4, ал. 2, т. 3 б. "в" от ЗОБВВПИ. Съгласно посочената разпоредба
огнестрелно оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да
произведе или може да бъде преработено, така че да произведе, изстрел с куршум
или снаряд чрез действието на взривно вещество, освен в случаите, когато е
оръжие, произведено до 31 декември 1900 г. и е разработено за боеприпас с димен
барут и необлечен оловен куршум. При отнасяне на намереното от жалбоподателя
оръжие към дефиницията в цитираната норма следва извода, че този револвер не
представлява огнестрелно оръжие според вложените от законодателя елементи в
законовата дефиниция на понятието "огнестрелно оръжие". Намереният
револвер не попада и в групата на неогнестрелните оръжия. Именно така
направената констатация води до извода за несъставомерност на деянието на
жалбоподателя като нарушение по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ и е достатъчно
основание за отмяна на обжалваното НП. Дори и да се приеме, че това деяние
осъществява елементите от състава на нарушението по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ, то същото
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита към
разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс. Доколкото в ЗАНН липсва дефиниция за маловажност на нарушението, то
следва да се възприеме съответно дефиницията, дадена в чл.
93, т. 9 НК, според която "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Предвид изложените по-горе смекчаващи обстоятелства и липсата
на настъпили вредни последици деянието на жалбоподателя напълно отговаря на
определението за маловажен случай.
Поради изложените съображения за
несъставомерност на деянието като нарушение по чл. 59, ал. 3 ЗОБВВПИ, съдът намира, че
обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 324а-802/25.11.2019
г. на Началника на РУ - гр. Провадия при ОД на МВР - Варна, с което на А.Б.М.
ЕГН ********** с адрес: *** било наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лева на основание чл.
183, ал. 2 от ЗОБВВПИ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: