№ 34109
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110124742 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. П. Б., действащ чрез пълномощник М. И. Б.,
с която срещу М. Д. Т., е предявен по реда на чл. 415 ГПК иск по чл. чл. 79, ал. 1,
предл. първо във вр. с чл. 365 ЗЗД за сумата 10 000 лева, представляваща трета
месечна вноска, дължима до 31.03.2021 г. от плащане по договор за спогодба от
01.09.2020 г., по силата на която ответникът се е задължила да заплати на ищеца
сумата от общо 180 000 лева на 18 месечни вноски във връзка с прекратяване на
участието на М. П. Б. в „Т. и за която сума е издадена заповед № 932/09.01.2024 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 62388/2023 г. по описа
на СРС,41 с-в.
По твърденията на страните по релевантните за спора факти:
Ищецът твърди, че сключил с ответника процесния договор за спогодба, с който
последната лично се задължила да отговаря за заплащането на сумите, които се
дължат на ищеца съгласно същия. Твърди, че във връзка с прекратяване на дяловото
му участие в „Т. за него е възникнало вземане в размер на сумата 180 000 лева, като
задължено лице за заплащане на същата била ответника, тъй като на нея са били
прехвърлени дружествените дялове. В настоящото производство се претендира
установяване съществуването на вземане в размер на 10 000 лева, представляващо
третата месечна вноска съгласно процесния договор за спогодба с падеж 31.03.2021 г.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като недопустим, евентуално като неоснователен. Твърди, че за нея
липсва дори процесуална легитимация да отговаря по иска, с оглед което и
производството следва да бъде прекратено. В условията на евентуалност поддържа, че
не е материално легитимирана по процесното правоотношение. Отделно сочи, че
договорът е нищожен поради противоречие на същата със закона, поради липса на
изискуемата форма, поради заобикаляне на закона, тъй като със същата ищецът целял
са получи доход без основание. Отделно се сочи, че договорът имал невъзможен
предмет, тъй като ищецът не е имал дялове в „Т. към 01.09.2020 г.
По разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 365 ЗЗД в
1
тежест на ищеца е да установи, че между страните е бил сключен договор за спогодба
с предмета и съдържанието, очертани с исковата молба, че е изправна страна по
същия, че е уговорен и е настъпил падежът на процесното задължение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. и че сключеният
договор е нищожен на заявените с отговора на исковата молба основание – поради
противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, поради невъзможен предмет и
поради неспазване на предписана с императивна норма на закона форма.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и същите
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Възражението за недопустимост на предявения иск съдът намира за
неоснователно. Ищецът е изложил твърдения относно качеството на ответника на
страна по договора за спогодба, както и че със същия М. Т. е поела задължение да
отговаря за задълженията по този договор. Следователно пасивна процесуална
легитимация за ответника, като предпоставка за допустимостта на иска, е налице, а
възраженията на ответника касаят материалната му легитимация и същите съдът ще
обсъди по съществото на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да се приканят към сключването на спогодба или друг вид доброволно
уреждане на спора, предмет на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението,
като указва на страните, че могат да изразят становище по същия и да релевират
доказателствени искания най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по
чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 62388/2023 г. по описа на СРС, 41 с-в, за послужване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г.
от 11:00 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощниците им.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3