№ 2148
гр. С., 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110138927 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Х. А., чрез адв.
Б. – С., срещу Етажните собственици в сграда в режим на Етажната собственост, с адрес: гр.
С., бул. „Б.“ № 110, вход „А“, представлявана от управителя У. Ал К., с която e предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на всички взети
решения по дневния ред, отразени в протокол от 22.05.2024 г. на Общо събрание на
собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в гр. С., бул. „Б.“ № 110, вход „А“, а в условията на евентуалност за отмяна на
решенията по точки № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 13 от дневния ред на проведеното на
22.05.2024 г. Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в
режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., бул. „Б.“ № 110, вход „А“.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на самостоятелни обекти, представляващи апартаменти № 45 и № 46, както и
гаражи № 9 и № 10, находящи се в сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С.,
бул. „Б.“ № 110, вход „А“. Излага доводи, че в нарушение на правилата, регламентирани в
ЗУЕС, на 22.05.2024 г. било проведено Общо събрание на Етажната собственост, в което не
взел участие. Сочи, че на 29.05.2024 г. получил на електронната си поща препис от
протокола от проведеното Общо събрание, в който липсвали подписите на председателя и
протоколчика, както и заверка за вярност с оригинала. На 30.05.2024 г. на таблото във входа
на сградата бил поставен препис от протокола, който бил подписан единствено от
протоколчика на събранието. Твърди, че до настоящия момент не е получил изготвения
присъствен лист към протокола, ведно с пълномощни в полза на представителите на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които е изискал неколкократно от
протоколчика и председателя на събранието, съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Излага доводи, че
1
от съдържанието на протокола не се установяват присъствалите на събранието собственици
на самостоятелни обекти в сградата, съответно дали същите са били надлежно
представлявани, както и техните идеални части. В тази връзка твърди, че събранието е
проведено без да е налице законоустановения кворум. Счита, че на събранието не са се
явили законни представители или надлежно упълномощени лица за част от имотите в
сградата, които са собственост на юридическо лице. Твърди, че посочените нарушения при
провеждане на процесното Общо събрание имат за последица незаконосъобразност на
всички взети решения, които следва да бъдат отменени. Счита, че всички решения на
проведеното Общо събрание са незаконосъобразни, доколкото приемането им не е
удостоверено съобразно изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, предвид липсата на подпис на
гласувалите „за“ лица, съответно не е налице изискуемото мнозинство за приемането им.
Излага съображения, поради които счита, че решението по т. 2 – „Приемане правилник за
вътрешния ред“ е незаконосъобразно, поради наличието на множество противоречия с
императивни норми в съдържанието на приетия правилник. Сочи, че решението по т. 3 от
дневния ред е незаконосъобразно поради липсата на необходимото мнозинство за
приемането му от 50% от собствениците, както и поради факта, че решението за
преподписване на сключения с „МГ Мениджмънт“ договор противоречи на чл. 19, ал. 8
ЗУЕС. Отбелязва, че решенията по т. 4, 5 и 6 са незаконосъобразни поради липсата на
изискуемите по чл. 17, ал. 2, т. 7 и т. 8 ЗУЕС мнозинства. Излага доводи, че решението по т.
8 противоречи на разпоредбите на Закона за защита на личните данни, доколкото не е
определено кой и по какъв начин ще има достъп до записаните материали и за каква
употреба ще се използват. Счита, че решенията по т. 9, 10 и 11 противоречат на чл. 17, ал. 2,
т. 3 ЗУЕС. Твърди, че разходи за всякакви ремонтни дейности, които не са дефинирани,
следва да попадат в сферата на компетентност на Общото събрание, като намира за
недопустимо решения от подобен характер да бъдат вземани от Управителния съвет. Твърди,
че решението по т. 13 е незаконосъобразно, тъй като е свързано с предвидени мерки във
връзка с паркирането извън сградата, на ниво -1, което се контролира от вход „С“. С оглед
изложеното, моли съда да отмени всички решения, взети на проведеното на 22.05.2024 г.
Общо събрание на Етажната собственост, с адрес: гр. С., бул. „Б.“ № 110, вход „А“, като
незаконосъобразни. При условията на евентуалност претендира отмяната на взетите
решения по точки № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 13. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. В., е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск. Оспорва твърденията на ищеца относно липсата на кворум
за провеждане на събранието. Сочи, че на събранието са присъствали или са били надлежно
представлявани чрез пълномощник собствениците на 66,95% идеални части от общите части
на Етажната собственост. Оспорва твърденията на ищеца относно наличието на
незаконосъобразни решения, приети от Общото събрание. По отношение на оспорването на
решението по т. 2 от дневния ред счита, че твърдените пороци на отделни разпоредби от
Правилника за вътрешния ред би следвало да се доказват при обжалването му, а не при
оспорването на решението за приемането му. Отбелязва, че отмяната на конкретна
разпоредба от Правилника не следва да има за последица пълната му отмяна. Излага
2
подробни съображения, поради които счита, че оспорваните от ищеца решения са
законосъобразни. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от
фактическа страна следното:
За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички
изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е
предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният
преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016
г. – редакция действаща към датата на приемане на обжалваните решение на ОС на ЕС),
който започва да тече от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016г.) председателят на
управителния съвет (управителят) в 7-дневен срок от провеждане на ОС на ЕС поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола,
като за поставянето на съобщението се съставя протокол от председателя на УС
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. В цитираната разпоредба е предвидено, че копие от
протокола в случаите по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС се изпраща на посочената електронна поща, а
когато лицето по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС не е посочило електронна поща, на която да му бъде
изпратено копие от протокола, то се смята за уведомено с поставянето на съобщението.
В разглеждания случай по делото не е спорно, че ищецът не е присъствал на
проведеното общо събрание и че на 29.05.2024 г. е получил на електронната си поща препис
от протокола от общото събрание. От ответната страна по делото не са представени
доказателства, от които да се установява в срока по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС да е било поставено на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола.
Ето защо следва да се приеме, че искът е предявен в рамките на преклузивния 30-дневен
срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Налице е и другата предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставка за допустимост
на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната
собственост. По отношение на наличието на тази предпоставка между страните не
съществува спор и това обстоятелство е обявено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 ГПК от съда.
С оглед изложеното съдът приема, че предявеният от Х. А., чрез адв. Б. – С., иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим.
По съществото на спора Софийски районен съд приема следното:
За да бъде уважен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните
решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби,
установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са взети в нарушение на
3
предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това
число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на
кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед исковия характер на
производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало,
предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е
обвързан само от основанията за отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в
исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата
молба. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на
процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този смисъл са Решение №
37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. №
5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение № 165/19.02.2010 г. по гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС,
І г.о. и др.).
С исковата молба ищецът е релевирал възражения, че от съдържанието на протокола,
който не е подписан от председател и протоколчик, не се установяват присъствалите на
събранието собственици на самостоятелни обекти в сградата, съответно дали същите са
били надлежно представлявани, както и техните идеални части. В тази връзка твърди, че
събранието е проведено без да е налице законоустановения кворум. Счита, че на събранието
не са се явили законни представители или надлежно упълномощени лица за част от имотите
в сградата, които са собственост на юридическо лице. Твърди, че посочените нарушения при
провеждане на процесното Общо събрание имат за последица незаконосъобразност на
всички взети решения, които следва да бъдат отменени. Счита, че всички решения на
проведеното Общо събрание са незаконосъобразни, доколкото приемането им не е
удостоверено съобразно изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, предвид липсата на подпис на
гласувалите „за“ лица, съответно не е налице изискуемото мнозинство за приемането им.
Процедурата по свикване и провеждане на общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда – етажна собственост е уредена в чл. 12 и сл. ЗУЕС, като
тежестта за доказване на законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание е на
ответниците.
Според чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който не може да участва в
общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е
вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява.
Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание
на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма,
включително под формата на електронен документ, изпратен на електронен адрес на
управителния съвет (управителя). Участието на пълномощник се отразява в протокола на
общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него (чл. 14, ал. 5 ЗУЕС).
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т.
1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на
4
кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения
дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 26 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост (чл. 15, ал. 2 ЗУЕС).
В разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, в актуалната й редакция към датата на
провеждане на събранието, са установени изискванията на законодателя към съдържанието
на протокола, в който се вписват датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено
неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Съгласно чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика.
Съдържанието на протокола е уредено с императивна правна норма и липсата на някой от
реквизитите опорочава процедурата по провеждане на общото събрание. В случая видно от
приложения протокол от проведеното на 22.05.2024 г. общо събрание на собственици в
сградата ЕС, в него не са посочени явилите се лица, не е отразен начинът, по който лицата са
гласували, нито е подписан от председателстващия и протоколчика, в каквато насока са
оплакванията на ищеца. Законодателят е поставил тези изисквания не самоцелно, а за да
може да се установи дали общото събрание е проведено при изискуемият кворум и дали
дадено решение е взето от законоустановеното мнозинство. Относно присъствения лист,
представен от ответната страна във второто открито съдебно заседание по делото, след
предоставена възможност от съда, следва да се отбележи, че ищецът изрично го е оспорил с
твърденията, че е съставен след образуване на настоящото дело. Още с исковата молба
ищецът е изложил твърдения, че към протокола от проведеното общо събрание не е имало
присъствен лист, поради което с няколко електронни писма е изискал неговото представяне,
но въпреки това не го е получил, като същият не е бил приложен и към отговора на исковата
молба. В тази връзка следва да се подчертае, че съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 7, изр.
трето ЗУЕС, копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис
"Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите в срока по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. В случая, предвид изричното
оспорване от ищеца, по делото не са представени доказателства от ответната страна, от
които да се установява в условията на пълно и главно доказване: 1/ че представеният
присъствен лист е същият, който е цитиран в протокола от 22.05.2024 г.; 2/ че в срока по чл.
16, ал. 6 ЗУЕС на ищеца са били предоставени приложенията към протокола, в т.ч.
процесният присъствен лист, което представлява нарушение на чл. 16, ал. 7, изр. трето
ЗУЕС.
На следващо място, в протокола за проведеното общо събрание на етажните
собственици е отразено, че присъстват лично 18 собственици, а 19 чрез пълномощник,
притежаващи общо 66,95% от общите части на сградата. Същевременно, обаче, в протокола
нито са посочени имената на собствениците, които са били представлявани от
5
пълномощник, нито са посочени имената на пълномощниците, което възпрепятства
възможността да се провери дали са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 – 4 ЗУЕС, а
отделно от това копия от пълномощните не са били приложени към протокола (нарушен е
чл. 14, ал. 5 ЗУЕС, в който смисъл е и Решение № 5584 от 2.11.2023 г. на СГС по в. гр. д. №
5148/2023 г.). Отделно от това, ответната страна не е представила доказателства, от които да
се установява, че собственикът на ап. 51 е бил представляван от пълномощник, а в
пълномощните за апартаменти № 22 и 41 не е отразена датата на общото събрание, за което
се отнася пълномощното, както е при всички останали пълномощни. За пълнота на
изложеното следва да се отбележи и обстоятелството, че ответникът не е представил
доказателства, които безспорно да установяват, че посочените в присъствения лист лица
действително са собственици на индивидуални имоти в етажната собственост или
упълномощени от тях лица. Предвид всичко гореизложено, не може да се приеме, че е бил
налице необходимият кворум за провеждане на събранието.
Ето защо съдът приема, че са нарушени императивни законови разпоредби относно
реда за провеждане на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда
Етажната собственост с адрес: гр. С., бул. „Б.“ № 110, вх. „А“, представлявана от
председателя на управителния съвет У. Ал К., проведено на 22.05.2024г., поради което
приетите на същото решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1, право на разноски има ищецът.
Същият претендира и представя надлежни доказателства за извършени разноски, както
следва: 80 лв. за държавна такса и 1200 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно
представения по делото договор за правна защита и съдействие. От процесуалния
представител на ответната страна е направено своевременно възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което съдът приема за основателно предвид липсата на
фактическа и правна сложност на спора, като намалява възнаграждението до размера от
1000 лв. По тези съображения ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
сумата от 1080 лв., представляваща направените по делото съдебни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Х. А., ЛНЧ
******, гражданин на Република Гърция, роден на ДАТАг., с адрес гр. С., бул. „Б.”, №110,
секция „А“, срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в гр. С., бул. „Б.“ № 110, вход „А“, решенията на общото събрание на етажните
собственици, взети на 22.05.2024 г. и обективирани в протокол от същата дата.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в гр. С., бул. „Б.“ № 110, вход „А“, представлявана от управителя У. Ал К., да
6
заплатят на Х. А., ЛНЧ ******, гражданин на Република Гърция, роден на ДАТАг., с адрес
гр. С., бул. „Б.”, №110, секция „А“, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1080 лв. -
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7