Р Е Ш
Е Н И Е №
131
гр.Кюстендил,
22.06.2023год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Михаил
Крушовски, като разгледа докладваното от съдия
Стойчева кас. адм. дело № 92 по
описа за 2023год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
„Ю.“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление ***, чрез процесуалния си представител адв. Д.С., оспорва с касационна жалба решение № 28/20.01.2023г. на Районен съд – Дупница
по адм. дело №
773/2022г. Релевирани
са основанията по чл.209, т.3 от АПК. Нарушението на материалния закон се
свързва с отсъствие на предпоставките по чл.45, ал.6 от ППЗСПЗЗ за издаване на процесната
заповед като се оспорват
правата на възложителя ЗК „Възраждане 2“ по отношение на сградата в
новообразувания имот; с липса на мотиви на органа, както и с нарушени процедурни
правила по чл.26 и чл.34 от АПК и по чл.45,
ал.3-ал.6 от ППЗСПЗЗ. Същественото нарушение на съдопроизводствените правила и
необосноваността на съдебния акт се обосновават с доводи за липса на реквизитите
по чл.172а, ал.1 от АПК, както и на формирани мотиви по наведените от
жалбоподателя оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен
акт. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора за отмяна на обжалваната заповед. Претендират се деловодни разноски.
В съдебно заседание, с представената по делото молба от пълномощника на касатора,
се поддържат доводите и исканията в жалбата.
Ответникът – Областна дирекция „Земеделие“ – Кюстендил, чрез пълномощника
си по делото юрк Д. Д., изразява становище за неоснователност на
касационната жалба като счита оспореното решение за правилно. Извън горното,
навежда доводи за недопустимост, поради просрочване, на жалбата на „Ю.“ ЕООД срещу процесната заповед и прави искане
за прекратяване на производството по делото.
Заинтересованата страна – Земеделска
кооперация „Възраждане 2“ – гр. Сапарева баня, представлявана от председателя Я.
Д., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Кюстендил дава
заключение за основателност на жалбата
като счита оспореното решение за неправилно.
Административният съд, извършвайки
преценка на доказателствата
по делото, на касационните основания и на доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна с право
на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване по реда
на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание
по чл.212 от АПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се приема за основателна, но при
различен от искания правен резултат. Съображенията са следните:
Предмет на обжалване пред районния съд е заповед № РД-05-142/06.08.2018г., издадена
от директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Кюстендил, с която на основание чл.45, ал.6 от ППЗСПЗЗ е одобрен изработеният и приет план
на новообразуван имот с № 064001 по КВС на с. Сапарево, община Сапарева баня, с
площ 261 кв.м. към сграда „осеменителен пункт“, находяща се в стопанския двор на с. Сапарево, общ. Сапарева
баня, с възложител ЗК „Възраждане 2“ - гр. Сапарева баня.
По предявената жалба е образувано производството пред Районен съд – Дупница, в което като страни
са призовани „Ю.“ ЕООД – жалбоподател; Областна дирекция
„Земеделие“ – Кюстендил – ответник и ЗК „Възраждане 2“ - гр. Сапарева баня като
заинтересована страна.
С оспореното решение е отхвърлена жалбата срещу обжалваната заповед. Съдът е приел, че жалбата е недопустима, тъй като е пропуснат
срока за обжалване, както и
че жалбата е неоснователна.
Във връзка с последното, се констатира компетентност на
органа, липса
на процесуални нарушения в процедурата
по издаване на заповедта, както и недоказаност на наведените от жалбоподателя оплаквания за неправомерно отчуждаване
на процесния имот.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК съдът намира,
че решението на районния съд е валидно като постановено от компетентен съд и в предвидената
от закона писмена форма. С оглед на изложените по-горе констатации относно страните в първоинстанционното
производство, касационната инстанция установява
основания за процесуална недопустимост на решението. Същото е
постановено в съдебно производството, проведено с участието на ненадлежна
страна, поради което и на осн.чл.221, ал.3 вр. с чл.209, т.2 от АПК следва да се обезсили, а делото да
се върне ново разглеждане от друг състав на районния съд, поради следното:
Според препращането с чл.45, ал.6, пр. последно от
ППЗСПЗЗ, съдебното производство пред
районния съд се провежда по реда на АПК, който с нормата на чл.154, ал.1
въвежда императивното изискване за конституиране на страните служебно. Съгласно
разпоредбата на чл.153, ал.1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът,
издал административния акт, както и всички
заинтересовани лица. Както се посочи, предмет на предявената жалба е заповед, с
безспорни характеристики на индивидуален административен акт, издадена от директора на ОДЗ –
Кюстендил. От друга страна, като ответник по жалбата съдът е призовал ОДЗ –
Кюстендил, т.е. юридическото лице, в чиято структура е административният орган,
издал обжалвания акт, а последният не е участвал по делото
От изложеното следва извода, че
производството пред районния съд
е проведено без да е конституирана и призована надлежната
страна в съответствие с правилото
на чл.153, ал.1 от АПК. Налице е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил задължен да я приложи като конституира и призове
директора на ОДЗ – Кюстендил. Проведеното съдебно производство, в което е
призована да участва ОДЗ - Кюстендил, е процесуално недопустимо, както и
постановеният съдебен акт, с правните последици от който е обвързана ненадлежна
страна, а надлежната страна е лишена от участие по делото.
Дължимо е произнасяне от
касационната инстанция със съдебно решение, с което на осн. чл.221,
ал.3 от АПК вр. с чл.209, т.2 от АПК следва да
се обезсили оспореното решение и делото
да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да
конституира и призове като страна административния орган, издал оспорената
заповед и да извърши самостоятелна преценка на обстоятелствата, касаещи допустимостта
на жалбата, а при положителен резултат от горната преценка, да постанови
решение в писмена форма и с реквизитите по
чл.172а, ал.1 и ал.2 от АПК, като
формира мотиви по наведените от жалбоподателя оплаквания за незаконосъобразност
на обжалваната заповед във връзка с мотивирането на акта, редовността на проведеното административно
производство и наличието на
материалноправните предпоставки по
чл.45, ал.3-ал.6 от ППЗСПЗЗ.
Предвид
резултата от касационната проверка, съдът не обсъжда възраженията
на касатора по съществото на спора и не дължи произнасяне
по претенцията за присъждане на деловодни разноски.
Водим от горното и на осн.чл.221, ал.3 от АПК,
Административният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 28 от
20.01.2023г. на Районен
съд - Дупница, постановено по адм.
/гр./ дело № 773/2022год. и връща делото за ново разглеждане
от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
Председател:
Членове: 1. 2.