№ 1357
гр. Варна, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20233110202153 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на С. С.
С., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.Х. Х., ДАК срещу електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 6794509,
издаден от ОД МВР Варна.
С жалбата се оспорва издадения електронен фиш, иска се неговата отмяна , като се твърди,
че същия е неправилен, незаконосъобразен и издаден при нарушения на материалния закон
и процесуалните правила. Навеждат се доводи за изтекла давност. Прави се подробен анализ
на правната уредба на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят нередовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира писмени бележки.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 05.11.2022 г. в 14:32 часа по ГП I-9, х-л „Марина резиденс“ посока гр. Варна, лек
автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПОЛО" с рег. № *** се движел със скорост от 82 км/ч., при
въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 60 км/час. Скоростта, с която се
движел автомобилът била установена и заснета с автоматизирано техническо средство и/или
система (АТСС) от вида ARH CAM S1-120ccd1 .
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
1
техническо средство или система Серия К, № 6794509 на ОД МВР Варна на жалбоподателя
С. С. С. за извършено нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП , на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба" в размер
на 50 лева.
Електронният фиш е връчен на С. на 12.04.2023г. и е обжалван с жалба, подадена чрез ОД
МВР Варна до РС Варна на 18.05.2023 год.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия К , № 6794509, издаден от ОД МВР Варна,
снимка,протокол от проверка № 25-СГ-ИСИС/13.04.2022 год. на БИМ, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство рег. № 460р-1409/25.01.2023 год. с дата на използване
05.11.2022 год.,, ведно със снимка на техническото средство, часови график за работата на
нарядите, свидетелските показания на св. Р., както и приетите от съда заверено копие от
извадка от ГПОД- чертеж №02-095/м.12.2017г със съдържание „Знаци и светофарни уредби“
от Дирекция „ Инженерна инфраструктура и благоустройство“, схема на пътен участък- път
1-9, преди х-л „Марина резиденс“ на км 98+700, посока гр, Варна с отразени налични и
липсващи пътни знаци и хоризонтална пътна маркировка приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира в цялост посочените по-горе писмени доказателства, тъй като са
непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с № 460р-
1409/25.01.2023 год , часовия график за и ежедневната ведомост се установява мястото,
времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното техническо
средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо
средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на
превозните средства -60 км/час.
От протокола за проверка № 25-СГ-ИСИС/13.04.2022 год. на БИМ се установява също така,
че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации, тип ARH CAM S1 е преминала метрологична проверка.
С оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП („изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес") съдът кредитира изцяло
приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено
доказателствено средство.
Посредством снимка № 120сcd1/0082179 2022-11-05 14:32:24.0 се установява марката и
регистрационният номер на автомобила; датата, часа и мястото на извършване на
2
нарушението; конкретно измерената скорост на движение. Този снимков материал
представлява веществено доказателствено средство с автентични дата, час и място на
заснемане. Поради това съдът го приема като годно, достоверно и информативно
доказателствено средство и съответно го кредитира. Предвид датата и часът на снимката се
установява, че попада в часовия диапазон от 14:00 до 16:00, в който техническо средство е
било позиционирано х-л „Марина резиденс“ в посока на движение к.к „Златни пясъци“ – гр.
Варна .
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в
законоустановения преклузивен срок. Доколкото с обжалвания Електронен фиш се налага
административно наказание „глоба", следва да се приеме, че наказано лице по този
Електронен фиш, имащо право да го обжалва е С. С.. Доколкото жалбата, с която е сезиран
ВРС е подадена и подписана от С., чрез пълномощника му адв.Х.- ВАК, съдебният състав
приема, че е депозирана жалба от лице, имащо правен интерес да обжалва процесния
електронен фиш. Поради това съдът приема жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния фиш, регламентирани в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със съдържанието на обжалвания Електронен фиш,
съдът приема, че последният отговаря на всички законови изисквания - посочена е
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОД МВР
Варна/; мястото и времето на осъществяването му; регистрационният номер на заснетото
МПС и собственикът/ползвателят на същото. Описано е самото нарушение. То съответства
на посочената нарушена разпоредба - чл.21, ал. 2 от ЗДвП. Отбелязана е наложената на
основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП глоба /в размер на 50 лева/ като е указано в какъв срок,
по чия сметка и как следва да се плати. Освен това за процесното нарушение не се
предвижда лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.
Поради това състава на съда приема, че няма допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на Електронния фиш, нито че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
Спазен е и чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Приложения по преписката Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 460р-1409/25.01.2023 год съдържа всички
реквизити според Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В него е посочено, че датата на използване
на техническото средство е 05.11.2022г.. Посочено е името и подписа на лицето
позиционирало техническото средство, респ. е приело и проверило въпросния Протокол. В
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система са посочени
мястото на контрол, ограничение на скоростта -60 км/час, началото и края на работа, както и
3
общият брой на констатираните нарушения. Протокола е придружен със снимка на уреда.
Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентира че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Същият в законоустановения
срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представил в ОД МВР Варна ,
сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл
не е упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория
В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140
км/ч, а според ал.2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
Измерената скорост на движение на автомобила е 82 км/ч., като е съобразен т. нар. толеранс
и скоростта е намалена на 79 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 19 км/час.
Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост извън населено място е
санкционирано в разпоредбата на чл. 182, ал.2. т.2 от ЗДвП, като законодателят в
разпоредбата на ал. 2 т. 2 - за превишаване от 11 km/h до 20 км/час - е предвидил наказание
глоба в размер на 50 лв.
Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и
административно - наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът
намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.
Що се касае до наведеното в жалбата възражение за изтекла давност то не се споделя от
съда. Досежно ЕФ законодателят е предвидил единствено дата на извършване на
нарушението, която е и единствената релевантна дата.
В тази връзка доколкото производството по ангажиране на адм. Наказателна отговорност с
ЕФ е особено то единствените релевантни за давността дати са тези на извършване на
деянието и на влизане в сила на ЕФ. Давността за търсене на административнонаказателна
отговорност в случая започва да тече от датата на нарушението, а тази за изпълнение на
наложеното административно наказание от датата на влизане в сила на ЕФ.
Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет,
който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв
следва да бъде потвърден.
По разноските
4
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
При този изход на делото такива се дължат на ОД МВР Варна, която чрез процесуалния си
представител юк Лукова е поискал присъждането им. Следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К,№ 6794509, издаден от ОД МВР Варна,с който
на С. С. С., ЕГН **********, с адрес *** за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „ глоба" в размер на 50.00 (петдесет) лева.
ОСЪЖДА С. С. С. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5