Р Е Ш Е Н И Е
№ 905/9.12.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно
заседание на десети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Николинка Попова
При секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Стефан
Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 1075, по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Бул Корект“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул „Братя Бъкстон“ № 86, ет. 1, оф.
3, чрез адв. А.Н., против Решение № 15/06.08.2021 г. постановено по АНД №
20215210200193/2021 г. по описа на Районен съд гр.Велинград, с което е
потвърдено наказателно постановление № 13-002600 от 29.04.2021 год. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „Бул
Корект" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 414 ал. 3 от КТ, във вр. с
чл. 62 ал. 1, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 1500лв. /хиляда и петстотин/ лева. Изтъкват се аргументи за незаконосъобразност
на решението, съответно незаконосъобразност на НП. Иска се отмяна на решението
на съда и отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание касационният
жалбоподател се представлява от адв.Н., който поддържа касационната жалба срещу
решението и за отмяна на НП.
Ответникът - Дирекция „Инспекция по
труда" Пазарджик с писмено становище, от валидно упълномощен юрисконсулт,
оспорва касационната жалба и моли съда да потвърди решението на РС Велинград. Претендират
се разноски по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната
жалба е допустима, като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, от процесуално легитимирано лице - страна в
първоинстанционното производство.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за основателна.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка. При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, но неправилно е интерпретирал събраните доказателства.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление НП № 13-002600 от
29.04.2021 год. на директора на Дирекция „ИТ" Пазарджик, с което на „Бул
Корект" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Атанас Иванов
Рангелов, на основание чл.414 ал.3 от КТ във вр. с чл.62 ал.1, във вр. с чл.1
ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. /хиляда и
петстотин лева.
Районен
съд Велинград е установил, че на 21.12.2020 г. служители на ДИТ
Пазарджик-свидетелите гл. инспектор Г. Й. и гл. инспектор Г. С. са извършили
проверка за спазване на трудовото законодателство и изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд, на строителен обект-съществуваща
сграда- магазин с идентификатор 10450.502.2389.7 по КККР на гр. Велинград,
находящ се в УПИ 1-6397, кв. 117 по РП на гр. Велинград, която се преустройвала
във Ветеринарен център за домашни любимци. В имота, зад сградата, заварили
около 6-7 човека, които работели по изграждане на кофраж за изливане на бетон.
След като проверяващите се легитимирали, част от работещите напуснали обекта.
По поставените информационни табели за възложител и изпълнител установили, че
тези строителни дейности се изпълнява от касатора „Бул Корект" ЕООД. На
мястото присъствал техническият ръководител на строежа В. Г. Т., от когото
разбрали, че се е наложило да бъдат извикани допълнително хора за конкретния
ден, за да сковат кофража. Техническият ръководител бил помолен за съдействие
да върне напусналите обекта, за да бъде извършена проверката. Той се свързал с
упълномощения представител на „Бул Корект" ЕООД-А.Н., който пристигнал на
място. След проведен разговор с проверяващите, Н. се обадил на напусналите
строежа, които се върнали. Сред тях били И. А. Н. и А. С. Н.. На работещите са били
раздадени декларации по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ. които да попълнят.
Първоначално И. А. Н. и А. С. Н. са отказали да попълнят декларациите, но след
консултация с представителя на дружеството са се съгласили, като на гърба на
декларациите вписали, че на 21.12.2020 г. са били в обекта, за да търсят броня
и врата за лек автомобил мерцедес. На представителя на дружеството било указано
да представи трудовите досиета на заварените да работят на обекта лица. На
22.12.2020 г. бил изпратен Договор за извършване на работа чрез личен труд.
сключен между „Бул Корект" ЕООД и А. С. Н., с предмет строително-монтажни
дейности, срещу възнаграждение от 200 лв. При извършена справка в
информационната система на НАП за регистрирани трудови договори от 12.01.2020
г. и след преглед представената фирмена документация, се установило, че към
датата на проверката завареното да работи лице не е имало сключен трудов
договор с „Бул Корект" ЕООД. Констатациите от проверката са обективирани в
констативен протокол за извършена проверка № ПР2037644/15.01.2021 г. АНО е
приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.62 ал, 1 във вр. с чл. 1 ал.2
от КТ, поради което против него бил съставен АУАН № 13-002600 от 15.01.2021г.,
който на същата дата бил предявен и връчен на пълномощник на дружеството – А.Н.,
който го подписал с възражения, че отразеното в АУАН не отговаря на обективната
действителност към момента на проверката, тъй като лицето не е извършвало
трудова дейност. Въз основа на съставения АУАН било атакуваното НП.
В
мотивите си съдът е приел, че е безспорно доказано осъществяването на това
нарушение. Посочил е, че са неоснователни възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения и е изложил аргументи защо счита това. Посочил е по какви
причини кредитира или не кредитира свидетелските показания по делото.
Настоящият
съдебен състав приема за безспорно установено, че на датата на проверката
21.12.2020 г. и към часа на проверката около 13.00, лицето А. Н. се е намирал на проверения
обект. Следва да се приеме за доказано и че това лице е напуснало обекта при
проверката, както и че в последствие се е върнал на обекта. От показанията на
свидетелите С. и Й. може да се приеме за доказано и че е имало лица, които са
осъществявали трудова дейност свързана с изграждането на кофраж. Техните
показания обаче не са категорични по отношение на това дали именно А. Н. е
осъществявал такава дейност, т.е. въз основа на показанията на тези свидетели
не може да се приеме за безспорно доказано, че именно на датата на проверката
това лице е престирал труд на проверявания обект. Неправилно са интерпретирани
показанията на сочените свидетели. Свидетелката С. споделя, че не може да каже
дали А. Н. е бил след лицата, извършващи дейност по полагане на основи за
отливане на бетон. Свидетелят Й. изрично сочи, че не може да каже, че точно
него е видял да излиза от обекта. Съдът в мотивите си е посочил, че именно
показанията на св.С. и св.Й. доказват по категоричен начин осъществяването на
трудова дейност от А. Н.. Настоящата съдебна инстанция счита, че тези показания
не са достатъчно категорични, за да се приеме такъв извод. От останалите
доказателства по делото също не може да се направи извод, че нарушението е
доказано по безспорен начин. Предвид на соченото и се явява основателно
релевираното възражение в касационната жалба за недоказаност на нарушението.
С
оглед на това съдът намира, че решението следва да се отмени, като се постанови
решение, с което се отмени процесното наказателно постановление.
Пред
първа инстанция е направено искане за разноски от страна на дружеството чрез
адвокат Н.. По делото липсват доказателства за извършването им, тъй като е
представено пълномощно на адвоката, но липсва договор за правна защита и
съдействие, съответно няма данни за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Искането следва да бъде оставено без уважение, въпреки резултата от делото.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.2 от АПК, Административен
съд Пазарджик, ХІІ състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 15/06.08.2021 г. постановено по АНД № 20215210200193/2021 г. по описа
на Районен съд гр.Велинград.
И вместо него постановява :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 13-002600 от 29.04.2021 г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда" Пазарджик, с което на „Бул Корект" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Атанас Иванов Рангелов, на основание
чл.414 ал.3 от КТ във вр. с чл.62 ал.1, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500лв. /хиляда и петстотин/ лева.
Оставя
без уважение искането на „Бул Корект" ЕООД, ЕИК ********* за присъждане на
разноски по производството.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)