Решение по гр. дело №285/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 245

гр. Горна Оряховица, 14.08.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА,  трети състав, в публично съдебно заседание на   шестнадесети юли две хиляди и  двадесета година в състав:   

                                       

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ц. Цонева

 

при секретаря  Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 285 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК – за установяване на несъществуване на парично вземане.

Депозирана е искова молба от Ц. К. Й. от гр. Г.Оряховица  чрез адв. Т. против „ Електроразпределение- Север”АД – гр. Варна.Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр. Г. О., ул. ..., като ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на „Енерго-Про Продажби” АД по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер **********.На адреса си ищецът получил от „Електроразпределение Север”АД документ, без приложена към него фактура, в който било записано, че на 30.01.2020 г. служители на дружеството се извършили проверка и съставили констативен протокол за нея, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ. Съгласно констативния протокол и справката за корекция била издадена фактура № **********/03.02.2020 г., със срок на плащане 13.02.2020г. последната не била изпратена с писмото.

Твърди се, че ищецът не е уведомен за извършената проверка, не е търсен да присъства при съставяне на констативния протокол от проверката.

Оспорва се изцяло издадената фактура, начислените в същата технологични разходи, задължение към обществото, начислените пренос и достъп високо напрежение. Между ищеца и ответника няма договор за продажба на ел. енергия.

Счита се, че не се дължи сумата по корекцията, оспорена изрично с писмена жалба до дружеството ответник. Издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена, въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор при общи условия за продажба на ел. енергия за посочения във фактурата обект.

Оспорва се дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на „Електроразпределение Север”АД.

Оспорват се изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол. Проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Свидетелите не са присъствали на проверката, а са се подписали формално на съставеният в тяхно отсъствие констативен протокол.

Твърди се, че ищецът не дължи сумата по корекцията, начислена по клиентски номер ********** за абонатен номер **********, като издадена без правно основание. Отказва да я заплати и я оспорва.

Ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие.

Ищецът не дължи процесната сума на ответника, който съгласно издадения му лиценз има право само да пренася ел. енергия, но не и да продава същата на крайни потребители.

„Електроразпределение Север”АД, считано от месец 01.2007 г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия. Към датата на корекцията, ЕРП притежава лиценз единствено и само за пренос на ел. енергия.

Основанието за корекция не се съдържа в ЗЕ, в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и в ОУ на „Електроразпределение Север”АД.

Клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура, се считат за нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и чл.26, ал. 1 от ЗЗД и като такива не могат да обвързват потребителите на ел. енергия.

Общите условия на „Електроразпределение Север”АД не обвързват ищеца. Не съществува действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума.

Оспорват се изрично ОУ на „Електроразпределение Север”АД, като неприети по надлежния ред и невлезли в сила за мястото на доставка.

Посочва се, че не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Същият е частен документ, с невярно съдържание, съставен от служители на „ЕРП Север” АД. Ищецът изцяло оспорва съставените частни документи по съдържание и като съставени без знанието, съгласие и в негово отсъствие.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в ПИКЕЕ не е установено задължението за заплащане на процесната сума от ищеца.

            Към датата на корекцията „Електроразпределение Север”АД притежава лиценз само за пренос на ел. енергия. Същото си е позволило да начисли процесната сума в тежест на крайния клиент - ищеца. „Електроразпределение Север”АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, както и да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия.

Начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове. Процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за ел. енергия”. Доставчикът на ел. енергия не е представил на потребителя конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно монтирано, пламбирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване - електромер, който отчита процесната партида.

Размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен, от лице без пълномощия за това, без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, уреждащи предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ.

За ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Същият не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

            Посочва се, че корекцията на сметки чрез процесната фактура е недействителна. Нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Липсва вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ.

            Оспорват се като нищожни чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ, както и чл. 17, ал. 1 и т. 6 от ОУ на „Електроразпределение Север” АД, с които на крайния клиент е вменено задължение/респективно предвидена отговорност, чието изпълнение зависи от волята на ответника (ЕРП), и представлява неравноправна норма и по смисъла на Закона за защита на потребителите.

Посочва се, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари без да е налице доставка на ел. енергия по смисъла на ЗЕ. Посочените правни норми от ПИКЕЕ и общите условия противоречат на закона.

Счита се, че корекционната процедура е нищожна. Твърди се, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Касае се за липса на измерено количество ел. енергия от законно монтиран и сертифициран електромер, тоест за липса на доставка на ел. енергия по смисъла на ЗЕ.

От ищеца не може да бъде търсена каквато и да било отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Измерването на ел. енергия в случая се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на ищеца и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ,  контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Ищецът не знае кое СТИ обслужва неговото домакинство, какви са схемите му на свързване, характеристиките му, какви мерки за защита против неправомерни въздействия са предприемани от собственика му спрямо него и таблото.

В закона и договора за пренос не е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Счита, че в случая с предимство се прилага Закона за защита на потребителите на основание на § 1 от ДР на ЗЗП.

            Правото на корекция е нищожно, противоречащо на императивни правни норми от по-висок ранг.

            Излагат се правни доводи относно корекционната процедура.

Моли се съда да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да приеме за установено, че ищецът Ц. К. Й. не дължи на ответника „Електроразпределение Север” АД сумата в размер на 790,74 лв., начислена по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер **********, за недоставена и непотребена електроенергия.

Претендират се направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба. Твърди се, че искът е допустим, но изцяло неоснователен.

Оспорва се същия изцяло.

Твърди се, че електроразпределителното дружество „Електроразпределение Север” АД е извършило проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр. Г. О., ул. .....

Правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.

Сочи се, че с разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката - 30.01.2020г., на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.

В съответствие с нормата на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол.

Съгласно правилата в чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от двама свидетели. С подписа си последните удостоверяват отсъствието на абоната от проверката.

Спазено е изискването на чл. 49. ал. 4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е изпратен на абоната.

Твърди се, че  в съответствие чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, поради установеното добавянето на чужди за нея елементи, без да се влияе на изправността на средството за измерване.

Сочи се, че констативният протокол и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове. Породени са правните последици на чл. 50, ал. 5 във връзка с ал. 2 от ПИКЕЕ.

Въз основа на съставения в съответствие с чл. 49 от ПИКЕЕ констативен протокол и при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът изчислява същите за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Установено е наличието на проводник  - 6 кв. мм, изработен от мед, който се ползва за работна нула и влиза в гофриран маркуч към апартамента, като на нулевия проводник, захранващ СТИ, е монтирана изолация към главния нулев проводник на входа. По този начин се влияе на функцията на СТИ като се прекъсва неговата нула. Нулевият проводник е преработен от работен нулев в оперативен нулев. Налице е хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.

Посочва се, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. За електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването.

Основателна е претенцията за заплащане на количество енергия в общ размер на 790,74 лв.. с включен ДДС, на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

Моли се предявеният отрицателен установителен иск да се отхвърли като изцяло неоснователен. Претендират се направените разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищците са потребители на електрическа енергия съгласно договор за продажба на електрическа енергия за обект на адрес гр. Г. О., ул. ..., по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер ********** при ответника „Електроразпределение - Север“ АД; че след извършена проверка на СТИ от „Електроразпределение Север“ АД, по партидата е начислена за заплащане сумата от 790.74 лева  за недоставена е непоребена ел. енергия  за процесния период. 

Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол № 1502804/30.01.2020г., на 30.01.2020г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в гр. Г. О., ул. …, за което е съставен е този КП от П.П.П.   и Д. С. Д. . В КП е посочено, че при проверката се установява наличието на проводник – със сечение 6 мм2, изработен от мед, който се ползва за работна нула.

С писмо изх. № 57022-КП1502804-2/04.02.2020г., връчено на адресата е изпратило до ищеца  уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП № 1502804.

            Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 57022_13Д2 от 31.01.2020г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ,  е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 1502487/11.06.2019г.”, за период от 02.11.2019г. до 30.01.2020г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 3960 квтч. 

            Безспорни по настоящото дело са фактите, че ответникът е издал фактура № ********** от 03.02.2020г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г. - 3960 квтч. ел. енергия, на стойност  790.74 лв. с ДДС.

            Съставено е писмо изх. № 5702-КП1502804-2/04.02.2020г., „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена издал фактура № ********** от 03.02.2020г.,  на стойност 790.74 лв. с ДДС, със срок на плащане - 13.02.2020г.

            Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал жалба до „ЕРП Север” АД /, приета като писмено доказателство/, против издадената фактура за потребител за корекционната сума от 790.74 лв. с ДДС., като е заявил, че такива количества ел.енергия не се консумират в обекта му на потребление, оспорил е начислената сума, начина, методиката и основанието за нейното начисляване.

           Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно установеното в съставения – Констативен протокол № 1502804/30.01.2020г., , че към момента на проверката същото отчита точно преминалата ел.енергия от захранващия кабел към абоната –грешката в измерването е 0, 34%.Процесното СТИ не измерва с над допустимата грешка. Входящият, изходящият  и нулевият проводник са правилно свързани.При измерване с еталонен уред се установява, че процесното СТИ измерва точно в рамките на допустимата грешка.В съдебно заседание вещото лице посочва, че схемата е правилно свързана, всички проводници са на местата ски, дали е прекъсната нулата и не се измерва ел. енергия, е  само възможна хипотеза. Ако нулата е прекъсната, няма да се отита цялата ел. енергия от СТИ, но при извършената проверка от служителите на ответника е направено измерване, при което се установява, че СТИ измерва точно ел. енергия, като нулевият проводник е захранвал СТИ и не е бил прекъснат.

         В съдебно заседание е разпиан св. П.П. , извършилпроцесната проверка.При направения оглед на схемата на свързване е установено, че има трети проводник и при измерването на място се установява, че електромерът се захранва от трети проводник. При потърсване абоната не е намерен, за което е уведомена полицията, към момената на проверкат електромерът е измервал, но ако нулевия проводник е правилно свързан при изключване би следвало електромерът да угасне.

            От ответника са представени протоколи за провеки на процесното СТИ.

            При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

            Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

            Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че ищецът е клиент и абонат на  ответника  на адрес гр. Г. О., ул. ..., по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер **********. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.

 В конкретния свлучай, ответникът трябва да докаже, при условията на пълно доказване фактите, от които черпи правото си, следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/. В процесния случай, с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този, който следва да установи, при условията на пълно доказване, че ищецът е ползвал и е потребил количеството ел. енергия, описано в процесната фактура; че количество ел.енергия, съответстващо на посочената стойност, е реално доставено до обекта на потребление на ищеца и е реално ползвано от него; че е извършено правилно измерване на потребената от абоната ел. енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време от законно монтирано и сертифицирано СТИ, че са извършвани периодични контролни проверки на процесното СТИ и че то е било изправно през процесния период от време, че за обекта на потребление е било осигурено технически годно и изправно, правилно функциониращо СТИ, че е приложима процедурата по извършване на корекция като основание за начисляване на процесната сума, както и че корекцията е извършена в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ; че ищецът дължи на ответника заплащане на процесната сума и нейният размер.

Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства за установяване на фактите КП за техническа проверка да е съставен на основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. В съдебно заседание служителят на „ ЕРП Север” АД заявява, че свидетелят, се е подписал на процесния КП, след като ел. таблото е отворено и е изършена проверка на СТИ. Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на процесните количества ел. енергия  по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на изискванията, установени в тази разпоредба. Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че процесния констативен протокол  не може да служи като основание за извършване на корекция по реда на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

          Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване / неправилно / неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на ,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази разпоредба, е необходимо да бъде установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са установени по изискуемия с посочената норма начин. В конкретния случай с оглед събраните по делото писмени и галсни доказателства и неоспореното заключение на СТЕ, съдът счита, че не е налице хипотезта на Чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ  /обн. ДВ,бр.35. от 30.04.2020г. /.Както в заключението на СТИ, така и в съдебно заседание, вещото лице неколкократно посочва, че Процесното СТИ не измерва с над допустимата грешка. Входящият, изходящият  и нулевият проводник са правилно свързани, при извършената проверка от служителите на ответника е направено измерване, при което се установява, че СТИ измерва точно ел. енергия, като нулевият проводник е захранвал СТИ/ според вещото лице СТИ е вързано с нулевия проводник и работи/ и не е бил прекъснат, което се потвърждава и от показанията на разпитания св. П., тоест липсва промяна в схемата на свързване, липсва неизмерване, тоест липсва законово основание електроразпределителното дружество да извърши преизчисляване, в който смисъл правото на корекция следва да бъде отречено  и искът да бъде уважен. 

Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че Констативен протокол № 1502804/30.01.2020г., на 30.01.2020г. не може да служи като основание за извършване на корекция по реда на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, и с оглед изяснените факти за липса на промяна в схемата на свързване, липса на костатирано  неизмерване,  съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че Ц.Й. не дължи на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна сумата от 790.74 лв. начислена по партида с клиентски номер ********** за абонатен номер **********, на адрес гр. Г. О., ул. ...,  обективирана  във  фактура № ********** от 03.02.2020г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 02.11.2019г. до 30.01.2020г. - 3960 квтч. ел. енергия, на стойност  790.74 лв. .

            При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане по чл.78,ал.1 ГПК, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер от 460 лв.- за държавна такса /50 лв./, за възнаграждение на вещо лице /50 лв./ и за адвокатско възнаграждение /360 лв./.

Неоснователно се явява възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същото е съобразено като данъчна основа с разпоредбата на чл. 7,ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

           ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., че Ц. К. Й., ЕГН**********, с адрес *** , не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, СУМАТА от 790.74 лв. /седемстотин и деветдесет лева и седемдесет и четири стотинки/, начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за периода: 02.11.2019г. до 30.01.2020г., за адрес на потребление: гр. Г. О., ул. …., съгласно Справка № 57022_13Д2 от 31.01.2020г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, обективирана  във фактура № ********** от 03.02.2020г.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н. Й. Н., К. Т. И.и Р. Г. Л., ДА ЗАПЛАТИ Ц. К. Й., ЕГН**********, с адрес ***  , СУМАТА от 460 лв. /четиристотин и шестдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса /50 лв./, за възнаграждение на вещо лице /50 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /360 лв./.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..