О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1096
17.12.2019
г. гр. Хасково
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ………………………………………………………… отделение
на седемнадесети декември . ………………………….. две хиляди и деветнадесета година
в закрито
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
МИЛУШ ЦВЕТАНОВ
секретар ………………………………………..……………………………………………………….
прокурор …………………………………..……………………………………………………………
като разгледа докладваното от съдия Пейкова ………. .…………………………………………..
В. гр. дело № 835 …........... по описа за 2019 година
Производството по В.гр.д. № 835 по описа на ХОС за
2019 г. е образувано по въззивна жалба вх.№ 15116 от 01.08.2019 г., подадена от
„ Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД гр. София, чрез пълномощника си юрк.К.Т.
С определение № 738 от 17.09.2019 г. и Определение
№ 809 от 17.10.2019 г. въззивният съд е прекратил образуваното въззивно
производство и върнал делото на РС Хасково за администриране на въззивната
жалба. Въпреки дадените указания за нередовност на въззивната жалба и
правомощията на районния съд да върне същата, след като не се отстранят в
указания срок нередовностите, въззивната жалба е администрирана отново до ОС
Хасково.
Въззивният съд констатира,че въззивната жалба отново неправилно е администрирана от
първоинстанционния съд, т.като не са отстранени в срок нередовностите. Същата
не следва отново да бъде върната на РС Хасково, а следва да бъде върната от
въззивния съд на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК и да бъде прекратено
въззивното производство
Въззивният съд счита,че въззивникът не е отстранил
нередовностите във въззивната жалба, указани с цитираните по-горе определения
на ОС Хасково и с Разпореждане № 6571 от 19.09.2019 г. и с Разпореждане №
7635/24.10.2019 г. на РС Хасково.
С представената
молба вх. № 19646/07.10.2019 г. са отстранени само частично
нередовностите по подадената въззивна жалба, а именно внесена е допълнително ДТ
в размер на 50 лв. Към настоящият момент обаче липсва представено пълномощно,
видно от което да е, че юрк. Т. е надлежно упълномощена да представлява
дружеството.
Въззивна жалба вх. № 15116 от 01.08.2019 г. е
подадена от „ Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД гр. София, чрез пълномощника си
юрк. К.Т., преупълномощена от З. Н. Д. С въззивната жалба е представено
пълномощно от 01.12.2017 г., с което З.Д., в качеството си на прокурист на „
Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД гр. София е упълномощила К. К.Т., юрк.на
дружеството да го представлява.
При справка в Търговския регистър се установява, че
считано от дата 09.05.2018г. дружество се представлява винаги заедно от двама
членове на СД или от един член на СД заедно с прокурист. В актуалната справка
по партидата на търговеца към 17.12.2019 г. лицето П.Я.П. не фигурира като
представител на „ Кредит инкасо
инвестмънтс БГ“ ЕАД гр. София. Представено e пълномощно от 16.10.2018 г., с
което членовете на СД Я.О. и П.П. упълномощават прокуриста З.Н.Д. да
представлява тях и дружеството заедно и поотделно. Считано от 01.04.2019 г. П.Я.П.
не е член на СД на дружеството. От 09.05.2018 г. е вписано ново обстоятелство в
ТР по партидата на търговеца относно начина на представляване на дружеството, а
именно,че дружеството се представлява винаги заедно от двама членове на СД или
от един член на СД заедно с прокурист.
Въззивна
жалба е подадена от юрк.Т.на 01.08.2019 г. въз основа на упълномощаване от
01.12.2017 г. По делото няма представено пълномощно, видно от което да е,че към
01.12.2017 г. З.Д. е била надлежно упълномощена и е могла да преупълномощава
със съответните права трети лица,в частност юрк.К.Т., т.като пълномощното, на
което тя се позовава е от 16.10.2018 г. На следващо място, както се посочи,
считано от 09.05.2018 г. е променен начина на представляване на дружеството, а
именно то се представлява винаги заедно от двама от членовете на СД или от един
от членовете на СД заедно с прокурист, а от 01.04.2019 г. П.П. не е член на СД.
Няма представено ново пълномощно, видно от което да е че прокуриста З.Д. е
надлежно упълномощена да представлява дружеството. Не може да се приеме довода,
изложен в молба вх. № 22484/12.11.2019 г., подадена от юрк.Т., че след като Я.О.е
член на СД към момента, прокуристът З.Д.
представлява дружеството по втория допустим след промяната начин в качеството
си на прокурист и на представляващ член на СД,т.като в пълномощното от
01.12.2017 г. е изрично посочено,че З.Д. действа в качеството си на прокурист,
но не и като пълномощник на член на СД. Още по-малко може да бъде споделен
довода,че упражнявайки предоставените си
от пълномощното от 16.10.2018 г. права, същата/ прокуриста Д./ преупълномощава
юрк.К.Т. с нотариално заверено пълномощно от 01.12.2017 г. Няма как прокуриста
да преупълномощи трето лице с права, които към момента на упълномощаването
01.12.2017 г. очевидно той сам не е притежавал.
Изложеното води до
извода, че въззивната жалба е депозирана
от лице без надлежна процесуална легитимация. Въпреки дадените изрични указания
в тази насока с цитираните по разпореждания на РС Хасково нередовностите не са
били отстранени. Изрично с последното разпореждане № 7635/24.10.2019 г. на
страната са указани и последиците от неотстраняването в срок на нередовностите.
Ето защо подадената въззивна жалба следва да бъде върната, а образуваното
въззивно производство- прекратено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК, поради
неотстраняване в срок на нередовностите,
жалба вх.№ 15116 от 01.08.2019 г., подадена от „ Кредит инкасо
инвестмънтс БГ“ ЕАД гр. София, чрез пълномощника си юрк.К.Т., ЕИК *********,
със съдебен адрес *** .
ПРЕКРАТЯВА производството по В .гр.д № 835 по описа на ХОС за 2019 г.
Определението подлежи на обжалване пред АС Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1/
2/