О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .............. / ………………01.2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, трети състав, в закрито заседание, проведено
на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юлия Бажлекова, въззивно гражданско дело № 273 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про
продажби“ АД срещу решение № 5157 от 25.11.2019 г., постановено по гр.д.№ 9233
по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, двадесет и четвърти състав, с което
на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията
между страните, че Ф.Ю.И., ЕГН **********,***,
НЕ ДЪЛЖИ на ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК
*********, гр. Варна сумата от 3 300 лв., представляваща 5/8 части от начислената по фактура № **********/16.04.2019г., цялата за
стойност от 5 280 лева за периода 17.01.2017г. до 16.01.2018г., обективираща стойност на преизчислени количества
електроенергия, с адрес на потребление в град Долни Чифлик, ул.“Бор“ № 5, както и 512,83лв. по фактура
**********/16.04.2019г., цялата на стойност 834,92лв., обективираща
стойност на преизчислена електроенергия за периода 19.10.2017г.-16.01.2018г.; И.С.С., ЕГН**********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 660
лв., представляваща 1/8 части от начислената по фактура № **********/16.04.2019г. сума,
цялата за стойност от 5 280 лева, стойност на електроенергия за периода 17.01.2017г. до 16.01.2018г. в обект, находящ
се в гр. Долни Чифлик, ул.“Бор“ № 5 и сумата от 104, 37 лв. по издадена фактура
№ **********/16.04.2019г., цялата в размер на 834, 92лв., обективираща
стойност на преизчислени количества енергия за периода от 19.10.2017г. до
16.01.2018г. в обект, находящ се в гр. Долни Чифлик,
ул.“Бор“ № 5; Г.С.И., ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от
сумата от 660 лв., представляваща 1/8
части от начислената сума по фактура
№
**********/16.04.2019г., цялата за
стойност от 5 280 лева за периода 17.01.2017г. до 16.01.2018г в
обект, находящ се в гр. Долни Чифлик, ул.“Бор“ № 5 и
сумата от 104, 37 лв. по издадена фактура № **********/16.04.2019г., цялата в
размер на 834, 92 лв., обективираща стойност на
преизчислени количества енергия за периода от 19.10.2017г. до 16.01.2018г. в
обект, находящ се в гр. Долни Чифлик, ул.“Бор“ №
5; П.С.С., ЕГН
**********,*** НЕ ДЪЛЖИ на ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 660 лв. , представляваща
1/8 части от начислената сума по фактура № **********/16.04.2019г., цялата за
стойност от 5 280 лева, обективираща
стойност на преизчислена електроенергия за периода 17.01.2017г. до 16.01.2018г в
обект, находящ се в гр. Долни Чифлик, ул.“Бор“ № 5 и
сумата от 104, 37 лв., по издадена фактура № **********/16.04.2019г., цялата в
размер на 834, 92 лв., обективираща стойност на
преизчислени количества енергия за периода от 19.10.2017г. до 16.01.2018г. в
обект, находящ се в гр. Долни Чифлик, ул.“Бор“ № 5,
на осн. чл. 124 ГПК; както и е осъдено дружеството
да заплати на Ф.Ю.И. сумата от
117,13 лева, представляваща направените разноски по делото пред първата инстанция,
на основание член 78,алинея 1 от ГПК.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена
на доставено и потребено в обекта количество
електроенергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 200, ал.
1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про
продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявените
искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
В отговора на
жалбата от насрещните страни се излагат доводи за нейната неоснователност, като
се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
На основание
чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по
делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2020 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 във връзка с чл.
140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на
същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на
всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и
ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.