ПРОТОКОЛ
№ 2447
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. Г. КИРИМОВ
СъдебниРАДКА ИВ. КЪНЧЕВА
заседатели:БОРЯНА Й. БОЖИЛОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
и прокурора Н. Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. КИРИМОВ Наказателно дело от
общ характер № 20211110217192 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Съдебен заседател Боряна Божилова: Представям 1 бр. заявление с
оглед неявяването ми в предходно съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. И. Д. редовно уведомен, не се явява. Не се явява
и АДВ. Н. П. с пълномощно по делото. След проведен телефонен разговор от
секретаря на съдебния състав с адв. П. същият заяви, че ще се яви в съдебно
заседание до 15 минути.
ЧО Г. Ц. Г. редовно уведомен, явява се с АДВ. И..
СВИДЕТЕЛИТЕ
Р. Х. Б., редовно призован, явява се.
И. Е. Ч., редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. И. М. редовно призован, явява се.
За СРП се явява прокурор Н. Д..
СЪДЪТ намира, че следва да обяви 10 минути почивка за осигуряване
участието на подсъдимия и защитника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА 10 минути почивка.
В 15,21 часа съдебното заседание продължава като се явява подсъдимия и
защитника.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед наличието на процесуалните предпоставки за
разглеждането на делото в открито съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допусната СТЕ.
ВРЪЧВА на повереника и ЧО 1 брой СТЕ.
ВРЪЧВА на защитника 1 бр. СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р. Х. Б. роден на ******* г. в гр. И***, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН:**********.
И. Е. Ч. роден на **** г. в гр. С***, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН: ********
Съдът връща личните карти на свидетелите.
Съдът разясни на свидетелите правата им в настоящото производство,
както и отговорността по чл. 290 НК, като същите обещаха да кажат истината,
след което бяха изведени от съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. И. М., 50 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на вещото лице правата и задълженията му в настоящото
производство, както и отговорността му за съзнателно даване на невярно
заключение по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбрах разяснените ми права и задължения. Ясна ми е
отговорността по чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и обективно
заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ взема становище от страните да се измени хода на съдебното
следствие и да бъде разпитано първо вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се измени хода на съдебното следствие и да
бъде разпитано първо вещото лице преди свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ ХОДА на съдебното следствие.
ПРОЧИТА заключението на изготвената от вещото лице П. И. М.
техническа експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението
на вещото лице.
С оглед изчерпване въпросите към вещото лице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице е обективно
изготвено, дава отговор на поставените задачи, поради което и на основание
чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. И. М..
На вещото лице П. И. М. да се изплати възнаграждение, в размер на
сумата от 269,81 лв., съгласно приложена справка-декларация, която да се
изплати на регионална служба „Военна полиция“.
Да се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Х. Б., който
се въведе в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ: Към 08.2020г. работех във 02 РУ. Района отговаря за
кварталите „Надежда“, „Свобода“, гр. „Нови Искър“ и др. Сигнали от гр.
„Нови Искър“ най-редовно получаваме, там е ежедневие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЗАЩИТНИКА: Нямам въпроси.
ЧО И ГИ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил и освобождава същия от
съдебна зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. Е. Ч.,
който се въведе в съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ: Никой от лицата в залата не са ми познати. Към
08.2020г. съм работил в 02 РУ. Обхваща кварталите „Надежда“,
„Орландовци“, гр. „Нови Искър“ и др. Сигналите от гр. „Нови Искър“ са били
доста. Не си спомням конкретен сигнал.
Моля да ми бъдат изплатени транспортни разходи, тъй като се явявам
от с. Микрево като съм използвал личен транспорт за явяването си пред съда,
за което представям заявление и голям талон.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключил и освобождава същия от
съдебна зала.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ запитва подсъдимия, дали желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ударих ЧО с въже, което е повод на кучето. След
като ме нападна неговото куче при разходката на моето, успях да се прибера.
Случи се така, че леко, полеко то се отдалечи към колибата си и преди да
успея да го хвана ЧО изскочи с брадва и с едно дърво. Аз носех въже, с което
разкарвам кучето си. Идеята беше да го хвана и да го вържа отново за
пореден път. След словесни приказки от сорта: „до кога ще ми пуска кучето
си?“, той ме нападна с идеята да ме сплаши. Успя да ме удари с дървото,
което държеше в лявата си ръка, удари ме по ухото и по ръката. Това, с което
аз го ударих беше въже с метален карабинер за закачване на нашийника. Аз го
ударих с това въже, той отстъпи назад и седна до оградата и аз реших, че
нещо му е станало. Повдигнах го, като го хванах под мишниците. Той в този
момент ме удари със секирата по крака ми и аз му казах: „значи нищо ти
няма“ и го оставих. Той след като ме удари и аз го пуснах и той пак седна на
земята. След като той седна на земята държеше в лявата си ръка секира, а
дървото от другата ръка го беше пуснал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните в хода на наказателното
производство доказателствени материали.
СЪДЪТ, след като намери делото за безспорно изяснено от фактическа
и от правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения от СРП обвинителен акт, с който
на подсъдимия е повдигнато обвинение. Считам, че събрания в хода на
съдебното следствие доказателствен материал установява по безспорен начин
всички съставомерни признаци на посоченото престъпление, като събраните
преки и косвени доказателства преценени по отделно и в тяхната съвкупност
водят до извода, че той е извършил престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност. В тази връзка, моля да кредитирате като
последователни, логични и безпротИ.речиви свидетелските показания на
пострадалия Г. и свидетелката Ц. Г.. От техните показания се установява
извършеното инкриминирано деяние и неговият автор. Показанията на тези
свидетели не са изолирани, а кореспондират с изготвената по делото СМЕ по
отношение на пострадалия Г. Г. като според заключението на същата средната
телесна повреда е причинена чрез нанасяне на директен удар с твърд и тъп
предмет при изнесен нагоре ляв горен крайник. Следва да се кредитират и
обясненията на подсъдимия в частта, в която същият не отрича факта, че е
нанесъл удар по отношение на пострадалия. По отношение на останалата част
в обяснението на подсъдимия считам, че представляват израз на негова
4
защитна теза. Същите не се подкрепят по повдигнатото обвинение. С оглед
изложеното се установи, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
При индивидуализация на наказанието, като смекчаващо вината
обстоятелство е чистото съдебно минало на подсъдимия. По отношение на
подсъдимия следва да се наложи наказание от 1 година ЛОС, което да бъде
отложено за срок от 3 години. Разноските по делото следва да се възложат на
подсъдимия.
ПОВЕРЕНИКЪТ: От конкретиката и анализа на допуснатия и събран
доказателствен материал, писмените доказателства, информацията от
разпитаните свидетел, медицинските документи, включително заключението
на назначената СМЕ на пострадалия Г. по категоричен начин се доказа
съставомерността на деянието на подсъдимия. Наличните по делото
доказателствени източници сочат, че на 10.08.2020 г. около 21,30 часа в гр.
Н*** чрез нанасяне на удар с метален прът в областта на лявата ръка
подсъдимият е причинил средна телесна повреда на Г. Г. изразяваща се в
счупване на шиловидният израстък на лявата лакътна кост, което е
реализирало трайно затрудняване на движението на горния ляв крайник.
Всички тези факти и обстоятелства от обективната действителност се
доказаха от разпита на свидетеля очевидец на деянието Ц. Г.. От разпита на
другите свидетели, от представеното по делото медицинско удостоверение,
както и от заключението на СМЕ. От друга страна механизмът на извършване
на деянието по категоричен начин се доказа от информацията получена от
разпитите на вещите лица. Относно показанията на останалите разпитани
свидетели от страна на защитата, не подкрепят защитната теза на подсъдимия
и не кореспондират по никакъв начин с останалия доказателствен материал,
тъй като данните представени от тях си протИ.речат. Показанията на жената,
с която подсъдимият живее на семейни начала свидетелят В. С.. Изложеното
от нея се припокрива с изложеното от подсъдимия. От извършената СМЕ за
твърдените наранявания на подсъдимия от показанията на свидетеля С. и от
обясненията на самия подсъдим, така и не става ясно как е било наранено
неговото ухо от удар с брадва ли е, както сочи експертът или от удар с тояга
както съобщава свидетелката. Тези разминавания в информацията предадена
от посочените свидетели предадени разследващите органи и пред настоящия
съдебен състав никак не са убедителни. Поради това моля да не кредитирате
техните показания. Всички тези лица не са преки свидетели на случилото се.
Те говорят за някакви кучета и кучешки нападения. Те не могат да бъдат
оправдание за агресията от страна на подсъдимия към ЧО Г.. Травматичните
увреждания получени от подсъдимия, които са били обект на изследване по
назначена от съда СМЕ. Тези увреждания подсъдимия представи, като
предшестващи удара, който той е бил нанесъл на пострадалия с повода на
собственото си куче, тъй като едва ли не той е бил жертвата при възникналия
конфликт и трябвало по някакъв начин да се защити. Тази информация от
обясненията на подсъдимия освен, че е различна от тази изложена на ДП, не
може да се възприеме като доказателствено средство. Свидетелят Ц. Г.
съпруга на пострадалото лице, която е очевидец на деянието не можа да си
5
спомни при повторния й разпит пред съда, колко пъти пострадалия е ударил
съпруга й. Това е обусловено от изминалия не малък период от датата на
инкриминираното деяние. Подсъдимият в обясненията си пред съда си
протИ.речи като казва, че се е видял първо с пострадалия и двамата се били
сбили, като след това се появила и съпругата на пострадалия. След това каза,
че първо се видял с Г. и тогава се е срещнал с пострадалия. Обосновава се
извода, че подсъдимият е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, причиняването на средна телесна повреда на Г.. Съзнавал е, че
деянието е общественоопасно и е целял неговото настъпване. Моля, да
постановите присъда и да наложите справедлИ. наказание. Моля да вземете
предвид и обстоятелството, че по време на извършване на деянието си
подсъдимият е проявил изключителен цинизъм и жестокост пребивайки Г. Г.
пред очите на неговата съпруга. Моля да присъдите в полза на ЧО
направените от него разноски. Представям договор за правна защита и
съдействие.
ЧО: Поддържам защитника си.
ЗАЩИТНИКЪТ: Така повдигнатото обвинение по отношение на
подсъдимия за извършено от него деяние не бе доказано в рамките на .
Оказа се различна фактическата обстановка от тази, която изложи СРП.
По отношение на подсъдимия е отправена агресия за това считам, че се касае
за неизбежна отбрана. Следва да се отбележи, че нападението, с което той е
отговорил не е превишаващо на това, на което е бил подложен. Пострадалият
е тръгнал към него и му е нанесъл удар в областта на окото. Това се доказа.
Когато видиш, че срещу тебе има човек, който държи оръжия е нормално да
се защитиш. Явно е имало междусъседски спор. Ясно е, че многократно са
отправяни молби да държи кучето си вързано. Безспорно се установи, че след
инцидента подсъдимият се е обърнал с обаждане на тел. 112, бил е посъветван
от тях да си подаде жалба, което е и сторил. Поради едно нещастно стечение
на обстоятелства е получил средна телесна повреда. Травматичното
увреждане е получено в момент, в който пострадалото лице е вдигнало ръката
си за да се предпази. Къде точно е попаднал удара или дали щеше въобще да
бъде ударен е една случайност. Показанията, които се събраха в полза на
обвиняемия не кореспондират с доказателствата по делото. Показанията на
съпругата на пострадалото лице не следва да се кредитират. От свидетелите
на подсъдимия бяха споделени еднопосочни показания по отношение на това,
какви травми е получил моят подзащитен. Да, те не са свидетели очевидци, но
аз се съмнявам, че и свидетелят на ЧО е свидетел очевидец. Не е била пряк
очевидец на самия инцидент. Нашата работа е да се открие обективната
истина. Не следва да осъждате подсъдимия, моля да го оправдаете за
извършеното деяние. Алтернативно считам, че ако го признаете за виновен,
моля да бъде в най-малък размер. Моят подзащитен е с чисто съдебно
минало, има добри трудови характеристики, добро процесуално поведение.
Уведомил е полицията за скандала и от тази гледна точка считам, че дори
минимална присъда ще е тежка. Следва да се има предвид, че е минало доста
време. Чл. 36 от НК едно такова наказание следва да бъде наложено в кратък
срок от датата на извършване.
6
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан. Мисля, че съм невинен и че
аз съм пострадалия.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
СЪДЪТ, след съвещание, произнесе присъдата си публично в
присъствието на страните като им разясни срока и реда за нейното обжалване.
СЪДЪТ, на основание чл. 309, ал. 4 НПК се произнесе служебно по
взетата спрямо подсъдимия Н. И. Д. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“
като намира, че доколкото подсъдимият е признат за невиновен счита, че
мярката следва да бъде отменена.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановената спрямо подсъдимия Н. И. Д. мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА“.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен
срок, от днес, пред Софийски градски съд по реда на Глава XXII НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,25
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7