№ 759
гр. Варна, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Силвия М. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20253110201207 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Н.Т." ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. ***, чрез адв. Г. С. от АК - Ст. Загора срещу НП № 23-
0003431/17.12.2024 год. на Началника на Областен отдел „АА" - гр.Варна, с
което за нарушение на чл. 1, ал. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС вр.
чл. 12, т. 3 от спогодба "И." , на основание чл. 105 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвтП), на дружеството е било наложено административно
наказание „имуществена санкция" в размер на 200лв.
В жалбата си въззивникът сочи, че НП е неправилно и е постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния
закон. Сочи, че са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл. 28 от
ЗАНН, поради маловажност на случая, тъй като деянието не е с висока степен
на обществена опасност и липсват данни за настъпили вредни последици. На
следващо място твърди, че не е бил налице случаен превоз на пътници, като
сочи, че не било установено пътниците, които са пътували в автобуса, да са
предварително съставена група по предварително заявени условия, за които да
отговаря конкретно лице, поело задължение да сключи договора и да заплати
превоза.
Моли НП да бъде отменено като отправя искане за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100лв..
В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано,
представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки почти
идентични със съдържанието на жалбата.
1
За въззиваемата страна редовно призована за датата на съдебното
заседание не изпраща представител.
Варненска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
С покана № 11-47-10238#4/15. 10.2024 г. въззивното дружество като
превозвач било уведомено относно извършването на тематична проверка,
касаеща транспортната му документация за периода от 01.05.2024 г. до
30.09.2024 г.
В хода на проверката било установено, че въззивното дружество
притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на
пътници с № 0470, валиден до 31.12.2026г. Въз основа на представените от
въззивника документи било преценено, че въззивното дружество „Н.Т." ЕООД
е извършило международен случаен превоз на пътници в несъответствие с чл.
12, т. 3 от спогодба „И.", като същото като превозвач не е попълнило
надлежно и правилно ведомост № 11/23.07.2024 г., представляваща
неразделна част от И. книжка № 3003458. Било констатирано, че при
попълването на ведомостта по извършения превоз с МПС "Мерцедес" рег. №
***, в двата еднообразни екземпляра (основен и дубликат) на същите са
налице несъответствия - грешно са попълнени позициите в клетка А, Б и В –
на основния екземпляр били попълнени клетки А и В, а на дубликата били
попълнени клетки А и Б.
Въз основа на горните констатации на 25.10.2024 г. св. Б. И. съставил
срещу въззивното дружество АУАН № 345358 за нарушение на чл. 1, ал. 2 от
Наредба № 11 от 31. 1012002 г. на МТС вр. чл. 12, т. 3 от спогодба „И.". АУАН
бил надлежно предявен и връчен на пълномощник на дружеството, който не
вписал възражения в съдържанието му. В срока по чл.44 от ЗАНН писмени
възражения срещу АУАН не постъпили и на 17.12.2024год. въз основа на така
съставения АУАН, началникът на Областен отдел „АА" -гр.Варна издал
атакуваното НП. В него АНО възприел изцяло фактическите и правни изводи
на актосъставителя и на осн. чл. 105, ал.1 от ЗАвтП наложил на въззивното
дружество адм. наказание имуществена санкция в размер на 200 лв..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно: писмените доказателства
приложени към АНП в това число АУАН, заверени копия на писмо от главния
директор на ГДАИ началника на до ОО "АА" - гр. Варна; покана-известие до
управителя на "Н.Т." ЕООД; извлечение от Търговски регистър за "Н.Т."
ЕООД, ведомост № 11 (основен екземпляр и дубликат); 2 бр. пълномощни от
управителя на "Н.Т." ЕООД в полза на Н. М. И.; 2 бр. заповеди на
изпълнителния директор на ИА "АА"; заповед на министъра на транспорта и
2
съобщенията; договор за правна защита и съдействие между "Н.Т." ЕООД и
адв. Г. С. от АК - Стара Загора и др. които съдът кредитира изцяло като
достоверни и непротиворечиви.
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира
показанията на св. Б. И..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена е в срок, от надлежна страна, поради което и е
приета от съда за разглеждане по същество.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете на чл. 34 от ЗАНН.
При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод за
основателност на жалбата и наличие на основания за отмяна на НП, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаване правото на защита на обвинения субект и неправилно
приложение на закона.
АУАН и НП са издадени в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, а именно в същите липсва описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено.
От съдържанието на същите не става ясно кой е собственикът на
посоченото в тях превозно средство, нито кой е превозвачът и изобщо въз
основа на какви факти е направен изводът, че именно "Н.Т." ЕООД е лицето,
което носи отговорност за организиране работата при извършване на
международен случаен превоз на пътници с посоченото в АУАН и НП
конкретно ППС. Нещо повече в АУАН и в НП декларативно е посочено че е
извършен международен случаен превоз на пътници, без да са посочени
каквито и да било факти в тази насока. В тази връзка следва да се отбележи, че
по смисъла на § 1. т.1 от ДР на Наредба № 11/31.10.2002год. "Случайни
автобусни превози до страни, които не са членки на Европейския съюз" са
превозите на предварително съставена група пътници без промяна в състава
на групата от началния до крайния пункт по предварително заявени условия, а
съгласно т.2 на същия параграф "Предварително съставена група" е група, при
която лице отговаря за нея и е поело задължение да сключи договора или да
заплати за превоза.
Горното налага в обст. част на АУАН и НП да се съдържат обстоятелства
и факти относими към посочените дефиниции. Дали превоза е международен
и случаен е правен извод, който следва да се извежда от фактите и
обстоятелствата посочени в АУАН и НП. В случая дори маршрута на превоза
3
не е посочен. Следва да бъде отбелязано още, че не е достатъчно
съставомерни факти да се установяват от доказателствата по делото, тъй като
защитата се гради срещу фактите, а не спрямо правната им квалификация.
Съдът намира, че визираното по-горе нарушение на процес. правила е
съществено такова и е достатъчно основание за отмяна на НП на процесуално
основание тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на
наказаното лице.
Доколкото с НП на въззивното дружество е наложено наказание
съобразно нормата на чл. 105, ал.1 от ЗАвтП съдът счете, че НП е издадено и в
нарушение на материалния закон.
Разпоредбата на чл. 105 от ЗАвтП предвижда налагане на адм. наказание
глоба или имуществена санкция от 200лв. за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, за които не е
предвидено друго наказание, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари.
Видно е че нормата е бланкетна, не предвижда конкретен състав на
нарушение и следва да бъде запълнена с друга конкретна норма от ЗАвтП или
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него.
В случая както в АУАН така и в НП е посочено, че се касае за нарушение
на чл. 1, т. 2 от Наредба № 11 от 31 октомври 2002 г. за международен
автомобилен превоз на пътници и товари. Съгласно посочената разпоредба
международните превози на пътници и товари се извършват в съответствие с
международните договори и спогодби, по които Република България е страна,
при спазване на вътрешното законодателство на всяка държава, на чиято
територия се осъществява превозът. Видно е че тази норма също е бланкетна и
също подлежи на запълване с норма от друг нормативен акт.
В АУАН и НП е направена връзка на посочената разпоредба с чл. 12, т. 3
от Спогодба за международни случайни превози на пътници, извършвани с
автобуси (И.), който от своя страна визира като част от контролните
документи за случайните превози, освободени от разрешителни,
отговорността на превозвача за надлежното и правилното попълване на
пътния лист.
Спрямо дружеството не е възвеждано такова фактическо обвинение.
Като факти от обвинението са посочени, че на 23.07.2024 г. превозвачът
"Н.Т." ЕООД е извършил международен случаен превоз на пътници в
несъответствие с чл. 12, т. 3 от Спогодба И., като същият не е попълнил
надлежно и правилно ведомост № 11/23.07.2024год., представляваща
неразделна част от И. книжка № 3003458.
От събраните по делото доказателства не се установява, че
23.07.2024год. въззивното дружество е извършило международен случаен
превоз на пътници.
Както бе посочено по-горе в мотивите за да се приеме, че има такъв
4
следва да е налице превоз на предварително съставена група от пътници от
начален до краен пункт по предварително заявени условия. Данни още по-
малко доказателства в горната насока по делото липсват. В същност въз
основа на какви доказателства АНО е приел, че е бил извършен именно
международен случаен превоз на пътници на посочената дата е пълна загадка.
В тази връзка наличието на ведомости (оригинал и дубликат) и списък на
пътници към едната ведомост само по себе си не установява по категоричен
начин осъществяването на международен случаен превоз на пътници още
повече с начална/отправна точка гр. Варна доколкото в случая е повдигнато
обвинение за това че в гр. Варна не били попълнени правилно и надлежно
ведомостите, а съобразно нормативната уредба пътните листи следва да бъдат
попълнени преди началото на превоза.
С оглед на горното съдът счете, че атакуваното НП е издадено и в
нарушение на материалния закон.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззивната страна, като искането
е направено своевременно.
С оглед крайния изход на делото съдът счете, че разноски на въззивника
се дължат съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал.1, от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.1
от АПК.
В случая въззивникът е представил доказателства за направени разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 100лв. (в тази насока е
представения договор за правна защита и съдействие имащ характер и на
разписка удостоверяваща плащане на посочената сума от страна на
въззивника на адвоката), която сума следва му бъде и присъдена.
Доколкото Областен отдел "АА" – Варна е част от специализираната
администрация на ИА "АА", възнаграждението следва да бъде платено от
изпълнителната агенция.
Водим от горното и Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0003431/17.12.2024 г. на Началника на ОО“АА“-
Варна, с което на „Н.Т.“ ЕООД на основание чл. 105, АЛ.1 от ЗАвтП е било
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 200лв. за нарушение на чл. 1, ал.2 от Наредба № 11 от 31.10.2002год.
на МТС вр. чл. 12, т.3 от спогодба „И.“.
ОСЪЖДА ИА "АА", София да заплати на „Н.Т.“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „*****“ *** сумата от 100лв.
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотиви
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6