Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 15.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, първи
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Даниела Дилова
при секретаря Венера Мушакова, като
разгледа докладваното от съдия Дилова административно дело № 629 по описа на Административен
съд-Плевен за 2021година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 195, ал.5,
вр. чл. 215, ал.1 от ЗУТ, вр. чл. 145 и сл. от АПК
Производството по делото е образувано по жалба
подадена от подадена от Д.Х.Ч. *** 15 а, с която се обжалва Заповед №
РД-12-273/28.07.2020г. на Зам. кмета на Община Плевен, в частта, в която е
определено в 14 дневен срок на осн. чл. 195 ал.5 от ЗУТ да се премахнат от Д.Ч.
трите паянтови сгради с идентификатор
56722.660.985.3, 56722.660.985.4 и 56722.660.985.6.В жалбата се твърди, че
издадената заповед в обжалваната част е неправилна, незаконосъобразна,
необоснована и издадена в нарушение на материалноправни и процесуалноправни
норми при издаването и. Твърди се, че заповедта е издадена във връзка с
подадена жалба вх.№ ЖС-94О-664-1808.06.2020г.
и във връзка с назначена Комисия в състав определен със Заповед №
РС-12-216/03.06.2020г. на Зам. кмета на „Териториално развитие“ в Община Плевен
и съставен констативен протокол № 21/16.06.2020г. за извършен оглед на
състоянието на строежите в поземлен имот с идентификатор 56722.660.985.3,
56722.660.985.4 и 56722.660.985.6 като негодни за обитаване и задължава
собственика на сградите да ги обезопаси, ремонтира своевременно и поддържа изброените
три сгради. Твърди се, че в протокола предшестващ издадената заповед се говори
за ремонт и обезопасяване, без да е указан срок за това. По отношение на
ремонта е посочено бланкетно амортизиран покрив, отнася се и за трите сгради,
като ремонта следва да отведе до отвеждане на дъждовните води изцяло в имота на
адм. адрес ул.“Средна гора“ 15 а. Излага доводи, че като краен акт вследствие
на проверката и констатациите на комисията е издадена оспорената заповед за
премахване на трите паянтови сгради при липса на описание на фактическо
положение и липса на мотиви относно необходимостта от премахването им. Твърди
се, че освидетелстването на такива
строежи се извършва от съответната
комисия назначена със заповед на Кмета на Общината, като изготвя протокол за
състоянието им и предлага на кмета на Общината, която може да действа служебно или по искане на заинтересувана
страна, като изготвя протокол за състоянието им и предлага на кмета на общината
да се поправи, заздрави или да бъдат премахнат- чл. 196 ал.1 и ал. 2 от ЗУТ,
следователно премахването на строеж е уредено като крайна мярка в чл. 195 ал.6
от ЗУТ и може да се допусне само ако не е налице техническа възможност за
поправянето им и може да се допусне само ако не е налице техническа
възможност за поправяне и заздравяване на строежа. Твърди се, че в настоящия
случай комисията е предложила обезопасяване и ремонт на сградите. Твърди, че
издадената заповед не съответства на констатациите дадени в протокол от
16.06.2020г., от друга страна не е мотивирана, което е нарушение на чл. 59 ал.1
т.4 от АПК.Твърди , че и в констативния протокол и в оспорената заповед липсват
установявания, че обектът застрашава живота и здравето на гражданите, застрашен
е от самосрутване, създава условия за възникване на пожар или е вреден в
санитарно- хигиенно отношение и не може да се поправи или заздрави. Твърди, че
комисията е преценила, че сградата може да бъде поправена и заздравена и е
предложила заздравяване на сградата, а в
заповедта е разпоредено сградата да се премахне без да са изложени мотиви.
Излага, че от съдържанието на административния акт не става ясно въз основа на какви данни
събрани в хода на административното производство е направен извод за наличие на
предпоставки за премахване на сградите. Твърди, че при издаване на заповедта е
допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, като
жалбоподателката не е изслушана преди съставяне на протокола. Излага, че
процедурата по чл. 196 ал.2 от ЗУТ е специална и уведомяването по чл. 26 от АПК
за започване на административното производство не може да замести изслушването
и от комисията. Това е нарушило правото на защита на жалбоподателката и
представлява съществено процесуално нарушение.
Твърди, че в административния
орган първо е трябвало да издаде заповед
за ремонт и заздравяване, с посочване на срок и едва след последваща
проверка за изпълнението и да се състави нов констативен протокол по реда на
чл. 196 ал.2 от ЗУТ и се стигне до издаване на заповед за премахване на сгради.
Моли съда да отмени Заповед № РД- 12-273/27.07.2020г. издадена от Зам. кмета на
Община Плевен, в частта, в която е определено в 14 дневен срок, на осн. чл. 195
ал.5 от ЗУТ да се премахнат от Д.Ч. трите паянтови сгради с идентификатори
56722.660.985.3,56622.660.985.4 и 56722.660.985.6, като неправилна,
незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалноправните и
процесуални правила, и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание се
представлява от адв. П., която изразява становище, че подържа жалбата.
Претендира разноски.
Ответникът, представляван от юрк. С. в
дадения срок е изразил становище, че подадената жалба е неоснователна и
недоказана. Излага, че при издаване на заповедта е спазена изцяло процедурата
по чл. 195 от ЗУТ, Твърди се, че в администрацията на Община Плевен е постъпил
сигнал за опасен строеж на адрес ул. „Средна гора“ № 15 а. Твърди се, че при
извършената проверка е констатирано, че собственик на имота и сградите е Д.Ч..
Твърди се, че издадената заповед за проверка на място е връчена на
жалбоподателката, тя е присъствала на проверката, връчен и е съставения
констативен акт и тя е възразила в
законовия срок. Твърди се, че възраженията на жалбоподателката са приети като
неоснователни и неотносими към предмета на проверката, че безспорно е
установено, че постройките не са обезопасени, т.е. са опасни за живущите,
компрометирани са като конструкция и най-вече покривната и са заплашени от
самосрутване. В съдебно заседание
се представлява от юрк. С., който
изразява становище да се отхвърли жалбата.Претендира разноски.
Съдът съд, като съобрази събраните по
делото докацателства, становището на страните и закона, намира че жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от имаща право
и интерес от обжалването страна.
За да се произнесе по същество, прие за
установено от фактическа страна следното:
От представеното по делото определение
постановено по гр.д.1543/1985г. се установява, че съдът е одобрил спогодба по
силата на която в дял на Д.Х.Ч. *** е поставен следния недвижим имот : Дворно
място от 450 кв.м. в гр. Плевен, ул. „Т.Луканов“ 15, съставляващо парцел 6171 ,
което е част от парцела V, като същият парцел е отреден за два планоснимачни
номера 6171 и 6170 на съседите С.Г. и др. в стр. кв. 148по плана на града,
заедно с подобренията в дворното място, а именно Двуетажна жилищна сграда на
улицата, друга паянтова сграда на един етаж и две стопански постройки и друга с
тоалетна при съседи по пл.№ улица, „К.Луканов“, А.И.Р., Д.М.М., П.П.П., Л. П.Г.,
С.Г. и С.Х..
Видно от представената по делото / стр.20/
жалба подадена от О.И., е, че дворът на притежавания от нея имот граници с
рушаща се постройка с адрес гр. Плевен, ул. „Средна гора“ 13 А, Твърди се, че
многократно собствениците на опасните сгради са молени да ги разрушат, както и
че съществува висок риск да пострадат хора от падащи строителни материали. От
представената допълваща молба от О. Лисикова е видно, че е поискала да бъде
назначена проверка и за нарушена имотна граница на блока с ул. „Радецки“ № 15.
Видно от представената по делото /
стр.20/заповед № РД-10-2024/23.11.2015г.е, че Кмета на Община Плевен е възложил
функциите и правомощията на Кмета на Община Плевен по ЗУТ на арх. Н.И.-Зам.кмет
на Община Плевен и с право при
изпълнение на предоставените функции и правомощия да издава и подписва всякакви
актове, предвидени в ЗУТ.Видно от представената по делото заповед №
РД-10-1632/13.11.2018г. е видно, че Кмета на Община Плевен е допълнил заповед № РД-10-2024/23.11.2015г, като е
изменена т.2 по следния начин- Възлага
функциите и правомощията на кмета на Община Плевен по ЗУТ, както и функциите
възложени на Кмета на Община Плевен, съгласно Решение № 990/31.05.2018г. на
Общински съвет Плевен, на арх.Н. И.-Зам. кмет по териториално развитие на
Община Плевен. При нейното отсъствие функциите и правомощията на Кмета по ЗУТ
ще се изпълняват по арх.М.И.- директор дирекция „Устройство на територията“ при
Община Плевен , а при нейното отсъствие от арх.Я.Р.Й.- началник отдел ТСУ.
От представената по делото Заповед №
РД-12-336/18.08.2017г. е видно, че на осн. чл. 44 ал.2 вр. чл. 44 ал.1 т.1 от ЗМСМА и ч196 ал.1 от ЗУТ е назначена комисия с председател инж.Е.Н.- Главен
експерт, отдел ТСУ при Община Плевен и представители на отдел „Техническо
обслужване“, „Строителен контрол“ „Техническа инфраструктура“, „УРОС“ при
Община Плевен за имоти-общинска собственост всичките при Община Плевен,
представители на РЗИ и РД „ПБЗН“ гр.Плевен, която да установява състоянието на строежи, които е
възможно поради естествено износване или други обстоятелства да са станали
опасни за здравето и живота на обитателите или са негодни за използване,
застрашени от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни
в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят, като
обстоятелствата по чл. 195 ал. 6 от ЗУТ
се оформят от извършилите проверката в констативен протокол за всеки обект.
Със заповед № РД- 12-216/03.06.2020г. на
осн. чл. 44 ал.2 във вр. с чл. 44 ал.1 т.1 от ЗМСМА и на осн. Заповед № РД- 12-336/18.08.2017г.
Зам. кмета на Община Плевен е назначила комисия в състав инж. Е. Н.- Главен
експерт при отдел „ТСУ“ при Община Плевен – председател и членове – инж. М. П.-гл.
експерт отдел „Строителство“ при Община Плевен, П. Д. гр. специалист отдел „КР“
при Община Плевен, и резервен член представител на отдел „Строителство“,
която има за предмет на дейността си
установяване състоянието на строежи на територията на Община Плевен във
вр. с чл. 195 и чл.196 от ЗУТ.
По делото / стр. 36 и 37/ са представени
доказателства, че жалбоподателката Д.Ч. е уведомена за датата и часа на
извършване на проверка в имота.
В
изпълнение на посочената по- горе заповед, комисията е извършила оглед в поземлен имот с
идентификатор 56722.660.985 и на паянтови сгради с идентификатор56722.660.985.3,
56722.660.985.3,56622.660.985.4 и 56722.660.985.6 и е съставила констативен
протокол, в който са отразени резултатите от проверката. Установено е, че
едноетажната паянтова жилищна сграда, с идентификатор 56722.660.985.3 е
разположена в имота на адм. адрес ул. „Средна гора“ № 15 а гр. Плевен, по
вътрешната регулационна линия с ул. „Радецки“№ 15 гр.Плевен е със застроена
площ 21 кв.м.Покривът е амортизиран, с покривно покритие с керемиди, нивото на
стрехата е на височина около 3м., спрямо усредненото ниво на прилежащия терен.
Едноетажната жилищна сграда с идентификатор 56722.660.985.4 е разположена в
имота до граница с имота на адм. адрес ул. „Радецки“№ 15 е със застроена площ
22 кв.м. , обектът е с амортизиран покрив, нивото на стрехата е на около 2,2 м.
над нивото на средно прилежащия терен в имота на адм. адрес ул.“Средна гора“ №
15 а гр. Плевен.Едноетажната паянтова стопанска сграда с идентификатор
56722.660.985.6 попада в имота до граница с имота на адм. адрес
ул.“Радецки“ № 15 е със застроена площ
19 кв.м. , строежът е с амортизиран покрив, нивото на стрехата е на около 2,2
м. над терена в имота и попада по граница с имота на адм. адрес ул. „Радецки“ №
15 гр. Плевен. Комисията е констатирала, че трите сгради не са обезопасени, не
следва да се обитават и подлежат на ремонт, изпълнен от собственичката им, в
случай че имат статут на търпими строежи. Комисията е решила, че трите сгради
при постъпило искане от собственика им, могат да се изследват за режим на
търпимост, че покривите им следва да се ремонтират, като дъждовните води се
отвеждат изцяло в имота на адм. адрес ул. „Средна гора“ № 15 а
гр.Плевен.Сградите се освидетелстват като негодни за обитаване и собственикът
им на осн. чл. 195 ал.1 от ЗУТ е длъжен да ги обезопаси, да ремонтира
своевременно и да ги подържа, като ремонтните работи следва да се изпълнят по
проектна документация одобрена от Община Плевен.
От представеното по делото определение
постановено по гр.д.1543/1985г. се установява, че съдът е одобрил спогодба по
силата на която в дял на Д.Х.Ч. *** е поставен следния недвижим имот : Дворно
място от 450 кв.м. в гр. Плевен, ул. „Т.Луканов“ 15, съставляващо парцел 6171 ,
което е част от парцела V, като същият парцел е
отреден за два планоснимачни номера 6171 и 6170 на съседите С.Г. и др. в стр.
кв. 148по плана на града, заедно с подобренията в дворното място, а именно
Двуетажна жилищна сграда на улицата, друга паянтова сграда на един етаж и две
стопански постройки и друга с тоалетна при съседи по пл.№ улица, „К.Луканов“, А.И.Р.,
Д.М.М., П.П.П., Л. П.Г., С.Г. и С.Х.
От представеното /на стр.32/ възражение от
Д.Ч. вх. № Ж-940-664-1/30.06.2020г се установява, че след връчване на констативния протокол
жалбоподателката Д.Ч. е направила възражение срещу решението на комисията, като
е посочила, че ремонта на трите сгради е невъзможен тъй като са разположени на
границата с имота на ул. „Радецки“ № 15, между двата имота има разлика във
височина, което изисква укрепване с подпорна стена, посочила, е че
амортизирането на трите сгради е причинено от собствениците на имота на ул.
„Радецки“ № 15, които са направили зеленчукови градинки и при напояването се
създават условия за подронване на сградата.
От представената по делото заповед №
РД-12-273/27.07.2020г. издадена от Зам. кмета на Община Плевен арх.Н.И., се
установява, че назначената със Заповед № РД-12-216/03.06.2020г. на Зам.
кмета „Териториално развитие“ в Община
Плевен комисия е извършила оглед на състоянието на строежи в поземлен имот с
идентификатор 56722.660.985 на адм. адрес ул.“Средна гора“ № 15 във връзка с
подадена жалба вх.№ ЖС-94О-664-1/08.06.2020г., получена от заинтересована
страна- собственик на 1/3 ид.ч. от дворното място на адм. адрес ул. „Радецки“ №
15 гр. Плевен е разпоредено на осн. чл. 195 ал.5 от ЗУТ в 14 дневен срок трите паянтови
сгради да се премахнат от Д.Ч., както и до започване на премахване на сградите
Д.Ч. да постави плътна временна предпазна ограда, на 2 м. отстояние от трите
сгради, съгласно проектна част „ПБЗ“ за
премахване на строежите. За да издаде оспорената заповед административния орган
е приел, че собственик на трите паянтови сгради с идентификатор
56722.660.985.3, 56722.660.985.3,56622.660.985.4 и 56722.660.985.6 собственост
на Д.Ч. са освидетелствани като негодни за обитаване и собственикът е длъжен да
ги премахне в 14 дневен срок.От представените по делото доказателства се
установява, че заповедта е връчена на Д. Ч. на 09.07.2021г./ стр.54/.
В хода на съдебното производство съдът е
назначил СТЕ, от заключението на която като неоспорено от страните съдът
кредитира като вярно, обективно и компетентно се установява, че трите сгради са
в еднакво техническо състояние- започнали
да се саморазрушават в резултат на атмосферните условия, естественото
износване на материалите и липсата на поддръжка, сградите са със самосрутила се
покривна конструкция и частично увредени западни зидове. ВЛ е отговорило, че
трите сгради са силно амортизирани, опасни за здравето и живота на гражданите,
негодни са за използване, част от тях се е самосрутила, а останалата част е
застрашена от самосрутване, създадени са условия за възникване на пожар и са
вредни в санитарно-хигиенно отношение- пълни с отпадъци и материали от
покривната конструкция.ВЛ е посочило, че
и трите постройки могат да се ремонтират, но това трябва да стане съгласно
действащата нормативна уредба и след одобряване на инвестиционен проект за
основен ремонт от Главния архитект на Община Плевен.Според заключението към
момента на огледа няма слягания и пукнатини в останалия зид и бетонна основа на съществувала преди това жилищна
сграда в ПИ56722.660.983/подпорна стена/, предвид на което няма как
зеленчуковите градини да са причина за саморазрушаването на трите постройки в
съседния имот с идентификатор 56722.660.985.Постройките не са обезопасени, ако
не се ремонтират ще продължат да се саморазрушават. Технически е възможно да се
заздравят и ремонтират, но към момента на огледа е са годни за ползване и не се
ползват. В съдебно заседание ВЛ е уточнило, че покривите на сградите реално са
се самосрутили и ако продължават по този начин ще се самосрутят и от
собствениците им не са заявявани в
Община Плевен инвестиционни намерения.
Съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1
от АПК, във връзка с чл. 228 от ЗУТ, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност,съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът и намира следното:
Оспорената Заповед № 145 от 29.05.2020 г.
на Кмета на община Никопол, като индивидуален административен акт е издадена от
материално компетентен орган, съобразно правомощията дадени на кмета с чл. 195,
ал. 6 от ЗУТ. Съгласно нормата на чл.
195, ал. 6 от ЗУТ, на основание на която е издадена процесната заповед, кметът
на общината издава заповед за премахване на строежи, които поради естествено
износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на
гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават
условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и
не могат да се поправят или заздравят. Съгласно разпоредбата на § 1, ал. 3 ПР на ЗУТ, кметът на общината може да предоставя свои
функции по този закон на заместниците си, на главния архитект и на други лица
от общинската администрация. Именно на това, изрично посочено основание, във
връзка с чл. 44 ЗМСМА, са издадени приложените по делото заповед за
предоставяне на права по ЗУТ на арх.Н.И.- зам. кмет на Община Плевен.
Съдът намира, че възражението на
жалбоподателката за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване
заповедта изразяващо се в това, че не е била изслушана от комисията преди
издаване на констативния протокол е основателно. В чл. 196, ал. 2 ЗУТ е регламентирано,
че при работата си комисията, освен че събира всички необходими данни за вида и
състоянието на строежа, трябва и да изслуша заинтересуваните лица, каквото
качество жалбоподателката притежава в производството по издаване на заповедта
по чл. 195, ал. 4 ЗУТ като се има предвид, че е собственик на освидетелстваните обекти. Разпоредбата
на чл. 196, ал. 2 ЗУТ е императивна и
предвижда, че комисията, която събира данни за вида и състоянието на строежа,
изслушва заинтересованите лица преди съставяне на констативния акт. Смисълът на
разпоредбата е да осигури пълно и обективно установяване на релевантните факти
и да защити правата на заинтересованите лица преди съставянето на протокола на
комисията по ал. 1, чиято функция е да установи състоянието на строежите и да
предложи на кмета на общината упражняването на правомощието да се нареди
тяхното поправяне, заздравяване или премахване. Уведомяването за датата и часа
на огледа следва да се извърши чрез отправяне на писмено съобщение, връчено по
реда на АПК. Видно от представеното по делото съобщение е, че до Д.Ч. е
изпратено съобщение № ЖС-940-664-1/12.06.2020г. , в което е уведомена за датата
и часа на извършване на оглед на 16.06.2020г/стр. 36/, но по делото не са
представени доказателства връчено ли е съобщението на Д.Ч., поради което не
може да се приеме, че Д.Ч. е била уведомена за часа и датата на извършения от
комисията оглед. В представения по делото констативен протокол е отразено, че
за датата и часа на огледа собствениците на съседните имоти са били уведомени,
но няма данни да са присъствали. С оглед на изложеното съдът намира, че
административния орган не е ангажирал доказателства, че е изпълнил задължението
си да уведоми заинтересованите страни за датата и часа за извършване на огледа
и да ги изслуша. С оглед на изложеното
съдът намира, че правото на жалбоподателката Д. Ч. на участие в
административното производство е било нарушено. Нарушението е от категорията на
съществените, тъй като нормата на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ задължава комисията да
изслуша заинтересованите лица. Правото и на участие в производството следва да
бъде гарантирано чрез редовно уведомяване, каквото в случая не е извършено.
Представеното по делото възражение от страна на жалбоподателката не санира
допуснатото съществено процесуално нарушение, тъй като то е представено след
съставяне на констативния протокол и не е взето предвид от комисията. Процедурата
по ЗУТ е специална и нарушението на изискването за изслушване на
заинтересованата страна е винаги съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което води до отмяна на оспорената
заповед, като незаконосъобразна. В този смисъл е константната практика на ВАС -
Решение № 1131 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8262/2018 г., Решение №
9476 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8795/2017 г., Решение № 12443 от
17.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2714/2017 г., Решение № 13001 от 2.10.2019 г.
на ВАС по адм. д. № 271/2019 г., Решение № 8347 от 20.06.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 1996/2018 г., II о., Решение № 7896 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. №
2667/2018 г., Решение № 7092 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1505/2018 г.,
Решение № 6754 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 685/2018 г., Решение № 5293
от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1493/2018 г. и др.
С оглед на изложените мотиви, на основание
чл. 168, ал. 5 от АПК обжалваната заповед като незаконосъобразна следва да бъде
отменена без да се проверяват основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, като
преписката се изпрати на Зам.кмета на Община Плевен.
При този изход на делото в полза на
жалбоподателката следва да се присъдят направените по делото разноски в размер
на 810 лв.,вкл. 20 лв платена държавна такса, 300 лв. – внесен депозит за СТЕ и
500 лв. – платено адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за
правна защита и съдействие.
По изложените съображения и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 12-273/27.07.2021 г.,
издадена от Зам. кмета на Община Плевен.
ВРЪЩА преписката на административния орган
– Зам.кмет на Община Плевен за
изпълнение на законовите изисквания съгласно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Плевен представлявана от
Кмета да заплати на Д. Х.Ч. *** *** а, ЕГН ********** сумата 80 лв
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: