№ 1323
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря С. Е. Д.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110126363 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 6
ЗУЕС вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 48, ал. 1 ЗУЕС от Етажна собственост, находяща се в гр.
С., ж.к. К., бл., вх., срещу Ю. И. Т. за признаване за установено, че Ю. Т. дължи сумата от
390,56 лева, представляваща месечни вноски за ремонт, режийни разходи, ремонт и
поддръжка на етажната собственост за периода 01.05.2021г.- 30.11.2021г., дължими за
самостоятелен обект- апартамент № в етажна собственост на адрес: гр. С., ж.к. К., бл., вх.,,
ведно със законна лихва за период от 07.12.2021г. до изплащане на вземането, от които
124,60 лева- вноски за „Режийни разходи на ЕС“, формирана като сбор от седем месечни
вноски по 17,80 лева всяка за периода от 01.05.2021г. до 30.11.2021г.; 50,40 лева- вноска за
„Такса управление на ЕС“, формирана като сбор от седем месечни вноски по 7,20 всяка за
периода от 01.05.2021г. до 30.09.2021г. и 215,56 лева, представляваща вноска за „Ремонт на
покрива в ЕС“, начислена за периода от 01.07.2021г. до 31.07.2021г., за които суми е била
издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 70028/2021г. по описа на СРС, 161-ви
състав.
Ищецът твърди, че с решение на ОС на собствениците от 13.02.2021г. по т. 3 от
протокола било избрано дружеството „О. в.“ ЕООД да извършва дейности по управление и
поддържане на етажната собственост. Била гласувана ежемесечна такса в етажната
собственост в общ размер на 25 лева, дължима за всеки апартамент в ЕС, от които 17,80 лева
за „Режийни разходи на ЕС“ и 7,20 лева за „Такса управление на ЕС“ във връзка със
сключения договор за управление на ЕС. Сочи, че на 27.04.2021г. бил сключен договор, с
който било възложено на дружеството да извършва дейности по управление и поддръжка на
ЕС. С решение на ОС на собствениците от 14.06.2021г. по т. 1 от протокола била определена
1
сума за ремонт на покрива в ЕС. Разходите за ремонта били разпределени съгласно чл. 48,
ал. 3 ЗУЕС. По този начин била изчислена и сума за апартамент № в размер на 215,56 лева.
По т. 2 от протокола било взето решение за предприемане на съдебни действия по реда на
ГПК срещу длъжници със задължения над 100 лева към ЕС. Поддържа, че Ю. Т. е
собственик на апартамент №. Твърди, че за периода от 01.05.2021г. до 30.11.2021г. били
начислени задължения за апартамента на стойност 415,96 лева, от които 124,60 лева- вноски
за „Режийни разходи на ЕС“, формирана като сбор от седем месечни вноски по 17,80 лева
всяка за периода от 01.05.2021г. до 30.11.2021г.; 50,40 лева- вноска за „Такса управление на
ЕС“, формирана като сбор от седем месечни вноски по 7,20 всяка за периода от 01.05.2021г.
до 30.09.2021г. и 215,56 лева, представляваща вноска за „Ремонт на покрива в ЕС“,
начислена за периода от 01.07.2021г. до 31.07.2021г. и 25,40 лева- платената държавна такса
по заповедното производство. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който е посочено, че във възражението ясно била посочила, че причината поради която не е
извършила плащане е от частноправен характер. Сочи, че не била упълномощила „О. в.“
ЕООД да управлява нейна собственост от нейно име и за нейна сметка да сключва и да
извършва плащания във връзка с притежавания от нея имот. Поддържа, че вместо да й
издадат фактура, в която ясно да се виждало, че е задължено лице- завеждали ново дело. С
отказа да издадат фактура я лишавали от възможността по нормален начин да плати своите
реални задължения. Твърди, че ЗУЕС бил многократно нарушаван от момента на сключване
на договора. Сочи, че на 13.05.2021г. закупила нова брава на входната врата на блока. Счита,
че са налице нарушения на ЗУЕС, а именно- не й била дадена възможност да оспори
договора. Твърди, че блокът бил на 50 години, като не били извършвани никакви действия за
обновяването му. Твърди, че срещу нея се завеждали две дела за едно и също нещо.
Представя доказателства за извършено плащане на сумата от 360 лева.
С молба от 01.08.2022г. ищецът е посочил, че ответникът е извършил частично
плащане на претендираната сума. Неплатени били останали следните суми- вноска за
режийни разходи на ЕС в размер на 35,60 лева- 2 вноски по 17,80 лева всяка за периода от
01.10.2021г. до 30.11.2021г., както и 14, 40 лева- вноска за такса управление на ЕС,
представляваща сбор от начислени месечни вноски по 7,20 лева всяка за периода от
01.10.2021г. до 30.11.2021г. и 25,40 лева за платена държавна такса по заповедното
производство. Сочи, че плащането било извършено на 05.07.2022г.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По предявените искове с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл.48 ЗУЕС и чл.
51 ЗУЕС ищецът следва да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки:
1) че ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна
собственост; 2) че на етажната собственост на сградата се дължат суми за разходи за
2
управление и поддръжка, както и за извършен ремонт на покрива в сградата, определени на
основание валидно взето решение на Общото събрание на етажната собственост и 3)
размерът на частта от разходите, дължима от ответника, съобразно броя на собствениците,
ползвателите и обитателите.
В конкретния случай с определението от 22.07.2023г. съдът на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че Ю. И. Т.
е собственик на ап. №, находящ се в гр. С., ж.к. , бл., вх.,, както и че е извършила частично
погасяване на процесните вземания на 05.07.2022г. със сумата от 360 лева.
По делото е представен Протокол за проведено общо събрание на ЕС, находяща се в
гр. С., ул., ж.к, бл., вх., от 13.02.2021г., от който се установява, че по т. 1 от дневния ред е
взето решение месечната такса за поддръжка и ремонт да бъде променена на 20 лева на
апартамент от 01.03.2021г.; по т. 2 е взето решение г-жа К. да представи на събранието на
етажната собсвеност поне две оферти, които да се коментират и да се избере изпълнител за
ремонтни дейности на покрив и улуци; по т. 3 е взето решение да се избере служебен
домоуправител, да се изберат оферти и да се представят на събранието на етажната
собственост за избор.
От Протокол за проведено общо събрание на ЕС, находяща се в гр. С., ул., ж.к, бл.,
вх., се установява, че на основание редовно проведено общо събрание от 13.02.2021г. и
прието решение по т. 3 за избор на професионален домоуправител са гласували 13
представители на собственици на етажна собственост, като на основание проведено анкетно
гласуване е приета месечна такса от 25 лева, включваща и такса домоуправител.
От Договор за възлагане на управление на етажна собственост от 27.04.2021г.,
сключен между Етажна собственост с адрес: гр. С., ж.к. К., бл., вх., и „О. в.“ ЕООД се
установява, че ЕС е възложила на дружеството да извършва услугата „управление и
поддръжка на етажна собственост“ на обект- етажна собственост, находяща се в гр. С., ж.к.
К., бл., вх.,, състоящ се от 18 самостоятелни обекта. Съгласно чл. 14 от договора същият се
сключва за срок от 2 години. Страните са договорили възнаграждение в чл. 10, ал. 2 от
договора, както следва- възложителят се задължава да заплаща всеки месец твърдо
фиксирано възнаграждение за предоставената услуга- „Управление и поддръжка на етажна
собственост“ в размер на 7,20 лева от всеки самостоятелен обект в Етажната собственост.
Общата стойност на възнаграждението възлиза на 120 лева на месец, като същото се
изплаща между 1-во и 30-то число през текущия месец.
От Протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. С., К., бл., вх., от 14.06.2021г. се
установява, че по т. 1 от дневния ред е взето решение да бъде приета оферта 61/2021,
предоставена от фирма „Р. С.“ ЕООД на стойност 5928 лева с вкл. ДДС, която включва
ремонт на покрива и подмяна на 2 броя улуци. ЕС е взела решение сумата за ремонт на
покрива и подмяната на улуците да бъде начислена в месец юли 2021г. По т. 2 от дневния
ред е взето решение ап. да заплаща пълната такса по бюджет; да се набави оферта за
поддръжка на зелените площи пред ЕС; да се предприемат действия, сред които и съдебни,
3
срещу ап. при натрупани задължения над 100 лева.
Приет е като доказателство и Договор за ремонт от 22.06.2021г., сключен между
Етажната собственост, находяща се в гр. С., К., бл., вх.,, и „Р. с.“ ЕООД, с предмет
извършване на ремонт на покрива на сградата на етажната собственост и строително-
монтажни дейности съгласно оферта № 61/2021- полагане на подсилена ролонна-
хидроизолация с доп. процедура. В чл. 2, ал. 1 е посочено, че общото възнаграждение е в
размер на 5280 лева, в която сума са включени труда, стойността на материалите, които ще
бъдат използвани при извършване на ремонта и строително-монтажните дейности, тяхната
доставка, както и почистването и изхвърлянето на отпадъците след извършването на
дейностите по договора. Представено е платежно нареждане от 04.08.2021г., извършено от
ЕС в полза на „Р. с.“ ЕООД на стойност 3880 лева с основание на плащане „ЕС К., бл., вх.,
ремонт на покрив по реш на ОС на ЕС“. Представено е платежно нареждане от 23.08.2021г.,
извършено от ЕС в полза на „Р. с.“ ЕООД на стойност 1400 лева с основание на плащане
„ЕС К., бл., вх., ремонт на покрив доплащане“. Представен е и приемо-предавателен
протокол от 23.07.2021г., подписан от И. П., представител на „Р. с.“ ЕООД и „О. в.“,
представител на ЕС, находяща се в гр. С., ж.к. К., бл., вх.,, с което е предаден обект- прав
покрив, след полагане на хидроизолация по оферта № 61/2021 с доп. процедура монтажна
улук 1 бр.
По делото е представен Договор за възлагане на управление на етажна собственост
от 28.04.2023г., сключен между Етажна собственост, находяща се в гр. С., кв., бл., вх., и „О.
в.“ ЕООД с предмет възлагане на услугата „управление и поддръжка на етажна
собственост“ на обект- етажна собственост, находяща се в гр. С., кв., бл., вх.,, състоящ се от
18 самостоятелни обекта за срок от 1 година съгласно чл. 14, ал. 1 от договора.
От Протокол за проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. С., К., бл., вх., от 07.03.2023г. се
установява, че по т. 1 от дневния ред ЕС е приела финансовият отчет, представен от „О. в.“
ЕООД; по т. 2 от дневния ред е взето решение да се поднови договора за управление между
ЕС и „О. в.“ ЕООД за срок от 1 година при цена за индивидуален обект от 8,50 лева, както и
да се упълномощи г-жа Г. да подпише новия договор; по т. 3 от дневния ред е взето решение
да се монтира видеонаблюдение в ЕС; по т. 4 от дневния ред е приета офертата на фирма „А.
Е. Б.“ за нова врата с пощенски кутии и чип система за сумата от 5749 лева, ЕС е взела
решение сумата за входната врата да се начисли за 1 месец като се приспадне от наличните в
касата, както и да се изкарат по 3 броя чипове за всеки апартамент; по т. 5 от дневния ред е
взето решение да се ремонтира площадката пред входа като оферти да се одобрят от
живущите за услугата, както и да се набяват оферти за смяна на дограма; по т. 6 от дневния
ред е взето решение „О. в.“ ЕООД да предприема съдебни действия по реда на ГПК срещу
всички длъжници към ЕС със задължения над 200 лева; по т. 7 от дневния ред е взето
решение да се подаде сигнал за опасна сграда, намираща се в непосредствена близост до
входа на ЕС и детска площадка. Посочено е, че сградата е в изключително лошо състояние и
създава опасност от инциденти и животозастрашаващи ситуации.
4
При така събрания доказателствен материал съдът намира следното от правна
страна:
На първо място, предявените искове са допустими, доколкото са предявени от ЕС,
находяща се на адрес: гр. С., ж.к. К., бл., вх.,, ап. чрез управителя на ЕС- „О. в.“ ЕООД,
което дружество е било надлежно упълномощено да представлява процесната ЕС, както към
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, така и към датата на исковата молба с
оглед приетия като доказателство по делото Договор за възлагане на управление на етажна
собственост от 28.04.2023г.
С оглед възраженията на ответника следва да бъде посочено, че гр. дело №
26363/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав е образувано вследствие на подадено от Ю. И. Т.
възражение срещу Заповед № 4262 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
11.02.2022г., издадена по ч.гр. дело № 70028/2021г. по описа на СРС, 161-ви състав. С оглед
на което производството по делото е образувано по предявени установителни искове по чл.
422, ал. 1 ГПК с предмет установяване на съществуването на вземанията по гореописаната
заповед за изпълнение, т.е. не се касае за две производства, образувани за едни и същи
вземания.
На следващо място касателно възраженията на ответника за незаконосъобразност на
взетите решения на ОС на ЕС, с които са определени месечни вноски за поддръжка на
общите части, както и вноската за ремонт на покрива, съдът намира, че ЗУЕС урежда
обществените отношения, свързани с управлението на общите части на сгради в режим на
етажна собственост, каквато е процесната, както и правата и задълженията на
собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях.
В този смисъл възраженията не следва да бъдат разглеждани по същество, тъй като
ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на решенията на ОС, но същевременно
ограничава със срок възможността да се иска отмяна на нищожните или
незаконосъобразните решения, като е неприложим принципът нищожност да може да се
установява безсрочно. Извън срока по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС лицата, които поначало са
обвързани от взетите решения, не могат да искат тяхната отмяна, а на още по-силно
основание това не може да стане чрез възражение в настоящото производство. Целта на
нарочния иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, лимитиран във времето, е да стимулира етажният
собственик активно да участва и контролира провеждането на общите събрания, а от друга
страна цели и стабилитет на вече взетите решения, тъй като те обикновено засягат
функционирането на цялата ЕС, а не само правната сфера на конкретен собственик и в този
смисъл законът не е дал превес на правата на последния, респективно на ответника,
отчитайки интересът на общността. При липсата на позитивно съдебно решение по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС, единствено в което производство съдът е компетентен да прецени тяхната
законосъобразност (и то само по въведените с исковата молба пороци), взетите решения на
ОС се стабилизират и следва да бъдат изпълнявани, като е недопустимо последващ съдебен
контрол, в този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013г., постановено по гр. д. № 657/2012г.,
I ГО.
5
Следва да бъде посочено, че ответникът не твърди и не ангажира доказателства да е
оспорила по реда на чл. 40 ЗУЕС гореописаните решения на ЕС. В този смисъл в качеството
й на собственик на апартамент, находящ се в процесната ЕС, е обвързана от взетите и
неоспорени решения на ОС на ЕС.
Относно твърденията на ответника, че не е упълномощавала „О. в.“ ЕООД да
управлява нейна собственост следва да бъде посочено следното:
Управлението на ЕС обхваща реда и контрола върху ползването и поддържането на
общите части и спазването на вътрешния ред в сградата в режим на етажна собственост,
както и контрола върху изпълнението на задълженията на собствениците, ползвателите и
обитателите. Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС Общото събрание може да взема решения за
възлагане правомощията или на част от тях на управителния съвет /управителя/, както и за
възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или
физически лица, които не са собственици. В настоящия случай от Протокол за проведено
общо събрание на ЕС, находяща се в гр. С., ул., ж.к, бл., вх., се установява, че на основание
редовно проведено общо събрание от 13.02.2021г. е прието решение по т. 3 за избор на
професионален домоуправител, както и че е сключен договор за възлагане на управление от
27.04.2021г., впоследствие и от 28.04.2023г. с „О. в.“ ЕООД, с които както беше посочено е
възложено извършването на услугата „управление и поддържане на етажна собственост“.
На следващо място общото събрание на ЕС е органът, който съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7
ЗУЕС определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и разходите за
поддържането на общите части на сградата и паричните вноски във фонд „Ремонт и
обновяване“. За етажните собственици е установено задължение в чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10
ЗУЕС да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и
основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или
оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и обновяване“, съразмерно и
притежаваните идеални части, както и да заплащат разходите за управлението и разходите за
поддържането на общите части на сградата. По делото са ангажирани доказателства за взети
решения от ОС на ЕС, които определят размера на вноските за поддържане и управление на
общите части на сградата, както и на вноската за ремонт на покрива.
С оглед на което по делото се установява, че ответникът в качеството й на
собственик на обект в процесната ЕС е следвало да прави ежемесечни вноски за поддържане
и управление на общите части на ЕС в размера им, определен с решение на общото
събрание /в този смисъл и чл. 48, ал. 8 ЗУЕС/.
В случая дължимите суми за вноски за управление и поддръжка на ЕС в размер на 25
лева месечно се установяват от Протокол за проведено общо събрание на ЕС, находяща се в
гр. С., ул., ж.к, бл., вх., от 13.02.2021г.
Относно вноската за ремонт на покрива същата се установява от Протокол от
проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
Етажна собственост с адрес: гр. С., К., бл., вх., от 14.06.2021г., както и от Договор за ремонт
от 22.06.2021г. Неотносими са твърденията на ответника, че е следвало да бъде издадена
6
фактура за дължимата стойност на извършения ремонт на покрива на нейно име, доколкото
страна по договора за ремонт е Етажната собственост, представлявана от неин упълномощен
представител, а не всеки от етажните собствениците по отделно, доколкото се касае за обща
част съгласно чл. 38, ал. 1 ЗС.
С оглед извършеното плащане на част от процесните вземания в хода на процеса
съдът на основание чл. 235, ал. 3 ГПК следва да вземе предвид същото и да отхвърли
предявените искове поради плащане в частта, с която са погасени задълженията. По делото е
представено платежно нареждане за сумата от 360 лева с основание за плащане „ремонт на
покрив и други некласифицирани и неопределени 05.2021- 06.2022“. От твърденията на
ищеца в постъпилите по делото молби от 01.08.2022г. и 26.10.2023г. се установява, че
вноската за „Ремонт на покрива на ЕС“ в размер от 215,56 лева, ведно със законна лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението /07.12.2021г./ до извършеното плащане
/05.07.2022г./ е погасена изцяло. Частично са погасени вноски за „Режийни разходи на ЕС“ и
за „Такса управление на ЕС“.
Съгласно разпоредбата на чл. 76 ЗЗД този, който има към едно и също лице няколко
еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви
кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най-обременителното за него
задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а
ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.
С оглед на посоченото в платежното нареждане, че се погасява задължение за ремонт
на покрив правилно ищецът съобразно горецитираното правило е погасил изцяло
задължението за вноската за ремонт на покрива в размер от 215,56 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /07.12.2021г./ до датата на
извършеното плащане /05.07.2022г./.
В платежното нареждане ответникът не е конкретизирала кои точно задължения се
погасяват с остатъка от платената сума, поради което следва да се приложи правилото на чл.
76, изр. 2 и 3 ЗЗД и да се погасят съразмерно задълженията за режийни разходи на ЕС и
такса управление на ЕС. Същите са еднакво обременителни и са възникнали по едно и също
време, поради което следва да се погасяват съразмерно. Т.е. с остатъка от платената от
ответника сума следва да се погасят най-старите задължения за режийни разходи и такси
управление, както е и направил ищецът. В заявлението по чл. 410 ГПК и в исковата молба
ищецът е посочил, че се претендират вноски за „Такса управление на ЕС“ в общ размер от
50,40 лева, сбор от 7 месечни вноски по 7,20 лева всяка за периода от 01.05.2021г. до
30.09.2021г., поради което неплатени са останали вноските за последните два месеца, а
именно за август и септември 2021г., относно вноските за режийни разходи са останали
неплатени вноските за последните два месеца, а именно за 10.2021г. и 11.2021г.
Поради което предявените искове следва да бъдат уважени за следните останали
неизплатени от ответника суми за поддържане и управление на общите части на сградата, а
именно: за сумата от 35,60 лева, представляваща сбор от две месечни вноски по 17,80 лева
всяка за периода от 01.10.2021г. до 30.11.2021г. и за сумата от 14,40 лева, представляваща
7
сбор от две месечни вноски по 7,20 лева всяка за периода от 01.08.2021г. до 30.09.2021г.,
тоест общо за 50 лева /35,60 +14,40/, като за разликата над този размер до пълния предявен
размер от 390,56 лева исковете следва да бъдат отхвърлени поради извършено плащане в
хода на процеса.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищецът с оглед на
обстоятелството, че ответникът е заплатила в хода на процеса частично претендираната от
нея сума, т.е. същата е станала повод за завеждане на делото. Ищецът е сторил разноски за
държавна такса в заповедното производство в размер от 25 лева, които следва да му се
присъдят. В исковото производство е сторил разноски за държавна такса в размер на 25 лева
и претендира адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, като са представени и
доказателства за сторените разходи, а именно разписка за платена сума в брой- л. 64 от
делото. Поради което на ищеца следва да се присъдят разноски в исковото производство в
общ размер от 325 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Етажна собственост, находяща
се в гр. С., ж.к. К., бл., вх., искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 6 ЗУЕС вр.
чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 48, ал. 1 ЗУЕС, че Ю. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.,
бл., вх.,, ап. №, дължи сумата от общо 50 лева, включваща 35,60 лева, представляваща
вноски за „Режийни разходи на ЕС“, формирана като сбор от две месечни вноски по 17,80
лева всяка за периода от 01.10.2021г. до 30.11.2021г. и сумата от 14,40 лева, представляваща
вноска за „Такса управление на ЕС“, формирана като сбор от две месечни вноски по 7,20
всяка за периода от 01.08.2021г. до 30.09.2021г., дължими в качеството й на собственик на
самостоятелен обект- апартамент № в етажна собственост на адрес: гр. С., ж.к. К., бл., вх.,,
ведно със законна лихва за период от 07.12.2021г. до изплащане на вземането, за които суми
е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 70028/2021г. по описа на СРС, 161-ви
състав, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за разликата над уважения размер от 50 лева
до пълния предявен размер от 390,56 лева /т.е. за сумата от 340,56 лева, от която 89 лева-
вноски за „Режийни разходи на ЕС“, формирана като сбор от пет месечни вноски по 17,80
лева всяка за периода от 01.05.2021г. до 30.09.2021г.; 36 лева- вноски за „Такса управление
на ЕС“, формирана като сбор от пет месечни вноски по 7,20 всяка за периода от 01.05.2021г.
до 31.07.2021г. и 215,56 лева, представляваща вноска за „Ремонт на покрива в ЕС“,
начислена за периода от 01.07.2021г. до 31.07.2021г., ведно със законната лихва от
07.12.2021г. до 05.07.2022г./ поради плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА Ю. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к., бл., вх.,, ап. №, да заплати
на Етажна собственост, находяща се в гр. С., ж.к. К., бл., вх., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 25 лева, представляваща разноски в заповедното производство, както и сумата от
325 лева, представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
8
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9