№ 146
гр. Варна, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20243110101955 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени субективно съединени
искови претенции, с правно основание чл. 124 ГПК във връзка с чл. 79 ЗС, от
В. П. С., ЕГН **********, адрес: с. Б., Община А., ул. „Л.“ № ** и Д. Ж. Л.,
ЕГН **********, адрес: с. Б., община А., ул. „Л. К.“ № ** срещу Д. Д. К., ЕГН
**********, адрес: с. Б., ул. „Л. К.“ № ** с искане да се признае за установено
в отношенията между страните, че В. П. С. и Д. Ж. Л. са собственици на по ½
идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***, находящ се в
с. Б., ул. „Л. К.“ № **, с площ от 806 кв.м. ведно с пострените в него сграда с
идентификатор *****.***.***.1 със застроена площ 29 кв.м., предназначение
– гараж и сграда с идентификатор *****.***.***.2 със застроена площ 85
кв.м., брой етажи два, предназначение – жилищна сграда, при граници на
поземления имот – поземлени имоти с идентификатор – *****.***.***,
****.***.***, ****.***.***, *****.***.*** и *****.***.*** на основание
изтекла в тяхна полза придобивна давност.
Исковата претенция се основава на следните фактически
твърдения:
От месец декември 2011 г. ищците се намират във фактическо
съжителство като живеят в с. Б., ул. „Л. К. № **, съседният имот, находящ се
на адрес: с. Б., ул. „Л. К.“ № ** бил запустял, обрасъл с растителност и
неподдържан. Оградата била паднала на земята, а коловете изгнили. В
началото на 2012 г. разчистили съседния имот като оставили само
плодоносните дръвчета. Оградили имота с нова ограда, но не поставили
ограда на общата граница. От този момент, твърдят че владеят имота заедно с
1
построените в него къща и гараж. Извършили ремонт и на сградите в имота
като изчистили боклуците, ремонтирали дограмата, подновили вратите,
дръжките и касите, поставили нова вътрешна замазка и боядисали стените.
Подновили и подовите покрития. Прокарали електрически кабел към гаража и
къщата, а последната обзавели с мебели и ремонтирали също и покрива.
Извършили и ремонт на гаража, който бил пред срутване. Поставили нови
елементи на носещата конструкция, подменили покрива, поставили нова
замазка на пода му. В поземления имот започнали да се грижат за плодовите
дръвчета и лози, освен това започнали да отглеждат зеленчуци и подправки.
Поставили система за капково напояване. Отглеждат в него също зайци и
кокошки. Ищците твърдят, че собственик на съседния имот, по документи, е
ответникът, който го бил получил като дарение от родителите си, но след като
отишъл да живее в чужбина изобщо не се е интересувал от имота. Идвал бил,
два пъти, във Варна, но не се отбил да нагледа имота си в село Б.. Ищците го
владеят необезпокоявано от началото на 2012 г. като продължават да го
владеят. Твърдят, че владението им е недобросъвестно. Къщата е монолитна,
изградена от тухли и бетонни плочи като същата е на два етажа. Молят за
уважаване на иска.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от страна на
ответника, с който заявява, че не оспорва изложените в исковата молба
твърдения. Посочва, че от 2002 г. живее във Великобритания и от съседи
научил, че гаражът и къщата се рушат. Известно му е, че имотът се стопанисва
от семейство от 12-13 години. Още когато разчиствали двора и вкарали
строителна бригада, бил уведомен от съседи, но той нямал нищо против, тъй
като сградите щели да се разрушат. Когато си идвал в България, във Варна се
срещал с хора от с. Б., които му казал, че В. и Д. стопанисват имота, но той
нямал против, тъй като се бил дезинтересирал от него. Заявява, че нямал
възможност да се грижи за имота, а след заминаването си в чужбина, спрял и
да го посещава.
Съдът след като се запозна с материалите по делото и събраните
доказателства, намира от фактическа страна следното:
Като писмено доказателство е приет нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № *****, дело № *** от
13.12.2011 г., на нотариус с рег. № 513 в Нотариалната камара, от който се
установява, че Д. Ж. И., ЕГН ********** е придобила чрез покупко –
продажба недвижими имот, обозначен с № XII-43 в кв.14, по действащия план
на с. Б., община А., област В., одобрен със заповед № ***/12.07.1994 г. при
граници – ПИ № Х-**, ПИ № II-***, ПИ № III – **и ПИ № IX-**от кв.14.
От нотариален акт за дарение № ***, том **, дело № ****/24.04.1997 г. е
видно, че Д. Д. К., ЕГН ********** придобил чрез дарение, извършено в
негова полза от страна на родителите му Д. К.К. и А. Г. К., ЕГН **********, а
именно недвижим имот – дворно място находящо се в с. Б. с площ 1450 кв.м.,
представляващо парцел **, пл. № ** в кв.14 по плана на с. Б., заедно с
2
построената в дворното място жилищна сграда и навес при граници на
дворното място – К. С., И. К., Х. Г., З.К. и улица. Представена като писмено
доказателство по делото е скица на процесния имот № **-******-06.03.2024
г., изготвена от Служба по геодезия, картография и кадастър – град Варна, от
която се установява, че настоящият идентификатор на поземления имот е
*****.***.*** с адрес: с. Б., ул. „Л. К.“ № ** като номера по предходния план
е **, квартал **, парцел **. В нея като собственик е отразен Д. Д. К. като
правото му на собственост е отразена в нотариален акт № ***, том **, рег. №
****, дело № **** от 24.04.1997 г. Видно е, че в него попадат и две сгради –
гараж и жилищна сграда – еднофамилна с идентификатори както следва –
*****.***.***.1 и *****.***.***.2.
Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
Т. Д. М., от които се установява, че имотът, находящ се в с. Б., ул. „Л. К.“ № **
й е известен повече от 10-12 години. В имота е имало ниска двуетажна къща,
която е била изоставена, с изпочупени прозорци, а оградата е била смъкната.
Сега имотът се стопанисва от Д. Л. и В. С. като те го стопанисват девет, десет
години, а може и повече. Те са направили ремонта на къщата, издигнали са
бетонна ограда. Направили са покрива на къщата, а също и на гаража. Къщата
е изчистена и от вътре като са викнали строителна техника и сега е в много
добър вид като гостите и родителите им, когато идват да им гостуват спят там.
Гаражът също е годен за ползване като е оправен с алуминиев покрив и в него
държат АТВ, градинарски инструменти и други машини. Твърди, че посещава
много често имота, защото живее срещу този имот на ул. „Л. К.“ № ** и един
два пъти седмично ходи в имота. В двора има череши, сливи, смокини, гледат
кокошки и зайци като също имат лехи с домати, краставици, пипер. Не е
чувала някой да има претенции за този имот. Общува с хората и никой нищо
не е казвал. За Д. К. знае, че не е в България и дори не го знае как изглежда.
Процесният имот се водоснабдява от имота на Д. като по същия начин стоят
нещата и с тока. Тя живее в с. Б. на ул. „Л. К.“ № ** от 13 години и откакто тя
е на този адрес Д. и В. винаги са били там и се грижат за този имот защото
тази къща е била запустяла и може би 1-2 години са минали и са започнали да
се грижат за къщата. Между двете къщи няма ограда, има жив плет, който е с
алея за преминаване. Последно е била в имота преди месец, а преди това е
била често на гости. Наблюдавала е целия процес по подновяването на къщата
и всяка година са правили по малко нещо – брави са подменяли, подово и
други. Д. К. не го е виждала и не знае той да оспорва това, че се извършват
ремонтни дейности.
От показанията на свидетеля И. И. И. се установява, че му е известен
имотът в с. Б., ул. „Л. К.“ № **, защото в него живеят Д. и В.. Познава В. от
2008 г., а от 2011/2012 г. са започнали да правят ремонтни дейности. Имотът е
ограден с колове с ограда, те двамата са я правили. В имота има двуетажна
къща, гараж е с ламаринен покрив. Правили са сериозен ремонт на покрива –
керемиди, дъски. Д. и В. стопанисват имота още от 2011-2012 г. като видът му
е бил окаян и заедно с него, а и В. сам са правили ремонтни дейности. Ток и
3
вода взимат от съседния имот, който е техен. Приятелски семейства са и
поС.но си ходят на гости като последно е бил в имота преди 20-тина дни. Не
знае някой да има претенции за този имот. В него има череши, смокини, гледат
зайци и кокошки. Знае, че Д. и В. са собственици на този имот. Посочва, че той
е копал канала и в него държат АТВ и инструменти. Между двата имота е
имало ограда, но са я махнали, тъй като имотът е бил окаян и са се
притеснявали от змии, гущери, тъй като имат малко момченце. Махнали са
оградата 2011 г. Знае, че само двама души имат ключ от имота – В. и Д..
С оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Производството е образувано по предявени субективно съединени
установителни искове е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед
изложените от ищците твърдения, в исковата молба, съдът намира
предявените от тях искови претенции за допустими. Диспозитивното начало в
гражданския процес се проявява в това, че участникът в правен спор сам
определя кога, доколко и какъв обем защита да търси. Съдът извършва
квалификация на исковата претенция, респ. претенции на основание
изложените фактически твърдения, а не на база представените доказателства,
които са относими към основателността, респ. неоснователността на
претенцията, респ. претенциите.
В случая ищците търсят защита на правото си на собственост, което
твърдят, че са придобили на оригинерно придобивно основание – изтекла в
тяхна полза придобивна давност. Силата на присъдено нещо, която ще се
формира, ще се разпростира само между страните в процеса, аргумент от чл.
298 ГПК и в случай на оспорване на правата им, от трети лица, или при
предприемане на принудителни действия срещу имота на основание наложена
преди вписването на исковата молба възбрана, същите ще трябва да
установяват правата си по реда на пълно и главно доказване, в нов исков
процес.
Ищците се позовават, че са придобили имота въз основа на изтекла в
тяхна полза придобивна давност. Придобивната давност, като институт е един
от регламентираните в чл. 77 ЗС способи за придобИ.е право на собственост
върху вещи. Предвид разпоредбата на чл.79 ЗС правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, ако владението е недобросъвестно, а ако
владението е добросъвестно - с непрекъснато владение в продължение на 5
години. В нормата на чл.68 ЗС е дадена легална дефиниция на понятието
„владение" - това е упражняване на фактическа власт върху вещ, която
владелецът държи лично или чрез другиго, като своя. Следователно е редно да
се акцентира върху две обстоятелства - това са т.нар. „фактическа власт" и
факта, че веща се държи „като своя". Презумпцията относно субективния
елемент на владението, т.е. намерението за своене на вещта (animus), е
въведена в полза на владелеца и в случай на отричане на владелческото му
4
качество тежестта за оборването й пада върху лицето, което оспорва
осъщественото владение. Елементите на фактическия състав на чл. 79 ЗС
следва да се установят по делото при условията на пълно и главно доказване.
Няма спор, че основното доказателство за установяване на придобивна
давност са гласните доказателства, каквито са ангажирани в настоящото
производство. При позоваване на придобивна давност следва да се посочи от
кого и от кога е установена фактическа власт върху имота, до кога е
продължило владението и на кого е противопоставено.
От съвкупния анализ на събраните гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите Т. Д. М. и И. И. И. се установява, че ищците владеят процесния
имот и изградените в него сгради като същите през 2011 г. са премахнали
оградата между техния и процесния имот, видно от показанията на свидетеля
И., които съдът кредитира като непротиворечиви взаимодопълващи се и
съответстващи с показанията на свидетелката М.. От 2011 г. същите са
направили ремонт на намиращите в процесните имоти сгради – къща и гараж.
В първата от тях пребивават гостите им по време на престой при тях, а в
гаража същите държат градински инструменти, АТВ и други машини. Освен
това в процесния имот ищците отглеждат овощни дръвчета, зайци и кокошки.
Между процесния имот и техния няма ограда – направен е жив плет с алея за
преминаване. Установява се по безспорен начин от събраните гласни чрез
разпита на свидетелите М. и И., които са непротиворечиви и
взаимодопълващи се, че ответниците владеят необезпокоявано процесния
имот, поддържат го и се грижат за него. Доказва се, че са го заградили, както и
че са направили ремонт на къщата и гаража, които използват, което безспорно
доказва наличие на упражняване на фактическа власт и наличие на намерение
за своене. От показанията на свидетеля И. се установява, че единствено
ищците притежават ключ за процесния имот и сградите в него. При
съобразяване и началния момент, от който е налице упражнявана фактическа
власт по отношение на процесния имот, а именно от 2011 г., което се
установява от събраните по делото гласни доказателства, които и в тази си
част са непротиворечиви и че същата се упражнява и към настоящия момент,
се доказва, че е изтекъл 10 годишния период, предвиден в разпоредбата на чл.
79 ЗС. С оглед гореизложените мотиви следва изводът, че ищците
действително са придобили право на собственост по отношение на процесния
имот и изградените в него сгради въз основа на изтекла в тяхна полза
придобивна давност. Предвид гореизложените мотиви, предявените от
ищците искове подлежат на уважаване.
По отношение на разноските: Липсва отправено искане за присъждане
на сторените в производството разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 ГПК във
връзка с чл. 79 ЗС, в отношенията между В. П. С., ЕГН **********, адрес: с.
Б., Община А., ул. „Л.“ № ** и Д. Ж. Л., ЕГН **********, адрес: с. Б., община
А., ул. „Л. К.“ № ** от една страна и Д. Д. К., ЕГН **********, адрес: с. Б., ул.
„Л. К.“ № ** от друга страна, че В. П. С., ЕГН ********** и Д. Ж. Л., ЕГН
********** са собственици на по ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор *****.***.***, находящ се в с. Б., ул. „Л. К.“ № **, с площ от
806 кв.м. ведно с построените в него сграда с идентификатор *****.***.***.1
със застроена площ 29 кв.м., предназначение – гараж и сграда с
идентификатор *****.***.***.2 със застроена площ 85 кв.м., брой етажи два,
предназначение – жилищна сграда, при граници на поземления имот –
поземлени имоти с идентификатор – *****.***.***, ****.***.***,
****.***.***, *****.***.*** и *****.***.***, на основание изтекла в тяхна
полза придобивна давност
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Окръжен съд - град Варна
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6