№ 436
гр. Пловдив, 25.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500541 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 1865/22.03.2022 г. от „А.и.“ ООД, ЕИК
********* против определение № 53/26.01.2022г., постановено по г. д. № 325/2021 г. по
описа на ОС – С., с което е върната искова молба вх. № 85417/20.08.2020 г. от „А.и.“ ООД,
ЕИК ********* против С. г.с. и АС – С. и е прекратено производството по делото.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответник С. г.с. счита, че частната жалба е неоснователна.
Другият ответник не е взел становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С определение № 53/26.01.2022г., постановено по г. д. № 325/2021 г. по описа на
ОС – С. е върната искова молба вх. № 85417/20.08.2020 г. от „А.и.“ ООД, ЕИК *********
против С. г.с. и АС – С. и е прекратено производството по делото.
За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че не са
отстранени в срок нередовности на исковата молба.
Пред СГС е депозирана искова молба вх. № 85417/20.08.2020 г. от „А.и.“ ООД,
ЕИК ********* против С. г.с. и АС – С.. Поради отстраняване на всички съдии от СГС,
делото е изпратено за разглеждане на ОС – С..
Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК, когато исковата молба не отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в
едноседмичен срок допуснатите нередовности.
Съгласно чл. 128, т. 2 от ГПК, към исковата молба се представя документ за
внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат.
С разпореждане № 157/29.07.2021 г. (л. 58 – 59 от делото на ОС) исковата молба е
1
оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности, които се изразяват в
следното:
1. от изложението в исковата молба не става ясно претендираните
неимуществени вреди от кои действия, на кой съд от двамата ответници са причинени, по
кое дело и в какво се изразява неправомерността на действията;
2. от изложението не става ясно на какво основание се претендира солидарна
отговорност от двамата ответници.
3. в петитума на исковата молба претенциите не са конкретизирани по основание
и размер по отношение на всеки от ответниците.
Този акт на съда е съобщен на ищеца на 28.08.2021 г. (л. 61 от делото на ОС).
Постъпила е заявление-отговор вх. № 1538/07.09.2021 г. (изпратено по пощата на
02.09.2021 г.) от „А.и.“ ООД, ЕИК ********* (л. 62 – 66 от делото на ОС). В него изрично е
записано, че се представят и приложения от общо 70 листа, без същите да са конкретно
индивидуализирани.
Съдът намира, че с това заявление-отговор е уточнено от кои действия на двамата
ответници са настъпили твърдяни неимуществени вреди, по кое дело и в какво се изразява
неправомерността на действията им. Посочено е на какво основание, според ищеца, се
претендира солидарна отговорност, независимо, че са изброени различни действия на всеки
ответник.
Но не са уточнени какви са претендираните вреди и причинната връзка между
действията на ответниците и тези вреди.
Твърди се „нарушаване на професионалният авторитет на дружеството пред
настоящи и бъдещи клиенти и пред обществото“, но не е ясно в какво се състои това
нарушаване и за какви бъдещи клиенти става дума.
Твърди се нарушаване нормалната дейност на дружеството, но не е ясно в какво
се състои това нарушение.
Твърди се „компрометиране моралния облик на дружеството и задължаването му
по вече настоящ иск и по бъдещи такива……. „, но не е ясно в какво се състои това
компрометиране и какви са тези бъдещи искове.
Четвъртата категория твърдяни „неимуществени вреди“ всъщност са описания на
действия на ответниците, от които се извлича правото на обезщетение за вреди.
Съгласно чл. 2 от ГПК, съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка
подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. За да бъде
възможна и адекватна тази защита, съдът трябва да е наясно какви права се твърдят и от кои
конкретни факти от обективната действителност произтичат тези права. А уточняването по
недвусмислен начин на горното е единствено и само в правомощията на ищеца.
Липсата на конкретизация води до невъзможност съдът да дефинира спора,
страните по него, подлежащите на доказване факти, да разпредели доказателствената тежест
2
и в крайна сметка да постанови съдебен акт по същество.
Към момента на постановяване на обжалваното определение и към настоящия
момент не са отстранени всички констатираните нередовности (не е изпълнено изискването
на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК – изложение на обстоятелствата, на които се основава искът) и е
изтекъл срокът, даден от съда.
Следователно е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и исковата молба
следва да бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено.
До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 53/26.01.2022г., постановено по г. д. №
325/2021 г. по описа на ОС – С., с което е върната искова молба вх. № 85417/20.08.2020 г. от
„А.и.“ ООД, ЕИК ********* против С. г.с. и АС – С. и е прекратено производството по
делото.
Преписи от определението да бъдат връчени на страните.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от връчването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред
Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3