Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На дeвети юли две хиляди и двадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 2104 по описа за
2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д.Т.Е.Т.“ ООД, с ЕИК: *********, подадена чрез адв.
П.И. против наказателно постановление № 23-0000291/ 06.04.2020г.
на и.д. Директор на Регионална
дирекция „АА” гр. Варна, с което на жалбоподателя
е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на
основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 32, параграф 3, изр.2, пр.1 от Регламент № 165/2014 и чл. 104, ал.9 ЗАвП.
В жалбата се
твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и противоречи на материалния
закон, тъй като на първо място за да е съставомерно нарушението е необходимо да
е безспорно доказано действието по манипулиране на тахографа, за каквото по
делото отсъстват доказателства. Наред с това се позовава на обстоятелството, че
деянието му е несъставомерно, тъй като тахографа е
бил редовно пломбиран. Според АНО манипулацията се изразявала във въвеждането
на неверни данни, за което обстоятелство отговорност следвало да носи водача, а
не превозвача, тъй като негово било задължението да попълва данни в тахографа в
началото и края на използването му. Наред с това, следвало да се докаже, че
неправилното въвеждане на данните е било резултат от умишлени действия, а не
представлявало грешка при въвеждането на данните. Посочва, че е налице различие
между фактическата и правна страна на визираното нарушение, като не ставало
ясно още и по какъв начин е била определена датата на извършване на
нарушението. Твърди се и че неправилно е била определена приложената санкционна
разпоредба. Поради изложеното се претендира отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание, въззивникът,
редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата на заявените основания и моли за
присъждане на сторените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и на свой
ред претендира да му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 06.01.2020 г. в сградата на ОО "АА" гр. Варна, ул. "Тролейна" № 48,
дружеството “Д.Т.Е.Т.” OOД притежаващо лиценз на Общността за превоз на пътници № 10010, е
представило за проверка на св. К. два броя тахографски
листи от дата 08.09.2019 г., поставени в гр. Варна, използвани в аналогов тахограф марка "Stonerige
Electronics", модел 2416 КТА, № 24794480, монтиран в автобус марка "Ивеко", кат МЗ, с peг. №
В9575КМ, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006, които били манипулирани,
което е довело до подправяне на данните за периодите на управление, прекъсване
и почивки, а именно - и в двата представени тахографски
листа от 08.09.2019 г., налични по преписката, са попълнени данните на водача
Йовчо Анещев Бончев на МПС с peг.
№ В9575КМ, като се застъпват периодите на управление и началните и крайните километропоказатели вписани в тях. При съпоставяне на двата
тахографски листа е видна и разлика в нанесените от
тахографа графики, като дебелината, разположението и наситеност на цвета върху
тахографските листи. Представени са и други тахографски
листи с подобни манипулации, като очевидна практика е съществуването на два
тахографа от една и съща дата със съществени разлики в периодите на управление.
За посоченото св. съставил АУАН на
дружеството-превозвач, за това, че представя тахографски
листи с манипулирани данни, а впоследствие на същото било издадено и процесното НП.
В хода на съдебното следствие като
свидетел беше разпитан свидетелят К.Н.К. – актосъставител,
който пресъздаде възприятията си за случая с необходимата конкретика, което
даде основания на съда да кредитира показанията на свидетеля като пълни и дадени
обективно и безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
други фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от легитимен
субект, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Процесното наказателно постановление № 23-0000291/ 06.04.2020г. е издадено от компетентен орган - и.д. Директор на Регионална дирекция „АА” гр. Варна, в
шестмесечния преклузивен срок
по ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното
постановление съдържа пълно описание на фактически установеното, датата,
мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата,
които го потвърждават.
Датата на извършване на деянието несъмнено съвпада с тази
на която са били представени за проверка очевидно манипулираните тахографски листи, като всякакви възражения в обратен
смисъл не следва да бъдат възприети.
По отношение на материалноправната законосъобразност на
извършеното, съдът намира, следното:
Разпоредбата на чл. 32 § 3 изр.2 от Регламент № 165/2014
г. е въвежда изрична забрана за всякакво манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да
доведе до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана
информация, като в случая състава на нарушението предпоставя
изрични действия по манипулиране извършени от санкционираното лице.
Такива обаче не се описват нито в АУАН, нито в издаденото
въз основа на него НП, в което АНО единствено е посочил, че дружеството е
представило на проверяващите манипулирани тахографски
листи.
Посоченото представяне на манипулирани тахографски листи обаче, не е едно и също с манипулирането
на същите, каквито конкретни действия от страна на санкционираното юридическо
лице не са били изложени.ю
Съдът за пълнота, следва да отбележи, че очевидно в процесното дружество е налична порочна, незаконосъобразна
практика, свързана с тахографските листи, която е видна от материалите по
преписката, но отговорност за това би могла да се търси на друго основание, но
не и на това свързано с активни действия по манипулация, каквито дори не са
изложени.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно, като въпреки направеното искане за присъждане на разноски от
страна на процесулания представител на жалбоподателя,
съдът намира, че не следва да присъжда такива, доколкото не са представени
доказателства такива да са били действително направени.
Воден от горното и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 23-0000291/
06.04.2020г. на и.д. Директор на Регионална дирекция „АА” гр. Варна, с което на
„Д.Т.Е.Т.“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева
на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 32, параграф 3,
изр.2, пр.1 от Регламент № 165/2014 и чл. 104, ал.9 ЗАвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: