Р Е Ш Е Н И Е
№ 71/18.2.2020 г. 18.02.2020г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ състав, в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КИРКОВ
Секретар Я.С.,
като разгледа докладваното от
съдия Кирков
АНД № 43/2020г. по описа на
ЯРС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на “А1 България„ЕАД гр.София против
наказателно постановление №0044288/21.10.2019г.. издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Бургас,
Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП,с което на
дружеството на осн. чл.222а от ЗЗП ,за нарушение на
чл.113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лв.
С жалбата се иска НП да бъде отменено.Релевират
се доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, довели до
опорочаване на административнонаказателното
производство и нарушаване правото на защита на нарушителя.По конкретно се
твърди ,че при издаване на НП бил
нарушен чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като не била посочена изрично датата на
извършване на нарушението и обстоятелствата при извършването му.Оспорва се
и извършването на описаното в НП
нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се представлява.
Въззиваемата
страна редовно призована също не се
представлява.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 05.04.2019г. служител на
КЗП-РД-Бургас извършил проверка в магазин на „А1 България“ ЕАД, находящ се в ***, и извършващ
търговска дейност. Проверката била извършена по повод подадена потребителска
жалба от С.В., упълномощено лице от З. З.
относно отказ от гаранционно обслужване на мобилен телефон „Huawei Mate 10“.При проверката било установено ,че
за мобилния телефон предмет на жалбата били регистрирани два броя рекламации, като при първата е
извършен ремонт.Втората рекламация
била приета на 20.03.2019г. и
съставен протокол- сервизна поръчка ***, в който е записано следното:“ състояние при приемането-
леко надраскан заден панел“.
С протокол за отказ от гаранционен
ремонт от 26.03.2019г. на потребителя било отказано гаранционно обслужване на
телефона,поради установени механични повреди по дисплея.Също така
проверяващият констатирал ,че мобилният
телефон е бил върнат на потребителя и му
е отказано гаранционно обслужване, като търговецът е мотивирал отказа си с
протокол от сервиз „***, в който е описано –„ механично спукан дисплей в долния ъгъл.Резултатите от
проверката били обективирани в констативен протокол №***.,
а на 25.06.2019г. на дружествотото - жалбоподател бил
съставен АУАН за извършено административно нарушение на чл.113,ал.1 от КЗП.
Срещу АУАН не е подадено писмено възражение. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление, с което на дружеството, за извършено
нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП е наложено административно наказание
"имуществена санкция” в размер на 700 лева на основание чл. 222а от същия
закон.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят С., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посочения
свидетел следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви
и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства..
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание
чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок
по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес
от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна,
поради следните
съображения:
При съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на административно-наказателната отговорност
не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. НП е издадено от компетентен
орган. Както в АУАН,
така и в НП, нарушението е описано прецизно, с неговите фактически признаци от обективна страна,
установени в състава на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а така
също са посочени
и останалите компоненти – време и място на
извършване на нарушението. Нарушената правна норма е
посочена точно и пълно, без да
има противоречие между фактическо и юридическо обвинение.Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН
От материална страна, съгласно разпоредбата
на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба, а съгласно ал. 2 на цитираната правна норма привеждането
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал. 4 на същата норма.
От друга страна, съдържанието на задължението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП е
дефинирано в разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от цитирания закон, от която става
ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно е установено по делото, че
след проявен дефект със сервизна поръчка
от 20.03.20219г. търговецът е приел мобилен апарат марка „Huawei Mate
10“ и го е изпратил за сервизно гаранционно обслужване. Категорично установено е също ,че на база
направените констатации от сервиза,че уредът не подлежи на гаранционно
обслужване, поради механична повреда-
спукан дисплей в долния ъгъл,търговеца е върнал апарата на потребителя.Установено
е също ,че към датата на повторно извършена проверка от свид.С./
10.05.2019г./ мобилния телефонен апарат на клиента не бил приведен в
съответствие с договора за покупко - продажба, т.е.
не е спазен предвидения от закона срок, визиран в разпоредбата на чл. 113, ал.
1 от ЗЗП.
Съдът намира за несъстоятелни
възраженията на жалбоподателя ,че правомерно е бил отказан безплатен гаранционен
ремонт на мобилния апарат за предявената рекламация. Видно от приложената по
административно-наказателната преписка, копие от сервизна поръчка*** е, че
върху телефона в момента на предявяване на рекламацията, като особени белези на
телефона при приемане е записано"леко надраскан заден панел, като никъде не е било отбелязано
при приемане на телефона механично повреден /счупен дисплей в долния ъгъл/
апарат, което по твърдение на дружеството - жалбоподател е довело до отказ от
гаранционното му обслужване . Наличието на механично счупен дисплей е било
открито едва на 26.03.2019 в сервиз "***, Д като същото би могло да бъде
причинено от неправилно съхранение, транспорт или от други действия от
служители на дружеството - жалбоподател или на оторизирания сервиз. Освен това,
от представените документи и становището на търговеца не става ясно кога е
счупен дисплея и от кого, тъй като при приемането му не е констатирано, че е
налично посоченото счупване на апарата, което от своя страна е очевидно от
приложените снимки. Счупеният дисплей е виден с просто око, а не е бил отразен
никъде при приемането на рекламацията. Не е нужно да си специалист и да имаш
необходимите знания и умения, нито подходящо осветление и техническо оборудване
за да констатираш счупен дисплей. Това води до логичния извод, че дисплея е
счупен някъде след приемането му в магазина, дали в магазина, при превоз или в
сервиза. Ето защо настоящия съдебен състав приема, че по делото не се доказа по
безспорен начин да е имало нерегламентирана намеса от страна на потребителя,
поради което дружеството - жалбоподател "А 1 България" ЕАД гр. София
е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията
потребителската стока в съответствие с договора за покупко
- продажба, което задължение същият не изпълнил.
Съдът счита, че в случая не са налице
и предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗЗП, доколкото се касае
за формално нарушение с осъществяването на която всякога се засягат в
съответната степен обществените отношения, които нормата на чл. 113, ал. 1 от
ЗЗП е са призвана да гарантират, а именно обществените отношения свързани с
гарантиране и защита правата на потребителите. В случая безспорно е установено,
че потребителката е била ощетена, с оглед невъзможността същата да се ползва по
предназначение от функциите на закупеното от същата устройство.
За неизпълнение на разпоредбите на чл.
113, ал. 1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП предвижда
имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500
до 3 000 лева. Съдът намира,
че наложеното наказание около минимума в размер на 700 лв. е в съответствие с
нормите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, съобразено е с тежестта на нарушението и се
явява съответно на обществената опасност на нарушението.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №0044288/21.10.2019г.
издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП,с което на “А1 България„ЕАД гр.София ЕИК : ***, на основание чл.222а от ЗЗП ,за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен
съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: