№ 792
гр. Разград, 24.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100729 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, не се явява. За него адв. М. М..
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, за него адв. Н. М. отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 11:16 часа.
СЪДЪТ докладва констативен протокол от 04.11.2019 г. с № 8005309.
АДВ. М.: Да се приеме доказателството.
АДВ. М.: Да се приеме доказателството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното доказателство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ допълнителното заключение на вещото лице към
съдебно-техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Не съм установил СТИ
с № 25051821 монтирано в имота на ищеца. Електромерът, който съм
установил на 04.11. е монофазен. Периода на отчитане на процесното
средство за търговско измерване е от 5-то до 5-то число. И визираните от адв.
М. справка от 02.01.22 г. до 31.01.2022 г. и от 01.02.22 г. до 28.02.2022 г. са
точно такива, в които показанията са от 05.11. до 05.12., от 05.01. до 05.02. За
февруари има двукратно отчитане от 5-ти февруари до края на февруари и от
1-ви март до 05 март и като показания. В отговор на поставения от адвокат М.
въпрос представям табличка направена за мое улеснение, представям същата,
има я и в първоначалното заключение. На място установих номерата на
електромерите завършващи на 9783 и 9124 и в допълнението съм посочил
1
това и посочвам актуалните показания да се види, че са по-големи и
надграждат. СТЕ е монтирано много преди конкретния процесен период.
Електромерът е изправен със съответните минали проверки и в срока на
годност, той отчита, говорим за две СТИ. Макар че при първото дело се
говори за едно СТИ. И двете СТИ отчитат консумираната електроенергия,
като електромерът завършващ на № 9783 отчита консумирана ел. енергия в
ателие 2, а електромерът завършващ с № 9124 отчита консумирана ел.
енергия в ателие 3. Няма констатирана грешка в измерването на
консумираната ел. енергия, т.е. тя е регистрирана и отчетена правилно по
съответния начин. При огледа на 19.09. отворихме измервателните табла,
проверихме двата електромера, проверихме номерата, показанията заедно с
ищеца и с това приключихме проверката. На място видях тези отчети. Няма
грешка по това обективирано по фактури и от това, което съм видял на място.
Това посочих в допълнението към експертизата, че електромерите си работят
и показанията констатирани с ищеца на 19.09. бяха по-големи от показанията
констатирани през процесния период.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати внесения депозит. (изд. РКО – 250,00 лв.)
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Събраните
доказателства по делото и по-конкретно справка за потребление от 2018 г. до
2022 г. е посочено, че е отчетен електромер с № 1821 с показания
еднотарифна 1531 кв/ч за период 01.02. до 28.02.22 г. На място такъв
електромер няма установен. Не се представят доказателства за наличие на
такова СТИ монтирано в обекта и считам, че сумата по фактурата е
недължима платена и следва да бъде възстановена на доверителя ми. Моля да
ни присъдите разноските.
АДВ. М.: В настоящото съдебно заседание поддържам писмения
отговор, в който съм изложила подробно становище. Заявявам, че от
събраните доказателства безспорно се установи, че ел. енергията е реално
доставена и потребена от абоната и е заплатена от него. И съгласно
разпоредба на чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД купувачът на стоката е длъжен да
заплати цената на вещта, която в случая е получена, чрез направена доставка
на ел. енергия. Не е спорно по делото, че е налице договор за покупко-
продажба, с който продавачът се задължава да прехвърли на купувача
собствеността на една вещ срещу цена, която купувачът се задължава да му
заплати на основание чл. 183 от ЗЗД. На следващо място самото признание на
сумата в размер на 955,34 лв. като направено плащане е признание за
дължимост, и на това основание считам, че не са налице предпоставките,
2
вменяващи дължимост на връщането от ответника на основание чл. 55 от ЗЗД.
Поради изложеното моля да оставите иска като неоснователен и недоказан.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски, съобразно
списъка по чл. 80 от ГПК представен по делото. Моля за вашия съдебен акт в
този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 24.11.2022
година
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:31 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3