О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1322
гр.Пловдив, 01 септември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I-во отд., XVIII състав в закрито заседание на първи септември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното
от съдия Й.Русев АД № 1796 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството е образувано
по жалба на „Вето кар“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Акт за установяване на
задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 1186-1 от 17.03.2022г. издаден от Б.Т.-
ст.специалист в сектор „Местни приходи“, дирекция „Обща администрация“ при
община-Брезово.
С
разпореждане от 01.07.2022г. жалбата е оставена без движение с указания :
„УКАЗВА на жалбоподателя в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да
заяви писмено – обжалван ли е АУЗД № 1186-1/17.03.2022г. по административен ред
пред началника на отдел „Финансова политика“ / „Местни данъци и такси“ при
Община Брезово.
Във връзка с указанията, съобщени
на 11.07.2022г., оспорващото дружество с молба вх. № 13928 от 15.07.2022г., заявява, че на 06.06.2022г.
е подадена жалба срещу АУЗД пред директора на дирекция „Обща администрация“,
Община-Брезово и не е получил отговор по нея. На 20.06.2022г. е получил писмо
изх. № 26-00-429-1/16.06.2022г. от кмета на община-Брезово, което било в
отговор на жалбата срещу въпросния АУЗД. В молбата е заявено, че поради липса
на произнасяне от ръководителя на звеното за местни приходи при община-Брезово
счита, че е налице мълчаливо потвърждение на обжалвания АУЗД №
1186-1/17.03.2022г. и е заявено, че се обжалва и „Мълчаливото Потвърждение“.
С ново
разпореждане на съда от 15.07.2022г. на жалбоподателя е дадена възможност да
уточни дали обжалва мълчаливо потвърждаване на АУЗД № 1186-1/17.03.2022г. или
отказ на кмета на община Брезово. В изпълнение на това разпореждане от
дружеството е депозирана молба вх. № 14692/01.08.2022г., с която поддържа, че
обжалва отказ на директора на дирекция ОД, община-Брезово да се произнесе по
обжалвания акт.
Съдът
взема предвид, че в ЗМДТ, във връзка с
ДОПК няма уредено производство за обжалване на откази за произнасяне
контролен орган по актове от рода на оспорения тук, поради което съдът приема,
че заявеното от жалбоподателя с молба от 01.08.2022г. следва да се приравни на
обжалване в хипотезата на мълчаливо потвърждаване на акта.
Ведно с посоченото, по отношение твърдението
за наличие на мълчаливо потвърждаване на АУЗД № 1186-1/17.03.2022г., се
съобрази нормата на чл.156 ал.4 ДОПК : „Непроизнасянето на решаващия орган в
срока по чл. 155, ал. 1 се смята за потвърждение на ревизионния акт в
обжалваната част.“, като срокът по чл.155 ал.1 ДОПК е 60 – дневен : „Решаващият
орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в
60-дневен срок от изтичане на срока по чл. 146, съответно от отстраняване на
нередовностите по чл. 145 или от одобряване на споразумението по чл. 154.“. В
конкретния случай срокът по чл.146 ДОПК следва да се брои от деня на постъпване
на уточнението към жалбата, представляващо административно обжалване на АУЗД –
01.08.2022г. и същият изтича на 08.08.2022г. От 08.08.2022г. започва да тече 60
– дневния срок за произнасяне на решаващия орган и този срок изтича на 08.10.2022г.
Дори срокът за произнасяне по административното оспорване да се брои от 01.08.2022г.,
в тази хипотеза същият изтича на 01.10.2022г.
Следва
извод за отсъствие на мълчаливо потвърждаване на АУЗД № 1186-1/17.03.2022г.,
което е от значение за преценката относно допустимост на жалбата.
В случая
след изтичане срокът за произнасяне по административното оспорване и при
непроизнасяне в посочения 60 – дн. срок би имало мълчаливо потвърждаване на
АУЗД, което може да бъде обжалвано по съдебен ред на основание чл.156 ал.5 ДОПК
: „В случаите по ал. 4 жалбата против ревизионния акт може да се подаде в
30-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне чрез решаващия орган пред
административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището
на жалбоподателя към момента на извършване на първото действие по осъществяване
на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите.“. Процесуалното
право на оспорване на АУЗД е гарантирано с цитираната норма.
Към момента на подаване на
молбата от 15.07.2022г., с която се поддържа обжалване и на мълчаливо
потвърждаване на АУЗД – не е налице мълчаливо потвърждаване. Следва извод за
отсъствие на мълчаливо потвърждаване на оспорен по административен ред АУЗД и
за отсъствие на изрично потвърден АУЗД с издаден писмен акт в срока за
произнасяне на решаващия орган.
Според
доказателствата оспорването не е допустимо – не е налице акт /мълчаливо
потвърждаване или изрично произнасяне/ по жалбата от 24.06.2022г. до АС –
Пловдив, която е допълнена с уточнение от 01.08.2022г.
Предвид
изложеното следва, че жалбата против АУЗД № 1186-1/17.03.2022г., респект. и против (отказ за произнасяне на
директор на дирекция ОД, община-Брезово) мълчаливо потвърждаване на АУЗД №
1186-1/17.03.2022г., е недопустима
поради отсъствие на акт, подлежащ на оспорване – не се установи мълчаливо
потвърждаване на оспорения АУЗД, нито изричен акт по същество на оспорването на
АУЗД. Тъй като регламентираното задължително административно оспорване е
осъществено с уточнението към жалбата на дата 01.08.2022г., не се налага
изпращане от съда на жалбата и уточнението за произнасяне от решаващ орган. В
допълнение се отбелязва, че не е налице хипотезата на чл.129 АПК, предвид
установеното с ДОПК във вр. със ЗМДТ задължително оспорване на АУЗД пред
решаващ орган – предпоставка за допустимост на съдебно оспорване.
Мотивиран
с изложеното и на основание чл.159 т.1 и чл.160 ал.1 АПК вр. с § 2 ДР ДОПК ,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от „Вето кар“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК №
1186-1 от 17.03.2022г. издаден от Б.Т.- ст.специалист в сектор „Местни
приходи“, дирекция „Обща администрация“ при община-Брезово.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 1796 по описа на Пловдивския административен
съд за 2022 г.
Определението може
да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в
седемдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: