Р
Е Ш Е
Н И Е № 953
28.12.2017г.,
гр.Хасково
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Хасковският
административен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Ангелина Латунова
и в присъствието на прокурора Николай Трендафилов
изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА
адм.дело №896 по описа на съда за
2017г.
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест на
прокурор в Окръжна прокуратура – Хасково срещу Заповед №1309 от 30.10.2015г. на
временно изпълняващия длъжността (ВрИД) Кмет на Община Хасково.
В протеста се посочва, че
със Заповед №1309 от 30.10.2015г., на основание чл.63, ал.3 от Наредбата за
управление и разпореждане с общинска собственост (НУРОС) на Общински съвет
Хасково, ВрИД Кмет на Община Хасково наредил да се плати сумата от 133.20 лева,
представляваща стойността на надвишеното право на строеж за обект „гараж №4“,
находящ се в Поземлен имот с идентификатор 77195.709.15 по кадастралната карта
на гр.Хасково, в полза на М.А.К. за 3.33 кв.м. площ. Въз основа на тази заповед
на 02.11.2015г. между ВрИД Кмет на Община Хасково и М.А.К. бил сключен договор
за отстъпено право на строеж върху общинска земя за надвишеното застрояване на
обекта от 3.33 кв.м. площ. Според изложеното в протеста, съобразно чл.37 от
Закона за общинската собственост (ЗОС), решението на Общинския съвет било
условие за извършване на разпоредителни действия по учредяване на право на
строеж. Изключенията, които законодателят допускал, касаели единствено
приложимия ред /с или без търг или конкурс/ и безвъзмездността на
предоставеното право. Нормите, с които законът защитавал общинската
собственост, предвид характера й и възможностите за обременяването й били
повелителни, поради което било недопустимо да се игнорира решението на
общинския съвет.
Твърди, че с оспорената
заповед, ВрИД Кмет на Община Хасково променил параметрите на учредено право на
строеж, без да имало решение на Общинския съвет, като така било учредено
допълнително по обем право на строеж, с каквото правомощие той не разполагал
съгласно чл.37 от ЗОС, поради което това негово действие било лишено от
законова опора. Промяната в обема на учреденото право на строеж следвало да се
извърши само с решение на Общинския съвет по чл.37, ал.1 от ЗОС, ако били
налице законови основания за това. Въпреки, че такава възможност се предвиждала
в НУРОС на Общински съвет Хасково, в случая се касаело за нищожност, поради
противоречие с императивните правила на ЗОС.
Въз основа на изложеното и
на основание чл.146, т.4 от АПК се предлага съдът да обяви за нищожна Заповед №1309
от 30.10.2015г. на временно изпълняващия длъжността Кмет на Община Хасково, въз
основа на която бил увеличен обема на правото на строеж допълнително с 3.33
кв.м. върху недвижим имот – частна общинска собственост.
Ответникът, Кмет на Община
Хасково, оспорва изцяло протеста. Счита, че оспорената заповед попада в обхвата
на чл.8, ал.2 от ЗОС, който от своя страна препращал към чл.38, ал.2, който
гласял, че правото на надстрояване или на пристрояване на сграда, построена
върху имот – частна общинска собственост, се учредявало от Кмета на общината
без търг или конкурс, на собственика на сградата. Това била хипотезата
приложима в конкретния случай. От своя, според чл.63, ал.3 от НУРОС, когато в
одобрения архитектурен проект се предвиждала разгъната застроена площ, следвало
да се издаде заповед и допълнително споразумение към договора от кмета на
общината.
Заинтересованата страна, М.А.К., не се явява и
не се представлява.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 07.07.2003г. в
гр.Хасково, на основание Заповед №Т-278/13.06.2003г. на Кмета на Община
Хасково, бил сключен договор за отстъпено право на строеж върху общинска земя,
между община Хасково, представлявана от инж. Г.И. и М.А.К., с ЕГН **********.
Договорът бил сключен при следните условия: Община Хасково отстъпва право на
строеж в полза на М.А.К. *** за застройка на гараж №4 /четвърти/, със застроена
площ от 18.00 кв.м. /осемнадесет квадратни метра/, в УПИ I /първи/ - „За КЖС“, в
кв.636 /шестстотин тридесет и шести/ по плана на гр.Хасково, одобрен със
Заповед №258/17.03.1997г., при граници: гараж №3 и свободна площ в УПИ I; гараж №5 и свободна площ
в УПИ I, „За
КЖС“, в кв. 636, за 185.00 лева, внесени по сметка на Община Хасково, заедно с
дължимите такси.
На 22.10.2004г. от Главния
архитект на Община Хасково било издадено Разрешение за строеж №376 на „гараж №4“ в УПИ I, кв.636 по плана на гр.Хасково.
Като възложител на строежа е посочен М.А.К., с ЕГН **********,***. Разрешението
било издадено съгласно договор за отстъпено право на строеж от 07.07.2003г. и
Заповед №Т-278/13.06.2003г.
Със Заповед за допълване на строеж
№376/22.10.2004г. на Главния архитект на Община Хасково било разрешено
разширение на гараж към строеж: „гараж 4“, находящ се в ПИ 77195.709.15 по КК
на гр.Хасково. Заповедта била издадена като неразделна част от Разрешение за
строеж №376/22.10.2004
На 27.10.2015г. М.А.К.
подал Заявление с рег. индек 94-00969 на Община Хасково, в което посочил, че
притежавал отстъпено право на строеж върху общинска земя за застройка на гараж
№4 със застроена площ от 18.00 кв.м. в УПИ I, кв.636 по плана на
гр.Хасково. Изразил желание да доплати отстъпено право на строеж за застроена
площ от 3.33 кв.м. по одобрен инвестиционен проект.
На 28.10.2015г. било
издадено Удостоверение за данъчна оценка с изх.№ДО007455, на основание чл.3 от
Приложение №2 към Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и чл.264, ал.1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) на Община Хасково. В нея била
посочена данъчна оценка 67.40 лева за гараж с идентификатор 77195.709.15 с площ
3.33 кв.м.
В Акт за частна общинска
собственост /АЧС/ №8*** от 28.10.2015г., вписан в Служба по вписванията –
Хасково на 30.10.2015г., в графа вид и описание на имота бил посочен поземлен
имот с идентификатор 77195.709.15 – с площ 3459 кв.м. В графа
Местонахождение на имота било посочено област Хасково, община Хасково,
гр.Хасково, кв.636, УПИ IV, Поземлен имот с идентификатор № 77195.709.15, ж.к.
„О.“. С посочения АЧС №8*** от 28.10.2015г., имотът бил актуван като частна
общинска собственост на Община Хасково.
С оспорената Заповед №1309
от 30.10.2015г. на ВИД Кмет на Община Хасково, издадена на основание чл.63, ал.3
от НУРОС на Общински съвет Хасково, във връзка с подадената молба с вх.№94-00-969/27.10.2015г.,
представения одобрен архитектурен проект от 26.10.2015г. за обект „гараж №4“ и договор
за отстъпено право на строеж от 07.07.2003г., било наредено М.А.К. да доплати
сумата от 133.20 лева, представляваща стойността на надвишеното отстъпено право
на строеж за обект „гараж №4“, находящ се в поземлен имот с идентификатор
77195.709.15, съгласно КК на гр.Хасково, при граници на поземления имот –
поземлени имоти № 77195.709.21; 77195.709.16; 77195.709.17; 77195.709.8, в
полза на М.А.К. за 3.33 кв.м. площ, като била посочена цената на правото на
строеж в размер на 133.20 лева без ДДС, данък придобиване в размер на 3.46 лева
и режийни разноски.
Според представените с
административната преписка три броя платежни нареждания, посочените суми са
внесени от М.А.К. *** на 30.10.2015г.
На 02.11.2015г. между
Община Хасково (представлявана от ВрИД Кмет и гл.счетоводител) от една страна,
като продавач, и М.А.К., от друга страна, бил сключен Договор за отстъпено
право на строеж върху общинска земя с рег.№ОС-4**/02.11.2015г. В договора било
посочено, че на основание чл.63, ал.3 от НУРОС на Общински съвет Хасково и
Заповед №1309/30.10.2015г. на ВрИД Кмет на Община Хасково, Община Хасково
отстъпва правото на строеж в полза на М.А.К., с ЕГН **********,***, за
надвишеното застрояване на обект „гараж №4“, находящ се в поземлен имот с
идентификатор 77195.709.15, по КК на гр.Хасково, с адрес на поземления имот
гр.Хасково, ж.к. „О.“, с номер по предходен план, квартал 636, парцел IV по плана на гр.Хасково, с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване –
комплексно застрояване, при граници на поземления имот – поземлени имоти №
77195.709.21; 77195.709.16; 77195.709.17; 77195.709.8, за 3.33 кв.м. площ на стойност 133.20 лева
без ДДС, внесени по сметка на Община Хасково. Според договора, притежателят на
правото на строеж е длъжен в 5-годишен срок да построи застройката по одобрен
архитектурен проект.
По делото се представят още заглавна страница на
технически проект, част архитектурна 2015г.; конструктивно становище;
обяснителна записка на технически проект към част архитектурна; одобрен проект
вертикален разрез „А-А“ и странична фасада; проект за промяна на инвестиционните
намерения по чл.154 от ЗУТ; скица на поземлен имот №15-466054-27.10.2015г. с
идентификатор 77195.709.15; заверено копие на Наредбата за управление и
разпореждане с общинска собственост, приета от Общински съвет - Хасково,
актуална към 30.10.2015г.
По допустимостта на
постъпилия протест, съдът намира следното:
Предмет на оспорване е
обективираното в изричен писмен акт (заповед), волеизявление на административен
орган (ВрИД кмет на Община Хасково), с което се създават задължения, т.е.
непосредствено се засягат права на адресата на акта, съответно е налице
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. На основание
чл.147, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу индивидуален
административен акт в случаите по чл.16, а в чл.16, ал.1, т.1 и т.3 от АПК е
предвидено правомощие на прокурора да следи за спазване на законността в
административния процес, като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни
административни актове, включително като започва производства по този кодекс.
Според чл.16, ал.2 от АПК, прокурорът упражнява предоставените му от закона
права съобразно правилата, установени за страните по делото, а съгласно чл.149,
ал.5 от АПК, административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване
на нищожността им без ограничение във времето. В процесния случай с протеста се
претендира единствено обявяване на нищожност на заповедта, поради което същият
е процесуално допустим за разглеждане.
Тъй като протестът е
подаден на 11.08.2017г., т.е. след изтичане на един месец от издаването на
заповедта, в производството по издаването на която прокурорът не е участвал, то
оспорването на законосъобразността на акта е преклудирано и съдът не дължи
служебна проверка на законосъобразността на акта по чл.168, ал.1 от АПК.
Съдът, като прецени
доказателствения материал по делото, както и валидността на протестирания
административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита протеста за неоснователен.
Оспорената заповед е
издадена в писмена форма, подписана е от издателя си, съдържа фактически и
правни основания за издаването и не страда от нарушения във формата, които биха
могли да я определят като нищожен административен акт.
Заповедта е издадена от
материално компетентен орган, доколкото като орган на изпълнителната власт в
общината Кметът ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, включително
организира изпълнението на общинския бюджет – чл.44, ал.1, т.1 и т.5, вр.
чл.38, ал.1 от ЗМСМА. Не се спори относно териториалната и персоналната
компетентност на подписалия заповедта Кмет на Община Хасково.
Основното съображение в
протеста, че Кметът на общината не разполагал с правомощие да промени
параметрите на учредено право на строеж, без да има решение на Общинския съвет
за това, настоящият съдебен състав намира за неотносимо към процесната заповед.
Като правно основание в
Заповед №1309 от 30.10.2015г. е вписан чл.63,
ал.3 от НУРОС на Общински съвет Хасково. Наредбата за управление и
разпореждане с общинска собственост на Общински съвет Хасково (НУРОС) е
публично достъпна на официалната интернет страница на Община Хасково – http://obs.haskovo.bg/article/4345/Naredba-za-upravlenie-i-razporezhdane-s-obsthinska-sobstvenost.
Съгласно §1 и §8 от ПЗР, тази Наредба е приета на основание чл.8, ал.2 от ЗОбС,
с Решение №155 от 27.04.2012 г. на Общинския съвет. Според чл.63, ал.3 от
НУРОС, когато в одобрения работен архитектурен проект се предвижда разгъната
застроена площ, отклоняваща
се от посочената
в заповедта и
договора за отстъпване на право
на строеж, надстрояване или пристрояване, но отговаряща на предвижданията на
ПУП, се изготвят заповед за изменение на първоначалната и допълнително
споразумение към договора. В настоящия случай очевидно става дума за надстрояване или пристрояване, а съгласно
чл.61, ал.1 от НУРОС, „правото на надстрояване
и/или пристрояване на
сграда частна общинска собственост
или на сграда,
построена върху имот
частна общинска собственост, се
учредява по реда на чл.60, ал.1 от наредбата“. В алинея 2 се посочва: „правото
на надстрояване и/или пристрояване на сграда построена върху имот – частна
общинска собственост се учредява от кмета на общината без търг или конкурс на
собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради – етажна
собственост или на техните сдружения по цени, определени от Общински съвет в Наредбата
за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска
собственост. Съответно в чл.60, ал.1 от НУРОС е предвидено, че право на строеж
върху имот – частна общинска собственост, се учредява след решение на Общинския
съвет от Кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и
съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план.
В настоящия случай от вписаното
основание на чл.63, ал.3 от НУРОС не може да се приеме, че със Заповед №1309 от
30.10.2015г. на ВрИД Кмета на Община Хасково се учредява право на пристрояване
на сграда, тъй като при подробен преглед на съдържанието на заповедта, в нея
липсва обективиран подобен диспозитив или изразена от административния орган
воля за учредяване на ограничено вещно право. Единственото
административно разпореждане, което е направено с тази заповед, е отправеното
до М.А.К. нареждане да доплати конкретна сума, представляваща стойността на
правото на пристрояване.
Съгласно чл.66, ал.4 от
Закона за собствеността (ЗС), право на надстрояване и право на пристрояване се
учредява за надстрояване, съответно пристрояване на съществуваща сграда, а в
чл.55 от ЗС е регламентирано, че вещни права върху чужда вещ, доколкото те са
предвидени в законите, могат да се придобиват или учредяват с правна сделка, по
давност или по други начини, определени в закона.
Безспорно е установено по делото, че между
Община Хасково и М.А.К. е сключен договор за отстъпено право на строеж върху
общинска земя от 02.11.2015 г. /л.4/ и именно с този договор общината отстъпва
(възмездно) правото на строеж за пристрояване към сграда, находяща се в
общински имот, в полза на М.А.К. за 3.33 кв.м. От представените писмени
доказателства също е видно, че реализирането на това отстъпено право е
започнало с извършването на разрешен
строеж „гараж №4“. След като правото на пристрояване не се отстъпва (придобива,
учредява) по силата на протестираната Заповед №1309 от 30.10.2015г. на ВрИД Кмет
на общината, то ирелевантни към валидността на същата са възраженията, че
заповедта е издадена без преди това да има прието решение на общинския съвет по
чл.38, ал.1 от ЗОС.
В чл.38, ал.1 от ЗОС е
направено препращане към условията и реда на чл.37, ал.1 и ал.2 от същия закон,
при учредяване на право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда –
частна общинска собственост, или на сграда, построена върху имот – частна
общинска собственост. В чл.37, ал.1 пък е предвидено правото да се учредява
„след решение на Общинския съвет от Кмета на общината чрез публичен търг или
публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен
устройствен план“. Същевременно в действащата и към датата на издаване на
протестираната заповед разпоредба на чл.38, ал.2 от ЗОС е предвидено, че „право
на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот – частна
общинска собственост, се учредява от кмета на общината без търг или конкурс на
собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради – етажна собственост,
или на техни сдружения, по ред, определен от общинския съвет в наредбата по
чл.8, ал.2.
С оглед данните в
административната преписка, именно тази разпоредба е била приложима в случая,
тъй като се установява, че заинтересованата страна М.А.К. е собственик
/притежател на отстъпено право на строеж на сграда, построена върху имот –
частна общинска собственост, по отношение на който собственик правото на
пристрояване на тази сграда се учредява от Кмета на общината без търг или
конкурс, по реда на НУРОС. По-конкретно, приложим е редът, предвиден в чл.61,
ал.2 от НУРОС на Общински съвет Хасково, който е предвиден като изключение от
правилата на чл.60, ал.1, във вр. с чл.61, ал.1 от същата наредба.
Тези съображения съдът
излага единствено за пълнота на мотивите, като счита, че дори ако проверяваната
заповед съдържаше диспозитив за учредяване на право на пристрояване, същата не
би била нищожна, тъй като нормативната уредба изрично предоставя правомощия на
Кмета на общината в тази насока и не изисква решение на Общинския съвет и
провеждане на търг или конкурс, когато правото на пристрояване се учредява в полза на собственика на сграда,
построена върху имот – частна общинска собственост.
С оглед разпоредените с
нея правни последици, протестираната заповед е валиден административен акт,
издаден от компетентен орган и не е нищожна. Материалната законосъобразност на
тази заповед не подлежи на обсъждане в настоящото производство, тъй като
заповедта не е била обжалвана в срока по чл.149, ал.1 от АПК, или протестирана
в срока по чл.149, ал.4 от АПК и подобни възражения са преклудирани от
изтичането на тези срокове.
Протестът е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
протеста на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково срещу Заповед №1309/30.10.2015г. на ВрИД Кмет на
Община Хасково.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: