РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. Русе, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Мария Велкова
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Десислава Ботева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20234500500289 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Д. И. С., от с. Щ., обл. Р., е обжалвал решение №334 от 16.03.2023 г.
на Русенския районен съд, постановено по гр. д. № 4531/2021 г. на РРС в
частта, с която са отхвърлени исканията му по сметките, предявени против
ищцата по делото П. Г..Излага оплаквания за неправилност на решението
поради неправилно приложение на материалния закон.Навежда доводи, че
изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на претенциите, са
необосновани.Моли решението да бъде отменено в тази част и вместо него да
се постанови друго, с което въззивния съд да уважи изцяло исканията по
сметките в предявения размер.
Въззиваемата П. Д. Г., от с. Н., община Р., изразява становище, че
жалбата е неоснователна.
1
След преценка на доказателствата по делото и като обсъди
оплакването по жалбата, Окръжният съд намира за установено следното :
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в
законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество
е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск за
делба на наследство, с правно основание чл.69 от ЗН. С влязло в сила
решение №57 от 21.01.2022г. е допусната делба между П. Д. Г., от с. Н.,
общ.Р. и Д. И. С., от с. Щ., обл. Р., на следните недвижими имоти, останали в
наследство от Н. Т. Н., поч.на 26.04.2021г. :
1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Русе, одобрени със
Заповед №РД-18-91/15.12.2007 г. на Изп. директор на АГКК с последни
изменения на КККР, засягащи самостоятелния обект от 07.06.2021 г., с
административен адрес на имота гр. Р., кв.В., ул.Д. №**, бл.Р., вх.*,ет.*, ап.* ,
с площ 37,20кв.м, с изба №7, с прилежащи части: 0. 646 % ид. ч. от общите
части на сградата и със съответните ид. ч. от правото на строеж върху терена;
2.Апартамент „Г“ на втория етаж в бл.“Л.“, комплекс „Л.“ в гр.Р., със
застроена площ 36. 24 кв. м., с избено помещение № 6 от 4 кв. м., заедно с 5.
69 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, а по Схема №
15-836895-29.07.2021 г. на СГКК гр. Русе, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Русе, одобрени със Заповед РД-18-
91/16.12.2007 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. ул.“П.“
№***, вх.*.
3.Дворно място в с. Н. с., обл. Русе от 1000 кв. м., парцел III-475 в
квартал 76 по регулационния план на селото, заедно с построените в него
масивна жилищна сграда, паянтова жилищна сграда, с всички подобрения и
трайни насаждения, представляващо ПИ № 502. 475 по кадастралния план на
селото, с адрес с.Н., ул.Е. № *, с площ по кадастралния план 1072 кв. м
4.нива в м."Й. м.", находяща се в землището на с. Н., Община Р., обл. Р.,
с площ 17. 423 дка, трета категория, парцел 39 от масив 109, съставляваща
имот № 109039 по плана за земеразделяне.
2
5. нива, трета категория на земята, съседи: представляваща поземлен
имот с идентификатор ********** по КККР на с.Ч. в., община Русе, в м. "С.",
с площ 8600 кв. м.
ПРИ РАВНИ ПРАВА НА СТРАНИТЕ.
С обжалваното решение № 334 от 16.03.2023г. делбата е извършена, като
недвижимите имоти са групирани в два реални дяла, съставен е разделителен
протокол, обявен за окончателен – чл.350 ГПК. При наличие на двама
съделители и два реални дяла, като съделителите не са постигнали спогодба
за разпределение на дяловете, съдът е приел, че законосъобразният способ за
извършване на делбата е по чл.352 ГПК.Страните не са възразили против
предявеният им в съдебно заседание проект за разделителен протокол, поради
което съдът го е обявил за окончателен. С решението П. Г. е осъдена да
заплати на Д. С. сумата 1255лв на основание чл.346 ГПК, която включва ½ от
сумата 1000 лв разходи за погребение на наследодателката и 500 лв за
паметник, 652 лв за ремонт на покрива на ж. блок "Л.", 80 лв за ремонт на
покрива на ж. блок "Р.", 23. 20 лв такса за вход за м.м.февруари, март, април и
май 2022 г. и 72 лв за чистачка и ток за блок "Р.", както и за сумите 38. 22 лв
данък за апартамента в блок "Р." и 144. 30 лв данък за имота в блок "Л." за
2020 г. и 2021 г. В останалата част съдът е отхвърлил исканията за разликата
до 71357лв.
Решението не е обжалвано в частта относно способа за извършване на
делбата. Решението е обжалвано в частта, с която първоинстанционният съд е
отхвърлил предявените на основание чл.346 ГПК от Д. И. С. искания по
сметките в общ размер над 1255лв за разликата до 71357лв.
От данните по делото е видно, че в първото по делото съдебно заседание
след допускане на делбата жалбоподателят Д. И. С. е предявил искания по
сметките, както следва :
за сумата 1051,35лв представляваща заплатени от ищеца приживе на
наследодателката нейни задължения към „Топлофикация Русе“-АД, за
периода от 2007г. до 2022г.
за сумата 168,68лв заплатени от Д. С. задължения на наследодателката
към „Водоснабдяване и канализация“-ООД-Русе, които платил през 2013г.,
2014г. и 2021г.
3
за сумата 46,87лв. заплатени задължения, които приживе
наследодателката има към "Енерго-Про Продажби" АД гр. Варна / по
запазени документи/;
за сумата 1394,76лв. заплатени от съделителя С. задължения на
наследодателката за местни данъци за недвижимите имоти;
-за сума в общ размер на 1500лв представляваща разходи за
почистване и поддръжка на имота на наследодателката в с. Н. с. -ежегодно
плащал по 100 лв, за 15 години -2007 г. -2021 г.
-за сумата 500лв, която заплатил за ремонт на покрив на жилищен
блок "Л." ;
-за сумата 125лв заплатени за ремонт на покрив и такси вход за
ж.блок "Р.";
-предявено е и искане за заплащане на сумата 36000лв , която
заплатил през периода от 2007 г. до 2021 г. за почистване жилището на
наследодателката, за личната й хигиена и за помощ при пазаруване, при 50 лв
ежеседмично заплащане на трети лица, а „по запазени касови бележки от
магазини“ в района на ул. "Плиска" – 540. 08 лв;
-за заплащане на сумата 1500лв – 1000лв. за погребението на
наследодателката и 500 лв за изработване и поставяне на надгробен камък;
- претендира се и сума от 28511,93лв. наличност във влог на
наследодателката в Банка ДСК, която била открита през 2012 г. по
настояване на съделителя Д. С. и по която наследодателката е внасяла давани
й от Д. С. парични суми.
Както е посочено в обжалваното решение, общият размер на
исканията е 71333. 67 лв.
За установяване на изложените в молбата по чл.346 ГПК и на
възраженията, направени от ответницата по исканията П. Г., в
първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни
доказателства, приети са съдебни експертизи.
От приетата съдебно-графологическа експертиза се установява, че
подписите за „платец“ по приходните квитанции за заплатени местни данъци
и такси /такса битови отпадъци/, представени от съделителя С. - приходни
квитанции №90001/14.09.2007г.,90002/14.09.2007г., 90003/14.09.2007г.,
4
77890/22.07.2008 г., 77891/22.07.2008 г., 77892/22.07.2008 г., 5061/04.03.2009
г., 5062/04.03.2009 г., 5065/04.03.2009 г., 86594/11.04.2014 г.,
86595/11.04.2014г.,86596/11.04.2014г.,33988/23.02.2015г., 33989/23.02.2015 г.,
33990/23.02.2015 г., 68679/16.03.2016 г. и 68680/16.03.2016 г., са изпълнени от
Н. Н.. Това са квитанции, които удостоверяват заплатени от Н. данъци в общ
размер на 563,32лв.Според анализа на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, от дължимите данъци за недвижимите имоти в бл.Р. и в бл.Л., за
периода 2007-2017г. данъци в общ размер на 687,91лв са заплатени от Н.
Н..През 2020 и 2021г. данъци са заплащани от Д. С., в общ размер на
182,52лв.
От справка към съдебно-четоводната експертиза, изготвена съобразно
представените доказателства, е видно, че Д. С. е заплащал разходи за ЕС-вход
в бл.“Р.“ по ул."Д." №**, както следва : за 2019 и 2020г. по 36лв, и на
12.06.2012г. и 07.09.2021г. - след смъртта на наследодателката , разходи за
ремонт на покрив в общ размер на 732лв.
От данните в обстоятелствената част на заключението на счетоводната
експертиза, допълнено от вещото лице в съдебно заседание, е установено, че
през периода от 2007 г. до м.март 2021 г. Н. е получавала доходи от
минимална месечна пенсия и от рента. За същия период тя е имала и разходи
за отопление, ел. енергия и питейна вода и канал. Видно от приложение № 3
към заключението, за периода от 2007 г. до 2021 г. разходите за отопление
възлизат общо на 848. 49 лв, разходите за ел. енергия възлизат общо на 45. 76
лв, разходите за питейна вода възлизат общо на 166. 77 лв.
От справка, издадена от ЗКПУ Г. - с. Н., е видно , че за периода 2005г.-
2020г. за 16 години е получила от тази кооперация 11069,38лв или 691,83лв
годишно-няма данни за изплащане на ренти през 2007 и 2008г.От справка от
ЗКПУ „Каран“-с.Червена вода, е видно, че периода 2005г.-2019г. на Н. Н. са
изплатени 5125лв или 341,66лв годишно.
В първоинстанционното производство са разпитани свидетели, които
имат непосредствени впечатления от здравословното и материално състояние
на наследодателката на страните.Свидетелката М. М. в продължение на 10
години – до 2016г., посещавала дома на Н. Н., за да чисти. За почистването й
заплащал Д. С. – по 2,50лв, а впоследствие - по 3лв/час.Уточнява, че понякога
е почиствала жилището два пъти седмично, понякога – веднъж
5
месечно.Според свидетелката, Н. можела сама да си пазарува и "боравела"
много добре с пари. Била стисната и си правела сметката. Не обичала да си
готви и предпочитала плодове и зеленчуци, сухи супи, които се приготвят
лесно.Свидетелката заявява, че тя самата, Д. С. и Н. Т. са ходили до офис на
Банка ДСК-до магазин Била и присъствала, когато Н. си внася пари в банката.
Уточнява, че „случайно е присъствала“, не конкретизира колко пъти се е
случило това.
Свидетелката П. Г. познава Д. С., съседка е в с.Н. с. с неговата
братовчедка, която Г. нарича по име или Н., или Н.. С показанията си
свидетелката установява, че Н. е ходила в имота си в с.Н. с. 5-6 пъти. За
период от около 20 години общо 11-12 пъти Д. С. дал на свидетелката пари –
по 100лв, за да почисти градината или да ангажира хора за почистването на
двора. В показанията си П. Г. твърди, че пред нея Н. казвала че има пари, но
М. /явно Д. С./ й давал пари да ги "вкарва" в Банката. На въпроса, като има
пари, защо иска от братовчед си, Н. нищо не можела отговаряла.Изложеното
от тази свидетелка, че през годините Д. С. е давал средства за почистване на
недвижимия имот,и съответното поддържане, се опровергава от данните в
обстоятелствената част на приетата по делото техническа експертиза.От
съдебно-техническата оценъчна експертиза се установява, че поземленият
имот в с.Н. с. е с площ по кадастрален план 1072кв.м, частично ограден с
ограда, на места компрометирана.Имотът е обрасъл с инвазивна дървесна
растителност и трева, неподдържан.С оглед изключително лошото състояние
на сградите в дворното място, вещото лице оценява само земята.
От съдебно-техническата експертиза се установява и
обстоятелството, че не са полагани грижи за повишаване стойността и на
недвижимите имоти – жилища, в гр.Русе.Общото състояние на апартамента в
бл.Р. е „за цялостен ремонт…със следи от течове по тавана в санитарното
помещение“. Не по добро е състоянието на жилището в бл.Л. – стара дограма,
подовите настилки са –мозайка и балатум, стените – мазилка и частичен
фаянс.
Свидетелката В. К. познава страните по делото, както и тяхната
наследодателка, тъй като е касиер на кооперация „Г."-с. Н., а те и тримата
имали ниви в кооперацията.Свидетелката изплаща рентата на арендодателите
и заявява, че покойната Н. Т. Н. ходела сама да си получава рентата. Винаги
6
била чиста, обута със стари лачени обувки, носела лачена чанта и съвсем
адекватна.Говорела нормално. Винаги вземала паричната равностойност на
рентата, отивала за рента веднъж годишно, подписвала се и винаги много
внимателно си брояла парите, след което ги прибирала в портмонето си.
Вземала парите в края на съответната година наведнъж, "на куп".На
свидетелката правело впечатление, че Н. Н. винаги има пари в
портмонето.Веднъж портмонето й било „пълно с пари“ и К. предложила да ги
сложат в плик, но Н. отказала.
По делото е установено, че приживе наследодателката на страните
лично е сключвала ежегодно договори за наем и договори за съвместно
обработване на притежаваните от нея земеделски земи, в качеството й на
наемодател. Представени са договори за наем на земеделска земя от 2015 г.
до 2019 г. със ЗКПУ "Г.-Н." и договори за съвместно обработване на
земеделска земя от 2010 г. до 2020 г. със ЗКПУ "Каран" със седалище с.
Червена вода, Община Русе.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира
жалбата неоснователна.
Съгласно чл.346 ГПК в първото заседание след допускане на делбата
сънаследниците могат да предявят искания за сметки помежду си, като
посочат и доказателствата си. Делбата е особено исково производство, но
извън уредените специални правила, за него важат и общите разпоредби на
ГПК. Предявяването на сметки в делбата е форма на обективно съединяване
на искове във втората фаза на делбеното производство. В ППВС 7/1973 г. е
прието, че съделителите могат да предявяват искания само за такива сметки,
които имат връзка с общността. Други сметки за имуществени отношения
между страните по делото, възникнали от правоотношения извън
съсобствените вещи, не могат да се разглеждат в това производство. При
делба на съсобственост, нормата на чл. 346 ГПК допуска съделител да
предяви претенция за заплащане на суми, вземането за които произтича от
съсобствеността – вземания за извършени необходими разноски или
подобрения, заплатени данъци върху съсобствените имоти, обичайни
разходи, направени по повод смъртта на наследодателя. Целта на нормата е да
се ликвидират всички имуществени отношения по повод съсобствеността
между съсобствениците в рамките на делбеното производство.
7
Претенциите по сметки могат да се отнасят само до съсобствените
имоти и вещи, защото целта на разпоредбата е да се уредят тези отношения.
Имуществени отношения извън съсобствеността не са предмет на делба и те
не могат да бъдат уредени по облекчения ред в делбеното производство. По
тези съображения искането за заплащане на сумата от 36000лв,
представляваща разходи, заплатени на трети лица, които са полагали грижа за
личната хигиена и почистването на жилището на наследодателката, и са
оказвали помощ при пазаруване, е неоснователна.
По делото не са събрани доказателства в подкрепа на твърденията на
съделителя Д. С., че приживе на наследодателката той, със свои лични
средства, е заплащал разходите й за потребена ел.енергия, топлоенергия или
вода. Претенциите за заплатени от него, с негови лични средства, данъци и
такси за недвижимите имоти, са опровергани от приетата съдебно-
графологическа експертиза.Както беше посочено по-горе, от констатациите и
от заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че през
годините имотът в с.Н. с. не само не е бил почистван и добре стопанисван,
както заявява съделителят С., а е в много лошо състояние.Ето защо и искът за
заплащане на разходи за поддържането на този съсобствен имот, е
неоснователен.
Относно претенцията за паричните средства в банковия влог на
наследодателката - Правилно и това искане е отхвърлено от
първоинстанционния съд. На първо място не е установено, че това са били
парични средства, предоставени от съделителя Д. С..Освен това в съдебната
практика се приема, че наследникът, с чиито средства е бил образуван влог
на наследодателя, може да защити правата си по общия исков ред, извън
делбеното производство.
По изложените съображения въззивният съд приема, че
първоинстанционното решение е правилно в частта, с която са отхвърлени
като неоснователни и недоказани исковете за заплащане на суми, заплатени
на трети лица за полагане на грижи за наследодателката приживе, за разходи
за потребени от наследодателката ел.енергия, топлоенергия и вода, както и за
заплатени данъци и такси, дължими за съсобствените недвижими имоти и на
суми за почистване на съсобствен поземлен имот, както и претенцията за
сумата налична по паричен влог на наследодателката.
8
По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде
потвърдено в обжалваната част, като правилно и законосъобразно. Съгласно
чл.78 ГПК жалбоподателят дължи на въззиваемата разноските по делото.
По изложените съображения въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 334 от 16.03.2023 г., постановено по гр.д.
№4531/2021 г. на Русенския районен съд в частта, с която са отхвърлени
искания по сметките, предявени от Д. И. С., ЕГН**********, от с.Щ., ул.М.
№** обл.Р. против П. Д. Г., ЕГН**********, от с.Н., ул.Л. №*, обл.Р., на
основание чл.346 от ГПК- за сумата над 1255лв. за разликата до 71357лв.
ОСЪЖДА Д. И. С., ЕГН**********, от с. Щ., ул. М.№** обл. Р. да
заплати на П. Д. Г., ЕГН**********, от с.Н., ул.Л. №*, обл.Р. сумата в размер
на 2000 лв.- разноски за въззивното производство.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9