Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./06.06.2019 г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХ
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на девети май през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 17732 по описа за 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Д.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***
срещу „ДЗИ- Общо застраховане „ ЕАД, ЕИК *********, със седалище,*** иск с правно основание чл. 405,
ал. 1 от КЗ с искане да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 511,98 /петстотин и
единадесет лева и деветдесет и осем стотинки/ лв., представляваща
неизплатено обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на заден десен калник, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира се заплащане и на
съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба ищецът
излага,
че на 18.04.2018 г. в гр. Варна на кръстовището на ул.
„К. П.“ и „З.“ №20, е настъпило
пътно-транспортно произшествие с материални щети между л.а. „Мицубиши Галант“ с рег. № ХХХХ и л.а. Фиат Брава с рег. № ХХХХ, при
следните обстоятелства: Ищецът предприел маневра за завиване на ляво, като
изчаквал в кръстовището движещите се по пътя с предимство автомобили. Докато
изчаквал да преминат автомобилите и да завърши предприетата маневра, бил ударен
в задния десен калник от намиращ се на ул. „Д-р З.“
20 потеглящ от паркирало състояние на заден ход лек
автомобил „Фиат Брава“ с рег. № ХХХХ.
Във връзка с настъпилото събитие бил съставен двустранен протокол за ПТП с № 20471/18.04.2018 г., като за виновен водач бил
посочен Н. Н., управлявал л.а. „Фиат Брава“. При удара били увредени: заден
десен калник и задна броня на притежавания от ищеца л.а. „Мицубиши
Галант“ с рег. № ХХХХ.
Във
връзка с настъпилото събитие и поради това, че има валидно сключена застраховка
„Каско+“ по полица № 440117031030773
със срок на действие от 04.06.2017 г. до 03.06.2018 г. при „Д.з.“ ЕАД, ищецът предоставил
автомобила за оглед при ответника била образувана щета/претенция по „Каско+“ №44010311803059/19.04.2018 г. за
извършване на ремонт в „доверен сервиз“. При завеждането на претенцията били
предоставени на ответника всички необходими документи.
На 05.06.2018 г. получил писмо от „Оникс Ауто груп“ ООД, в което е посочено, че „„Оникс Ауто Груп“ ООД няма да възстанови боя на калник заден десен по щета № 44010311803059, поради отказ на застрахователя ДЗИ-ОЗ да го покрие“.
На 10.06.2018 г. получил писмо от застрахователя, с
което го уведомявал, че за заден десен калник „Д.з.“ ЕАД не дължи обезщетение,
съгласно Раздел I по застраховка „Каско“ +, т.9.1 „Застрахователят
не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на „9.1.16 - повреда
поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект и др. на агрегати,
възли или детайли на МПС, вследствие на което е настъпило застрахователно
събитие“.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. В него изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Не
оспорва наличието на валидно сключена автомобилна застраховка „Каско+“ за лек автомобил марка и модел „Мицубиши
Галант“, peг. № В ХХХХ,
обективирана в комбинирана застрахователна полица
№ 440117031030773/30.05.2017 год. със срок на
действие 12 месеца, считано от 00:00
ч. на 04.06.2017 год. до 23:59
ч. на 03.06.2018 год. при условията на „Доверен сервиз“
Във
връзка с подаденото уведомление за щета, от ответното застрахователно дружество
била образувана преписка, заведена под №
44010311803059,
а на 19.04.2018 год. бил извършен оглед на автомобила,
за който е съставено опис-заключение по щета № 44010311803059,
съдържащо в 2 позиции уврежданията, които са констатирани по
превозното средство, като следва: 1. задна броня -
за боядисване; 2. заден десен
калник с корозия - средна степен
на деформация и за боядисване.
Ответното
застрахователно дружество твърди, че за уврежданията на заден десен
калник обезщетителна сума не е определяна и не е изплащана, тъй като по
посочения детайл се е наблюдавала напреднала корозия, което съгласно
текста на т. 9.1.16, Раздел I, от Общите условия: „9. Общи изключения; 9.1. По тези Общи условия
Застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили в
резултата на: 9.1.16. повреда поради износване, стареене, умора на
материала, скрит дефект и др. на агрегат възел ши детайл на МПС, вследствие на
което е настъпило застрахователно събитие“ е дало основание
на „Д.з.“ ЕАД да изключи от обема на дължимото застрахователно обезщетение,
размера на стойността, необходима за възстановяване на горепосочения детайл - заден десен калник.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание
страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора.
Съдът, като
прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно
убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е
обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между
страните е налична
валидно сключена автомобилна застраховка „Каско+“ за
лек автомобил марка и модел „Мицубиши Галант“, рег. № ХХХХ, обективирана
в комбинирана застрахователна полица №
440117031030773/30.05.2017 год. със срок на действие 12
месеца, считано от 00:00 ч. на 04.06.2017 год. до 23:59 ч. на 03.06.2018 год.; че на 18.04.2018г. в гр. В. на кръстовището на ул. „К.
П.“ и „З.“ №20, е настъпило пътнотранспортно произшествие с
материални щети между л.а. „Мицубиши Галант“ с peг. № ХХХХ и л.а. „Фиат Брава“ с peг. № ХХХХ, във връзка с което е съставен
двустранен протокол за ПТП с №
20471/18.04.2018
г., като за виновен водач е посочен Н. Н., управлявал л.а. „Фиат Брава“; че
при удара са увредени: заден десен калник и задна броня на притежавания от
ищеца л.а. „Мицубиши Галант“ с peг. № ХХХХ; че на 19.04.2018 год. от ищеца, като застрахован
собственик, е подадено уведомление за щета; че на 19.04.2018 год. е бил извършен оглед на автомобила, за който е съставено
опис-заключение по щета № 44010311803059, съдържащо в 2
позиции уврежданията, които са констатирани по превозното средство, като
следва: 1. задна
броня - за боядисване; 2. заден десен калник с корозия - средна степен на деформация и за боядисване; че застрахователят е
отказал да обезщети вредата по т.2 заден калник – деформация и за боядисване,
на осн. т. 9.1.16, Раздел I, от Общите условия не подлежи на обезвреда от застрахователя с твърдения за напреднала
корозия на същия.
Същите факти се потвърждават и от представените по делото копие от свидетелство за регистрация на МПС, част
1, копие от Двустранен констативен протокол за ПТП № 20471/18.04.2018 г., копие
от застрахователна полица № 440117031030773, копие от 4 броя квитанции за
платена застрахователна премия, копие от опис-заключение по щета 44010311803059
от 19.04.2018 г., копие от становище от „Оникс Ауто Груп“ ООД, копие от
уведомително писмо изх. № 502/08.06.2018 г.
Спорният въпрос по делото е дали в конкретния
случай са налице условията на застрахователя за предоставяне на застрахователно
покритие за претърпените вреди или са налице предвидените в чл. 9.1.16. от Общите условия на
застрахователя за изключения - повреда
поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект и др. на агрегат
възел или детайл на МПС, вследствие на което е настъпило застрахователно
събитие“ по отношение на увредения детайл „калник заден десен“, както и относно
размера на застрахователното обезщетение, в случай, че такова се дължи.
От
представеното заключение на вещото лице Ал. В. се установява, че по процесния
детайл са налице следи от перфорация на метала
вследствие на корозия и характерното при корозия разрушаване на метала и
надигане на лаковото покритие на по-големи площи, в предната част на калник
заден десен, в областта на вежда задна дясна. Корозията по калник заден десен
не е вследствие на процесното събитие и не е допринесла до увеличаване на
уврежданията по степен и вид. Точно обратното деформацията по калник заден
десен е допринесло до деформация в зоната на корозията, където металът е
изтънял и се е получило надигане и отчупване на лаковото покритие, като се
увеличава площта, която влиза в контакт с кислород и влага, съответно се
ускорява процесът на корозиране. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че
детайлът може да се отремонтира без да се отстранява
корозията по него, но детайлът в кратък срок отново ще корозира до
повърхността. Сумата за ремонтиране на детайла без корозията по средни пазарни
цени вещото лице определя на 440,73 лв. за калника и 71,25 лв. за общи
операции, които представляват тониране на боя и ускорено сушене, или общо
511,98 лв.
Съгласно § 22 КЗ, в сила от 01.01.2016 г., за застрахователните договори, сключени преди влизането
в сила на този кодекс, се прилага част четвърта от
отменения Кодекс за застраховането, освен ако страните договорят
друго след влизането в сила на този кодекс. В случая договорът за застраховка „Каско” е сключен след влизането в сила на новия КЗ, поради
което предявеният иск намира
правното си основание в действащия чл. 405, ал. 1
от КЗ.
Съгласно чл. 9.1.16
от Общите условия на застрахователя, по застрахователна полица по застраховка
„Пълно Каско“ застрахователят не предоставя
застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на повреда поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект и
др. на агрегат възел ши детайл на МПС, вследствие на което е настъпило застрахователно
събитие.
Видно
от заключението на вещото лице в процесния казус застрахователното събитие не е
настъпило в резултат на повреда поради износване, стареене, умора на
материала, скрит дефект и др. на агрегат възел или детайл на МПС, а в следствие на ПТП, което
представлява покрит застрахователен риск, съгласно чл. 2.1.3 от раздел ІІ:
КАСКО от Общите условия на застрахователя. По делото безспорно се установи, че
процесният детайл може да се отремонтира без да се
отстранява корозия, т.е. разходите, необходими за репариране на претърпените
вреди няма да се увеличат вследствие наличието на корозия по елемента. Поради това
съдът счита, че в конкретния случай не е налице изключението предвидено в чл.
9.1.16 от Общите условия на застрахователя и настъпилото събитие представлява
покрит застрахователен риск, поради което и застрахователят следва да изплати
застрахователно обезщетение в определения от вещото лице размер на 511,98 лв.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че
предявеният от ищеца иск се явява основателен и като такъв следва да бъде
изцяло уважен.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат
заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един
адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения
от него иск в размер на 50,00 лв., депозит
за вещо лице в размер на 150,00 лв.
и възнаграждение за един адвокат в
размер на 300,00 лв., поради което в полза на ищеца
следа да се присъди сумата от 500,00
лв., направени от него съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК *********, със седалище:***, представлявано от А.
Петров Личев и Румен Кирилов Димитров ДА
ЗАПЛАТИ на Д.К.К., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от сумата от 511,98 /петстотин и
единадесет лева и деветдесет и осем стотинки/ лв., представляваща
неизплатено обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. Мицубиши Галант с per. № ХХХХ, изразяващи се в увреден заден десен калник, вследствие на ПТП, настъпило на 18.04.2018 г. в гр. В. на
кръстовището на ул. „К. П.“ и „З.“ №20, по образувана щета № 44010311803059, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба – 22.11.2018 г. до
окончателното й изплащане, на основание
чл. 405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК *********,
със седалище:***, представлявано от А. Петров Личев и Румен Кирилов Димитров ДА ЗАПЛАТИ на Д.К.К., ЕГН **********, с адрес: *** сумата 500,00
(петстотин) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в
производството, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: