№ 2740
гр. София, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Силвана Гълъбова
Членове:Георги Ст. Чехларов
Боян Г. Бояджиев
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско
дело № 20241100512986 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 20127785/12.08.2024 г., постановено по гр.д. № 45560/2020 г. на
СРС, ГО, 148 състав, е признато за установено по предявения от М. М. Б., ЕГН
********** против „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ********* положителен
установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 608 лв., представляваща
неоснователно заплатена цена за електрическа енергия по фактура №
**********/27.08.2018 г. за периода от 07.03.2018 г. до 04.06.2018 г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 16247/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, III ГО, 148 състав.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство „Електрохолд продажби“АД, в което се твърди, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е доказано наличието на
предпоставките на чл.48,ал.1,т.1 б. „б“ от ПИКЕЕ, доколкото процедурата била
спазена. Поддържа се, че към датата на извършване на проверка и съставяне на
констативен протокол е съществувало ред за уведомяване на клиента за извършена
корекция – чл.17 и чл.49 от ОУ на ищеца. Моли се за отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, като бъдат
присъдени и сторените разноски.
Въззиваемата М. М. Б. оспорва подадената въззивна жалба, като излага доводи
за правилност на постановеното решение. Сочи, че към датата на съставяне на КП не е
имало действащи ПИКЕЕ. Отделно се сочи, че ищецът не е предвидил в общите си
1
условия ред за уведомяване на потребителите за извършени корекции. Моли се за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените разноски.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е
допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за
приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за
неправилност на решението въззивният съд намира следното:
Пред въззивната инстанция не е спорно, че С.М. – наследодател на ищата М. М.
Б., е била присъединен ползвател на електроразпределителната мрежа за собствения й
обект – недвижим имот на адрес: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“, бл. ****,
клиентски № 300039482558 за сумата от 608 лв., представляваща сума по констативен
протокол, дължима за периода от 07.03.2018 г. до 04.06.2018 г. Ето защо въззивния съд
приема наличието на съществуващо между страните облигационно правоотношение
по договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната
електрическа мрежа, оператор на която по силата на издадената му лицензия № Л-
13507/13.08.2004 г. е ответникът.
От представените констативен протокол, уведомително писмо и фактура се
установява, че на 04.06.2018 г. е била извършена техническа проверка на електромера,
монтиран за отчитане на енергията в обекта на С.М., която е установила неизправност
в средството за търговско измерване. От констатациите в протокола и показанията на
свидетеля Е.Й., представител на Федерацията на потребителите и на свид. Г.М.,
служител при ответника на длъжност „техник електрически системи контрол
нетехнически загуби“, е видно, че при проверката е констатирано, че има достъп до
електромерното табло, същото се намира извън границите на имота, в метално ел.
табло общо за входа, като са нарушени пломбата на капачката на клемния блок,
холограмния стикер и пломбите на големия капак на електромера, последният е
демонтиран за метрологична проверка и на негово място е монтиран нов изправен
електромер.
От представеното предложение за корекция на сметка е видно, че процесната
сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, като въз основа на
констативния протокол по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електрическа енергия за периода 07.03.2018 г. - 04.06.2018 г., общо за 90
дни, в размер на 3312 kWh на стойност 608 лв.
С оглед на изложеното, спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са
били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна
корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на
това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в Държавен вестник, бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на
2
количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от
председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1,
т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. При
тълкуване на законовите разпоредби, засягащи съдържанието на ПИКЕЕ, се
установява, че в рамките на законовата делегация се включва и правомощието на
ДКЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция при констатирано неточно
измерване на ел. енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Разширението на
действието на ПИКЕЕ по материя и разширението на дължимото съдържание на
общите условия е резултат на единен законодателен замисъл – допълнението е
извършено с един закон, обн. ДВ 54/2012 г. Противното становище, че под
„установяване“ не се включва и компенсирането на неправилно измерената енергия, не
държи сметка за предвиденото от самия закон извършване на корекции, а и би довело
до изпразване на нормата от съдържание – свеждането й до просто статистическо
отразяване на грешките в противоречие с принципното положение за заплащане на
доставената електрическа енергия, което би довело до увреждане на клиентите (при
грешка в техен ущърб) или на снабдителите, каквато не е била целта на законодателя.
Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово
основание, като същата е извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата
делегация.
Във връзка с доводите в отговора на въззивната жалба следва да се отбележи, че
действително с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС на РБ – обн. в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 г., разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ е била отменена (с действие занапред –
арг. чл. 195, ал. 1 АПК), но същата касае единствено регламентирането на процедурата
по извършване на проверка и съставяне на констативен протокол, докато основанието
за извършване на едностранна корекция произтича от разпоредбите на чл. 48-51
ПИКЕЕ, които продължават да са действащ подзаконов нормативен акт. Съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз
основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях. След отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ отпада изискването
констативният протокол за извършена проверка да отговаря на изискванията на
посочената разпоредба, но въз основа на същия може да се извърши корекция на
основание действащата разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ. След отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ
законовата уредба не съдържа изискване какво трябва да бъде съдържанието на
констативния протокол по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, като предвид целта на съставянето на
този документ (като основа за извършване на едностранна корекция на количеството
потребена електрическа енергия) несъмнено същият следва да съдържа описание на
извършените фактически действия по проверката на електромера и констатираните
нарушения, респ. следва да бъде подписан от двете страни – представителите на
3
електроразпределителното дружество и потребителят. При отсъствие на една от
страните (абоната), достоверността на извършените констатации може да бъде
установявана с всички доказателствени средства – в настоящия случай, ищецът не
оспорва по същество констатираните нарушения (в исковата молба не се съдържат
подобни твърдения, а единствено се навеждат доводи за липса на основание за
ангажиране на отговорността на ищцата), а и същите се установяват несъмнено от
безпротиворечивите показания на свидетелите Г.М. и Е.Й.. В настоящия случай
повреденият електромер е бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с
пломба и изпратен за метрологичен надзор, а на негово място е монтирано изправно
средство за търговско измерване в съответствие с изискването на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.
Констатацията на БИМ в експертизата, че е извършената интервенция в електромера и
има монтирано допълнително електронно устройство. Това дава основание на
оператора да извърши едностранна корекция на сметката на абоната в хипотеза при
неизмерващо средство за търговско измерване, т.е в хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б“
ПИКЕЕ, която предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Наличието на посоченото
нарушение в измерването се потвърждава и от заключението на приетата съдебно-
техническа експертиза, което установява, че е налице промяна в електрическата
схема. Корекцията е извършена в рамките на максимално предвидения период от 3
месеца, доколкото липсват данни за извършена през този период предходна проверка
на средството за търговско измерване. Съгласно изводите на вещото лице
незаплатената стойност на потребена енергия за периода 07.03.2018 г. - 04.06.2018 г.е в
размер от 608 лв. и е изчислена правилно като разлика между показанията на
електромера на двете дати и прилагане на посочения коефициент, както и съобразно
действащите утвърдени от ДКЕВР цени за битови потребители.
Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза, което установява, че корекцията е извършена математически
правилно. При обективно разпределение на риска между доставчика на електрическа
енергия и потребителя в тази хипотеза подзаконовият нормативен акт предвижда
възможност за преизчисление на количеството потребена енергия, но за максимален
период от 3 месеца преди проверката на електромера, установила тази грешка. Ето
защо заключението по допуснатата експертиза е съобразено с нормативните
разпоредби и същото следва да бъде ценено като годно доказателство за изложените в
него обстоятелства.
Във връзка с наведените доводи в отговора на въззивната жалба за липса на
предвиден ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция, съдът намира
следното: ищцата е било надлежно уведомен за извършената процедура по
преизчисление с изпращането на уведомителни писма и фактура от ответника,
получени от нея, като същата е упражнила правото си на защита (чрез предявяване на
иск по настоящото дело), т.е. потребителят е бил ефективно и своевременно
4
информиран за извършената проверка и начисленото в негова тежест задължение,
поради което наличието или липсата на изрично предвиден ред за уведомяване в
общите условия на ответното дружество не влияе върху законосъобразността на
извършената корекционна процедура.
По отношение характера на отговорността следва да се отбележи, че
разпоредбите на ПИКЕЕ не изискват доказването на виновно поведение от
потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция от
ответника. Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите
на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
СТИ, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка следва да се извърши в
тежест на дружеството-снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. По този начин
законодателят регламентира разпределение на риска при установено неточно отчитане
чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за минал период на консумация на грешно отчетена енергия,
като последващото начисляване на стойност на потребена електрическа енергия
представлява реализиране на гражданската отговорност на потребителя на
електрическа енергия в изрично предвидени от закона хипотези. В този смисъл –
Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т.о.
Процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото
доказателствен материал съдът намира, че ответникът е спазил процедурата по
извършване на едностранна корекция на законово основание, поради което
начислената по този начин сума за потребена за минал период електрическа енергия в
общ размер на 608 лв. с ДДС се дължи от потребителя на посочения адрес. Ето защо и
платената от ищцата сума от 608 лв. с разписка от 19.09.2018 г. не е платена без
основание, поради което и предявеният иск с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД се явява
изцяло неоснователен.
С оглед несъвпадението на крайните изводи на двете съдебни инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено изцяло, а предявеният
от ищеца иск – отхвърлен като неоснователен.
По разноските
5
В резултат от изводите, до които въззивният съд достигна, право на разноски има
само въззивника за производството и пред двете съдебни инстанции. На въззивника
следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство в размер от
общо 550 лв. /депозит за свидетел, депозит за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение/, както и разноски за въззивното производство в размер от 125 за д.т.
и юрисконсултско възнаграждение
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 20127785/12.08.2024 г., постановено по гр.д. №
45560/2020 г. на СРС, ГО, 148 състав, и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. Б., ЕГН **********, против „Електрохолд
Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, положителен установителен иск с правно основание
по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 608 лв., представляваща неоснователно
заплатена цена за електрическа енергия по фактура № **********/27.08.2018 г. за
периода от 07.03.2018 г. до 04.06.2018 г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ЧГД № 16247/2020 г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 148
състав.
ОСЪЖДА М. М. Б., ЕГН **********, да заплати на основание чл.78,ал.3 ГПК
на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, разноски за първоинстанционното
производство в размер от 550 лв., както и разноски за въззивното производство в
размер от 125 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6