РЕШЕНИЕ
№ 2396
гр. Пловдив, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330114055 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „Хоф - Груп“
ЕООД, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК– за установяване недължимостта на сумата от 1 007.87 лева, представляваща
стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода от 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г.,
за което издадена фактура № **********/11.08.2021 г., по партида, с клиентски номер ****,
ИТН **** за обект, находящ се в с. Ю..
Ищецът твърди, че е абонат и потребител на услугите, доставяни от ответното
дружество, за обект, находящ се в с. Ю., с клиентски номер **** и ИТН ****. Твърди, че
през август 2021г., при посещение на каса на ответника, разбрал за издадена корекционна
фактура, с крайна дата на корекционния период 09.06.2021г., на стойност 1007.87 лева,
представляваща цената на доставената електрическа енергия в обекта на ищеца за периода
от 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г..
Ищецът оспорва така начислената сума, като твърди, че не я дължи на ответното
дружество. Счита, че ответникът не разполага с валидно правно основание да извърши
преизчисление на сметката за минал период. Твърди, че операторът на мрежата се позовал
на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, въз основа на която са приети
Правила за Измерване на Количествата Електрическа Енергия /ПИКЕЕ/ от компетентния за
това държавен орган – КЕВР, който пък от своя страна урежда преизчислението на сметки
на потребители за минал период. Влезлите в сила ПИКЕЕ от 02.05.2019г. противоречали на
ЗЕ, ЗЗД и ЗЗП, в частта, касаеща корекциите на сметки и тези недостатъци не могли да
бъдат санирани с разпоредбата на § 2 от ПИКЕЕ, където била регламентирана хипотетична
възможност за корекции на сметки от стар период. Твърди се, че ПИКЕЕ е издаден от КЕВР
по силата на изрична законова делегация на чл.83, ал.1, т.6, вр. с чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ. Тъй
като ПИКЕЕ са издадени въз основа на ЗЕ, следва законът да е предвидил изрична
разпоредба за това да даде обратна сила на новите ПИККЕ. Проверката на СТИ на ищеца
1
била извършена на 09.06.2021г. и обхващала периода 01.06.2021 г. до 09.06.2021г. Твърди
се, че съгласно изискванията на чл.42 от ПИКЕЕ, ответникът не разполагал с документи,
които да докажат, че е извършил проверка на измервателната система на 09.06.2021 г.
Твърди се, че информацията за начислената сума от 1007.87 лева ищецът получил
чрез електронна справка за издадените му фактури, но не и на седалището и адреса на
управление на дружеството. Не бил получил нито протокол за проверка, нито протокол за
преизчисление или справка за коригиране на сметка, фактура и всички предвидени в ПИКЕЕ
документи. Твърди се, че процедурата е извършена изцяло в нарушение на ПИККЕ, в сила
от 02.05.2019г., тъй като там изрично било предвидено, че тези документи се изпращат на
потребителя с обратна разписка. Същият е извършил нарушения, коригирайки сметката за
минал период, тъй като не е спазил процедурата, предвидена в правилата по проверка и
контрол. Твърди се, че ответникът е нарушил чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като съставения
протокол за корекция не бил подписан от лице, съгласно изискванията. Не били изпратени
документи от проверката, с което ищецът бил лишен от възможността да се защити. Не била
налице проверка на измервателна сила преди дата 01.06.2021г., която се приемала за начална
дата на точното измерване. Оспорва, че сметката е изчислена по действащи цени за покупка
на енергия, определени от компетентния за това държавен орган, както и периода и начина
на изчисление, които счита за изцяло неоснователни. Твърди се, че ищецът не е извършил
каквото и да било въздействие върху СТИ или да е добавял кабел или чужди елементи към
измервателната система, а енергията за съответния период била заплатена на дружеството
му доставчик на ел.енергия „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ АД.
Счита, че ответното дружество не разполага с валидни правомощия да издава
фактури на ползватели на мрежата за консумираната от тях електрическа енергия. В тази
връзка уточнява, че няма договор с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, а е на
свободен пазар.
Уточнява още, че процесното СТИ е монтирано на 01.06.2021 г. като изправно от
ответника, а в процесната фактура е включен и период, в който самият ответник е
удостоверил изправността на СТИ, както и на междинен клеморед.
С оглед изложеното, искането е предявеният иск да бъде уважен, като се признае
недължимостта на сумата. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, е подал
писмен отговор, с който моли за отхвърляне на предявения иск.
Твърди се, че на 09.06.2021г. служители на ответното дружество извършило проверка
на електромер № ****, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта. Било
констатирано, че е монтирано допълнително устройство в междинен клеморед, вследствие
на което било налице грешно отчитане на консумираната енергия. Схемата на свързване на
електромера била възстановена, чрез подмяна на клемореда. Вследствие на това
използваната ел.енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За действията от
проверката бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № ****/09.06.2021 г. Констативният протокол бил съставен
от представител на ответното дружество в присъствието на у. на дружеството ищец – К. К.,
като същият се е разписал на протокола. Копие от констативният протокол е връчен на
място на у.. С оглед установеното от проверката, ответното дружество е извършило
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. На ищеца било начислено допълнително
количество ел.енергия в размер от 5180 kWh, за период от 8 дни на стойност 1007.81 лева с
ДДС. Начална дата на извършеното преизчисление е 01.06.2021г. – дата на монтаж на нов
токов трансформатор на електромер № **** на 01.06.2021г., а последната дата е датата на
извършената последваща техническа проверка – 09.06.2021г. За сумата от 1007.81 лева била
2
издадена фактура № **********/11.08.2021г., като същата била изпратена на ищеца с писмо
с изх.№ 9325102-1/11.08.2021г., получено от ищеца, съгласно известие на доставяне с номер
ИД ***. Твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме Правила за измерване на
количество ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия. На това
основание КЕВР е приело ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по
определен от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологически
разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпоредителна ел.мрежа, ведно с
дължима сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил
въздействието и че то не можело да се вмени във вина на ищеца. Твърди се, че във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, право на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказване на виновно
поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпило без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Твърди се, че считано от 04.05.2019г. били в
сила новите ПИККЕ, според които преизчисляването на количеството ел. енергия вече се
извършвало от операторите на съответните ел.мрежи. Към настоящия момент, както
преизчислението на ел.енергия, така и фактурирането се извършва от оператора на
съответната ел.мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиента, в случая
ответника. Излага съображения, че ответното дружество е компетентно да извърши
корекцията.
С оглед на изложеното, искането е да се отхвърли предявения иск като
неоснователен. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на услугите на ответното
дружество по партида с клиентски номер ****, ИТН **** за обект, находящ се в с. Ю., както
и, че е начислена сума на стойност 1007.87 лева, представляваща допълнително начислена
ел. енергия за периода от 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г., за която е издадена фактура №
**********/11.08.2021 г.. /виж Определение № 11015/20.12.2021 г./.
От приетия по делото Констативен протокол № ****/09.06.2021 г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване /л.20/, се установява, че на
посочената дата длъжностни лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили
техническа проверка на СТИ, находящо се в с. Ю., ТП – С.д., за обект: стопанска сграда, с
клиентски № **** и ИТН ****. При извършване на проверката е вписано, че са присъствали
двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и за „Хоф груп“ ЕООД - К. И. К. – с
посочено качество „клиент“. При извършване на проверката е вписано, че електромерното
табло е на фасадата ТП, тип ТЕПО, заключено, като при проверката е констатирано, че е
монтирано допълнително устройство в междинен клеморед, вследствие на което е грешно
отчитане на консумираната енергия. Вписано е още, че е подменен клеморед – измерената
грешка след подмяната на клемореда е в допустимите норми. Протоколът е подписан от
служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от клиента.
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната
за минал период 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г., като за същия период е начислил
допълнително сума в размер 1007.87 лева с вкл. ДДС, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е
издадена фактура № **********/11.08.2021 г.
3
По делото е приет като писмено доказателство и Констативен протокол №
****/01.06.2021 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
/л.19/, се установява, че на посочената дата длъжностни лица на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в с. Ю., ТП – С.д., за обект:
стопанска сграда, с клиентски № **** и ИТН ****. При извършване на проверката е
вписано, че са присъствали двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и един
свидетел. При извършване на проверката е вписано, че електромерното табло е на фасадата
ТП, заключено, като при проверката е констатирано, че е нагорял ТТ, който е сменен с нов,
като електромерът отчита в допустимите граници. Протоколът е подписан от служителите
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от един свидетел.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, като
обективно и компетентно дадено се установява, че тъй като от извършената с Констативния
протокол от 09.06.2021 г. на ЕР Юг ЕАД проверка се установило извършено манипулиране в
схемата на вторичния ток, там, където този ток от токовите трансформатори преминава през
междинен клеморед, преди да постъпи в измервателната система на електромера, вещото
лице прави извод, че е налице техническо състояние на неправилна схема на свързване на
измервателното средство към кабела, електрозахранващ имота на ищеца в резултат от
монтирано допълнително устройство в междинния клеморед, поради което е налице
частично измерване на постъпващата от електроразпределителната мрежа ел. енергия по
смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Установява се още, че в случая, при изготвяне на Справка
за коригиране на сметката за електроенергия на клиента е работено по Методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, която
използвана методика е приложена правилно. Вещото лице установява още, че правилно е
извършено остойностяване на неизмереното количество ел. енергия, съгласно чл. 56, ал. 3 на
ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че тъй като статичните електромери, какъвто е процесният, имат
индикация за времето на тяхното манипулиране, в случаите, когато е осъществяван достъп
до тяхната вътрешност. Тъй като при този случай, извършената манипулация е извън
електромера, не може да се установи кога е настъпил началния момент на неизмерване на
електрическа енергия. Вещото лице установява също, че тъй като предходна техническа
проверка на електромерното табло, в което работи електромер № **** е имало на 01.06.2021
г., преизчислението на ел. енергия е извършено в рамките на периода от 01.06.2021 г. до
09.06.2021 г. Вещото лице сочи още, че процесният електромер е статичен, трифазен,
полуиндиректен и като такъв попада в групата СТИ, на които се извършват последващи
проверки, съгласно Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., на всеки
четири години, като същият е произведен през 2011 г., когато му е извършена
първоначалната проверка, преминал е през успешни последващи проверки през 2015 г. и
август 2019 г., с която срокът му за работа е удължен до 2023 г., поради което вещото лице
прави извод, че към датата на извършената му техническа проверка на 09.06.2021 г.
електромерът е работил в срока на проверената му годност.
По делото е прието и допълнително заключение на вещото лице по СТЕ, като
обективно и компетентно дадено, от което се установява, че стойността на общото
количество ел. енергия за доначисляване е в размер на 701.80 лева с вкл.ДДС, в случай, че се
приложи методиката по чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИККЕ, при която неотчетеното количество се
изчислява като функция на грешката.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля П.Т. З. /по
искане на ищцовото дружество/ и свидетеля Г.И. Л. /по искане на ответното дружество/.
Свидетелят П.Т. З. – съставил Констативния протокол от техническата проверка от
01.06.2021 г. твърди, че работи като дежурна група, поради което са се обадили колеги,
които били констатирали изгорял трансформатор. Взел от КЕЦ-а, в който работи и резервни
материали, еталон. Сочи, че след като има промяна, задължително трябвало да се замери,
4
след като се провери - трябвало да се провери електромерът с еталон дали електромерът
отчита, след промяна. Твърди, че проверили електромера с еталона, бил с допустима грешка,
пломбирали го и си тръгнали. Електромерът бил трифазен, индиректен, с токов
трансформатор. Свидетелят обяснява, че пломбите били стандартни, като всеки служител си
има определен номер на пломбата - като цяло има номер на пломба, номер на КЕЦ и номер
на самото предприятие. Твърди, че клеморедът има защитни пломби, но не ги слагат те, а
отделът, който работи само с тези електромери, които са с дистанционно отчитане,
индиректни електромери. Свидетелят сочи още, че когато мери даден електромер, ако има
грешка, ако даде грешка повече от това, което трябва да бъде, тогава започва по-обстойна
проверка. Свидетелят твърди, че с процесния електромер било всичко наред – когато го
измерили, имало протокол, бил с нормална грешка в рамките на допустимото. Свидетелят
сочи, че когато отишли на място, нямало представител на абоната. Обяснява, че ако
токовият трансформатор е изгорял, веднага дава отражение на консумацията на ел. енергия.
Ако е имало някаква манипулация на клемореда, токовият трансформатор няма нищо общо.
Свидетелят сочи, че по принцип, когато изгори токов трансформатор, сигнал получават от
клиента, тъй като токовият трансформатор е част от веригата и ако се прекъсне тази верига,
понеже е трифазен, токът на клиента е по-слаб. Понеже е трифазен, остава без една фаза, т.е.
ако има трифазни уреди, те не могат да работят пълноценно, дава отражение. Ако има
монофазни уреди, които са на тази фаза, която е прекъсната, остават без захранване.
Свитеделят Г.И. Л. – съставил Констативния протокол от техническата проверка от
09.06.2021 г. твърди, че проверката на обекта му в село Ю., му била възложена от прекият
ръководител. Причината била, че е била регистрирана авария на 01.06., а на първо число се
занимавали с отчитане на големи клиенти и нямали възможност да отидат. Задачата била
възложена на КЕЦ-а, като в първия удобен момент да се отиде. Свидетелят твърди, че
възстановили схемата на електромера и захранването на абоната. Твърди, че обектът се
намира в с. д. на село Ю., електромерът бил на фасадата на трафопоста в самия С.д.. Сочи,
че потърсили клиента, който пристигнал със скутер и бил с тях по време на проверката. По
принцип отивали на обекта, имали уреди, които са с точност, закачат уреда, който се свързва
към електромера. В процесния случай, установили, че електромерът отчита с 50 и няколко
процента по-малко електроенергия, поради което трябвало да установят причината. В
присъствието на клиента, разпломбирали електромера и видели, че има един междинен
клеморед в таблото, която идея била да не смущава захранването на абоната при подмяна.
Установили, че в самия клеморед по клемите са монтирани допълнителни устройства.
Свидетелят обяснява, че от практиката знае, че една част от тях се задействат при отваряне
на таблото, а други - с дистанционно управление, но не знае как точно се задействали.
Твърди, че не са към електромера, а са монтирани допълнително. Сочи, че отстранили от
електромера тези монтирани допълнителни елементи и го сменили с нов. Твърди още, че
клиентът подписал констативния протокол, който правили в четири екземпляра - един за
клиента, един за КЕЦ-а, един за нас и един остава в кочана. Свидетелят сочи, че клеморедът,
заедно с електромера са в отделно табло, пломбиран, като не е имало нарушения по
пломбата. Твърди, че има датчици за отваряне на самия капак на електромера, но на този
клеморед нямало. Грешката, която констатирали била за цялата схема. Цялата схема,
първично, няма как да няма фаза. Закачали първично цялата схема. Междинният клеморед
се явявал вторичен. Обяснява, че мерят фактически токовите трансформатори, заедно със
самия електромер. Направи пълното измерване. Свидетелят сочи, че при условие, че ако
били измерили само вторично електромера, може би тази грешка нямало да я намерят,
защото междинния клеморед бил между електромера и токовия трансформатор. Сочи, че в
процесния случай, измерили цялата измервателна система, за да може да установят дали има
грешка или не при отчитането на ел. енергията.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
5
Предявеният от ищеца срещу ответника, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата, посочена в исковата
молба за начислената от ответника електроенергия за посочения в исковата молба период, е
допустим, поради наличие на правен интерес.
За да е допустим установителен иск за правоотношение, като субсидиарна форма на
защита, ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му - да не разполага с друга
възможност за правна защита, за да се разреши със сила на пресъдено нещо гражданският
спор с ответника, възникнал от договора за ползване на електроенергия. Правният интерес
за ищеца да установи размера на задължението си по създаденото с ответника
правоотношение по договор за предоставяне на енергия, е налице, тъй като е налице спор
между страните по този въпрос - ищецът твърди, че не е потребил електроенергия в обема,
посочен в коригираните и издадени от ответника фактура за процесния период и той не
разполага с друг вид защита на правата си - от него не може да се иска да плати цената за
оспорените количества, начислени му с фактурата, след което да иска от ответника
възстановяване на надвнесени суми.
Предявеният отрицателен установителен иск предпоставя, че ответникът следва да
докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а
ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая
ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
В конкретния случай между страните по делото не е спорно, че ищецът е мрежови
клиент на ответника по партида с клиентски № ****, както и относно съществуването на
правоотношение с ответника по получавана мрежова услуга „разпределение“ на ел. енергия
през електроразпределителната мрежа, до имота на клиента, а именно: за обект ИТН ****,
находящ се в село Ю..
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност 1007.87
лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за периода от
01.06.2021 г. – 09.06.2021 г., за което е издадена фактура № *********/11.08.2021 г.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Процесната сума се претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД като
оператор на електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с
оглед датата на извършване на проверката- 27.07.2021 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25
от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като от събраните доказателства се установява неговото
спазване.
В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен
операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от
нормите на чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
6
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния
снабдител следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3. В същата насока е и разпоредбата на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на
общите условия на оператора на електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на
същата норма общите условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
Краен снабдител, съгласно параграф 28а, б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно предприятие,
снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти, присъединени към
електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна
територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. В конкретния случай, ищецът
твърди, а и от представените доказателства се установява, че ищецът е избрал за доставчик
на електрическа енергия „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ АД, като е безспорно е, че
ответникът не извършва такава дейност. Както самото дружество посочва, то има
качеството на оператор на електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от
ДР на ЗЕ оператор на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за
функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на
дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в
дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне
на електрическа енергия.
При тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ (2019
г.) от една страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото
според закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ
(2019 г.) сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен акт от
по-висока степен, правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. При тази
редакция на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може да се приеме,
че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи друго лице, на което се
дължи сумата по корекцията, различно от крайния снабдител. Поради това ответникът не е
материалноправно легитимиран да претендира плащане на допълнителната ел. енергия.
Предвид изложеното, съдът намира, че правният субект, който има право да извърши
корекция в сметката на потребителя на електроенергия е доставчика на електрическата
енергия, а не оператора на електроразпределителната мрежа, който е ответното дружество
„Електроразпределение Юг” ЕАД. Последното се явява разпределител, а не доставчик на
електрическа енергия, като на него не му е вменено в задължение да претендира суми за
неизмерена, непълно или неточно измерена електрическа енергия.
Ето защо незаконосъобразно оператора на мрежата „Електроразпределение Юг” ЕАД
е фактурирал като дължима на него сумата за неизмерената електроенергия. Същата не се
дължи на него, а на доставчика на електрическа енергия за конкретния потребител.
В този смисъл: Решение № 260676 от 18.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
2514/2020 г.; Решение № 260680 от 19.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.;
7
Решение № 260678 от 20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение №
260627 от 10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 259/2021 г.; Решение № 260521 от
13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г. и Решение № 126 от 03.02.22 г. по
в.гр.д. № 2525/2021 на ОС – Пловдив.
Ето защо процесната сума не е дължима на ответното дружество и предявената
претенция следва да бъде уважена.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде
присъдена сумата от 50 лева за държавна такса, 15 лева – депозит за свидетел и 50 лева –
депозит за СТЕ и 350 лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид направеното възражение от ответното дружество за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдът следва да извърши преценка:
Предвиденият минимален размер на адвокатско възнаграждение, определен съгласно
чл. 7, ал. 2, т. от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, е в размер на 300 лева.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответното дружество възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като същият е съобразен с
минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. с оглед материалния интерес, същият е малко над предвидения минимален
размер и съответства на процесуалните усилия за защита интересите на ищеца по делото.
Ето защо, съдът намира, че претендираните разноски, следва да се присъдят в пълен
размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „ХОФ – ГРУП“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Златна
Панега“ № 2б, ет. 5, ап. 13, представлявано от у. К. И. К., НЕ ДЪЛЖИ на
„Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, сумата от 1007.87 лева (хиляда и седем лева и
осемдесет и седем стотинки) - представляваща стойност на допълнително начислена
електрическа енергия, за периода от 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г., за обект, находящ се в с.
Ю., с ИТН ****, за което издадена фактура № **********/11.08.2021 г.
ОСЪЖДА „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на „ХОФ –
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Златна Панега“ № 2б, ет. 5, ап. 13, представлявано от у. К. И. К., сумата от 465 лева
(четиристотин шестдесет и пет лева) - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
8