ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2975
Варна, 25.10.2023
г.
Административният съд – Варна ХІІ
състав, в закрито
заседание в състав:
|
СЪДИЯ: |
ДАНИЕЛА НЕДЕВА |
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 2194/2023
г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 77 от ЗЗДискр., вр. с чл.166, ал.4 и ал.2 от АПК.
Образувано е по жалба на Община Варна, представлявана
от кмета на общината, чрез гл. юрисконсулт Н., против решение №328/11.09.2023г.
на Комисията за защита от дискриминация, Трети специализиран постоянен
заседателен състав с особено искане за спиране изпълнението на принудителната
административна мярка.
С
уточняваща по делото молба с.д.№14866/20.10.2023г. се сочи, че е публично достъпно
на официалния сайт на ОбСъвет-Варна, че бюджетът на Община Варна за 2023г.
е приет с Решение на Общинския съвет №1341-1 по протокол №37 от заседание,
проведено на 18.09.2023г. Към момента мандат 2019-2023г. на Общински
съвет-Варна е изтекъл и последното заседание на Съвета е било на 17.10.2023г.
Разходите, които общинската администрация ще направи във връзка с евентуалното
предварително изпълнение на наложената от КЗД принудителна административна
мярка „задължително предписание" не са предвидени в параграфите на приетия
за 2023г. бюджет. Дори и да има възможност тези разходи да бъдат направени, в
момента няма действащ общински съвет, който да одобри тези разходи, като вземе
решение в тази насока, в което да обоснове основанието, размера на тези разходи
и възложи изпълнението на решението на изпълнителния орган - кмета, подпомаган
от общинската администрация. Твърди се, че преди да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт,
предварителното и несанкционирано с решение на общинския съвет изпълнение, чрез
изразходване на средства за дълга и мащабна разяснителна кампания, би нанесло
значителна и непоправима вреда на общинския бюджет. Община Варна освен
официалния си сайт, не притежава собствени печатни или електронни медии, чрез
които да проведе разпоредената от КЗДискр. разяснителна
кампания. Сочи се, че за провеждане
на разпоредената кампания, която да достигне до всички граждани и
гости на града, следва да се ползват услугите на местните и национални медии,
съгласно утвърдените по съответния ред и прилагани към техните клиенти тарифи и
ценоразписи. Отправя се искане за спиране на предварителното изпълнение на
оспореното решение.
Съдът,
за да се произнесе по направеното искане съобрази приложените по делото
доказателства и достигна до следните изводи:
Жалбата
срещу допуснато по силата на закона предварително изпълнение на решение №328/11.09.2023г. на Комисията за защита от
дискриминация, Трети специализиран постоянен заседателен състав е
процесуално допустима, подадена e след обжалване на същото решение по съдебен
ред, от надлежна страна, като разгледана по същество е основателна.
Предмет
на обжалване е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на
горепосоченото решение на КЗДискр, с което е установено, че Община
Варна, е осъществила непряка дискриминация по защитения съгласно чл.4, ал.1 от
ЗЗДискр. признак „лично положение“, по отношение на П.Д.П..*** е осъществила
непряка дискриминация по защитения съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. признак
„лично положение“, по отношение на П.Д.П., както и че Областният управител на
Област Варна, е осъществил непряка дискриминация по защитения съгласно чл.4,
ал.1 от ЗЗДискр. признак „лично положение“, по отношение на П.Д.П..
На
основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр. е дадено задължително предписание на Община
Варна и община Аксаково, да постигнат консенсус превозвачите от двете общини,
съответно „Градски транспорт“ ЕАД и „Ченсфилд-55“ ЕООД да продължат да
извършват превози на пътници по една и съща непроменена маршрутна линия, като
едното Дружество-превозвач да бъде обозначено с различен номер от №409, за
което да бъде проведена информационно- разяснителна кампания, с която жителите
и посетителите на Община Варна и Община Аксаково да бъдат информирани, че двете
транспортни фирми ще извършват пътнически превози по една и съща непроменена
маршрутна линия, че ще бъдат обозначени с различни номера, и че при
обслужването си ще имат различни правила и цени за извършването на услугата
превоз на пътници.
На
основание чл.47 т.4 от ЗЗДискр. е дадено задължително предписание на
Областния управител на Област Варна, след постигане на консенсус между Общините
Варна и Аксаково единия от превозвачите „Ченсфилд-55“ ЕООД (квота на Община
Аксаково) или „Градски транспорт“ ЕАД (квота на Община Варна) да промени само
номера на автобусна линия №409, без да променя маршрута, областният управител
да утвърди новия номер на непроменената автобусна линия.
Съгласно чл. 77 от ЗЗДискр. решенията на комисията за прилагане на принудителни
административни мерки по този раздел могат да се обжалват по реда на чл.
68. Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна мярка,
освен ако съдът разпореди друго. Законът за защита от дискриминация не е
предвидил при наличието на какви условия може да се спре допуснатото от закона
предварителното изпълнение на обжалваната заповед. Особеното на хипотезата
е, че не административният орган с разпореждане, а законодателят е допуснал
предварително изпълнение на принудителната мярка при презумиране основанията
на чл.60, ал.1 от АПК, т. е.
наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени.
Законодателят не посочва конкретни материално правни основания, при наличието
на които съдът допуска спиране, поради което по аналогия следва да се прилагат
разпоредбите на чл. 166, ал. 2
вр. ал.4 от АПК,
т. е. ако изпълнението на решението би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Настоящото производство по съществото си
представлява вид обезпечение по оспорване законосъобразността на индивидуален
административен акт. Безспорно е, че с издаденото разпореждане се прогласява
предварително изпълнение на акт с посоченото съдържание, като по този начин се
презумира съществуването на едно, повече или всички от предвидените в чл.60 от АПК основания за защита на обществен интерес, т.е. в конкретния случай
предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона.
По
делото не е налице спор, че бюджетът на Община Варна за 2023г. е приет с
Решение на Общинския съвет №1341-1 по протокол №37 от заседание, проведено на
18.09.2023г., както и че за изпълнение на даденото задължително предписание
следва да бъдат възложени и одобрени разходи за мащабна разяснителна
кампания. От обявения на интернет страницата на Общински съвет-Варна бюджет на
община Варна за 2023г. не се установява да са предвидени средства за горните
разходи, както и същите да попадат в неотложните разходи по чл.95
от Закона за публичните финанси.
Съдът
след като съобрази, че мандат 2019-2023г. на Общински
съвет-Варна е изтекъл и последното заседание е от
17.10.2023г. намира, че предварителното изпълнение на обжалваната
мярка би могло да причини на жалбоподателя значителна и труднопоправима вреда,
като съдът намира, че в конкретния случай презюмираната от закона защита на
обществения интерес е в превес на жалбоподател доколкото към настоящия момент е
и в обективна невъзможност да изпълни разпоредените мерки и да постигне крайната
им цел.
Горното
обосновава извод, че предварителното изпълнение на решението би причинило на
оспорващия значителна вреда, още повече, че спиране на предварителното
изпълнение не би осуетило изпълнението на решението след влизането му в сила. В
настоящия случай не са налице данни за необходимост от осигуряване защита на
живота и здравето на гражданите до произнасяне по законосъобразността на
оспореното решение.
Съдът
намира, че след постановяване на решение по законосъобразността на оспорения
акт е предвиден изчерпателно в АПК ред за изпълнение на влезли в сила
административни актове, както и права и задължения на участващи в
производството, както и на трети лица от изпълнението на органа по изпълнение,
поради което не би могло да се приеме, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта. За да е налице основание за спиране е
достатъчно съществуването на вероятност за настъпването на вреди, които в
настоящия случай не са по вид от материален характер. Спирането на
предварителното изпълнение от съда е обезпечителна мярка даваща временна защита
на застрашени от административния акт права и законни интереси на
оспорващия.
С
оглед изложеното искането е основателно и следва да бъде спряно предварителното
изпълнение на оспореното решение.
Водим
от горните съображения и на основание чл.77 от ЗЗДискр., вр. чл.166,
ал.2, ал.4 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА предварителното
изпълнение на решение
№328/11.09.2023г. на Комисията за защита от дискриминация, Трети специализиран
постоянен заседателен състав, с което на основание чл.47, т.4 от
ЗЗДискр. е дадено задължително предписание на Община Варна, представлявана от
кмета Иван Портних и Община Аксаково, представлявана от кмета Атанас Стоилов,
да постигнат консенсус превозвачите от двете общини, съответно „Градски
транспорт“ ЕАД и „Ченсфилд-55“ ЕООД да продължат да извършват превози на
пътници по една и съща непроменена маршрутна линия, като едното
Дружество-превозвач да бъде обозначено с различен номер от №409, за което да
бъде проведена информационно - разяснителна кампания, с която жителите и
посетителите на Община Варна и Община Аксаково да бъдат информирани, че двете
транспортни фирми ще извършват пътнически превози по една и съща непроменена
маршрутна линия, че ще бъдат обозначени с различни номера, и че при
обслужването си ще имат различни правила и цени за извършването на услугата
превоз на пътници.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в 7/седем/ дневен срок от получаване на съобщението
пред Върховен административен съд.
|
СЪДИЯ: |
|