№ 704
гр. Перник, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720201275 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. Г. З. срещу наказателно постановление (НП)
№ 22-1158-001265 от 25.05.2022 г., издадено от началник сектор, „Пътна
полиция“ –Перник, с което на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 103 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че наказателното постановление е
необосновано, а наложените с него наказания неправилно определени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява
от процесуален представител адв. С., който поддържа жалбата и по
изложените в нея съображения моли за отмяна на НП. В допълнение излага
теза за допуснати съществени нарушения от страна на административно
наказващият орган. На първо място сочи, че липсва пълно и ясно описание на
нарушението, счита, че не е отразено правилно и мястото на нарушението,
както и на обстоятелствата при които същото е извършено. На второ място
адв. С. твърди, че не са били изпълнени и изискванията на чл. 207 от
ППЗДвП, поради което и жалбоподателят не е имало как да разбере, че
подадения сигнал е за спиране. На следващо място посочва, че дори да се
приеме, че е налице нарушение, то не правилно е посочена и нарушената
разпоредба по чл. 103 ЗДвП. Предвид изложеното счита, че процесното НП е
1
неправилно и незаконосъобразно, поради което и моли съда да го отмени.
Претендира присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 18.02.2022 г. в 20:35ч в община Перник, с. Драгичево по ПП1-1 с
посока на движение от гр. Перник към гр. София, А. Г. З. управлявал лек
автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № ********. Служители на МВР,
св. Д. С. и св. Н. Й. подали ясен и своевременен светлинен и звуков сигнал със
служебен автомобил марка „КИА СИ“ за спиране и отбиване вдясно на
пътното платно, като водачът на автомобила марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.
№ ******** възприел подадения сигнал, но не спрял, а увеличил скоростта и
продължил движението посока София като на бензиностанция „Авиа“
направил обратен завой и преустановил посоката си на движение към „Горно
Драгичево“. Служителите на МВР не успели да го настигнат. Същите
предприели необходимите действия по установяване на нарушителя.
На 02.05.2022г., св. Д. С. и св. Н. Й. били отново в района на с. Драгичево
и установили жалбоподателя, при което го спрели за проверка. З. заявил, че
на 18.02.2022г. е управлявал автомобила си, но не е спрял, защото не е видял
контролен орган, който да му е подал сигнал за спиране.
За констатираното нарушение св. Н. Й. на длъжност „младши
автоконтрольор“ при сектор „ПП“ при ОДМВР- Перник, в присъствие на
свидетеля Д. С. и на жалбоподателя, съставил АУАН, Серия GA Акт №
570141/02.05.2022г. против А. Г. З.. Актосъставителят приел, че в случая с
поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 103 ЗДвП.
АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетеля и от жалбоподателя като
последният удостоверил с подписа си, че е получил препис от АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 22-1158-
001265 от 25.05.2022г. от началник сектор, „Пътна полиция“ –Перник, с което
на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за
нарушение на чл. 103 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от три месеца.
Така изложената и възприета фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, а именно: АУАН Серия GA Акт № 570141/02.05.2022г., НП № 22-
1158-001265 от 25.05.2022г., копие от лична карата /л.27 от с.д./, копие от
заповед №8121з-1632/2022г. за компетентност, показанията на св. Д. С. и св.
Н. Й..
При извършения цялостен анализ и оценка на показанията на двамата
свидетели настоящият състав ги прие за последователни, логични и
непротиворечиви. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели,
2
доколкото същите са обективни, пълни и конкретно изясняват времето и
мястото на нарушението. Посредством показанията на св. Й. и св. С. се
изяснява механизма на деянието и неговото авторство. Няма противоречия в
показанията на свидетелите и по отношение на извършените от тях действия,
свързани с констатиране на нарушителя- извършената проверка в системата
за установяване собствеността на автомобила. Съдът кредитира показанията
на свидетелите и в частта, касаеща действията им свързани с подадената
спрямо жалбоподателя звукова и светлинна сигнализация, която е монтирана
на служебния автомобил и целяща преустановяване движението на
жалбоподателя.
Съдът прецени и писмените доказателства като относими, събрани и
приобщени по предвидения в закона ред.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата изхожда от правоимащо лице, депозирана е в законоустановения
срок срещу подлежащ на оспорване акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.
1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са изготвени от компетентни за това
длъжностни лица съгласно изискванията на чл. 189, ал. 1 и ал. 12 ЗДвП, което
се доказва от приложената по делото заповед № 8121з-1632/2022г..
На следващо място съдът установи, че са спазени и давностните срокове
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление.
В конкретния случай АУАН и НП съдържат всички реквизити, посочени
съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, доколкото и в двата документа се
съдържа описание на нарушението, обстоятелствата по неговото
осъществяване и фактическите му особености, като са отразени и нарушените
законови разпоредби, без да има противоречия в АУАН и в НП относно
отразените фактически обстоятелства и правната им квалификация. И в двата
процесуални документа нарушението е описано по достатъчно ясен начин, а
именно: при подаден светлинен и звуков сигнал за спиране от контролен
орган със служебен автомобил марка „КИА СИ“ за плавно спиране или
отбиване вдясно на пътното платно, водачът на лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А4“ с рег. № ******** А. З. не е спрял, а е продължил движението си
като е ускорил скоростта, с което си поведение е осъществил състав на
нарушение по чл. 103 ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба при подаден сигнал за спиране от
3
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания. Настоящият състав намира за необходимо да уточни, че
разпоредбата на чл. 103 ЗДвП не съдържа конкретизация на това по какъв
начин следва да се подаде сигнала. Напротив подобна конкретизация се
съдържа в нормата на чл. 170, ал. 3 ЗДвП и чл. 270 ППЗДвП, където
изчерпателно се изброяват хипотезите при спиране на пътно превозно
средство за проверка, както и начините, по които следва контролният орган да
ги извърши. На първо място чл. 170, ал. 3 ЗДвП задължава контролният орган
да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп - палка, при който за
водачът на пътно превозно средство да е оформено убеждението, че този
своевременно подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след
което следва задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на
посоченото от контролния орган място. В цитираната норма ясно се указва, че
през нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг
червена светлина като униформен полицай може да спира пътните превозни
средства и чрез подаване на сигнал само с ръка.
Законодателят ясно е регламентирал, че сигнал за спиране може да бъде
подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет. От своя
страна нормата на чл. 270 ППЗДвП изисква това да става чрез постоянно
светещ или мигащ надпис „ПОЛИЦИЯ СПРИ!“. Следователно от смисловото
тълкуване на посочените норми, както и от съдебната практика обективирана
в Решение № 153 от 10.10.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 158/2022
г. за да е осъществен състава на нарушение по чл. 103 ЗДвП следва да е
подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган по един
от посочените начини в чл. 170, ал. 3 ЗДвП и чл. 207 ППЗДвП.
В случая от фактическа страна в НП е посочено че жалбоподателят А. Г.
З. като водач на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № ********
на 18.02.2022 г. в 20:35ч в община Перник, с. Драгичево по ПП1-1 с посока на
движение от гр. Перник към гр. София при подаден ясен и разбираем за
водача светлинен и звуков сигнал с патрулен автомобил марка „КИА СИ“ да
отбие и спре най- вдясно на пътното платно, водача продължил и ускорил
движението си като на бензиностанция „Авиа“ направил обратен завой и
преустановил посоката си на движение към „Горно Драгичево“.
От показанията на полицейските служители се установява, че спрямо
жалбоподателя е бил подаден единствено звуков и светлинен сигнал
своевременно за спиране като и двамата свидетели в показанията си сочат, че
на светлинната сигнализация липсва надпис „ПОЛИЦИЯ- СПРИ!“.
Според настоящия състав звуковият и светлинен сигнал обаче не са сред
предвидените възможни варианти за спиране от контролния орган, тъй като
звуковият сигнал не сочи, че водачът на конкретно пътно превозно средство
следва да намали скоростта и да спре на указано място. Светлинният сигнал
4
не може да удостовери задължение за водач на пътно превозно средство да
спре за проверка. Напротив този вид сигнал означава, че е в действие
специален автомобил, което задължава другите водачи на пътни превозни
средства да се отбият и да създадат условия за преминаване на този
автомобил със специален режим на движение. С други думи подаването на
светлинен и звуков сигнал от автомобил със специален режим на движение не
може да бъде приравнено на сигнал за спиране по смисъла на ЗДвП още
повече когато сигналът се подава от движещ се полицейски автомобил или
мотоциклет. Съгласно действащата правна уредба, подаването на светлинен и
звуков сигнал обозначава полицейският автомобил като автомобил със
специален режим на движение, аргумент на чл. 104, ал. 1 ЗДвП. При подаване
на такъв сигнал възникват задължения за останалите водачи за осигуряване на
безпрепятствено преминаване на автомобила със специален режим на
движение възникване на задължение за пешеходците да освободят платното
за движение. Всички тези задължения са различни от тези, възникващи при
подаден сигнал за спиране по чл. 103 ЗДвП.
На следващо място нормата на чл. 207 ППЗДвП има императивен
характер, доколкото същата ясно конкретизира начина на подаване на сигнал
от движещ се полицейски автомобил „чрез постоянно светещ или мигащ
надпис ПОЛИЦИЯ - СПРИ!“ От показанията на свидетелите се установява, че
патрулният автомобил не е оборудван с подобен надпис. С оглед на това
подаването на светлинен и звуков сигнал от автомобил със специален режим
на движение не може да бъде приравнено на сигнал за спиране по смисъла на
чл. 103 ЗДвП.
Ето защо въз основа на изложеното настоящия състав намира, че
вмененото нарушение на жалбоподателя не е доказано и в тази връзка НП се
явява издадено в нарушение на материалния закон без да се пристъпва към
разглеждане на спора по същество. Съдът намира, че административно
наказателното обвинение се явява недоказано. Същото във всички случаи
води до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя и
приоритетно правото да узнае какво нарушение е извършил и за какво такова
е ангажирана административно наказателната му отговорност. По изложените
съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което следва да бъде отменено.
По разноските:
Предвид изхода на делото –отмяна на НП, претендираните от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя адв. С., разноски за
възнаграждение са основателни и следва да му бъдат присъдени, съобразно
приложения по делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр.
5
чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-1158-001265 от
25.05.2022 г., издадено от началник сектор, „Пътна полиция“ –Перник, с
което на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева и "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от три месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на А. Г. З., ЕГН
**********, жив. В гр. П., кв. ***, сумата в размер на 400 лв. (четиристотин
лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд -гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6