№ 3114
гр. София, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110206792 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на Х. К. Л. срещу наказателно постановление № 22-4332-002941 от
14.03.2022 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със
Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на Х. К. Л. е наложено
административно наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от
ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат Д. твърди, че полицейските служители, извършили
проверка на място не взели предвид обстоятелството, че Л. спрял аварийно поради
техническа неизправност на автомобила. Посочва се, че АУАН в нарушение на
процесуалния закон е съставен само в присъствието на един свидетел. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 13.01.2022 година около 22.25 часа в град София на булевард „Възкресение“ между бул.
„Вардар“ и бул. „Никола Мушанов“ Х. К. Л. управлявал лек таксиметров автомобил „Киа
Сеед“ с рег. № НОМЕР, собственост на „Йелоу 333“ АД като спрял в района на спирка на
масовия градски транспорт, в района на която бил поставен пътен знак В 27 „Забранени са
спирането и престоят“. На място присъствал П. И. К., командир на отделение при 03 РУ на
СДВР, който съставил на Л. фиш по реда на член 186, ал.1 от ЗДвП за нарушение на член 6,
т.1 от ЗДвП. К. установил също така, че Л. извършва таксиметров превоз на пътници в
1
нарушение на законовите изисквания. С възражение от 19.01.2022 година Л. оспорил фиша
и пожелал да му бъде издаден АУАН. На 10.02.2022 година свидетелят К. съставил на Л.
АУАН № 209035 от 10.02.2022 година за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Въз основа на него
било издадено обжалваното НП.
Изискана схема с пътна знаци в посочения участък от Столична община, от която се
установява, че към датата на нарушението на мястото, където е извършена проверка на Л. е
имало поставени пътни знаци Д 24 и В 27
Описаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетеля К., чийто
показания са логични, пълни и незаинтересовани, фиш № 0629938 и АУАН № 209035 от
10.02.2022 година.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
и Заповед № 8121К-13312 от 23.10.2019 на Министъра на вътрешните работи .
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Съставеният АУАН е в съответствие с процедурата, предвидена в член 186, ал.2 от ЗДвП,
тъй като Л. отказала да подпише фиша.
От така възприетата фактическа обстановка се установява, че Х. Л. е престоявал на
автобусна спирка, обозначена с пътен знак Д 24 и пътен знак В 27 „Забранени са спирането
и престоят“. От обективна страна, Х. Л. е извършил нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП като
не е съобразил поведението си при управлението на автомобила с пътен знак В 27
„Забранени са спирането и престоят“. Твърдението на жалбоподателя, че е спрял поради
техническа неизправност на автомобила, се опровергава от показанията на свидетеля К..
Обстоятелството, че дни по-късно – на 18.01.2022 година е закупен нов акумулатор не
доказва, че същият е предназначен за управлявания от него на 13.01.2022 година автомобил,
нито, че към тази дата той е бил неизправен.
Не е нарушено изискването на член 40, ал.1 от ЗАНН: макар в цитираната разпоредба
думата свидетели да е употребена в множествено число, ЗАНН не поставя изискване за
минимален брой свидетели при съставяне и връчване на АУАН. Аргумент в тази насока е и
нормата на член 40, ал.3 от ЗАНН, че при липса на свидетели при установяване на
нарушението или при невъзможност актът да се състави в тяхно присъствие, той се съставя
в присъствието на двама други свидетели.
Нарушенията са извършени виновно като деецът е съзнавал общественоопасния им характер
и е целял настъпването на общественоопасните им последици.
2
За нарушението по член 6, т.1 от ЗДвП член 183, ал.2, т.1 от ЗДвП предвижда глоба в размер
на 20,00 лева, която е наложил и АНО.
Предвид изхода на спора, разноски в полза на жалбоподателя не следва да бъдат
присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА срещу наказателно постановление № 22-4332-002941 от 14.03.2022
година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. №
8121з-1632/02.12.2021 година , с което на Х. К. Л. е наложено административно наказание
глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3