№ 1439
гр. Варна , 25.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
СъдебниДобринка Христова
заседатели:Николова
Петър Костов Кирилов
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
и прокурора Явор Павлинов Йорданов (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Стояна Илиева Наказателно дело от
общ характер № 20213110203117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Й. П., редовно призован, явява се лично и с адв. А.Т. от АК
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, явява се прокурор Я.Й..
На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на
делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.270 ал.2 от НПК
На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът сне самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Й. П., роден на *** българин, български гражданин, с основно
образование, не работи, неженен, неосъждан, живущ в ***, ЕГН **********.
1
На осн.чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод и
възможността за нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие на
осн.чл.275 от НПК.
АДВ. Т.: Нямаме искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
На осн. чл.286 ал.1 от НПК съдът запитва страните имат ли нови искания за
извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, представям справка от РП Варна, от
която е видно, че срещу подсъдимия има внесени три обвинителни акта за различни
престъпления. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т. : Не възразявам да се приеме, ако съдът счете, че е относимо. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, счита представените писмени
доказателства за относими и допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото Справка от унифицирана
информационна система на Прокуратурата в Р България към 24.08.2021 г.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, поддържам направеното искане изцяло.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам какво да допълня. Близките ми са в Холандия, в
Хелзинки. Имотът в с. Слънчево, в който живея, е на баща ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че искането за изменение на
мярката за неотклонение на подсъдимия от „домашен арест“ не следва да бъде уважавано.
Внесен е обвинителен акт за тежко умишлено престъпление по чл.198 ал.1 от НК и към
настоящия момент обоснованото предположение за авторство на деянието не е разколебано,
като предстои разглеждане на делото през октомври. Считам, че подсъдимият би могъл да се
укрие или да извърши други престъпление. Видно от представената справка от РП Варна е,
че са внесени общо три обвинителни акта, като останалите два са отново за престъпления
2
срещу собствеността, а именно кражби, поради което считам, че са налице и останалите
кумулативно предвидени от закона основания. По отношение на доводите, изложени в
молбата, че семейството на подсъдимия заминава в чужбина и подсъдимият не би могъл да
пазарува, считам, че същите са неоснователни и несъстоятелни, доколкото има множество
магазини и аптеки, които осигуряват онлайн пазаруване и доставка до дома. Считам, че по
този начин би могъл да осигурява нуждите си, без да му се накърняват правата.Моля да
оставите без уважение искането за изменение на мярката „домашен арест“ по отношение на
подсъдимия П..
АДВ. Т. : Уважаема г-жо Председател, всичко, което чухме като аргументи от
представителя на РП Варна са твърдения, които са излагани още от момента, в което лицето
беше с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Единственото ново, е изтъкнатата
възможност за онлайн пазаруване. Обръщам внимание, че подзащитният ми е с образование
шести клас, и е съмнителна възможността дали може да пазарува онлайн и дали разполага с
такава техническа възможност. Моля да имате предвид, че подзащитният ми е неосъждан и
това е безспорен факт. Месеци наред с поведението си той опроверга всички така
наречените обосновани предположения, че ще се укрие. Чисто човешки моля да се има
предвид и че той е сам, без близки, които да му помагат след прекарана операция, и това е
ситуация, която застрашава живота и здравето му, като наложената му мярка не може да
отговаря на целите на закона и вредите от нея биха могли да надвишат ползите.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Само искам да добавя, че живея в с. Слънчево и няма как да
пазарувам онлайн.
Съдът, като взе предвид депозираната молба, становищата на страните и
доказателствата по делото, намира следното:
Производство е с правно основание чл.270 ал.2 от НПК и е образувано по молба на
осъдения К. Й. П., подсъдим по НОХД № 3117/2021 г. по описа на РС Варна, с която моли
мярката му за неотклонение от „домашен арест” да бъде изменена в по-лека.
В съдебно заседание П. поддържа молбата си, като изтъква, че няма възможност да си
пазарува,тъй като семейството му е напуснало страната. В съдебно заседание адв. Т.,
защитник на подсъдимия, поддържа молбата.
Представителят на обвинението моли да се остави без уважение искането за
изменението на мярката за неотклонение на подсъдимия в по-лека, като представя справка
от Унифицираната информационна система на прокуратурата на Р България, видно от която
е, че срещу подсъдимият има образувани още две производства, водени за престъпления по
чл.194 от НК.
Съставът на съда намира, че няма основание да измени мярката за неотклонение
„домашен арест“, тъй като престъплението, в което П. е обвинен, е тежко умишлено по
смисъл на чл.93 т.7 от НПК – грабеж по чл.198 ал.1 от НК, извършен в съучастие.
Видно от доказателствата по делото и установеното в съдебно заседание е, че
семейството на подсъдимия е напуснало страната, установило се е във Финландия, което
според съда е достатъчно основание да приеме, че е налице опасност подсъдимият
3
евентуално да се укрие като напусне страната. Действително, П. не е осъждан към момента,
декларира постоянен адрес, но няма доказателства, че е трудово ангажиран, няма
доказателства и че не са налице и други адреси, на които би могъл да се установи. Мярката
за неотклонение „домашен арест“ предпоставя, в случай на необходимост, подсъдимият да
поиска разрешение от съда, при необходимост да напусне адреса и съдът намира, че е
налице възможност същият да си напазарува, както и да потърси медицинска помощ,
каквито доводи адв. Т. навежда. В този смисъл съдът намира, че мярката за неотклонение
„домашен арест“ е адекватна на целите на чл.57 от НПК и не пречи на нормалното му
житейско съществуване, още повече че към настоящия момент е изтекъл срок в размер на
два месеца от постановяването на мярката.
В този смисъл съдът на осн. чл.270 ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ по отношение на
К. Й. П., ЕГН **********, подсъдим по НОХД № 3117/2021 г. по описа на РС Варна, 45-и
състав.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4