№ 10309
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110102285 по описа за 2022 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„***“ ЕАД.
Към исковата молба са приложени писмени документи, които следва да бъдат
приети като доказателства по делото. Доказателственото искане за допускането на
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца е
основателно.
По отношение на представените с отговора на исковата молба писмени
документи и приемането им като доказателства по делото съдът ще се произнесе след
като съобрази становището на ищеца в първото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по представените с отговора на исковата молба
документи, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище във
връзка с евентуалното им приемане като писмени доказателства по делото най-късно
до края на първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА разпита на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищеца, които да установяват твърденията му, свързани с блокирането на банковата му
карта, проведените разговори в деня на блокирането й, направените възражения в
1
офиса на ответника на следващия ден във връзка с неразрешаването на съответната
банкова трансакция, съответно с отменяването й.
НАСРОЧВА гр. дело № **********2285 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2022 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 05. 04. 2023 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът А. Х. М. твърди, че е имал сключен договор с ответника за платежни
услуги, във връзка с който му била издадена платежна (дебитна) карта. На *** г.
(неделя) ищецът провел електронна кореспонденция чрез „WhatsApp“ с непознат във
връзка с обява на ищеца за продажба на хладилник. Непознатият заявил, че за да
получи продажната цена в размер на 150 лева, ищецът трябвало да последва интернет
адрес (линк), където да въведе номера на дебитната си карта и обслужващата карта.
Ищецът последвал предоставения интернет адрес (линк) и описаните в него стъпки,
след което получил съобщение, че банката не одобрява трансакцията. Успоредно с това
видял от мобилното приложение на телефона си, че имало направена трансакция за
парична сума в украинска валута с левова равностойност 3 940 лева и 37 стотинки,
която обаче не е осчетоводена. Отрича да е предприемал подобна трансакция и оспорва
автентичността й. Веднага блокирал платежната карта чрез мобилното приложение и
се свързал с колегата си А.П. и прекия си ръководител Лидия Вълчева. По техен съвет
се обадил на „**“, които го уведомили, че блокират на централно ниво платежната му
карта. На следващия ден (понеделник) ищецът уведомил и картовия отдел на
ответника, че не желае изпълняването на трансакцията за сумата, равностойна на 3 940
лева и 37 стотинки и че я отменява. По това време банковият превод все още не бил
осчетоводен, а бил в режим на изчакване/обработване. Служителите на ответника А.П.
и Е. М. отговорили, че не могат да спрат нареденото плащане, а трябвало да се види
дали трансакцията ще се осчетоводи и едва тогава да бъде оспорена пред „Мastercard“.
Заявява, че се е оплакал и пред ** СДВР и че е било образувано досъдебно
производство. Поддържа, че е налице неразрешена платежна операция по смисъла на
чл. 70 ЗПУПС, съответно че платежната операция е трябвало да бъде оттеглена на
основание чл. 70, ал. 4 ЗПУПС, но служителите на ответника са бездействали и
преводът е бил осчетоводен два дни по-късно. Иска от съда да осъди ответника да му
заплати сумата 3 940 лева и 37 стотинки, представляваща стойността на неразрешената
платежна операция, а евентуално да осъди ответника да му заплати същата сума като
стойността на отменена платежна операция.
Ответникът „***“ ЕАД намира иска за допустим, но неоснователен. Признава, че
между него и ищеца има сключен рамков договор за платежни услуги, че е издал в
полза на ищеца платежна карта, че е изпълнил трансакция на стойност 62 510
украински гривни, равностойни на 3 940 лева и 37 стотинки, която е била наредена на
*** г., както и че платежната карта на ищеца е била блокирана на *** г. чрез
мобилното му банкиране. Твърди, че той (ответникът) е повдигнал „оспорване“ на
съмнителната операция пред международната картова организация „Мastercard“ на 25.
08. 2021 г., защото според нейните правила оспорване може да се инициира след
приключването на трансакцията. Освен това твърдят, че ищецът не просто е въвел
номера на дебитната си карта, но освен това е наредил и одобрил (авторизирал)
2
трансакцията чрез виртуален „POS“ терминал. При това положение прави извод, че
ищецът е разрешил платежната операция според чл. 70, ал. 1 ЗПУПС. Поддържа, че
съгласно чл. 31, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 3 на Българската народна банка
одобрението на операциите с карти се извършва незабавно от авторизационното
система, като в случая „**“ АД е одобрило трансакцията веднага след извършването на
автоматична проверка. Прави извод, че при това положение платежното нареждане е
станало неотменимо по смисъла на чл. 85, ал. 1 ЗПУПС. Отрича блокирането на
картата да има характера на изявление за оттеглянето на операцията. Иска от съда да
отхвърли иска изцяло. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът предявява два евентуално съединени осъдителни иска с правни
основания чл. 79, ал. 1 ЗПУПС (главен) и чл. 91, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с
чл. 84, ал. 5 ЗПУПС (евентуален).
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между страните е налице валидно сключен рамков договор за предоставянето на
платежни услуги, че във връзка с него ответникът е открил на ищеца банкова сметка
„IBAN BG83TBIB931010A028QJ01“, че ответникът е издал в полза на ищеца и
обслужвал платежна дебитна карта, че на *** г. (неделя) чрез платежната карта на
ищеца и виртуален „POS“ е било наредено плащане в размер на 62 510 украински
гривни, равностойни на 3 940 лева и 37 стотинки, както и че в същия ден ищецът е
блокирал платежната карта чрез приложението за мобилно банкиране.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в негова
тежест е да докаже, че е уведомил ответника за неразрешената платежна операция без
неоснователно забавяне, но не по-късно от 13 месеца датата на задължаването на
сметката. Във връзка с това УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно
точния момент, в който е била задължена сметката му с IBAN
BG83TBIB931010A028QJ01 за сумата 62 510 украински гривни.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже по иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, че е имал основателни съмнения за измама и е
уведомил съответните компетентни органи за това, във връзка с което му УКАЗВА, че
не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 91, ал. 2 във връзка с ал. 1
във връзка с чл. 84, ал. 5 ЗПУПС, че своевременно е уведомил ответника, че се отказва
от платежната операция за сумата 62 510 украински гривни.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно правилата на
международната картова организация „Mastercard“, на които се позовава и които не са
служебно известни на съда.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
3
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4