№ 4258
гр. София, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. А.ова
при участието на секретаря Г. Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. А.ова Гражданско дело №
20221110129641 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Ц. Т. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. С, чрез пълномощника адвокат Г. Г., съдебен адрес: гр. С
против С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр. С.
Ищецът е починал в хода на производството и на негово място с Определение №
32113/26.11.2022 година съдът е конституирал като ищци в процеса наследниците на
починалия - С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е.
Ц. С., ЕГН **********, от град С.
Ищците твърдят, че по силата на делба-завещание, направено от ТГ С. по нот.д.
№566/1991 г. на Сл.Вп.- София, скрепена с Протокол за обявяване на саморъчно завещание
от 13.08.1991 г. на V-ти Нотариус при СРС техният наследодател – Ц. С. е собственик на
1/2(една втора) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София
/Столица/, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
с адрес на имота: гр. С, целият с площ по кадастрална скица: 959 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 288 /двеста
осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен имот по доказателствен документ за
собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С, съставляващо парцел .....,
от квартал: 234 „а“, местност „Красно село" Княжево - първа част, при съседи на парцела:
улица „....... и държавен имот, който парцел ....., видно от Удостоверение за идентичност на
имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г. на СО, район „Овча купел“, е идентичен с парцел XI-
288 от квартал: ....., одобрен с Решение № 1110пр.32/2001г. на СОС, местност „......, с площ
по документ за собственост: 925 кв. метра, а по скица към 2010 г. с площ: 955 кв. м., при
съседи на парцела: от Две страни - улици: ...........; заедно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор ...........1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г.
1
на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на обекта: гр. С, който самостоятелен обект се намира
в сграда №1, разположена в гореописания поземлен имот с идентификатор ..........., с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 2, от
който самостоятелен обект притежава самостоятелен вход със стълбище, откъм съседа ......,
водещо от двора до втория етаж и втория жилищен етаж, който апартамент съгласно
констативния нотариален акт, по геодезическо заснемане, е с площ: 136 кв. м., състоящ се от:
стълбище, коридор, хол, кухня, две спални, баня, тоалетна, склад и две тераси, при граници:
от четири страни - двор, отгоре - таван, отдолу - първи жилищен етаж, видно от одобрен
архитектурен проект на 21.06.2013 г. на СО, район „Овча купел“, при съседни самостоятелни
обекти в сградата по кадастрална схема с посочени идентификатори: за Ниво: 1 /едно/: на
същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: няма, стар идентификатор: няма: за Ниво: 2
/две/: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: няма, стар идентификатор: няма;
заедно с прилежащи части: целият таван, съгласно Решение №11-57-10 от 12.04.2010 г. на
СРС, ГО, 57-ми състав по гр. дело №14300 по описа за 2009 г., с площ: 111,00 кв. метра, при
съседи: от четири страни - двор, отгоре - покрив, отдолу - втори жилищен етаж, както и
югоизточната стая с нишата към нея в 2 сутерена на сградата, с предназначение: мазе,
обозначено като МАЗЕ №4 по одобрен инвестиционен проект на 21.06.2013 г. от СО, район
„Овча купел“, с площ: 19,03 кв. м., при съседи: мазе №3, мазе №1 и мазе №2, заедно с
1/2/една втора/ идеална част от североизточната стая в сутерена на сградата, обозначено
като МАЗЕ №2 по одобрен инвестиционен проект на 21.06.2013 г. от СО, район „Овча
купел“, цялото с площ: 14,36 кв. метра, при съседи: мазе №1, санитарен възел, двор и мазе
№4; заедно с 1/2/една втора/ идеална част от стаята в средата на сутерена на сградата,
обозначено като МАЗЕ №1 по одобрен инвестиционен проект на 21.06.2013 година от СО,
район „Овча купел“, цялото с площ: 15,54 кв. м., при съседи: мазе №4, мазе №3, мазе №2,
коридор и двор; заедно с 1/2/една втора/ идеална част от общите части на жилищната сграда,
включващи покрива, сервизните помещения и подстълбищната кухина, намираща се в
коридорчето на сутеренния етаж, под - терасната кухина откъм Детския дом.
Сочи се, че правото на собственост е установено и в нотариален акт №..........год. на
нотариус Албена Шербанова, вписан в Службата по вписванията – град София, с вх.
№34570/30.06.2020год., акт №........
Твърди се, че ответниците са собственици на другата половина от поземления имот, на
първия етаж от гореописаната жилищна сграда, на северозападната стая в сутерена,
обозначена на одобрения инвестиционен проект на 21.06.2013 г. от СО, район „Овча купел“
като мазе №3, както и на другата 1/2/една втора/ ид. част от мазе №1 и мазе №2 от сутерена
на сградата. Сочи се, че с влязло в сила решение от 05.08.2014 година, постановено по повод
иск за делба по в.гр.д.№9449/2013год. на СГС е прието, че делбата-завещание е произвела
своето действие и страните по делото не са съсобственици в идеални части на целия имот.
Твърди се в исковата молба, че ответниците са завзели със свои вещи и отказват да
освободят доброволно мазе № 4 в сутерена на сградата, което е собственост на ищците,
както половината от под - терасната кухина откъм Детския дом. Описва се, че са водени
многократните разговори, както и, че е била отправена писмена покана, чрез телепоща, с
която е бил даден срок - едномесечен срок да освободят помещенията.
Твърди се, че с отговор ответниците отказали да изпълнят доброволно предаването.
Твърди се, че ищците са лишени от правото да ползват помещението в сутеренния етаж,
което се ползва от ответниците, които нямат права върху него, поради което същите дължат
обезщетение за неоснователното си обогатяване в размер на 100 лв. месечно за периода от
03.06.2017год. до датата на завеждане на исковата молба, или в общ размер на 6000лв.,
ведно със законната лихва върху сумата до окончателното изплащане.
Твърди се, че ищците са лишени от правото на ползват половината от под - терасната
2
кухина, поради което им се дължи от ответниците обезщетение, което оценяват в размер на
15,00 лева месечно от датата на предявяване на иска до предаването на владението върху
половината от пространството.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да:
- признае за установено в правоотношенията между страните спрямо С. Г. Д., ЕГН
********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр.С, че наследниците на Ц. Т. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес грС, починал на 24.10.2022 година, в хода на процеса - С. В.
С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН
**********, от град С са собственици на югоизточната стая с нишата към нея в сутерена на
сградата, с предназначение: мазе, обозначено като МАЗЕ №4 по одобрен инвестиционен
проект на 21.06.2013 г. от СО, район „Овча купел“, с площ: 19,03 кв. м., при съседи: мазе №3,
мазе №1 и мазе №2, както и на 1/2/една втора/ идеална част от под - терасната кухина откъм
Детския дом, с площ от 15,75 кв.м. и височина 1,65 м, с граници от две страни двор, чешма и
къща като бъдат осъдени ответниците С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********,
двамата от гр.С да предадат владението върху тези имоти на наследниците на Ц. Т. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес грС, починал на 24.10.2022 година - С. В. С., ЕГН
**********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от
град С;
- да бъдат осъдени ответниците С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********,
двамата от гр.С да заплатят солидарно на наследниците на Ц. Т. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес грС - С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от
град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от град С обезщетение за лишаване от правото да
ползват югоизточната стая с нишата към нея в сутерена на сградата, с предназначение: мазе,
обозначено като МАЗЕ №4 по одобрен инвестиционен проект на 21.06.2013 г. от СО, район
"Овча купел", с площ: 19,03 кв. м., при съседи: мазе №3, мазе №1 и мазе №2, в размер на 100
лв. месечно за периода от 03.06.2017год. до датата на завеждане на исковата молба –
3.6.2022 година, или в общ размер на 6000лв., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска 3.6.2022 година до окончателното изплащане,
- да бъдат осъдени ответниците С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********,
двамата от гр.С да заплатят солидарно на наследниците на Ц. Т. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес грС, починал на 24.10.2022 година - С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н.
Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от град С - обезщетение за
лишаване от правото да ползват 1/2/една втора/ идеална част от под - терасната кухина
откъм Детския дом, с площ от 15.75 кв.м. и височина 1,65 м, с граници на кухината: от две
страни двор, 4 разположена в - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София
/Столица/, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
с адрес на имота: гр. С, целият с площ по кадастрална скица: 959 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 288 /двеста
осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен имот по доказателствен документ за
собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С, съставляващо парцел
........... при съседи на парцела: улица „....... и държавен Имот, който парцел ....., видно от
Удостоверение за идентичност на имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г. на СО, район „Овча
купел", е идентичен с парцел XI- 288 от квартал: ....., одобрен с Решение №110пр.32/2001г.
на СОС, местност „......, с площ по документ за собственост: 925 кв. метра, а по скица към
2010 г. с площ: 955 кв. м., при съседи на парцела: от Две страни - улици: ул. „.......... - в
размер на 15,00 лева месечно, считано от датата на предявяване на иска – 3.6.2022 година до
предаване на владението върху имота. Прави се искане за присъждане на разноски.
В отговора на исковата молба ответниците от една страна оспорват предявените искови
3
претенции, а на следващо място заявяват готовност за постигане на извънсъдебно
споразумение.
Ответниците твърдят, че от 1990 година до сега починалият ищец, респективно
неговите наследници ползват в сутеренния етаж: югозападната стая, обозначена по проекта
като мазе № 3 -половината от хола в сутерена.
Твърди се, че ползват и североизточната стая, в която е поставено котле за отопление
на етажа на ищците и се ползват ищците и общите сервизни помещения, като по този начин
е отнет достъпа на ответниците до тях.
Твърди се, че ответниците от 2005 година ползват само от сутеренния етаж -
югоизточната стая с нишата, обозначена по проекта като мазе № 4 и половината от хола.
Оспорва се да ползват подтерасната кухина. Твърди се, че същата е запълнена с
боклуци и вещи, оставени там неизвестно от кого преди придобиването на имота от
ответниците през 2005 година.
Твърди се, че въпреки, че двете мазета в сутеренният етаж са разпределени между
наследниците на починалия ищец и неговия брат по начина, описан в исковата молба,
лицата не са приложили това разпределение в действителност и сутеренния етаж се ползва и
владее по различен от уговорения с делбата начин.
Описва се, че ищците владеят и ползват като своя принадлежаща към жилището им
югозападна стая /мазе/, обозначена по проекта като мазе № 3, половината от хола и
североизточната стая, в която е котлето за отопление. Сочи се, че Д С. от 1990 година до
1997 година, а от 2005 година до сега двамата ответници ползват и владеят като своя
югоизточната стая с нишата към нея, обозначена по проекта като мазе № 4 и половината от
хола.
С отговора на исковата молба е заявено възражение за придобиване по давност на мазе
№ 4 по проекта и нишата към него.
Твърди се, че владението на ответниците е постоянно, трайно и непрекъснато, като е
било смутено едва с телеграмата от 18.6.2021 година.
С отговора на исковата молба се оспорват размерите на търсените от ищците
обезщетения за лишаване от право на ползване. За подтерасното пространство се оспорва да
се ползва от ответниците.
Ответниците искат от съда да отхвърли заявените искови претенции като
неоснователни.
В съдебно заседание, в което е приключено съдебното дирене ищците и ответникът –
редовно призовани, не се явяват лично, представляват се.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, в това число
заключение по съдебно-оценителна експертиза, въз основа на които и след техния анализ
поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК съдът е
мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
По силата на делба-завещание от Т..... С., наследодателят на ищците Ц. С. е собственик
на ½/една втора/ идеална част от процесния поземлен имот, втори жилищен етаж от сградата
с прилежащи Мазе № 4 и ½/една втора/ идеална част от Мазе № 1 и Мазе № 2, както и ½
/една втора/ от общите части в имота. Същият притежава и целият таван. Собствеността е
обективирана в констативен нотариален акт (лист 16 по делото).
Видно от писмените доказателства по делото, ответниците по делото са собственици
на ½/една втора/ от поземления имот, първият жилищен етаж от сградата, както и Мазе № 3,
като притежават и ½/една втора/ от общите части и останалата ½/една втора/ от Мазета № 1
и № 2.
По силата на Решение № 11-57-10 от 12.04.2010 г. на СРС, ГО, 57-ми състав по гр. дело
4
№ 14300 по описа за 2009 г. е разпределено реалното ползване на поземления имот, по
силата на което ответниците в производството нямат директен достъп до въпросната ниша.
В хода на съдебното дирене се изслушаха свидетелските показания на четирима
свидетели – ..........
Свидетелката П каза пред съда, че процесното Мазе № 4 е заключено от ответниците,
посещавала е сутеренния етаж преди около 5 години. Запозната е с разположението на
помещенията, знае, че няма имуществен спор, а спор да се освободи процесното мазе № 4.
Свидетелката Г разказа пред съда, че мазетата - № 3 и 4 са се ползвали не спрямо
делбата-завещание, а наобратно, но спорът за собствеността над мазе № 4 датира от поне 20
години. Относно нишата свидетелката твърди, че никой не я използва, но със сигурност няма
неща на С. и Ц.. Твърди, че спорът е за това как да се ползват мазетата и че ответниците Д.и
ползват процесното мазе.
Свидетелката Г. е запозната с разположението на сутеренния етаж и нишата. Твърди, че
няма вещи на ответниците в последната, а за мазетата посочва, че не знае от кого се ползват
и че са заключени, единствено колелото на свидетелката се помещава в сутеренния етаж. Не
знае да има спор относно мазетата.
Свидетелят Й е запознат с разположението на мазетата, твърди, че е нямало спор за
мазетата, живял е там между 2009 и 2011-2012 г., а неразбирателствата са започнали отскоро.
Потвърждава, че мазе № 3 се е използвало от Ц., а мазе № 4 – от брат му Д, от когото
ответниците са придобили собствеността. Твърди, че когато е живял в къщата нещата са
били както са сега, тоест настъпилата фактическа размяна на мазетата. Твърди, че няма
достъп до нишата поради реалното разпределение на земята и поставените огради. Твърди,
че личните им вещи са почистени от нишата.
Гореописаните показания на свидетелите Г. и Й съдът цени и взема предвид при
постановяване на крайния съдебен акт, доколкото същите са последователни и
безпротиворечиви.
По делото беше назначена съдебно-оценъчна експертиза, заключението от която беше
изслушано и прието в публично съдебно заседание. От същата става ясно, че пазарната
стойност на претендирания наем за процесния период (от 03.06.2017 до 06.06.2022 г.)
възлиза на 6135,13 лева, от които 5235,66 лева за Мазе № 4, а 899,47 лева – за ½/една втора/
от нишата под терасата.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящето производство са заявени обективно съединени следните искови
претенции както следва:
- ревандикационен иск с правна квалификация чл.108 от Закона за собствеността;
- иск за заплащане на обезщетение за времето, през което собственикът е бил лишен от
правото да ползва собствения си недвижим имот – с правна квалификация чл.59, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите;
- иск за заплащане на обезщетение за лишаване от право на ползване на съсобствен
имот с правна квалификация чл.31, ал.2 от Закона за собствеността относно подтерасното
пространство.
- Заявеното възражение за собственост е такова за придобиване на собствеността на
основание давностно владение по смисъла на чл.79, ал.1 от Закона за собствеността.
Заявените искови претенции са допустими, като предявени от лица, които твърдят и
5
доказват правен интерес пред местно и родово компетентния съд и следва да бъдат
разгледани по същество.
По същество
За ищеца е тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване по смисъла на
чл.154 от ГПК:
- по иска за ревандикация: че е собственик на имота, че ответниците го владеят, че
ответниците владеят имота без правно основание.
- по исковете за лишаване от право на ползване – периода на лишаването, размера на
търсеното обезщетение, наличието на покана, размера на обогатяването на ответниците за
сметка на ищците.
За ответниците е тежестта да докажат точно изпълнение, както и да докажат
фактическия състав на давностното владение в сочения период – осъществяването на
владението трайно, явно е необезпокоявано, както и демонстрация на намерението за своене
на имота като свой спрямо ищците.
За да се произнесе по иска с правно основание 108 от Закона за собствеността,
настоящият съдебен състав следва да се произнесе по релевираното в срока по чл. 131 ГПК
възражение за изтекла придобивна давност в полза на ответниците.
От своя страна, при разглеждане на възражението за изтекла придобивна давност съдът
следва да вземе предвид императивната норма на чл. 40 от Закона за устройство на
територията. Според същия „всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко
едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово
помещение, което може да бъде в жилището или извън него. Допустимо е помещенията да
бъдат пространствено свързани с изключение на тоалетни и бани-тоалетни.“ Съдът
следва да отговори на въпроса възможно ли е в конкретния казус придобиването по давност
на прилежащото складово помещение, каквото се явява мазето, без това да противоречи на
чл. 40 от Закона за устройство на територията.
Според съдебната практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК, е допустимо е
придобиване по давност на избено или таванско помещение /които са със статут на
принадлежност към жилищен имот/ 1) от лице, което притежава самостоятелен обект в
същата сграда, т.е. от друг етажен собственик, но 2) само ако то не е единственото складово
помещение към другия обект, т.е. ако последният разполага с друго складово помещение.
Това следва от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУТ. (Решение № 75 от 25.11.2020 г. по гр. д. №
3543/2019 г. на Върховен касационен съд, 2-ро г.о.)
Видно е от представените писмени доказателства по делото, че ищците са собственици
на друго складово помещение, поради което е допусимо процесното мазе да бъде придобито
по давност от ответниците.
Според трайната съдебна практика обаче, за да е основание за придобиване на имот по
давност, владението следва да бъде постоянно, непрекъснато, явно /не по скрит начин, така,
че да може да бъде узнато от собственика/ и спокойно /да не е установено с насилие, както и
да не е поддържано с насилие/. (в този смисъл Решение № 50068 от 26.10.2023 г. по гр. д. №
3238/2022 г. на Върховен касационен съд, II г.о.; Решение № 50047 от 11.09.2023 г. по гр. д.
№ 2680/2022 г. на Върховен касационен съд, II г.о.; Решение № 16 от 07.02.2020 г. по гр. д.
№ 1246 / 2019 г. на Върховен касационен съд, I г.о.)
С постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 262 от 29.11.2011 г. по гр. д. №
342/2011 г. на Върховен касационен съд, II г.о. по въпроса за елементите на фактическия
състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и по-конкретно - дали сред тях се
включва изискването собственикът да е осведомен за намерението за своене на владелеца, т.
е. владението на вещта като своя да е противопоставено на собственика, е прието, че такова
изискване съществува, но само в хипотеза, при която съсобственик придобива по давност
6
идеалните части на останалите съсобственици. Тогава е необходимо демонстриране на
намерението за своене, така че то несъмнено да стане достояние на другия съсобственик, за
да бъдат отблъснати претенциите му. Във всички останали случаи презумпцията на чл. 69 ЗС
предполага, че упражняващият фактическа власт държи вещта за себе си, т.е. има качеството
владелец.
Следователно в настоящия казус в тежест на ответника по иска е да докаже не само 1)
характеристиките на владението (постоянно, непрекъснато, явно и спокойно) и 2) неговата
продължителност, така че то да бъде годно придобивно основание, но и 3) демонстриране на
намерението за своене, достигнало до съсобственика.
Настоящият съдебен състав намира, че владението на процесното мазе не отговаря на
изискуемите от закона и съдебната практика характеристики. Видно е от свидетелските
показания, че е съществувал спор относно владението на процесното мазе, поради което
същото не може да се окачестви като спокойно, тоест необезпокоявано. Дори и да е
постигната уговорка за фактическа размяна на мазетата, същата не може категорично да
обоснове извода, от една страна, че действителният собственик е загубил своя animus като
компонент от владението, представляващ на поведение на пълноправен собственик, т.е
поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен
обем, единствено за себе си. От друга страна, тази уговорка, за която дадоха показания
свидетелите, не може да обоснове и наличието на този елемент у ответниците, а без него не
е изпълнен фактическият състав на давностното владение. (Решение № 75 от 25.11.2020 г.
по гр. д. № 3543/2019 г. на ВКС, 2-ро г.о.; Решение № 636 от 04.12.2003 г. по гр. д. №
144/2003 г., на ВКС, 1-во г. о.)
Нещо повече, не се доказа от ответниците, чието е възражението за придобивна
давност, че намерението да се свои вещта като своя е достигнало до собственика на Мазе №
4. Според трайната съдебна практика, завладяването на частите на останалите
съсобственици и промяната на намерението за своене следва да се манифестира явно пред
тях и да се осъществи чрез действия, отблъскващи владението им. Доказването и преценката
за тези действия се прави във всеки отделен случай и доказването е в тежест на
съсобственика, който се позовава на придобивна давност. (Решение № 197 от 27.10.2015 г.
по гр. д. № 2426/2015 г. на Върховен касационен съд, I г.о.; Решение № 103 от 30.06.2015 г.
по гр. д. № 7301/2014 г. на Върховен касационен съд, I г.о.; Определение № 158 от 12.03.2016
г. по гр. д. № 487/2016 г. на Върховен касационен съд, I г. о.)
С оглед на това настоящият състав намира направеното възражение за придобивна
давност за недоказано и го отхвърля като неоснователно. Вярно е, че свидетелите сочат, че
мазето е било заключено, но само това действие не може да обоснове отричане на чуждото
право на собственост и демонстрация на своене на мазето като собствено от ответниците.
Дори при заключено мазе, постоянните спорове за него и ползването му, мотивират съда да
приеме, че не е налице необезпокоявано владение на чуждата вещ с намерение да се свои
като собствена.
По отношение на иска с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността съдът
намира същия за доказан по отношение на процесното мазе № 4, доколкото от писмените
доказателства по делото става ясно, че ищците, като наследница на Ц. С., са собственици на
мазето, което е завладяно от ответниците без правно основание. Този извод обосновава и
основателността на исковата претенция с правно основание чл. 59, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите. В хода на съдебното дирене ищците съобразно текста на чл. 214
ГПК са направили изменение на иска до размера от 5235,66 лева. С оглед на заключението
на вещото лице искът предявен по смисъла на чл.59, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен в
размер от 5235,66 лева, като над този размер до първоначално предявения за 6000,00 лева,
т.е. за разликата от 764,34 лева следва да се отхвърли.
По отношение на исковата претенция за нишата съдът намира същата за недоказана.
7
Претендирана е месечна сума от 15 лева до приключване на съдебното дирене от датата на
подаване на исковата молба, тоест за срок от 24 месеца или общо 360 лева. Не се установи
обаче в хода на съдебното дирене, че ответниците владеят нишата и това владение да е без
правно основание. Доказа се категорично от свидетелските показания, че поради реалното
разпределение на поземления имот е затруднен достъпът до самата ниша изобщо. Вярно и се
установи от свидетелските показания, че в това подтерасно пространство има натрупани
вещи, описвани като боклуци. От доказателствата по делото не се установи по несъмнен
начин тези вещи да са оставени там от ответниците, с което да се пречи на ищците да
упражняват правото си на собственост. Напротив от свидетелските показания не може
въобще да се установи ответниците да владеят половината от това подтерасно пространство,
като това владение да нарушава правото на собственост и владението на собствената на
ищците 1/2/една втора/ идеална част.
С оглед на това, съдът следва да отхвърли иска по чл. 108 ЗС по отношение на ½/една
втора/ идеална част от процесната ниша, както и обусловения от този иск - иск за
обезщетение на основание чл. 59 ЗЗД, който се явява неоснователен, поради
неоснователност на обуславящия го иск.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе
по отговорността за разноски в исковото производство. При този изход на спора, вземайки
се предвид размера на уважените претенции, на ищеца се дължат разноски в частичен
размер. Ищецът доказва, че е сторил разноски пред съда за заплатена държавна такса – 310
лева, за такса вписване – 10 лева, за вещо лице – 400 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение – 1000 лева, общо в размер на 1720 лева. От тях следва да му се присъдят
94% или 1616,80 лева
На ответниците се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Ответниците доказаха направени разноски в размер на 1200,00 лева за адвокатско
възнаграждение, от които им се дължат 72 лева, като ищците дължат заплащане на тази
сума, съобразно наследствените им права – за С. С. – 4/6/четири шести/ от сумата, а за Н. С.
и Е. С. по 1/6/една шеста/ от сумата.
Мотивиран от горното и на основание чл. 108 от Закона за собствеността, и на
основание чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, и на основание чл. 78, ал. 1
и 3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между ищците - наследниците
на Ц. Т. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С, починал на 24.10.2022 година, в хода
на процеса - С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е.
Ц. С., ЕГН **********, от град С и ответниците - С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН
**********, двамата от гр. С, че ищците - наследниците на Ц. Т. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес грС, починал на 24.10.2022 година, в хода на процеса - С. В. С., ЕГН
**********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от
град С са собственици на основание наследствено правоприемство от Ц. Т. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес грС, починал на 24.10.2022 година и на основание
наследствено правоприемство от ТГ С. и делба – завещание от ТГ С. по нот.дело № 566/1991
година на Службата по вписванията – София на: югоизточната стая с нишата към нея в
сутерена на сградата, с предназначение: мазе, обозначено като МАЗЕ №4 по одобрен
8
инвестиционен проект на 21.06.2013 г. от СО, район „Овча купел“, с площ: 19,03 кв. м., при
съседи: мазе № 3, мазе № 1 и мазе №2, което е построено в сграда с административен адрес
– град С, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София /Столица/, одобрени със
Заповед РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С,
целият с площ по кадастрална скица: 959 кв. м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: 288 /двеста осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен
имот по документ за собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С,
съставляващо парцел ........... при съседи на парцела: улица „....... и държавен имот, който
парцел ....., видно от Удостоверение за идентичност на имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г.
на СО, район „Овча купел“, е идентичен с парцел XI- 288 от квартал: ....., одобрен с Решение
№ 1110пр.32/2001г. на СОС, местност „......, с площ по документ за собственост: 925 кв.
метра, а по скица към 2010 г. с площ: 955 кв. м., при съседи на парцела: от Две страни -
улици: ..........., което е построено в в сграда с идентификатор ........... по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със
Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на обекта: гр. С,
представляваща сграда №1, разположена в гореописания поземлен имот с идентификатор
........... и ОСЪЖДА С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр. С
да предадат на основание чл. 108 от Закона за собствеността на С. В. С., ЕГН
**********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от
град С владението върху югоизточната стая с нишата към нея в сутерена на сградата, с
предназначение: мазе, обозначено като МАЗЕ №4 по одобрен инвестиционен проект на
21.06.2013 г. от СО, район „Овча купел“, с площ: 19,03 кв. м., при съседи: мазе № 3, мазе № 1
и мазе № 2, което е построено в сграда с административен адрес – град С, построена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София /Столица/, одобрени със Заповед РД-18-
51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С, целият с площ
по кадастрална скица: 959 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 288 /двеста осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен имот по
документ за собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С,
съставляващо парцел ........... при съседи на парцела: улица „....... и държавен имот, който
парцел ....., видно от Удостоверение за идентичност на имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г.
на СО, район „Овча купел“, е идентичен с парцел XI- 288 от квартал: ....., одобрен с Решение
№ 111пр.32/2001г. на СОС, местност „......, с площ по документ за собственост: 925 кв. метра,
а по скица към 2010 г. с площ: 955 кв. м., при съседи на парцела: от Две страни - улици:
..........., което е построено в сграда с идентификатор ........... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със
Заповед РД-18- 51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на обекта: гр. С,
представляваща сграда №1, разположена в гореописания поземлен имот с идентификатор
............
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения иск с правна квалификация чл.108
от Закона за собствеността от ищците - наследниците на Ц. Т. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. С, починал на 24.10.2022 година, в хода на процеса - С. В. С., ЕГН
**********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от
град С и ответниците - С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр.
С, с искане да се признае за установено, че ищците - наследниците на Ц. Т. С., ЕГН
9
**********, с постоянен адрес грС, починал на 24.10.2022 година, в хода на процеса - С. В.
С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН
**********, от град С са собственици на основание наследствено правоприемство от Ц. Т.
С., ЕГН **********, с постоянен адрес грС, починал на 24.10.2022 година и на основание
наследствено правоприемство от ТГ С. и делба – завещание от ТГ С. по нот.дело № 566/1991
година на Службата по вписванията – София на: 1/2/една втора/ идеална част от
подтерасната кухина откъм Детския дом, с площ от 15,75 кв.м. и височина 1,65 метра, с
граници от две страни двор, чешма и къща, която е разположена в сграда № 1 построена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София /Столица/, одобрени със Заповед РД-18-
51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С, целият с площ
по кадастрална скица: 959 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 288 /двеста осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен имот по
документ за собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С,
съставляващо парцел ........... при съседи на парцела: улица „....... и държавен имот, който
парцел ....., видно от Удостоверение за идентичност на имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г.
на СО, район „Овча купел“, е идентичен с парцел XI- 288 от квартал: ....., одобрен с Решение
№ 111пр.32/2001г. на СОС, местност „......, с площ по документ за собственост: 925 кв. метра,
а по скица към 2010 г. с площ: 955 кв. м., при съседи на парцела: от Две страни - улици:
..........., в сграда с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед РД-18-
51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на обекта: гр. С, представляваща
подтерасното пространство кухина на сграда №1, разположена в гореописания поземлен
имот с идентификатор ........... и отхвърля иска да бъдат осъдени ответниците С. Г. Д., ЕГН
********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр. С да предадат на основание чл. 108
от Закона за собствеността на С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН
**********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от град С владението върху 1/2/една
втора/ идеална част от подтерасната кухина откъм Детския дом, с площ от 15,75 кв.м. и
височина 1,65 метра, с граници от две страни двор, чешма и къща, която е разположена в
сграда № 1 построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ........... по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София /Столица/, одобрени със
Заповед РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С,
целият с площ по кадастрална скица: 959 кв. м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: 288 /двеста осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен
имот по документ за собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С,
съставляващо парцел ........... при съседи на парцела: улица „....... и държавен имот, който
парцел ....., видно от Удостоверение за идентичност на имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г.
на СО, район „Овча купел“, е идентичен с парцел XI- 288 от квартал: ....., одобрен с Решение
№ 111пр.32/2001г. на СОС, местност „......, с площ по документ за собственост: 925 кв. метра,
а по скица към 2010 г. с площ: 955 кв. м., при съседи на парцела: от Две страни - улици:
..........., в сграда с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед РД-18-
51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на обекта: гр. С, представляваща
подтерасното пространство кухина на сграда №1, разположена в гореописания поземлен
имот с идентификатор ............
ОСЪЖДА С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр. С
10
солидарно да заплатят на С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********,
от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от град С – сумата от 5235,66 лева, представляваща
обезщетение за периода от 3.6.2017 година до 3.6.2022 година, за лишаване от правото да
ползват югоизточната стая с нишата към нея в сутерена на сградата, с предназначение: мазе,
обозначено като МАЗЕ №4 по одобрен инвестиционен проект на 21.06.2013 г. от СО, район
„Овча купел“, с площ: 19,03 кв. м., при съседи: мазе № 3, мазе № 1 и мазе № 2, което е
построено в сграда с административен адрес – град С, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ.
Столична, обл. София /Столица/, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С, целият с площ по кадастрална
скица: 959 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 288 /двеста осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен имот по документ за
собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С, съставляващо парцел
........... при съседи на парцела: улица „....... и държавен имот, който парцел ....., видно от
Удостоверение за идентичност на имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г. на СО, район „Овча
купел“, е идентичен с парцел XI- 288 от квартал: ....., одобрен с Решение № 111пр.32/2001г.
на СОС, местност „......, с площ по документ за собственост: 925 кв. метра, а по скица към
2010 г. с площ: 955 кв. м., при съседи на парцела: от Две страни - улици: ..........., което е
построено в сграда с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София /столица/, одобрени със Заповед РД-18-
51/15.07.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма
издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на обекта: гр. С, представляваща сграда № 1,
разположена в гореописания поземлен имот с идентификатор ..........., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба – 3.6.2022 година до
окончателното изплащане, като над този размер до първоначално предявения за сумата
от 6000,00 лева, т.е. за разликата от 764,34 лева отхвърля исковата претенция.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от С. В. С., ЕГН **********, от град С,
Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН **********, от град С против С. Г. Д.,
ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр. С осъдителен иск с правна
квалификация чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите с искане да бъдат осъдени
С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр. С солидарно да заплатят
на С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е. Ц. С., ЕГН
**********, от град С обезщетение за лишаване от правото да ползват 1/2/една втора/
идеална част от под - терасната кухина откъм Детския дом, с площ от 15.75 кв.м. и височина
1,65 метра с граници на кухината: от две страни двор, 4 разположена в - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София,
общ. Столична, обл. София /Столица/, одобрени със Заповед РД-18-51/15.07.2010 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С, целият с площ по кадастрална
скица: 959 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 288 /двеста осемдесет и осем/, квартал: 2...., който поземлен имот по доказателствен
документ за собственост е описан като ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С,
съставляващо парцел ........... при съседи на парцела: улица „....... и държавен Имот, който
парцел ....., видно от Удостоверение за идентичност на имот peг. индекс ..... от 11.10.2012 г.
на СО, район „Овча купел", е идентичен с парцел XI- 288 от квартал: ....., одобрен с Решение
№110пр.32/2001г. на СОС, местност „......, с площ по документ за собственост: 925 кв. метра,
а по скица към 2010 г. с площ: 955 кв. м., при съседи на парцела: от Две страни - улици: ул.
„.......... - в размер на 15,00 лева месечно, считано от датата на предявяване на иска – 3.6.2022
година до предаване на владението на 1/2/една втора/ идеална част от под - терасната кухина
11
откъм Детския дом, с площ от 15.75 кв.м. и височина 1,65 метра, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба – 3.6.2022 година до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д., ЕГН **********, двамата от гр. С да
заплатят на С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и Е.
Ц. С., ЕГН **********, от град С сумата на сторените разноски по гр.дело № 29641/2022 г.
по описа на Софийски районен съд, съобразно уважения размерна исковите претенции в
размер на общо 1616,80 лева.
ОСЪЖДА С. В. С., ЕГН **********, от град С, Н. Ц. С., ЕГН **********, от град С и
Е. Ц. С., ЕГН **********, от град С да заплатят на С. Г. Д., ЕГН ********** и И. Г. Д.,
ЕГН **********, двамата от гр. С сумата на сторените разноски по гр.дело № 29641/2022 г.
по описа на Софийски районен съд, представляваща адвокатско възнаграждение, съобразно
отхвърления размер на исковите претенции в размер на 72,00 лева, като С. В. С., ЕГН
********** заплати 48,00 лева, Н. Ц. С., ЕГН ********* заплати 12,00 лева и Е. Ц. С., ЕГН
********** заплати 12,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12