ПРОТОКОЛ
№ 391
гр. Пловдив, 19.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Станислав П. Георгиев
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600412 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият - жалбоподател Г. СП. Х. се явява лично и с адв. АНД. М..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. М. – също, да се даде ход на делото.
Обв. Х. – да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от докладчика ЕЛ. ЗАХОВА с прочитане на
частната жалба на адв. М. срещу определението на ПОС, постановено на 11.
09. 2023 г. по ЧНД ""/2023 г., по описа на съда, с което спрямо обв. Х. е била
взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП ""/2023 г.,
по описа на "" РУ при ОДМВР гр. П..
В частната жалба се твърди незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт. Излагат се доводи за необоснованост на съдебния акт. Възразява
1
се и срещу приетото от съда, че е налице опасност същият да се укрие или да
извърши друго престъпление.
Иска се отмяна на обжалваното определение и вземане на друга по-лека
мярка за неотклонение.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. М. – поддържаме жалбата. Нямаме отводи и доказателствени
искания по същество. Представям и моля да приемете удостоверение за
раждане и удостоверение за записване като ученик на сина на обвиняемия.
Обв. Х. – съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – да се приемат писмените доказателства, запознат съм.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да се приемат представените
днес от защитата писмени доказателства - удостоверение за раждане на П. Г.
Х. и удостоверение че детето, за което се представя удостоверение за раждане
е записан като ученик за 2 клас през настоящата учебна година.
С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания
съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото
включително и представените днес от защитата.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите
жалбата без уважение. В това производство действително един много кратък
срок за разследване е проведено до момента. На практика съдът в
производство по чл. 64 се е произнесъл на 11. 09., няколко дни след
установяване на деянието. За мен предпоставките на чл. 63 са налице. На
практика няма кой знае какво до допълня от казаното от ОС. Той е извършено
е претърсването и е установено това количество, което е посочено, разпитани
са 4 свидетеля, които потвърждават извършеното – твърди се някакви
особени отношения и интерес, че последният свидетел не казва истината, но
това са показания, дадени пред съда и са годни, за да се направи извод за
мярката за неотклонение. Акцентирам и аз на обстоятелството във връзка с
2
опасността да извърши престъпление от съдимостта му, три са осъжданията
му - по чл. 131, чл. 325 от НК, за мен същественото е осъждането му от 2022
г. за сходно престъпление по чл. 354а ал. 3 НК с наложено наказание от 1
година лишаване от свобода и в момента е в изпитателния срок и правилно
съдът е преценил, че при една осъдителна присъда алтернатива за друго
условно наказание не съществува.
Правилно е преценено и за адреса му, че жалбоподателят живее на друг
адрес, а не на регистрирания. Днес представените удостоверения не са нови
обстоятелства, този факт е бил на лице и пред ОС досежно бащинството на
обвиняемия, то няма отношение към, на този етап, към мярката, според мен.
За мен от съществено значение са показанията, че св. Ш. не еднократно се е
снабдявал от обвиняемия с наркотични вещества. Това за мен е важно за
момента, което говори, че мярката е адекватна и затова ще Ви моля да
потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
пред Вас жалба, като отмените определението на ПОС и наложите на обв. Х.
по-лека мярка от постановената от първа инстанция. Мотивите ми са в
няколко насоки.
Първо, относно авторството, според мен не се доказва изобщо, че
намереното, дори и да се приеме, че е негово наркотично вещество, намерено
в дома му, не се доказва че е за разпространение, а не за лична употреба.
Освен това количеството е доста малко, от там и стойността, което навежда
на деяние по смисъла на чл. 354а ал. 5 НК именно държане на наркотично
вещество в маловажен случай, в който се предвижда единствено наказание
глоба. Така, че специалната цел, която първата инстанция намира за
обосновано доказана на този етап, а именно държане с цел разпространение,
изобщо не е доказана, а е разколебана по-скоро. Само св. Ш. дава показания,
които го уличават обвиняемия, но предвид признанията му за психическото
му състояние, лична зависимост, наркоупотреба и житейските му несгоди,
следва много внимателно да се тълкуват тези показания, като възможни да
съдържат манипулативни изказвания предвид и факта, че той е заловен с
наркотично вещество, особено за лица от подобен контингент не е нещо ново
да си прехвърлят вината.
За разделянето на веществото на дози, според мен това не е
3
задължително, че е разфасовано за продажба, по-скоро така е закупено за
употреба и това не може да се тълкува във вреда на обвиняемия.
Относно опасността за укриване считам, че мотивите на съда са взели
обвинителен превес, обвинителния укор, като в този смисъл са изтълкувани
погрешно данните по делото. Това, че е осъждан не може да влияе, това е и
практиката на ВКС, като лоши характеристични данни. Това, че не живее на
постоянния си адрес не е факт, че ще се укрива, такива данни по делото
липсват, още повече че адресът, на който пребивава със семейството си е
известен на органите на разследването и там е извършено и претърсването.
Как като няма връзка с адреса, се приема че държането на наркотичните
вещества е негово, има логическо противоречие, което е в негова полза. За
приложението на чл. 68 НК, защото е изключена хипотезата на държането за
маловажност. Освен това опасност от укриване на обвиняемия от едно
бъдещо наказание са чисто произволни и чисто хипотетични без
фактологическа база от материали по делото.
Не са отчетени правилно и фактите относно опасността от извършване
на друго престъпление и трудовата му ангажираност макар и без трудов
договор, също така и семейния статус на дееца, живее от дълги години с
партньорката си, има дете, единствено той работи и осигурява прехраната на
семейството, майката е без работа. Считам, че задържането ще доведе до спад
на семейството му и до една лична трагедия. Считам, че за съжаление
явлението употреба на наркотични вещества е твърде масово, но с лека ръка
предварително изпълнение на наказание лишаване от свобода в каквото ще се
превърне едно продължително задържане е неоправдано и проблемът по-
скоро един медицински проблем, а не криминален, не е оправдан според мен
този подход, особено в случая като този. Да, в изпитателен срок е на
присъдата за държане на наркотични вещества, което отключва
психологически проблеми в него, но ако остане в ареста не би повлияло
благоприятно на обществото, напротив, за него и за семейството му и за
обществото би било по-добре да остане навън, за което има достатъчно
мотиви, да има, както се казва, някакво време да сложи делата си в ред, ако се
приеме че ще търпи наказание лишаване от свобода евентуално, защото той е
с по-голям авторитет в семейството му.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЗАЩИТА - съгласен съм с казаното от адвоката
4
ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Г. С. Х. – искам да се прибера при семейството си. И една по-лека мярка
да ми се определи.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Досъдебното производство е в началната си фаза.
Наличната доказателствена съвкупност, състояща се от гласни и
писмени доказателствени материали, обосновава в изискуемата степен за
настоящия етап на разследване предположение за причастност на обвиняемия
към престъплението, за което е привлечен в това процесуално качество - по
чл. 354а ал.1 от НК. Престъплението е от общ характер, а предвиденият
максимален размер на наказанието лишаване от свобода го очертава и като
тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК.
Твърдението за отсъствие на доказателства, очертаващи обосновано
предположение обвиняемият Х. да е автор на това престъпление, е
неоснователно. Макар делото да е в начален етап на разследване са налице
достатъчно доказателства, които правилно са оценени от първостепенния съд
като формиращи основателно подозрение обв. Х. да е извършил
разследваното престъпление.
Разискваната първа предпоставка за вземане на най-тежка мярка за
неотклонение в производство, което се развива по реда на чл. 64 НПК, не
трябва да се приравнява на по-високия доказателствен стандарт, който се
изисква за постановяване на осъдителна присъда. Разследването е в съвсем
начален етап и предстои да бъдат събрани разностранни доказателства –
обвинителни и оправдателни. Ако след интензивно разследване се окаже, че
обвинителната теза не е доказателствено надградена, въпросът за мярката за
неотклонение отново може да бъде поставен на обсъждане.
Налице е и другата предпоставка за допустимо прилагане на най-
тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия, а именно
опасността от извършване на престъпление и от укриване. Като е достигнал
до подобен извод първостепенният съд не е сгрешил. Обвиняемият Х. е вече
осъждан трикратно, вкл. и за престъпление, изразило се в неправомерно
държане на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително.
Настоящето деяние е извършено в установения изпитателен срок за наказание
лишаване от свобода, наложено му при третото осъждане. Опасността от
извършване на друго престъпление е реална. Налице е и реална, а не
5
хипотетична опасност от укриване и въззивният съд споделя мотивите на
първоинстанционния в тази насока.
В обобщение: към настоящия процесуален момент обвинителната теза
има достатъчна доказателствена защитеност, а опасността за извършване на
престъпление или укриване е съвсем реална. Годна да обезпечи целите,
визирани в чл. 57 от НПК е единствено определената от ОС - П. МНО
„задържане под стража“.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1388/11. 09. 2023 г. постановено по
ч.н.д. № ""/2023 г. по описа на Окръжен съд П., с което по отношение на
обвиняемия Г. С. Х. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
ДП № ""/2023 г., по описа на "" РУ при ОД на МВР гр. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 10:21 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6