В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по чл. 1 УБДХ. Внесен е Акт за констатирана проява на дребно хулиганство срещу А. С. Ч., ЕГН * от Г. Н., О. С., затова че на 08.09.2013 г. в Г. Н., на У. Н. № 97, около 00:20 ч. в нетрезво състояние е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се в нанасяне на побой в областта на лицето и главата над лицето С. А. Ц. от Г. Н.. Р. П. уведомена не изпраща представител. Вносителят РУ „. – З. не изпраща представител. Нарушителят в съдебно заседание не се признава за виновен. Защитникът му пледира да бъде оправдан или да му бъде наложено наказание „глоба” в минимален размер. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: На 06,07 и 08.09.2013 г. в Г. Н. се отбелязва традиционният празник на града. На 07/08.09.2013 г. нарушителят А. Ц. заедно със съпругата си, децата си и калеко си М. Д. били на празника на града, като децата и жена му се прибрали, а той и калеко му – М. Д. останали да празнуват, като употребявали и алкохол. Нарушителят заяви, че употребил 2 ракии. По случай празника св. С. Ц. и съпруга му – св.Р. Ц. имали гости в дома си, който се намира на У. Н. № 97, като празнували на терасата на таванското помещение. Към полунощ гостите им си заминали, а св. Ц. останала да отсервира, след което се прибрала на първия етаж, където преди това съпругът й бил отишъл да си легне. Влизайки в съседната стая на спалнята, за да си вземе пижамата, чула трясък по прозореца, който е с решетка. Тя се уплашила и отворила прозореца, който гледа към пътеката, за да види кой е. Видяла силует на мъж, който бил различен от този на техния съсед В., с когото не са в добри отношения и имат често пререкания. Тъй като е празник, предположила да не би да е някакъв крадец, събудила съпруга си и двамата заедно тръгнали да обходят къщата. Излезнали от входа на сградата, който е на централната улица и тръгнали по пътеката от източната страна на къщата, където били разположени дърва, като предния ден били дори били рязали от същите. Било тъмно. Свидетелят Ц. викал: „Има ли някой” и в момента, в който се връщали, чули гласа на нарушителя, който казал: „Какво правите вие, този имот е мой. Всичко това е мое. Сега ще ви кажа аз на вас. Аз не съм В.”. Свидетелят Ц., след като разпознал, че това е А. Ч. и виждайки, че е пиян му казал: „Добре нека да е твое” и двамата със съпругата си тръгнали да се прибират. В това време нарушителят взел едно дърво от складираните с дължина според св. Ц., (който запазил дървото) около 1,10 м. и ширина около 6 см., замахнал и го ударил в главата. Притъмняло му. Той паднал, като нарушителят продължил да го рита по тялото. Намесила се св. Р. Ц., която също била блъсната от нарушителя на земята, ритана и удряна по тялото с ритници. Според свидетелката, нарушителят е псувал, казал й: „Ще ви довърша. Ще видите аз не съм В.”. Свидетелят С. Ц. и съпругата му се развикали, като свидетелката Ц. дочула гласовете на съпругата му и на тъщата му: „Ангеле, спри. Ангеле, недей”, но той продължавал да я рита. След това дошла една от двете жени, която според свидетелката И. Ч. била нейната майка, която ги разделила. Свидетелката Р. Ц. подпирайки св. Ц. се прибрали в дома си, където той се обадил на телефон 112 и след около 5-10 мин. Пристигнала полицията. Междувременно се прибрал и техния син заедно с приятелите си, които били на дискотека. Фактическата обстановка изнесена от нарушителя А. Ч. се опровергава изцяло от показанията на св. Р. Ц., С. Ц. и св. М. Д. ( посочен от нарушителя). Защитната теза на нарушителя е, че той се прибирал заедно със св. Д. и тогава на посочената пътека изскочил св. С. Ц. заедно с жена му, започнали да викат срещу него: „В., В.”, обърквайки го с шурей му и се нахвърлили срещу него и св. Д. с дърво, удряйки и двамата. Според нарушителя св. Ц. успял да повали и Д. на земята, а св. Ц. го ударила с камък по тялото. Тази теза категорично се опровергава от св. Д., който добросъвестно заяви пред съда, че св. С. Ц. и жена му не са го нападали и не са го удряли, а той заедно с нарушителя се прибрали в дома на тъщата на нарушителя, след което нарушителят излезнал и след това разбрал, че е станало нещо между тримата – нарушителят, С. Ц. и Р. Ц.. Свидетелят Д. заедно със съпругата си си отишли, след като полицията е прибрала нарушителя. Свидетелят не е сигурен дали съпругата на нарушителя – св. И. Ч. е излизала навън, като самата свидетелка твърди нещо коренно различно от това, което твърди съпругът й и св. Д., а именно: че тримата заедно се прибирали към дома на майка й. Това не отговаря на обективната действителност, тъй като самият нарушител и св. Д. установиха, че само двамата се прибрали заедно, а св. Ч. се била прибрала преди това заедно с децата си. С оглед своята заинтересованост да помогне на нарушителя и противоречията с останалите свидетелски показания, съдът не дава вяра на показанията на св. И. Ч. Причинените телесни увреждания на св. С. Ц. и Р. Ц. се установяват от приложените медицински фишове. Представена е характеристична справка на нарушителя, видно от която същият не се ползва с добро име сред жителите на Г. Н.. Има склонност за злоупотребява с алкохол, след което извършва нарушения на обществения ред. С Решение № */14.04.2009 г. по НАХД */2009г., на ЗРС на нарушителят А. Ч. е било наложено административно наказание „Глоба” по реда на чл.78а НК, за извършено престъпление по чл. 325, ал.1 НК. Със Заповед № */08.09.2013 г. нарушителят е задържан в 00:35 ч. за срок от 24 часа на основание чл. 63, ал. 1, т. 8 ЗМВР. ПРАВНИ ИЗВОДИ: С оглед на горната фактическа установеност, съдът прие, че нарушителят А. С. Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ. Не са допуснати нарушения при съставяне на акта за констатирана проява на дребно хулиганство. В акта е посочен номера на жилищната сграда, в която живее пострадалия С. Ц. и съпругата му, и както се установи деянието е извършено непосредствено до сградата на пътеката от източната страна, водеща към къщата на тъщата на нарушителя. „Дребно хулиганство” по смисъла на УБДХ, е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място, пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността, с които действия се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, не представлява едро хулиганство – престъпление по чл. 325 НК. Деянието, от обективна страна, е извършено чрез нанасяне на побой и причиняване на телесни повреди на св. С. Ц. Установи се, че са причинени увреждания и на св. Р. Ц., но те не са предмет на съставения акт. Безпричинно, без да е бил провокиран, нарушителят след употреба на алкохол, с помощта на дърво е нанесъл побой и ударил няколкократно св. Ц., а след това и съпругата му. Самият нарушител заяви, че не е имал досега пререкания със св. Ц. и Р. Ц., а споровете са били основно с неговия шурей. Хулиганската проява е извършена на публично място – на пътеката, граничеща с жилищната сграда на пострадалия и използвана за път към къщата на тъщата на нарушителя. От постъпката му са останали силно възмутени пострадалия, съпругата му, а след това и техният син и приятелите му. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал противоправността на деянието си и чрез демонстративното си поведение е целял да постигне противоправния резултат. Причините за извършване на деянието са свързани с употребата на алкохол и склонност към нарушаване на обществения ред след употребата на алкохол. Съдът определи наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Нарушителят е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК за проява на едро хулиганство, като му е било наложено наказание „Глоба”, което очевидно не е постигнало своята цел – да възпре нарушителя от подобри прояви. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете и употребата на алкохол. Отчитайки посочените обстоятелства и с оглед постигане на превенцията на наказанието, съдът прие, че на нарушителя, ще следва да бъде наложено алтернативно предвиденото наказание „Задържане в структурно звено на МВР” за срок от 10 денонощия, като ще следва да бъде зачетен периода на задържането, със Заповед № */08.09.2013 г., в 00:35 ч., извършено на основание чл. 63, ал. 1 т. 8 от ЗМВР. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : НА ОСНОВАНИЕ чл. 1, ал. 1, т. 1 от УБДХ, налага административно наказание „Задържане в структурно звено на МВР” за срок от 10 (десет) денонощия на нарушителя А. С. Ч., ЕГН *, живущ в Г. Н., О. С., У. Л. № 12, със средно образование, женен, неосъждан, безработен за извършена проява на дребно хулиганство, констатирана с Акт за констатиране на дребно хулиганство от 08.09.2013 г. на РУ „. Г. З., като зачита задържането със Заповед № */08.09.2013 г., в 00:35 ч., извършено на основание чл. 63, ал. 1 т. 8 от ЗМВР. ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Н-ка на РУ „. Г. З. за сведение и незабавно изпълнение. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му на 08.09.2013 г. в 12:15 ч., пред Смолянския окръжен съд, като в случай на обжалване, жалбата следва да бъде подадена до 12:15 ч. на 09.09.2013 г. ПРИ ОБЖАЛВАНЕ на решението, насрочва делото за разглеждане от Окръжен съд Г. С. на 11.09.2013 г. от 14:00 ч., за което незабавно да се уведомят наказания и съответния прокурор. С Ъ Д И Я:(п) |