РЕШЕНИЕ
№ 1235/27.6.2022г.
гр.
Пловдив, 28.06.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в публично заседание на деветнадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 25/2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Н.Р.Ш.,***, срещу Заповед № 1322 от 05.11.2021., издадена от
кмета на Община Родопи, с която, на
основание чл.224а, ал.1 от ЗУТ е наредено
спиране изпълнението и забрана достъпа до строеж „Стълбищна
клетка“, находящ се в източната част на УПИ ***-жилищно
строителство по ПУП на с.Белащица, местност „Арманица“,
по КК – ПИ с идентификатор ********, като е о пределен 60-дневен срок за
отстраняване на отклоненията,като се представи проект за промяна по време на
строителството.
Жалбоподателят
не е доволен от оспорения административен акт и моли за неговата отмяна. Твърди
да не е налице пълно описание на обема на строително –монтажните работи, не
било ясно кое точно трябва да се премахне. Възразява,че не е налице трети етаж
в сградата,в която се намира строежът. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът, Кметът на Община Родопи, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва жалбата. Представя писмени
доказателства. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
По
допустимостта:
Жалбата
е депозирана до съда чрез общинската администрация на 15.12.2021г. Оспорената
заповедта е връчена на 03.12.2021г. Следователно, 14-дневния срок за обжалване
е спазен.
Жалбоподателят,
в качеството си на възложител на строежа – адресат на оспорения акт, е заинтересовано по смисъла на чл.224а,ал.2 от ЗУТ лице и разполага с право на жалба.
Ето
защо жалбата се явява ДОПУСТИМА.
По
същество:
Предпоставка
за издаване на оспорваната заповед е да налице строеж, който е в отклонение от
одобрените проекти в хипотезата на чл.224,ал.1,т.2 от ЗУТ, каквато е процесната.
Видно
от приложената административна преписка е, че производството е започнало по
сигнал за незаконно строителство от инж.Е.П., проектант по част конструктивна
на обект „Еднофамилна жилищна сграда на 2 етажа и ограда в УПИ ***. Посочено е
в сигнала,че без одобрен проект се извършва строителство на трети етаж,
разширено е стълбището и е увеличен размерът на част от балконите.
Извършена
е проверка на място и е съставен констативен протокол от 05.03.2021г.
С
констативен акт № 4 от 11.05.2021г. е констатирано, при извършена проверка,
отклонение от одобрен проект за строеж на стълбищна
клетка, изразяващо се в издаване на стълбищната
клетка с около 1 метър навън от фасадата от първия до третия етаж на сградата,
изградена в груб строеж в УПИ ***.
Актът
е връчен на 16.08.2021г.
Преди
това е било подадено заявление вх.№ 9412-345#9 от 21.07.2020г.,т.е. още преди
подаване на сигнала за незаконно строителство, с което е поискано съгласуване и одобряване на
проект за промяна по време на строителство. С протокол № 6 от 31.07.2020г. е
прието решение на ЕСУТ,с което не се приема представения проект с подробно
описани в решението забележки към възложителя.
Към
момента на издаване на оспорената заповед производството за промяна по време на
строителство не е било приключило, като видно е,че и след издаване на
оспорената заповед е подавано заявление за одобряване на такава промяна.
Като
е приел,че отклонението е съществено и представлява такова по чл.154,ал.2,т.5 и
т.6 от ЗУТ и може да се допусне само въз основа на искане на възложителя по
одобрен проект, а не е налице заповед към разрешението за строеж, ответният
административен орган е издал оспорената в настоящото производство заповед.
Всъщност,
жалбоподателят не спори, че извършваното от него строителство е в отклонение от
одобрения проект,след като сам е поискал и започнал производство по чл.154 от ЗУТ.
Факта
на несъответствие се установява и посредством експертното заключение на арх.Д.,
според който по отношение на стълбищната клетка
строителството не е в съответствие с първоначално одобрения проект. Според
вещото лице несъответствието на стълбищната клетка се
изразява в разширяване на сградата, което съответства и на констатациите по
констативния акт.
Наличието
на промяна в инвестиционните намерения, съответно отклонение от одобрения
проект, се установява и от събраните по делото гласни доказателствени
средства. Според свидетелката С.Х.Л.стълбищната
клетка е извън рамките на строителното петно.
След
като е налице отклонение,то единственият възможен начин за продължаване на
строителството е, то да се приведе в съответствие с одобрения проект, от който
се отклонява или да се проведе до край производство по чл.154 от ЗУТ, каквото
очевидно не е проведено, независимо от причините за това. Дали е налице
забавяне на процедирането от страна на административния орган,дали е налице
отказ или не,то в рамките на настоящото производство това няма как да се
изследва. Същественото е, че към момента на издаване на оспорваната заповед е
налице отклонение от одобрения проект, което е и достатъчно основание за
издаване на оспорваната заповед. Още повече,че според разпоредбата на
чл.224а,ал.4 от ЗУТ изрично се предвижда, че спряното със заповедта по ал. 1
строителство, може да продължи с разрешение на органа, който я е издал, след
отстраняване на причините, довели до спирането му, а в случаите по чл. 154, ал.
2, т. 5 - 8 разрешението за продължаване на строителството се издава след
представяне на заснемане и други данни, изчисления и документи съобразно
указанията по ал. 3, които се прилагат като неразделна част към одобрения
инвестиционен проект и доказват, че съществените отклонения са отстранени. Именно
тази възможност стои пред възложителя с издаването на оспорваната заповед.
С
оглед на това и като се констатира,че е издадена от компетентен орган и без
наличието на съществени процесуални нарушения при спазване на предвиденото в
чл.224а от ЗУТ производство по съставяне на констативен акт и предоставяне на
възможност за възражения от страна на възложителя, оспорената заповед е
законосъобразна и жалбата следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл.143,ал.3
от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НПП съдът определя в размер на
150лв.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на Н.Р.Ш.,***, срещу Заповед № 1322 от 05.11.2021., издадена от
кмета на Община Родопи, с която, на
основание чл.224а, ал.1 от ЗУТ е наредено
спиране изпълнението и забрана достъпа до строеж „Стълбищна
клетка“, находящ се в източната част на УПИ ***-жилищно
строителство по ПУП на с.Белащица, местност „Арманица“,
по КК – ПИ с идентификатор ********, като е определен 60-дневен срок за
отстраняване на отклоненията, като се представи проект за промяна по време на
строителството.
ОСЪЖДА
Н.Р.Ш.,ЕГН ********** *** да заплати на ОБЩИНА РОДОПИ сумата от 150/сто и
петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: