№ 30
гр. Разград , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ редовно призовани, от тях се явяват Д.С. и Ф.С. заедно с АДВ.
СЪБЕВА. Същата се явява и като процесуален представител на неявилият се жалбоподател
Д.Я..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Я. С. М. се явява лично с повереници АДВ. СТОЯНОВ и
АДВ.БОРИСОВ.
АДВ. СЪБЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. СТОЯНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.БОРИСОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРЕДОСТАВЯ ДЕЛОТО ЗА ДОКЛАД НА СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИКА СЪДИЯ
ДИМИТРОВА:
С решение №298 от 18.09.2020г. по гр.дело №2356/2019г.РС-Разград е развалил на
осн.чл.87 от ЗЗД сключения между ищеца Я. С. М. и ответника Д. Я. С. договор за издръжка
и гледане, по силата на който първият е прехвърлил на втория собствените си 4/6 идеални
1
части върху жилищна сграда с идентификатор 70860.507.257.1 със застроена площ от 61
кв.м., брой етажи - 2, построена в поземлен имот с идентификатор 70860.507.257 с площ от
636 кв.м., с адм.адрес: с.Стражец, ул.„Орел" №28, община Разград , при граници описани
подробно, обективиран в нот.акт № 19 т.З рег.№4923 н.д.№301/2016г. на нотариус
В.Тодорова,с район на действие РС-Разград.
Отхвърлил като неоснователен и недоказан иска, предявен от Д. Я. С. за
трансформиране на задължението за издръжка по договора от натурално в парично. Осъдил
Я. С. М. да заплати на Д. Я. С. сумата от 57 722.69лв., представляваща по-високата стойност
измежду стойността на извършените подобренията и стойността, с която се е увеличила
цената на имота, като е признал в полза на ищеца по този иск право на задържане върху
прехвърления по договора имот до заплащане на подобренията. Обявил за относително
недействителен на осн.чл.135 от ЗЗД по отношение на Я. С. М., сключения между Д. Я. С. и
Ф. Ш. С., от една страна и от друга Д. Д. Я. договор за дарение на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт №60 т.1, рег.№812, н.д.№51/30.01.19г. на нотариус Р.Иванова,
само до размера на 4/6 идеални части от процесния имот. Произнесъл се е и по дължимите
на страните разноски.
Недоволни от решението са останали и двете страни в производството.
Ищецът Я.М., чрез пълномощник атакува решението в частите му, с които е осъден
да заплати на ответника Д. Я. С. сумата от 57 722,69 лева, представляваща по-високата
стойност измежду стойността на извършените подобрения и стойността , с която се е
увеличила цената на имота, вследствие на извършените от сина му подобрения, както и в
частта с която на последния е признато право на задържане върху имота до плащане на
подобренията. Излагат се подробни съображения по основателността и доказаността на
претенцията за подобрения. Сочи се, че претенцията за задържане е следвало да бъде
насочена и срещу другия съсобственик на имота, притежаващ 1/6 идеална част от същия,
който не е страна по делото. Отправя се искане за изменение на решението в частта му за
размера на подобренията и отмяната му в другата обжалвана част. Страната не прави
доказателствени искания.
Ответникът по иска на осн.чл.87 от ЗЗД Д. Я. С. , както той и останалите ответници
по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД Ф.Я.С. и Д.Д.Я., чрез пълномощник атакуват
решението в частта за разваляне на договора за издръжка и гледане, в частта за отхвърляне
на иска, предявен от първия от тях за трансформиране на задължението по този договор от
натурално в парично, както и в частта, с която срещу тях е уважен иска с правно основание
чл.135 от ЗЗД.Считат решението за незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и необосновано в частта му по иска с
правно основание чл.87 от ЗЗД и отказа на съда да трансформира задължението.
По отношение на претенцията по чл.135 от ЗЗД, намират решението постановено в
противоречие със съдебната практика. Правят искане за отмяна на решението в атакуваните
2
части и постановяване на друго по спора, с което да бъдат отхвърлени, предявените от
ищеца искове, да бъде уважен иска за трансформация. Претендират разноски. Същите чрез
пълномощник са депозирали и отговор на въззивната жалба, подадена от ищеца, като я
считат за неоснователна. Подадените от двете страни въззивни жалби са процесуално
допустими.
АДВ. СЪБЕВА: Поддържаме жалбата. По отношение жалбата на ответната страна
Я.С., оспорваме същата изцяло. Молим да бъде оставена без движение и във връзка с това
твърдение, както и във връзка с нашата жалба представяме и моля да приемете като
писмени доказателства, от които е видно, че жалбоподателя притежава суми по банкови
сметки, недвижими имоти, както недвижим имот в с. Бели Лом, така и земеделски земи,
получава рента ежегодно, получава освен пенсията си допълнителна добавка 50 лв, отделно
други 50 лв. пътни, които като се изчислят идват като доход, без имотите, като обща сума
към 11 450лв. или грубо около 955 лв. на месец разполагаемо. чл.83, ал. 2 това са банкови
сметки, пенсия, рента и всичко това показва, че не са налице нито една от предпоставките на
чл. 83, ал. 2 да бъде освободен от задължението да плаща държавна такса. Отделно от това
тези доказателства ги представяме във връзка с твърденията ни, че той има материална
финансова възможност да бъде издържан. На две основания.
АДВ. БОРИСОВ: По представените доказателства, ние заявяваме, че
доверителят ни никога не е предоставял, не знам как насрещната страна се е снабдила с тези
извлечения, но той не е давал съгласие. На следващо място това са извлечения, които касаят
2011г. Това е един период от преди десетина години. Тогава той е имал някакви спестени
средства, които последствие вече ги няма и към настоящия момент. Извлечението касае
периода от 2011г. до 2015 г. Към настоящия момент са изминали повече от пет-шест години.
Представените доказателства по никакъв начин не оспорват нашите твърдения, които сме
посочили за това, че доверителят ни не разполага с необходимите средства за заплащане на
ДТ. Имал е такива средства преди десет години. Това е един продължителен период от
време, който няма нищо общо с настоящото.
АДВ. СТОЯНОВ: Извън изложеното от колегата поддържаме въззивната жалба, така
както е предявена в цялост. Оспорваме изцяло предявената такава от ответната страна. След
произнасянето по писмените доказателства от Ваша страна, имаме доказателствени искания.
Относно възражението за липса на предпоставки за освобождаване от ДТ считаме, че не са
налице такива основания.
РЕПЛИКА АДВА.СЪБЕВА: Документите са открити сега от периода, когато са или в
добри отношения и точно доверителят ми е придружил другата страна в банката и по този
начин са останали в него тези извлечения. Отделно от това твърдим, че тази сума от тогава
до днешна дата е налична в банковата сметка. Това е по редовността и във връзка с нашата
3
жалба за неговите възможности.
СЪДЪТ намира направеното днешно съдебно заседание възражение относно
формална нередовност на жалбата предвид наличие на доказателства, от които не следва
извод за предпоставки при наличие, на които е налице съдебен акт за освобождаването на
жалбоподателя Я.С. от внасянето на дължимите по производството такси.
Съдът намира, че това производство по чл.83 на първо място е двустранно, то се
инициира единствено в хипотезата на чл. 83, ал.2 от правоимаща страна и преценката за
нейните права е дължима от съда именно с оглед конкретната фаза, за която е поискано
освобождаването от конкретното лице. Това не е състезателно производство и не може да
бъде възразено срещу едно потвърдено от съда със съдебен акт право на страна да бъде
освободена от внасянето на разноски.
Доколкото с днешните изявления, представените от адв.Събева писмени
доказателства за налични банкови сметки на насрещната страна суми се твърдят като
относими и към исковото производство, съдът запита, каква е била причината, поради която
не са представени на първата инстанция.
АДВ. СЪБЕВА: Те не са разполагали с тях, когато се запознахме, че е освободен от
такси, тогава те се сетиха и започнаха да търсят документи в тях. Понеже едва от
освобождаването за такси разбрахме причините за това, тогава са издирени и потърсени и
намерени от моите доверители.
АДВ. БОРИСОВ: Считаме, че са неотносими дори към процесния период, защото те
касаят период от 2011г. до 2015г. Видно е, че имота е прехвърлен през 2016 година. Тези
доказателства са неотносими към процесния период.
АДВ. СЪБЕВА: Предвид твърденията на ответната страна, тъй като ние пък
заявяваме, че тези пари все още са по сметката, моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдим от съответната банка, дали понастоящем
по тази сметка има налични средства и от кога.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че днес направените
доказателствени искания за присъединяване на днес представените извлечения от банкови
сметки, както и изискано удостоверение за снабдяване с такава информация не отговаря на
изискването на чл.266 ГПК за допустимостта им в настоящото производство, предвид и
изрично направеното в отговор на въпроса, на съда изявление, че това са документи, които
страните са имали възможност да потвърдят обстоятелството още на първоинстанционното
производство.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА днес представените банкови извлечения.
4
АДВ. СЪБЕВА: По принцип би трябвало да се гарантира състезателното равенство и
на двете странни, именно във връзка с това направихме и тези всички искания, защото се
оказва че едната страна без да има такива възможности да плаща такси, другата страна се
явява облагодетелствана при това положение, имотно състояние което има.
АДВ. СТОЯНОВ: С оглед това, което сме констатирали в обжалваното решение и
доводи, обстойни в жалбата считаме, че начин да бъдат отстранени тия нередности виждаме
в извършването на допълнителен разпит на свидетели, както и допълнително задание на
вещо лице с цел на установяване на извършените подобрения по време. Такива
доказателства са събрани, че са започнали от 2010 год. подобренията, а следва да имаме
предвид, какво е качеството на Д. като до 2016 год. извършените подобрения, следва да се
ценят като извършени от съсобственик. От 2016 до 2019 година същите да се ценят през
призмата на прехвърлен имот и качеството му на преобретател, а след 2019 год. имота вече
е прехвърлен на неговата дъщеря и тогава извършените подобрения следва да се ценят като
водени на чужда работа без пълномощия и тъй като това обстоятелство остава неустановено
в първоинстанционното производство считаме, че начина е този поради, което правим това
доказателствено искане.
АДВ. СЪБЕВА: Считам неоснователни тези искания. От хода на съдебното следствие
пред РС бяха разпитани свидетелите, беше изслушано заключението на вещото лице, не
беше оспорено заключението на вещото лице, не се направиха такива доказателствени
искания, гласни в тази насока, каквито в момента за първи път се въвеждат. Считам, че от
една страна са неоснователни, от друга страна мисля, че е преклузивен срока за нови
твърдения.
СЪДЪТ, след като изслуша направеното от пълномощника на Я. С. М.
доказателствено искане съдът намира, че същите са несвоевременни, не отговарят на
изискването, на чл.266 по тяхната допустимост, не са заявени дори с въззивната жалба като
такива, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ИСКАНЕ НА СТРАНИТЕ за допускане на гласни доказателства и
експертиза с днес формулирана задача като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
АДВ.СЪБЕВА: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.СТОЯНОВ: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.БОРИСОВ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. СЪБЕВА: Предоставям списък за направените разноски
Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба на доверителите
ми, да отхвърлите тази на ответната страна.
Поддържам изцяло изложеното в жалбата. В допълнение към същата като основание
ще наблегна на няколко неща. Първо по отношение на кредитирането на свидетелските
показания, ще моля при обсъждане на събраните по делото доказателства съда да анализира
и да отговори, дали действително РС е изпълнил задължението си по чл.172 ГПК, а именно
освен да обсъди, анализира и двете групи гласни доказателства да съобрази, дали и до колко
същите свидетели са били заинтересовани, до колко същите имат преки впечатления или
пресъздават чутото от някой, от страните и до коко техните показания са обективни,
последователни и кореспондират и с останалите доказателства по делото. Само като пример
мога да посоча показанията на свидетеля Гюрсел, чиито показания съда безрезервно е
кредитирал, който беше много категоричен в показанията си, че другия син не изпращал на
въззиваемата стана пари за дърва, същия дори не се отоплява и на дърва. Затова ще моля
много подробно да бъдат анализирани доколко тези свидетели са или обективни и дали
техните показания могат да бъдат ценени в тази насока.
На следващо място считам, че от съществено значение е и факта при разглеждане на
въпроса за разваляне на договора за гледане и издръжка по отношение обема и характера на
полаганите грижи и ако действително се анализират всички доказателства по делото и то
обективно, всички събрани ще се установи, че жалбоподателите не само след смъртта на
наследодателката, но и преди това са си изпълнявали съвестно задълженията до ден,
днешен. Напротив въззиваемата страна е бил този, който без причина в един от период от
време решава, че няма да получава тези грижи. По делото в тази насока бяха събрани
доказателства, какви са мотивите на въззиваемия, както по отношение цената а имотите в
Стражец, така и по отношение на извършените ремонти и цената, която вече струва този
имот. По делото така и не се събраха никакви доказателства как този човек е решил, че
повече не се полагат грижи за него. От друга страна установи се, че през цялото време дори
след завеждане на ИМ доверителите ми продължили да полагат грижи за него. Той уе бил
човека, който е връщал и храната, който е отказвал достъп до помещенията за да му бъде
чистено и да му се пере, както казаха и свидетелите. Именно това е било причината, особено
след получаване на отказ от негова страна те да продължат, да изпълняват задълженията си
като започнали да му внасят ежемесечно пари, да му изпращат ежемесечно пари с пощенски
запис. Отделно от това макари съда да смята, че това е станало много по-късно и че не било
редовно, това не е вярно именно поради факта, че през целия период грижите и издръжката
не са били единствено в буквалното гледане и готвене, а са били, видно и от писмените
доказателства, че той е получавал цялата рента от земите именно за да се подпомага. Той е
бил човека, който връщал тези парични суми, които ежемесечно му се изпращат, така че не
6
считам, че в тази насока искането са трансформация не е своевременно и че няма основание.
От друга страна по отношение на подобренията. Подобренията, в това отношение
моля да кредитирате изцяло заключението на вещото лице, който изцяло прие, че са
извършени тези подобрения и то на тази стойност, подобрения които по никакъв начин,
както вече казах не бяха оспорени от ответната страна. Не бяха събрани свидетелски
показания, с които да се оспорят тези подобрения. Било по отношение на техния вид и
характер, било по отношение на тяхната стойност, затова считам, че тези подобрения
правилно съда ги е признал, на това основание е признал и правото на задържане, на имота.
Правото на задържане е един вид гаранция за моите доверители, още в подкрепа на това е и
факта, че въззиваемата страна продължава и днешно съдебно заседание да твърди, колко е
зле, въпреки писмените доказателства. От друга страна в тази връзка ще моля да съобразите
и другите две експертизи. Едната е медицинска, другата икономическа. Вещите лица и по
двете експертизи бяха категорични от една страна, че въззиваемата страна няма нужда от
допълнително лечение, което да струва пари, както твърдяха през цялото време, както и от
друга страна икономическата, че той разполага с достатъчни средства и не се налагат
някакви допълнителни за да се издържа. Освен всичко това, което му се е давало до сега.
По отношение на недействителността. Аз мисля, че в този смисъл съда без основание
обявява тази недействителност, тъй като по делото се установи, кога са били влошени
отношенията на страните. Видно е, кога е прехвърлен имота. Видно е, кога е вписана
процесната искова молба. Разликата е почти цяла година. Така че да се твърди, че това е
направено с цел да се уреди мисля, че е неоснователно. От друга страна първо, че има
много голям период, от друга страна съда е приел, че видите ли целта за уреждане било през
целия период както е прехвърлен. В този смисъл аз считам, че това не може да е като
основание и тук съда може би трябва да отговори, кое е правилното, от кой момент те са в
това състояние. Затова считам, че нашата жалба е основателна. Моля да я уважите и да
отхвърлите на въззиваемата страна и да признаете на доверителите ми разноските за двете
инстанции. Съдът признавайки разноски на въззиваемата страна е признал изцяло неговите
разноски, но не е признал такива на доверителите ми, а видно е, че исканията по отношение
на подобренията. Признавайки иска за подобрения и правото на задържане би трябвало в
съответната част да бъдат признати и на тях разноските, затова считам, че решението и в
тази част е неправилно. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. СТОЯНОВ: Два са аспектите, които сме визирали в нашата въззивна жалба,
сочейки пороци на първоинстанционното решение. На първо място размера, който е осъден
нашия доверител да заплати, представляваща сумата от по-високата стойност между
стойността на извършените подобрения и стойността, с която се е увеличила цената на
имота.
Посочили сме и поддържаме факта, че въпреки установеното от вещото лице,
ответната страна е направила изменение на своята претенция до размера на 48 000 лв. и
7
произнасянето над тази сума считаме, че първоинстанционния съд не е сезиран.
На второ място правото за задържане, което РС дава в полза на Д. като гаранция за
сумата, която му се следва за направени подобрения намираме, че след като в нотариалния
акт от21.07.2016г. нашия прехвърлител има учредено и запазено право на пожизнено и
безвъзмездно ползване както и обстоятелството, че в този имот като съсобественик
фигурира и неговия друг син И.Я. до размера на 1/6 ид. ч. така установеното право на
задържане би нарушило правата не само на доверителя ни като прехвърлител, но и
останалите съсобственици.
Отделно от това считаме, че това право на задъоржане е лишено от еквивалентност
такава, каквато следва да има, когато се разваля договор за гледане и издръжка и следва да
се възстановят първоначалните престации и ползи за двете страни. В тази връзка, молим да
отмените решението в едната част и измените в другата обжалвана част.
АДВ.БОРИСОВ: Не приемаме и не сме съгласни с изложените съждения и
твърдения. Видно от приложените доказателства по делото отношенията между доверителят
ни и неговия син са крайно изострени още от началото на прехвърлянето на имота. На първо
място е видно, че в един много продължителен период от близо две години лицата, които са
получили имота са били в чужбина. Те няма как да полагат от чужбина необходимата грижа
за издръжката или отглеждането на своя баща. На следващо място събрани са и представени
доказателства за това, че доверителя ми е бил заплашван, има опити дори на посегателство
срещу него, за които говорят представените доказателства от РПУ Разград и Районна
прокуратура Разград. Представените като доказателства няколко парични превода - два или
три на брой е видно, че са в един период след завеждане на ИМ и същите са направени
единствено и само за да обслужват въззивниците в хода на съдебното производство, така че
не приемаме изложените съждения. Бяха събрани достатъчно доказателства, включително и
разпит на свидетели, които са неродственици, че отношението към доверителя ми е било
изключително лошо, не са полагани необходимите грижи за издръжка, така че в този ред
считаме, в тази част решението на първоинстанционния съд за разваляне на сделката за
правилно и законосъобразно. Споделям изцяло изложеното становище от адв.Стоянов.
РЕПЛИКА АДВ. СЪБЕВА: По отношение на жалбите има приложено
постановление, от което е видно, че се отказва образуване на наказателно производство,
поради липса на доказателства.
По отношение на гледането за продължение на две години. Видно от служебните
бележки, които сме представили през целия период той е получавал рента, от друга страна
от свидетелските показания се установи, че лицата през лятото са си идвали, като са му
осигурявали цялата зимнина и месо, а през този период, в който те са отсъствали му е
помагала майката на доверителката ми, в каквато насока има и показания.
8
Съдът присъединява списъка за разноски.
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9