Решение по дело №1741/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			27.12.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	17 октомври		2019

 

на                                                                                                           Година

Светла Пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		1741		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година,  за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 6670, издадено на 07.08.2018 г.  на Заместник-министър на културата, с което на ЕТ„Б.М.- 2005“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Максим Горки“ № 1, представлявано от управителя Б.И. Темелакиева- М., е наложено административно наказание  -  ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено административно нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.2, алт. 3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП).

Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител - адв. А.Р., излага конкретни аргументи за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Прави искане за неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Т..

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното: 

На 20.11.2017г. от служители в дирекция “Авторско право и сродните му права” към Министерство на културата, сред които свид. Ч.П.,    и Е.С. *** при ОД на МВР-Кюстендил, както и  Б. Темелакиева М.- представляваща  ЕТ „Б.М.- 2005“, била извършена проверка по спазването на Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) в пицария „Н.”, находяща се в гр. Дупница, ул. „“Св. Иван Рилски“ № 75”, стопанисван от ЕТ„Б.М.- 2005“, с ЕИК:*********. В хода на проверката било установено, че пицарията е отворена за посетители и озвучаван с произведения в изпълнение на запис. Обявеното работно време било от 11:00ч. до 15:00ч. и от 17.00 до 23.00 ч. заведението е разположено на закрито. Музиката в търговския обект звучала от колони с усилвател, включен към таблет на интернет-радио – „Антена 1“. Освен музиката, по  време на проверката са звучали спортни новини, новини и реклами на италиански език. Присъстващата по време на проверката е обяснила, че заведението  е озвучено с музика през цялото работно време, когато има интернет. Констатирано е публично изпълнение на звукозаписи  със заглавия: Information Society – Repetition, John Lennon – Watching weels, Brayan Adams –Straight from the heart, за които до приключване на проверката не били представени договори за получено необходимото по закон съгласие за публично изпълнение на звукозаписи на музикални произведения.

По време на проверката били представени касов бон и Удостоверение за категоризация №00495/28.06.2016г., издадено от Община Дупница, от което било видно, че пицария „Н.“, стопанисван от едноличния търговец, бил с категоризация 1 (една) звезда и разполагал със130 места.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № 6670/20.11.2017 г. с дадено в него предписание за явяване на представляващия едноличния търговец да се яви в Министерството на културата и да представи договори и други документи във връзка с извършената проверка, като  представляващия едноличния търговец е отказал да го подпише. Отказът е удостоверен с имената и подписа на един свидетел. Ето защо в  Констативния протокол не е посочена дата да се яви представител на проверения търговец в Министерство на културата за представяне на договори за сродните права за публично изпълнение на музикални произведения.

Междувременно, от страна на проверяващите при Министерство на културата, е било отправено запитване до „Профон” – дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални  видеозаписи и на артистите изпълнители, регистрирано с издадено Удостоверение № 26-00-0550/27.10.2011г. в регистъра, воден в Министерството на културата, съгласно чл.40, ал. 4 от ЗАПСП, относно това кои са носителите на продуцентските права на горепосочените звукозаписи и дали същите са от репертоара на дружество „Профон“.

В получения отговор на „Профон“, се изяснява, че същото представлява на територията на Р. България носителите на продуцентските права върху звукозаписите, установени по време на проверката, както и че дружеството „Профон“ не е в договорни отношения с ЕТ„Б.М.- 2005“ .

На 09.02.2017г.(допусната е фактическа грешка при изписването на годината, което обстоятелство е отчетено от администрагтивнонаказващия орган при съставяне на НП) Д.Д., на длъжност държавен експерт в Дирекция  „Авторско право и сродните му права“ към Министерство на културата съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 6670/2018г. за това, че на 20.11.2017г. в стопанисвания от ЕТ „Б.М.- 2005“, в пицария „Н.”, находяща се в гр. Дупница, ул. „“Св. Иван Рилски“ № 75”, стопанисван от ЕТ „Б.М.- 2005“, жалбоподателят е използвал чрез публично изпълнение на запис звукозаписите: Repetition в изпълнение на Information Society - носител на продуцентски права Warner Music, чрез лицензианта си за България Орфей Мюзик ЕООД, член на „Профон“, Watching weels в изпълнение на John Lennon с носител на продуцентските права Universal Music Group, чрез лицензианта си за България Юнивърсъл Мюзик Румъния СРЛ, член на „Профон“ и Straight from the heart в изпълнение на Brayan Adams с носител на продуцентските права Universal Music Group, чрез лицензианта си за България Юнивърсъл Мюзик Румъния СРЛ, член на „Профон“ без необходимото съгласие на техните продуценти, представлявани от организация за колективно управление на права „Профон“, в нарушение на предвидено в чл.86, ал.1, т.3, пр.1 от ЗАПСП, като по този начин едноличният търговец осъществил състава на административно нарушение по чл.97, ал.1, т.5, пр.2, алт. 3 от ЗАПСП.  АУАН е съставен в отсъствие на представителя на едноличния търговец, като същия е предявен и връчен лично на управителя на дружеството- Б.М., срещу подпис на 14.02.2018 г., при условията  чл. 43, ал. 4 и 5 от ЗАНН (виж. приложената по делото разписка на л. 32 от делото).

Въз основа на така съставения АУАН било издадено  обжалваното НП, с което на ЕТ „Б.М.- 2005“, е наложено административно наказание – “имуществена санкция” в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.2, ал. 3 от ЗАПСП, като АНО е посочил, че се касае за три отделни нарушения, но формулираното обвинение в АУАН протречи на разпоредбата на чл. 18 от  ЗАНН, тъй като би довело до налагане на три отделни санкции за едно нарушение, поради което АНО  е счел, че нарушението е едно и следва да бъде наложена само една санкция.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин както от приложените по делото писмени доказателства, така и от гласните доказателства – показанията на актоссътавителя Д.Д., свид. Ч.П., Б.Д., К.К. и Е.С., които съдът кредитира като последователни и непротречиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.97, ал.1, т.5, пр.2, алт. 3 от ЗАПСП, съгласно която се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание всеки, който в нарушение на разпоредбите на този закон използва чрез публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми. За да е налице публично изпълнение на звукозапис по смисъла на цитирана норма е достатъчно записът да е възпроизведен по такъв начин, че обективно да е било възможно същият да стане достояние на неопределен кръг от лица и тези лица реално да са го възприели. Установената по делото фактическа обстановка, при която радиопрограма от „Антена 1“ е предавана чрез колони с усилвател, включен към таблет в закрита  част на проверената пицария в работно време, при което клиентите на пицарията са могли да възприемат и реално са слушали звучащите от радиото музикални произведения, покрива критериите, за да се приеме, че е налице публично изпълнение.  

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон, с оглед нормата на чл.98, ал.1 от ЗАПСП и Заповед № РД09-256/12.05.2017г. на министъра на култура. Сезиран надлежно с така съставения акт, заместник-министърът на културата е съставил процесното НП въз основа на разпоредбата на чл.98в, ал.1 от ЗАПСП и оправомощителна Заповед № РД09-277/19.05.2017г. на министъра на културата. Посочената разпоредба дава правото на министъра, отговарящ за културата, или упълномощено от него длъжностно лице да издават наказателни постановления. Към момента на проверката и съставяне на АУАН, заместник-министърът на културата се е явявал надлежен административнонаказващ орган.

В конкретния казус е налице едно съществено основание, което води до отпадане на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, квалифициращи случая като маловажен. Според Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд по Т. Н. дело № 1/2007 г., преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в протречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6, ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. А при липсата на легално определение в ЗАНН на „маловажен случай“ и с оглед разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за „маловажен случай“ следва да се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл. 93, т. 9 от НК). По делото липсват данни посочената разпоредба (чл.28 от ЗАНН) вече да е прилагана по отношение на жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване на административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно наказание. Не се установява едноличният търговец да е бил санкциониран за други извършени административни нарушение по ЗАПСП. От значение за определяне на случая като маловажен е и обстоятелството, че жалбоподателят е реагирал своевременно и е предприел незабавни постъпки за отстраняване на нарушението чрез сключване на договор за разрешаване използването на музикални и свързани с тях литературни произведения при публично изпълнение в хотели, заведения за хранене и развлечения, казина и игрални зали, търговски обекти и други публични места от 29.01.2018 г. със Сдружение "Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права „Музикаутор“ ( вж. представения договор между дружеството- жалбоподател и „Мизикаутор“ от 19.01.2018 г. л. 20-24 от делото ). Очевидно е, че в конкретния случай целта на закона е била постигната с факта на извършената проверка и съставяне на АУАН, и жалбоподателят е предприел необходимите действия да приведе осъществяваната от него дейност в съответствие с изискванията на нормативната уредба. Изложените факти обуславят маловажността на случая и са предпоставки за отмяна на наказателното постановление.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

  ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6670, издадено на 07.08.2018 г.  на Заместник-министър на културата, с което на ЕТ„Б.М.- 2005“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Максим Горки“ № 1, представлявано от управителя Б.И. Темелакиева- М., е наложено административно наказание  - „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено административно нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.2, алт. 3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кюстендил в 14-дневен срок , считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: