№ 215
гр. Бургас, 22.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. П.а Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Л. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600195 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.40 часа, поради продължителното разглеждане
на ВНОХД № 119/25 г. в същата зала и от същия съдебен състав.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява Апелативният прокурор
П..
Жалбоподателят подсъдим П. Р., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си защитници адв. Б. П. и адв. П. Д., двамата от АК-Б.
Частните обвинители и граждански ищци Т. Н. А., И. Д. Ж. и А. Т. А.,
редовно призовани, не се явяват. За тях се явяват упълномощените
повереници адв. Г. М. и адв. М. Д., двамата от АК-С., като последната се явява
само за Т. А..
АДВ. М.: Доколкото ми е известно адвокат Н. няма пълномощно за
тази инстанция.
Свидетелите Л. Д. Л., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. А. Х., редовно призован, не се явява.
С определението на съда от 12.09.2025 г. е допуснат допълнителен
разпит на свидетелите Л. Д. Л. и Д. А. Х., поради което същите са призовани,
1
като първият е нередовно призован, а вторият е редовно призован, но не се
явява.
Съдът докладва, че на 16.10.2025 г. са постъпили писмени допълнения
към въззивните жалби на частните обвинители и граждански ищци. Преписи
от тези допълнения не са връчени на останалите страни.
Съдът докладва, че в определението си за насрочване е посочил, че ще
се произнесе по направеното от адв. П. искане за трасологична експертиза в
съдебно заседание, след изслушване на становищата на страните, поради
което не го е сторил с определението си.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по отношение преценката за
назначаване на трасологична експертиза с оглед искането, направено от
защитата. За двамата неявили се свидетели следва да постановите
принудително довеждане за следващото съдебно заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че няма законна пречка за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът връчи на страните преписи от допълненията към
въззивните жалби, депозирани от поверениците на частните обвинители
и граждански ищци.
2
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът, както вече докладва, с определението за насрочване на
съдебното заседание е преценил, че следва да се произнесе по искането за
трасологична експертиза след изслушване становищата на страните.
АДВ. Д.: Поддържаме искането за назначаване на трасологична
експертиза, но имаме и други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение искането за назначаване на
трасологична експертиза имам аргументи за и против такова искане.
На първо място може да се приеме, че такава експертиза не е
необходима, защото становищата на двете тройни съдебномедицински
експертизи са категорични, че нараняванията не могат да се причинят от
хвърляне на ножа от разстояние, а от записа на камера, поставена на банката
се вижда, че има замахване на ръката с ножа от страна на подсъдимия Р. към
пострадалия А..
От друга страна, вещото лице от първата тройна експертиза приема, че
има хвърляне на ножа. В същата насока са обясненията на подсъдимия и
показанията на свидетелите Ж. и М., а и от видеозаписа не се вижда точно
този момент, когато острието на ножа навлиза в тялото на пострадалия.
Всъщност, това е единственият спорен въпрос от фактологията по делото и
според мен е правилно да се назначи такава експертиза.
Същевременно, ако счетете, че такава експертиза следва да се назначи,
то не трябва да останат само въпросите, посочени от адв. П.. Според мен
задължително експертизата трябва да посочи съобразно установената
траектория на нараняването от този нож в тялото на пострадалия, дали е
възможно ножът да е бил хвърлен от разстояние или се касае за директно
наръгване в тялото. Според мен за вещо лице или вещи лица следва да се
определят експерти-трасолози от НИК-София.
АДВ. М.: Моля да оставите искането на защитата без уважение. По
делото този въпрос се явява изяснен от назначените, изготвени и приети пред
3
първоинстанционния съдебен състав съдебномедицински експертизи, като се
доказа, че този твърдян механизъм на деянието е невъзможен.
Отделно от това, задаваните въпроси са абстрактни по своето
съдържание, а не са конкретни. Намирам, че претендираното заключение на
трасологичната експертиза не би допринесло за изясняване на обективната
истина. И не на последно място, изготвянето на такова заключение би довело
до забавяне на наказателното производство.
АДВ. Д.: Присъединявам се към изложеното от адв. М. и считам, че не
следва да се уважава направеното доказателствено искане от защитата.
АДВ. П.: По това доказателствено искане заявявам, че го поддържам с
всички аргументи, които съм изложил писмено.
Бих си позволил да допълня аргументите, а те се извеждат от мотивите
на атакувания съдебен акт и съдебната практика. Относно това, което съм
посочил в писмен вид като задачи, действително са по-теоретични въпросите
към експертизата, освен огледа.
Бих си позволил да добавя още един въпрос, който се поставя на
Вашето внимание. След запознаване с трите файла от охранителната камера
на „Инвестбанк“, да се преценят две неща, които са много съществени за
изготвяне на тази експертиза – първо, в каква позиция е било тялото на
пострадалия - дали към момента на твърдяното от нас хвърляне на ножа или
твърдяното от прокуратурата наръгване с нож, тялото е било силно наведено
напред, защото очевидно са били лице в лице, но в каква позиция е било
тялото на пострадалия е от изключително важно значение във връзка с нашето
искане. Второто важно обстоятелство е – на какво разстояние са били един от
друг двете лица – подсъдим и пострадал, защото във връзка с поисканата
експертиза трябва да има достатъчно разстояние ножът да се превърти и да
приеме тази траектория, която би могла да доведе до такова проникване между
второ и трето ребро, след което са само меки тъкани и да стигне до края на
дължината си острието от 28 см, като същото достига до началото на черния
дроб и го наранява. Основанията, въз основа на които се иска тази експертиза
са няколко. Първото съм посочил в искането и то е, че експертите-медици не
са трасолози. Те могат да дадат заключение по медико-биологичните
признаци на телесното увреждане и един предполагаем механизъм на
нараняване, т.е. то става чрез проникване на ножа през меките тъкани, но за
4
траекторията на проникването, при липса на доказателства за удар с нож,
техните заключения са необосновани и нямат доказателствена стойност. В
тази връзка ще си позволя да цитирам съдебния лекар д-р М.а, която в разпита
от 13.09.2024 г., е посочила, че за траекторията нито тя, нито колегите й –
лекари са компетентни да отговорят, тъй като би следвало да бъде изготвено
заключение от специалист-трасолог.
В мотивите на стр. 27, ще цитирам малка част, съдът е посочил, че
„според експертите това говори за удар с ръка и не е случайна балистична
траектория от хвърляне с нож, който очевидно не е пригоден за хвърляне“, и
по нататък посочва, че „има изключително добре насочена кинетична енергия,
която може да се постигне само при удар с ръка“. След това съдът заявява, че
„неоснователно е заключението на вещите лица да се оспорва със
свидетелските показания на Ж. и М.“. Искам да заявя, че точно по тази
причина ние не оспорваме експертизата чрез свидетелски показания, а искаме
нова такава.
Ще цитирам съдебна практика, това е Решение № 123, по н.д. №
485/2018 г. на Трето Н.О – практика на ВКС, произнесено по дело на
Апелативен съд-Бургас. От мотивите на това решение ще цитирам няколко
изречения, които подкрепят искането ми за експертиза. Смятам, че това
решение е относимо към нашия казус. В него съдът е приел, че въззивният съд
е допуснал процесуално нарушение, като е изложил свое знание извън
компетентността си, но понеже тези знания не били от съществото на спора
или да променят квалификацията, можело да бъдат пропуснати, т.е. да не се
обсъждат. Само че, изводите на ВКС защо е необходимо да се назначава
експертиза в такива случаи, са валидни и за настоящия случай, за това си
позволявам да цитирам това решение на ВКС, а там е казано „дори и на
собствено основание, членовете на съдебния състав да имат основание да
направят съответните категорични изводи, те нямат нито задължението, нито
правото да сторят това“ и „изложените в мотивите на съда факти са не само
несъгласие на съда с експертизата, но и може да бъде прието като мотив за
несъгласие на съда, тъй като не съдържа не само фактически и правни
аргументи, но съдържа и специални технически и научни познания.
Последните принципно са присъщи само на експертите, които следва да
изготвят писмено заключение, отговарящо на чл. 152 НПК. Само тогава то
може да стане достояние на страните, да бъде изслушано, да бъдат задавани
5
въпроси за изготвяне на експертизата и да се изслушат становищата за
неговото приемане или неприемане от съда“. В тези мотиви съдът е обърнал
внимание, че експертизата е специфичен способ за доказване в наказателния
процес, не е сама по себе си доказателство, а е способ за проверка на
доказателства. По тази причина съм крайно несъгласен със становището на
първоинстанционния съд, че със свидетели не може да се оспорва заключение.
Да, но когато има противоречие между фактите в свидетелското показание и
експертното заключение, във всички случаи съдът е длъжен да коментира най-
малкото тези противоречия и мотивирано да обоснове, защо приема единия
или другия фактически извод, обоснован от една страна или на експертното
заключение, или на свидетелските показания. В противен случай се стига до
недостатъчна обосновка на мотивите, а това е и процесуално нарушение.
В заключение ще си позволя да кажа, че намирам отказа на
първоинстанционния съд да назначи трасологична експертиза за такъв, който
обективно повлиява негативно на комплекса от правни възможности, които са
гарантирани от процесуалния закон за противопоставяне на обвиняемия и
подсъдимия на обвинителната теза. Тук пак ще цитирам Решение № 20/2018 г.
н.о. № 1130/2017 г. на Трето Н.О. на ВКС. Смятам, че искането за назначаване
на такава експертиза е част от задълженията на съда в изпълнение на
основното начало по чл. 13 от НПК. Обаче, сама по себе си, тази експертиза не
е достатъчна без повторно или допълнително заключение на видео
експертизата по тези три файла от охранителната камера на „Инвестбанк“.
Защо? Защото там в тази експертиза отсъстват тези два съществени елемента,
които да позволят на експерта - тросолог да изготви правилно заключение, а
това е, че в тази видео експертиза не е посочено разстоянието между двете
лица – подсъдими и пострадал. Както в началото на моето изказване заявих,
това е изключително важно, за да се прецени дали може да приеме някаква
траектория такъв тип нож „каракулак“ и второ, каква е позицията на тялото на
пострадалия, защото, ако той е бил изправен в целия си ръст спрямо
подсъдимия, аз и сега мога да кажа, че не е възможно да стане това нараняване
с хвърляне на ножа, но, ако пострадалият е бил наведен силно напред, както
посочи това д-р М.а в защита на своята експертиза, тогава се дава възможност
на тази траектория да стигне до пораженията, които са нанесени.
Смея да твърдя, че тези доказателствени искания са изключително
6
важни, за да се изясни фактическата обстановка от една страна и въз основа на
нея, да се изградят правни изводи, които да отговарят на фактите. Всичко
друго е спекулация, защото в тази видео експертиза експертите са казали
„виждаме замахвания, но не виждаме удар“, докато четири пъти в мотивите
проверяваният съд е посочил, че има удар с ножа. Такъв удар няма на
видеозаписа, има само замахване и то от такъв ъгъл, щото не може да се види
самото поражение. За това е нужно втори път да се видят тези записи от
специалисти.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираното
доказателствено искане от страна на защитата по отношение допускането на
трасологична експертиза. Аз считам, че въпросът дали има нанасяне на удар с
нож или има хвърляне на ножа е фундаментален за настоящия процес и той
трябва ясно, точно и категорично да бъде решен в хода на процеса. В тази
връзка и в допълнение към искането за трасологичната експертиза, защитата
си позволи да помоли да допуснете повторна видеотехническа експертиза, и
по-конкретно да бъде изследван видеозапис от камерата, обозначена като 1091
– камера 3 от банката, записан като файл с наименование 2022-11-27-
105000_2022-11-27-110000_1000086?1?0?2, като вещото лице отговори дали
същият е автентичен и дали има интервенция в него.
Вторият въпрос - моля да бъдат подробно описани действията на
лицата на записа, като бъдат извадени и приложени цветни снимки от
действията на всеки един от записаните лица.
Третият въпрос, който по мнение на защитата е важен – вижда ли се
нанасяне на удар с нож или има само замахване. Двете лица на какво
разстояние се намират един от друг при това замахване и възможно ли е при
това разстояние да има нанасяне на удар с нож.
Отделно от това, доколкото в мотивите си първоинстанционният съд е
опитал да дискредитира двама от свидетелите, разпитани в хода на
производството, а именно Д. Й. Н. и С. П. С. – разпитани в съдебно заседание
09.09.2024 г., моля съдът, и доколкото производството ще се отлага с оглед
неявяването на допуснатите до разпит от Вас свидетели, моля да бъде
изискана справка от Имотния регистър за свидетеля С. П. С., ЕГН **********,
какви недвижими имоти същият притежава в Б., доколкото същият е
притежавал недвижим имот, към който са отивали двамата посочени
7
свидетели, които окръжният съд се опитва да дискредитира и да не дава вяра
на техните свидетелски показания.
Отделно от това, пак в тази връзка, моля за следващото съдебно
заседание да бъде призован за разпит и свидетелят М. И. С., който също е
възприел факти и обстоятелства, почти сходни с разпитаните двама свидетели,
с оглед отново проверка на дадените техни свидетелски показания, а именно
видял ли е две лица близо до блока, какви са били те, държали са нещо и т.н. и
какво се е случило между тях.
Всичко това считам, че ще допринесе за доизясняване на фактическата
обстановка и моля да уважите така направените от нас доказателствени
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам исканията на моите адвокати.
Относно трасологичната експертиза – първо, ние с пострадалия сме на
три плочки и половина разстояние и сме диагонално разположени. Когато си
диагонално, се прилага Питагоровата теорема. Плочките са по 40 см и когато
са по диагонал плочките стават 56 см по Питагоровата теорема. Три плочки и
половина са около 2 метра. Това е първото обстоятелство и няма по-близка
точка. Мога да покажа снимка от видеотехническата експертиза, където се
вижда къде е най-близката точка. Ножът е хвърлен, пострадалият е наранен и
аз съжалявам, защото не съм искал по никакъв повод да го убия. Нито съм го
ръгал, нито съм искал да го нараня. Аз се притекох на помощ на моя приятел
Ж., който залитна, пристъпи с единия крак и тогава съм хвърлил този предмет
след замахванията на И.. И аз съм човек, и аз изпитвам страх.
АДВ. П.: Имам въпрос към подсъдимия – колко е висок и пострадалият
колко е бил висок?
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз съм висок метър и осемдесет см. И. и той беше
висок метър и осемдесет см.
АДВ. П.: Във връзка с тези отговори искам да допълня още един
въпрос към трасологичната експертиза – при положение, че и двете лица са
били с еднакъв ръст, означава ли, че ръката, държаща нож с острие 43 см, във
всеки случай, острието, което е държал в ръката си пострадалият е по-дълго от
острието на ножа, който е държал подсъдимият. Когато този, който държи по-
8
дългия нож, го насочи към другия, който държи по-късия нож, може ли
ръката, която държи по-късия нож да стигне до тялото на другия.
Искаме повторна видеотехническа експертиза, тъй като
първоначалната е непълна.
АДВ. Д.: Повторна би трябвало да бъде експертизата, доколкото към
поставените въпроси на първоначалната експертиза е бил поставен въпрос
единствено и само за лицева идентификация, а никъде – за действията, които
извършват лицата, макар, че експертът е разширил това, което той е
констатирал. Написаното от страна на експерта е тенденциозно по начина, по
който са изложени фактите и обстоятелствата.
АДВ. П.: Ако може експертизата да е комплексна.
ПРОКУРОРЪТ: Специално тези двата въпроса, които се казаха –
единият за разстоянието между телата – намирам го за важен, защото трябва
да има достатъчно разстояние, ако е вярна тяхната хипотеза, за да може да се
превърти един нож. И вторият въпрос – за позицията на тялото. Също е много
важен, защото едно е да си наведен, повече органи ще се увредят отколкото
ако си съвсем прав. В този аспект по-скоро съм съгласен с назначаването на
видеотехническа експертиза. Предоставям на съда да прецени дали се налага
исканата справка за имота на свидетеля С. П. С., както и за разпит на
свидетеля М. И. С..
АДВ. Д.: Тези двамата свидетели, които окръжният съд се е опитал да
дискредитира и да не даде вяра на техните показания – единият заявява, че
има апартамент в тази част на града и за това двамата били там, за да му
покаже някакъв апартамент за ремонт. За това искаме справката от имотен
регистър, за да докажем, че тези свидетелски показания са правдиви.
Отделно, свидетелят М. И. С., който посочих, също пак в тази връзка,
той е бил именно от тази страна, за която свидетелстват тези двама свидетели.
Нека той да каже какви факти и обстоятелства е възприел – дали същите
съвпадат с тези, които са казани от двамата свидетели. Свидетелят М. И. С. е
продавачът от плод и зеленчук. Той е разпитван по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Окръжният съд тълкува неправилно показанията на
този човек.
ПРОКУРОРЪТ: За видеотехническата експертиза смятам, че по-скоро
9
трябва да е допълнителна, но както прецени съдът. Справката може да се
изиска. За свидетеля М. И. С., сега не си спомням неговите показания,
предоставям на съда дали да го допусне отново за разпит.
АДВ. М.: Относно искането за назначаване на допълнителна и/или
повторна видеотехническа експертиза, моля да не се назначава такава.
Действията на заснетите лица са обективирани в приетата видеотехническа
експертиза, дали на записа се вижда или не удар, също това обстоятелство е
онагледено в заключението на видеотехническата експертиза. Третият зададен
въпрос – възможно ли е нанасянето на удар, считам, че не е от
компетентността на експертите, които изготвят видео-технически експертизи.
Доколкото е необходимо данни за антропологично състояние, временно
разположение на лицата, т. е. намирам, че и на последния въпрос експертите –
видеотехници не могат да дадат отговори.
Относно въпросите, които са зададени заедно с трасологичната
експертиза, доколкото разбрах касателно разстоянието между лицата и
позицията на тялото на пострадалото лице, то за позицията на тялото на
пострадалото лице, отговори са дадени от съдебномедицинската експертиза,
която установява механизма на причиняване на твърдяното телесно
увреждане, е довело до леталния изход.
Касателно въпроса за разстоянието, той евентуално би могъл да се
преценява едва след вземане на решение, дали ще се назначи трасологична
експертизи или не.
Относно искането на справка от Имотния регистър, дали едно лице
притежава недвижим имот или не, намирам, че това обстоятелство е
ирелевантно. По делото е налице докладна записка относно прегледаните
камери на Агенция „Пътна инфраструктура“ относно движението на
твърдяното МПС, с което свидетелите твърдят, че са се придвижили. Видно от
тази докладна записка, въпросното МПС не се е намирало в движение
значителен период от време, още по-малко към инкриминираната дата.
Касателно свидетеля, на който се иска преразпит – продавачът в
магазина за плод и зеленчук, същият не заявява да е възприел факти и
обстоятелства зад блока. Същият излага друга фактическа обстановка.
Предвид изложеното, моля тези доказателствени искания да бъдат
оставени без уважение.
10
АДВ. Д.: Нямам какво да допълня. Поддържам казаното от адв. М..
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне по направените
доказателствени искания.
В залата се явява частният обвинител Т. А..
След проведено тайно съвещание съдът стигна до следните изводи:
Намира за неоснователни направените от защитата доказателствени
искания, както тези изложени в писмената молба, така и устно поставените
днес. Счита, че обстоятелствата, за които се претендира да бъдат изяснявани
чрез поисканите нови експертизи – трасологична и видеотехническа, както и
чрез повторен разпит на свидетеля М. И. С., са в достатъчна степен изяснени в
хода на първоинстанционното съдебно следствие. Събраните по делото
доказателствените източници, които установяват релевантните по спора факти
и обстоятелства, ще бъдат подложени на самостоятелен анализ и оценка от
въззивния съд при произнасянето по въззивните жалби на страните. Предвид
отказа на съда за повторен разпит на свидетеля М. И. С. не възниква
необходимост от прилагането на справка от имотния регистър за
притежаваните от свидетеля С. П. С. недвижими имоти в гр. Б., доколкото
искането на защитата за въпросната справка беше обвързано с претендирания
повторен разпит на свидетеля С..
Съдът поддържа становището си, че следва да бъде проведен повторен
разпит на свидетелите Л. Д. Л. и Д. А. Х. по съображенията, изложени в
определението за насрочване на настоящото съдебно заседание. Предвид
неявяването на посочените свидетели и необходимостта от извършването на
техните разпити, наложително е отлагане на делото за друга дата.
Свидетелят Д. А. Х. е редовно призован за днешното заседание, не е
посочил уважителна причина за неявяването си и тъй като създава основание
за отлагане на делото следва да бъде санкциониран с налагане на глоба в
размер на 500 лева съгласно чл. 317, вр. чл. 271, ал. 11 от НПК. С цел
осигуряване явяването на свидетеля Д. А. Х. в следващото заседание спрямо
същия следва да се постанови принудително довеждане от органите на
съдебната охрана.
По данни на майката и бащата на свидетеля Л. Д. Л., отразени в
11
разписката за връчване на призовката, свидетелят живее в И. на неустановен
адрес. По този причина следва да се изиска от ОД на МВР - Бургас справка за
регистрираните задгранични пътувания на свидетеля Л. Д. Л. в периода
01.01.2025 г. – 21.11.2025 г. и има ли данни за завръщането му в България към
21.11.2025 г.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на съдебно
трасологична експертиза, за назначаване на повторна видеотехническа
експертиза, за изискване на справка от имотния регистър за притежаваните от
свидетеля С. П. С. недвижими имоти в гр. Бургас, както и за повторен разпит
на свидетеля М. И. С..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2025 г. от 11.00 часа, за
която дата се считат за редовно призовани Апелативна прокуратура-Бургас,
подсъдимия П. Р. и неговите защитници адв. Б. П. и адв. П. Д., частния
обвинител и граждански ищец Т. А., поверениците адв. Г. М. и адв. М. Д..
Частните обвинители и граждански ищци А. Т. А. и И. Д. Ж. да се
считат за редовно уведомени чрез техните повереници.
Да се призове повереника адв. П. Н..
Да се призоват свидетелите Л. Д. Л. и Д. А. Х. на известните по делото
адреси.
Да се уведоми Областна служба „Изпълнение на наказанията“ – Бургас
по реда на ЗИНЗС за насроченото съдебно заседание.
НАЛАГА глоба в размер на 500 лева на свидетеля Д. А. Х. за неявяване
в днешното съдебно заседание без да е посочил уважителна причина.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля Д. А. Х.,
което да бъде изпълнено от служители на РД „Охрана“-Бургас.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР - Бургас справка, в която да са
отразени регистрираните задгранични пътувания на свидетеля Л. Д. Л. в
периода 01.01.2025 г. – 21.11.2025 г., както и данни за завръщането му в
България към 21.11.2025 г.
12
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13