РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2386
22.12.2020
г. гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХV състав, в публично заседание на трети ноември през
две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
При секретаря Станка
Журналова
Като разгледа докладваното АД № 3634 по описа за 2019
г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във
връзка с чл.149, ал.5 от АПК.
Жалбоподателят
П.С.А. оспорва РЕШЕНИЕ № 294, прието с протокол № 15 от 17.09.2019г. на
Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.83 от 22.10.2019г., по отношение на ПИ с идентификатор 56784.***с образуване на нов УПИ ХV-511.22. В жалбата, наименована „възражение“ и допълнителна
молба към нея от 05.12.2019 г. жалбоподателят, чрез процесуалния представител
адвокат А., излага доводи за незаконосъобразност на одобрения ПУП-план за
регулация на кв. „Хр. Смирненски“, тъй като с регулационното изменение се
влошават всички показатели на отредения за останалата част от имота УПИ. Твърди
се новообразуваното УПИ да е с минимална площ, която не позволява ново
застрояване, намалената площ не държи сметка на устройствените показатели на
съответната зона, предназначена за жилищно застрояване, нарушава се лицето на
имота, както и отстоянията между новите регулационни граници и съществуващите
заварени сгради, включително и до съседните имоти. Твърди се, че одобрената
транспортно-комуникационна схема е в нарушение на класа на съответната улица,
посочена в ОУП, като по този начин се цели създаване на нови улични габарити в нарушение
на този клас. Представя се писмени и гласни доказателствени средства.
Претендира разноски съгласно представен списък. Подробни съображения са
изложени в писмени бележки.
Ответникът – Общински съвет Пловдив, чрез процесуалния си представител
адвокат М., оспорва жалбата. Излага подробни съображения по законосъобразността
на оспорваното решение в представена писмена защита.
Ответниците
„КОРЕКТ ИНВЕСТ 1“ ООД и Б.С.Й., чрез адв. А., оспорват жалбата като
неоснователна и недоказана и молят да се потвърди обжалваното Решение на
Общински съвет Пловдив.
Съдът, като разгледа
становищата и възраженията на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в
срок и от страна, притежаваща правен интерес по см. на чл.131 ал.1 и ал.2 т.1 ЗУТ, доколкото имотът на жалбоподателя попада в предметния обхват на плана, поради
което е непосредствено засегнат от предвижданията на проекта.
За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
С Протоколно
решение № 48 от 05.11.2014 г.,т.11,
Експертния съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при Община Пловдив, на основание чл. 125, ал.
1 и ал. 2 от ЗУТ е приел техническо задание за изработване на „ПУП-План за
регулация и оцифряване на ПЗ и Специализиран кадастър на кв. „Хр. Смирненски“,
гр. Пловдив /в обхвата на плановете на кв. „Хр. Смирненски 1 и 2 и кв. „Кишинев“
и част от кв. „Хр. Ботев север“/ и разрешение за изработване на проекта по чл.
124а, ал.1 от ЗУТ , като е разпоредено заданието да се внесе за съгласуване в РИОСВ, Пловдив.
(л.118).
От Кмета на Община Пловдив до Общински съвет Пловдив е
внесено предложение за одобряване на техническо задание за процесния обект.
С Решение № 159, обективирано в Протокол № 10 от 21.05.2015
г. на Общински съвет-Пловдив
/ОбС-Пловдив/, е одобрено заданието за изработване на ПУП-ПР кв. „Христо Смирненски“,
гр. Пловдив и е дадено разрешение за провеждане на процедура за изработване на
Подробен устройствен план-План за регулация (ПУП-ПР ) и
оцифряване на ПЗ и Специализиран кадастър на кв. „Хр. Смирненски“, гр. Пловдив
/в обхвата на плановете на кв. „Хр. Смирненски 1 и 2 и кв. „Кишинев“ и част от
кв. „Хр. Ботев север“/. (л.15).
Във връзка с
изготвеното задание е сключен Договор № 16 ДГ289 от 04.04.2016г. между Община Пловдив и „ГЕОМАП“ ЕООД, след
проведени процедури съгласно ЗОП (л.23 гръб и сл.), в изпълнение на който
договор е изработена Специализирана карта за устройството на територията за кв.
„Хр. Смирненски“, одобрена със Заповед № 16-ОА-2129 от 18.08.2016 г. на Кмета
на Община Пловдив (л.28), и е направен анализ на съществуващото положение на
действащия ПР и ПЗ и техните изменения от 1967 г. върху данни от КК,
Специализирана карта за устройството на територията и Специализирана карта за
техническата инфраструктура, за което е съставен Протокол № 14, т.20 от
12.04.2017 г. на ЕСУТ при Община Пловдив (л.28 гръб и сл.).
Със Заповед № 17ОА 1056 от 04.05.2017 г. на Кмета на Община
Пловдив е разрешено изработването на ПУП-ПР на кв. „Христо Смирненски“ / в
обхвата на плановете „Смирненски 1 и 2“ и кв. „Кишинев“ и част от кв. „Христо
Ботев“ север/ гр. Пловдив, и схеми: водоснабдяване, канализация,
електроснабдяване, телекомуникации, газоснабдяване, топлоснабдяване, вертикална
планировка, транспортно-комуникационна система, екология, зелена система и спорт,
при посочени в заповедта граници.(л.31).
След проведено
обществено обсъждане по реда на чл. 127, ал. 1 ЗУТ, от ЕСУТ при Община Пловдив
са разгледани протоколите от проведеното във всички административни райони
обществено обсъждане и е констатирано положително становище. Резултатите са
обективирани в Протокол № 36, т.4 от 18.10.2017 г. (л.31 гръб и сл.)
Проектът за ПР
на кв. „Христо Смирненски“-фаза предварителен е приет от ЕСУТ при Община
Пловдив, за което е съставен Протокол №
37, т.1 от 25.10.2017г. и след проведено
съобщаване по реда на чл. 128 ЗУТ и разглеждане на възраженията от ЕСУТ при
Община Пловдив, за което е съставен Протокол № 7 от 14.02.2018 г. (л.39 гръб и
сл.) е възложено изработването на проект ПР на кв. „Христо Смирненски“-фаза
окончателен, с отразяване на предложенията и приетите възражения.
Проектът за
План за регулация на кв. „Христо Смирненски“-фаза окончателен, е съобщен по
реда на чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ чрез обнародване в ДВ бр. 3/08.01.2019
г., разлепени съобщения по административни райони, публикувано обявление във
вестник „Марица" и на интернет сайта на Община Пловдив (л.33 гръб и сл.).
С Решение №
32, прието с Протокол №3 от 05.02.2015 г.
на Общински съвет - Пловдив, е одобрена Годишната програма на Община
Пловдив за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2015 г.,
а с Решение № 34, прието с Протокол №3 от 05.02.2015 г. на Общински съвет - Пловдив, е приет бюджета
на Община Пловдив за 2015 г.
(л.113-л.117)
С Решение №
5, прието с Протокол № 1 от 22.01.2019 г. на Общински съвет - Пловдив, е одобрена
Годишната програма на Община Пловдив за управление и разпореждане с имоти -
общинска собственост за 2019 г., в раздел VI, т. 4 от Приложение № 1, проектът
за ПУП-ПР на кв. „Христо Смирненски“, е обявен за обект от първостепенно значение
съгласно чл. 8, ал. 9 от ЗОС (л.210 и сл.).
След
съобщаване на проект ПР на кв. „Христо Смирненски“-фаза окончателен по реда на
чл. 128 ЗУТ, с Протокол №15, т.1 от 19.04.2019 г. на ЕСУТ при Община Пловдив е
разгледан проект ПР на кв. „Христо Смирненски“-фаза окончателен и постъпилите
предложения и възражения и е възложено на изпълнителя да отрази корекциите по
решенията на протокола(л.42 гръб и сл.).
Проектът за
ПР на кв. „Христо Смирненски“-фаза окончателен с отразени забележки е разгледан
и приет от ЕСУТ при Община Пловдив, за което е съставен Протокол № 34, т.8 и
т.17 от 28.08.2019 г., като е предложено на Кмета на Община Пловдив да внесе
предложение в Общински съвет Пловдив за одобряване на проекта (л.47).
Последвало е
издаване на процесното Решение № 294, прието с Протокол №15 от 17.09.2019 г. на
Общински съвет Пловдив на основание чл. 21, ал.1, т.11 и ал.2 от ЗМСМА, чл. 5,
ал.1, чл. 125, ал.1, ал.2 и ал.3, чл. 129, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 14, чл. 22, ал. 8, чл. 103, ал.1, т.2,
ал.3, ал.4, чл. 108, чл. 109, ал. 1, т.2, чл. 110, ал.1, т.2, ал.3, чл. 115 от ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи на устройство на отделните територии и
устройствени зони, Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми
и планове, ОУП Пловдив, одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от
05.09.2007 г. на Общински съвет Пловдив, и предложение с вх. № 19XI -353 от 13.09.2019 г. на Кмета на
Община Пловдив, с което е одобрен Подробен устройствен план-План за регулация
кв. „Христо Смирненски“, гр. Пловдив с правила и нормативи за прилагане на
плана и планове-схеми: Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на
собствеността при граници:
-на север-бул.
„Пещерско шосе“ от границата с ПРЗ „Смирненски IV“ до ул. „Рая“, по ул. „ Рая“, бул.
„Свобода“, ул. „Перущица“, бул. Пещерско шосе“ от ул. „Перущица“ до от ж.п.
линия Пловдив-Филипово;
-на
изток-ж.п. линия Пловдив-Филипово от бул. „Пещерско шосе“ до ж.п. линия
Пловдив-София;
-на юг-ж .п.
линия Пловдив-София от ж.п. линия Пловдив-Филипово до границата с ПРЗ
„Смирненски IV“;
-на запад
–граница на ПРЗ „Смирненски IV“ до бул. „Пещерско шосе“.
На основание
чл. 129, ал.1, изр.2 и ал.5 от ЗУТ
процесното Решение е обнародвано в Държавен вестник бр. 83 от 22.10.2019
г. и е публикувано на интернет сайта на Община Пловдив.
В хода на
съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от
ответника: Протокол № 36/18.10.2017 г. на ЕСУТ при Община Пловдив, извадка от
вестник Марица, бр. 175 от 25-26 ноември 2017г., протоколи от Район „Централен“,
Район „Северен“, Район „Източен“, Район „Западен“, Район „Южен“ и Район
„Тракия“, ведно със списъци и извлечение от Решение № 5, взето с Протокол № 1
от 22.01.2019г. на Общински съвет Пловдив (л.188 и сл.).
Приобщено като доказателство е
представено от Община Пловдив незаверено копие на Решение от 26.02.2003 г. по
адм. дело № 3217 по описа на Окръжен
съд-Пловдив за 1999г., с отбелязване „влязло в сила на 24.09.2003 г.“, както и
писмо от Окръжен съд-Пловдив, в което е описано, че адм. дело №3217/1999 г. е
унищожено в цялост поради изтекъл срок на съхранение, като по делото липсва
съхранен съдебен акт-Решение от 26.02.2003г. Към писмото е приложена справка за
движението на делото от деловодната програма на Окръжен съд-Пловдив ( л.367 и
сл.).
По делото е допусната съдебно-техническа
експертиза, заключението по която съдът кредитира като компетентно изготвено.
Вещото лице
инж. Р. проследява кадастрално-регулационния статут на имота след съобразяване
с наличните подробни устройствени планове за територията на процесния имот,
Общия устройствен план на гр. Пловдив и план-схема на
комуникационно-транспортната система към ОУП.
Според
заключението на експерта със Заповед № ОА-612 от 14.04.1995 г. на
Заместник-кмета на Община Пловдив е одобрен
проект за изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв.7-нов Кишинев като от
парцел I-комплексно
жилищно строителство, магазини, подземни гаражи се образуват нови квартали:
46-стар между улици: „Пещерско шосе“, „Царевец“, „Йордан Гавазов“ и нова улица
от изток с нови парцели: I-1. II-7,8, III-9,10, V-11, VI-12, VII-13, VIII-18,
IX-16,17, X-15, XI-14, XII-14, XIII-трафопост и обществено, XIV-6, XV-5, XVI-4,
XVII-4,XVIII-3, XIX-2, 46Б стар между улици: „Пещерско шосе“, „Радост“, „Йордан
Гавазов“ и нова улица от запад с нови парцели: I-22, II-23, III-24, IV-26,
V-31, VI-30, VII-873, VIII-29,IX-28,X-27,XI-19, XII-25,26, XIII-20,XIV-21 и нов
парцел-I-комплексно-жилищно строителство и подземни гаражи от кв.7 нов Кишинев
и се отваря улица „Радост“ и нова улица между кв. 46-стар и 46Б-стар със
запазване на съществуващото застрояване, пристрояване и надстрояване до един,
три и четири етажа и ново едно, дву, три, четири и пет етажно застрояване.
Одобрено е и КЗСП на кв. 46-стар и 46Б стар „Кишинев“, като са предвидени ново
едно, дву, три, четири и пет етажно застрояване в парцелите по означените
застрояване, етажност и коти с нанесени корекции.
Според
заключението не е предвидено запазване на съществуващите сгради в днешния ПИ с
ИД 56784.511.22, отреден по плана за УПИ I-22 от кв. 46Б, а улицата от запад е
със същата геометрия, както в обжалваното решение и ширина 7 м. при сегашните
ПИ 56784.511.20 и ПИ 56784.511.21 и 3,50 м. при сегашния ПИ 56784.***. Посочено от експерта е, че
приблизително същата е и ширината на улицата и пред процесния ПИ 56784.511.22. Уточненото
е, че улицата не е задънена, а с връзка при бул. „Пешерско шосе“ и ул. „Й.
Гавазов“.
Със Заповед
№ОА-447/10.04.1998 г. на зам. Кмета на Община Пловдив е одобрен проект за
изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв. 46-стар и 46 Б, ж.к. „Кишинев“.
Обединяват се парцел VI-12 от кв. 46- стар и парцел I-22, 869,870,871 от кв. 46Б-стар и
улицата между тях, като се образуват нови парцели VI-12 от кв. 46-стар и парцел I-22,
869,870,871 от кв. 46-стар. Завишава се етажността. Улицата се променя като тупикова с ширина 3,50 м. и 7,00 м. по нанесена
корекция на регулация.
С Решение от
26.02.2003 г., постановено по адм. дело № 3217/1999 г. на ПОС е отменена
Заповед №ОА-447/10.04.1998 г. на зам. Кмета на Община Пловдив.
Според вещото
лице по предвижданията на одобрения с оспорваното решение ПУП-ПР се образува
ново УПИ XV-511.22-
жил. застр. и обществено обслужване на кв. 7-нов/46Б-стар/. Вътрешните
регулационни линии-страничната от северозапад и регулационната линия към дъното
на имота от североизток съвпадат с имотните граници на ПИ 56784.***по КК.
Страничната регулационна линия от югоизток отрежда част от имота в съседния УПИ
XVI-***-жил.
застрояване и обществено обслужване, като създава придаваемо място от процесния
имот към съседния от югоизток. Уличната регулационна линия от югозапад на имота
се предвижда на североизток от имотната граница, като засяга част от ПИ
56784.511.22, с отреждане за улица.
ВЛ е дало
заключение, че предвидената с плана улица-тупик е с дължина от о.т.286 при ул.
„Йордан Гавазов“ през о.т.285 и о.т.284, с край о.т. 283 до бул. „Пещерско
шосе“, като площта на отнемащата се част
от имота възлиза на 16 м.
На следващо
място е посочено от експерта, че в раздел „Транспортно-комуникационна система“
е описана територията от модул „Запад-7“, заградена от събирателните улици от
класове VA
и VБ, по които е
предвидено да се осъществява основното движение в квартала. Улицата-тупик е
част от второстепенната улична мрежа-обслужваща улица – VI клас. Видно от експертизата, ПИ с идентификатор
56784.***има площ 244 кв.м. След отчуждаване на частта, предвидена за улица,
площта на поземления имот ще възлиза на 228 кв.м. След прилагане на регулацията
по плана и реализиране на улицата, ПИ се регулира за УПИ VI-511.22.-жил. застр. и обществено
обслужване в кв. 7-нов /46 Б-стар/ по плана на кв. „Христо Смирненски“.
След
реализиране на улицата, площта на УПИ XV-***ще е 211 кв.м., като 16 м. се
отнемат за улица, а площта от 17 м. представлява придаваемо място, отредено по
регулация към съседния УПИ XVI-***-жил. заср. и обществено обслужване. Лицето
на УПИ XV-***ще бъде 10,35 м. по улицата-тупик, от която ще се осъществява и
достъпа до имота.
Според
заключението на експерта пред ПИ с ИД
56784,***задънената улица е предвидена с ширина 4,00м. Уширение за обръщане на
автомобили в обратна е предвидено в средата на улицата, пред ПИ 511.20 и ПИ
511.21 и то е с дължина 7м. Според заключението на ВЛ е преценено, че са налице
специфични условия, изискващи отклонения от общите правила и норми, тъй като
улицата тупик е била предвидена в предходни регулационни планове с ширини,
подобни на предвидените в сегашния проект. След отмяната на Заповед
№ОА-447/10.04.1998 г., регулацията е съгласно Заповед № ОА-612/14.04.1995 г., като в този план е предвидена улица с излаз на
бул. „Пещерско шосе“ и ул. „Й. Гавазов“
с ширина 3,50 м. и 7,00 м. на мястото на сега проектираната задънена
улица без изход на булеварда.
ВЛ е дало
заключение, че с оспореното решение е одобрен ПУП-План за регулация.
Застроителен план не е одобрен и няма предвидено ново застрояване в УПИ
XV-511.22.
С оспореното
решение не се засягат пряко съществуващите в имота две сгради. Измерените
разстояния от новата улична регулационна линия до съществуващата сграда са: в
северозападния ъгъл на сградата-5,40 м, в югоизточния ъгъл-4,70 м. Стопанската
сграда в дъното на имота попада в отреждането за УПИ VI-***-жилищно застрояване
и обществено обслужване.
Задънената
улица не е предмет на предвиждане в ОУП. Според СТЕ в „План-схемата на
комуникационно-транспортната система“ към ОУП са отразени само улиците от
първостепенната улична мрежа. Изрично е посочено от експерта, че
„Транспортно-комуникационната схема към ПУП-ПР“, одобрен с оспореното решение
не променя План-схемата на комуникационно-транспортната система“ към ОУП.
В о.з. на
28.09.2020 г. инж Р. доуточнява, че със Заповед №ОА-447/10.04.1998 г. на зам. Кмета
на Община Пловдив, която е отменена, улицата се превръща в един много
къс тупик със сегашната ширина, но не стига до „Пещерско
шосе“. Уточнено от експерта е също, че по „Пещерско шосе“ се
проектират многоетажни сгради и улицата е много по-къса от 109 м., каквато е
дължината й в момента.
ВЛ е описало, че по плана от 1995 г.
ширината на улицата е същата, както е по настоящия обжалван проект, но улицата не е задънена,
а излиза на „Пещерско шосе“. Посочено е също, че тогава не са били действащи
сегашните норми, според които не се
допуска 6 ти клас улица да излиза на такъв висок клас булевард. Именно
поради тези обстоятелства, според експерта, улицата е прекъсната като тупик.
Посочено е,
че този тупик, който сега се проектира, обслужва повече от 10 имота, както е
предвидено и по плана от 1995 г., но
тогава улицата е излизала на бул. „Пещерско шосе“.
ВЛ е дало
заключение, че кадастралната карта, по която е изработен плана е по-стара и сегашната
кадастрална карта се разминава с тази, върху която е изработен плана и в дъното
на имота има сграда, тя е стопанска постройка и сега влиза в имота на
жалбоподателя .
По отношение
на имот № ***експертът е констатирал, че към момента на изработването на
проекта на процесния план, тази сграда с тази част от имота е била според
кадастрална карта към съседния имот с № ***.
Според ВЛ са
налице специфични условия, като при справка в Община Пловдив от служители
на Община Пловдив е посочено, че се е целяло
да се съобразят с наличната улица, която много отдавна е в този вид и се цели
да не се правят големи отчуждавания на имоти на хора и улицата да бъде в този
вид, в който тя е била отразявана в предходните планове.
Според
експерта ако се разшири тази улица, след прилагане на съответните законови
нормите, ще бъдат засегнати много имоти и сгради.
От гореизложеното се
налагат следните правни изводи:
При преценка на законосъобразността на атакувания
административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът е
длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалоправните
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Оспорваният акт е
издаден от компетентен орган. Принципът при определяне на материалната
компетентност за одобряване на процесния
ПУП-ПР е посочен в чл.129 ал.1 от ЗУТ. Според редакцията,
действаща към момента на издаването на административния акт, подробният
устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на
общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от експертен съвет. Обявлението за решението се изпраща в 7-дневен срок за
обнародване в "Държавен вестник". По този ред се одобряват и
проектите за подробни устройствени планове на селищните образувания с
национално значение и за линейните обекти на техническата инфраструктура извън
границите на населените места и селищните образувания.
В
случая, от приетите по делото доказателства се установи, че се касае за проект за изменение на ПУП - ПР на кв. „Христо Смирненски“ с правила
и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и трансформация на
собствеността при посочени в решението граници. Проектът е за двуфазно
проектиране — предварителен и окончателен.
Според
чл. 125, ал. 1 и 2 от ЗУТ, проектите за устройствените планове се изработват
въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на
допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия,
осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
централните и териториалните администрации и дружества, които изработват
специализирани карти, регистри и информационни системи. Заданието, съставено от възложителя,
обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания
относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието
се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за
действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено
развитие и устройствени планове.
Според
чл. 56 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове, предварителният проект на ПР съдържа графични и
текстови материали. Графичните материали към предварителния проект на ПР
включват:1. проект на ПР в М 1:500 или М 1:1000, съдържащ материалите по чл.
48, ал. 2, т. 1, букви "а", "б" и "в" (без да се
детайлизира благоустрояването в пешеходните зони и в териториите за
озеленяване, спорт и развлечения), "г", "о", "п";
2. опорен план в мащаба на ПР, когато се изисква със заданието; 3. план-схема
за вертикално планиране в М 1:1000 или М 1:500 по чл. 48, ал. 2, т. 3 ; 4.
план-схеми на техническата инфраструктура в М 1:1000 или М 1:2000, като
необходимостта от тях се определя със заданието; 5. план-схеми по чл. 48, ал. 3
за териториите на общините по ЗУЧК. Текстовите материали към предварителния
проект на ПР се оформят в обяснителна записка, която съдържа материалите по чл.
48, ал. 5 , с изключение на материалите за застрояването със сгради,
обемно-пространствените и композиционните изисквания.
Когато
е необходимо графичната част включва план-схема за вертикално планиране в М 1:
1000 или М 1: 500 по чл. 48, ал. 2, т. 3 от Наредбата и план-схеми на
техническата инфраструктура в М 1: 1000 или М 1: 2000.
Окончателният проект на ПР се
изработва съгласно следните изисквания: 1) план за улична регулация на улици и
поземлени имоти в М 1: 500 или М 1: 1000, в който се отразяват: строителните
граници на територията, границите и конкретното предназначение на поземлените
имоти (без да се детайлизира благоустрояването в пешеходни зони и в територии за
озеленяване, спорт и развлечения), но мерата на кварталите и на урегулираните
поземлени имоти, осовите точки на улиците и напречните им профили; 2)
графичните и други материали, допълнени и преработени в съответствие с
окончателния проект на ПР; 3) обяснителна записка, допълнена и преработена
съобразно окончателния проект.
От доказателствата по делото се установява,
че с решение на Общински съвет-Пловдив е одобрено техническото задание и е
разрешено изработване на проект на ПУП-ПР и оцифряване на план за застрояване и
Специализиран кадастър на кв/ „Христо Смирненски“, гр. Пловдив/ в обхвата на
плановете на кв. „Хр. Смирненски“ 1 и 2 и кв. „Кишинев“ и част от кв. „Хр.
Ботев север“. Изработеният съобразно техническото задание в две фази проект -
предварителен и окончателен е бил приет от ЕСУТ на Община Пловдив.
Окончателният проект за ПУП е бил съобщен на заинтересуваните лица, в
съответствие с чл. 128, ал.2 от ЗУТ, чрез обнародване на съобщение в ДВ и
публикация в местен и централен вестник. Проектът за изменение на ПУП-ПР е
съобщен на заинтересованите лица, което се установи от обявата и обнародването
в ДВ /бр. 83 от 22.10.2019 г./, съобщаване на интернет сайта на община Пловдив,
обявление във вестник „Марица“. Впоследствие постъпилите възражения са били
разгледани и обсъдени от ЕСУТ при община Пловдив, който е взел решение по всяко
едно от тях. В съответствие с чл. 129, ал.1 от ЗУТ, кметът е изготвил доклад с
предложение за приемане на плана от Общински съвет-Пловдив. Обжалваното решение
е обективирано в писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. правни
основания за издаването му. Фактическите основания се съдържат в
административната преписка приложени по делото. Мотивите за издаване на
административен акт може да се обективират и в писмени документи, изходящи от
издателя на акта, които са неразделна част от административната преписка,
какъвто е настоящия случай.
Основното
възражение на жалбоподателя се свежда до предвидената в процесния проект улица
тупик, която улица не е предвидена съгласно действащия към момента на изготвяне
на проекта ЗРП, одобрен със Заповед № ОА-612/14.04.1995 г. на зам. кмета на
Община Пловдив.
От събраните
по делото доказателства, включително и от заключението на вещото лице може да
се направи безспорен извод, че в случая при изработване на ПУП-ПР в оспорената
част не е съобразено, че Заповед № ОА-447/10.04.1998 г. на зам. кмета на Община
Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв.
46-стар и 46Б-стар, ж.к. „Кишинев“ и съществуващата улица става улица тупик, е
била отменена с Решение от 26.02.2003 г., постановено по адм. дело № 3217 по
описа на Окръжен съд Пловдив.
Действително
по делото не е представен оригинал от съдебното решение, в каквато посока са и възраженията
на ответника, но видно от справка на Окръжен съд Пловдив, горепосочената
заповед е отменена с Решение от 26.02.2003 г. на ПОС, като при архивиране на
делото, не е запазен оригинал от съдебен акт.
Обвързващата
съда доказателствена сила на документите е оборима. Оборването на
доказателствената сила на документа се извършва като страната, на която същият
се противопоставя оспори неговата истинност и докаже, че документа е
неистински. С формална доказателствена сила се ползва всеки подписан документ,
независимо дали е свидетелстващ или диспозитивен. Формалната доказателствена
сила се преодолява ако се докаже неавтентичността на документа, а именно, че
материализираното в него изявление не е направено от лицето, посочено като
издател. Материалната доказателствена сила е присъща за свидетелстващите
документи
Съдебното
решение е официален диспозитивен документ, така, че при спор относно верността
на отразеното в него не е нужно откриване на производство по чл. 193 ГПК, като
всяка от страните може да доказва с всички доказателствени средства твърденията
си. В случаите, когато документа е диспозитивен да се оспори неговата истинност
означава да се заяви, че същият е неавтентичен - подправен – т.е. че
материализираното в него изявление не е направено от лицето, посочено като
издател.
Нуждата от
представяне на оригинал на документа е налице и когато копието е неясно,
нечетливо, а още и когато документът, представен в копие, бъде оспорен по
смисъла на чл.193, ал. 1 ГПК – за проверка на неговата автентичност и/или
истинност. (Решение №75/04.08.2020 по
дело №4626/2019г. на Върховният касационен съд на Република България,
гражданска колегия, четвърто отделение).
В случая
няма спор, че оригиналът на съдебен акт с диспозитив, напълно съответстващ на
представеното копие, е унищожен при архивиране. Представеното копие не е
оспорено по смисъла на
чл.193, ал. 1 ГПК, нито копието е неясно или нечетливо.
С оглед на
това следва да се приеме, че липсата на оригинал на Решение от 26.02.2003 г.,
постановено по адм. дело № 3217 по описа на Окръжен съд Пловдив, не води до
извод, че Заповед № ОА-447/10.04.1998г. на зам. кмета на Община Пловдив не е
отменена. Което от своя страна означава, че при изготвяне на проекта на
процесния ПУП-ПР следва да се съобрази действашия ЗРП и КЗСП на част от кв.
7-нов Кишинев, одобрен със Заповед № ОА-612 от 14.04.1995 г., съгласно който
улицата не е задънена, а с връзка при бул. „Пещерско шосе“ и ул. „Й. Гавазов“.
Въпреки че
според заключението на ВЛ, улицата от запад е със същата геометрия, както в
обжалваното решение и ширина 7 м. при сегашните ПИ 56784.511.20 и ПИ
56784.511.21 и 3,50 м., по действащия ЗРП и КЗСП няма предвиждане за улица
тупик.
Съгласно чл.
58 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове: "Плановете за регулация на улици и на поземлени имоти за
обекти - публична собственост, се изработват по реда на чл. 54, 55, 56 и 57,
без в тях да се определят вътрешните регулационни линии на имотите, които не се
отреждат за обекти - публична собственост.". При проектирането на такъв
вид планове се използват изходните данни по чл. 47 от цитираната наредба. Съгласно
т.5 и т.7 на чл. 47 от същата наредба се вземат предвид: действащ ПУП и данни за състоянието на наличния сграден фонд,
техническата инфраструктура и комуналните дейности.
От
представените по делото доказателства се установява безспорно, че при
одобряване на процесния проект за ПУП-ПР не
е съобразен действащия ЗРП и КЗСП, одобрен със Заповед № ОА-612 от 14.04.1995 г.
в частта за улица относно засегнатите имоти, което се явява съществено
процесуално нарушение и е достатъчно основание за отмяната на оспорения акт в
обжалваната му част. При липсата на съобразяване с действащият ЗРП и КЗСП
предвижданията спрямо процесните имоти не биха могли реално да изпълнят
функцията си и ще се окажат безпредметни.
Задънената
улица представлява част от уличната мрежа и е мероприятие по
уличнорегулационния план. Чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ допуска проектиране на
задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен брой урегулирани поземлени
имоти, които трябва да имат широчина най-малко 3,5 м., а в градовете, когато
задънената улица обслужва повече от 4 урегулирани поземлени имота - най-малко 6
м., като задънените улици, по-дълги от 100 м, накрая завършват с уширение,
осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока.
Както вече
се посочи, за да се провери дали са спазени разпоредбите относно процесната улица
тупик, е необходимо, същата да е била проектирана като такава в проекта за
одобряване на процесния ПУП-ПР. В случая тази улица неправилно е била
предвидена в процесния проект за ПУП-ПР като улица тупик, при условие, че съгласно
действащия ЗРП, одобрен със Заповед
№ОА-612/14.04.1995 г., тази улица е предвидена като улица с излаз на бул.
„Пещерско шосе“ и ул. „Й. Гавазов“
Следователно,
при приемане и одобряване на процесния проект за ПУП-ПР в обжалваната част по
отношение на имота на жалбоподателя са използвани неодобрени данни за улицата-тупик,
което е съществено процесуално нарушение.
Отсъства и
устройствена преценка по чл.108, ал.5 от ЗУТ. Задължение на административния
орган е да установи осъществяването на фактите в обективната действителност,
които са го мотивирали да допусне одобряването на плана съобразно отразеното в
акта и съпровождащите го документи. Административният орган не е изследвал
наличните законосъобразни възможности, след което да избере най-икономично
осъществимата и най-благоприятната за жалбоподателя. В
този смисъл, съобразявайки нормата на чл.108, ал.5 ЗУТ, компетентният орган е
длъжен да одобри план, с което едновременно да защити обществения интерес и да
даде най-целесъобразното и най-икономично осъществимото устройство на
конкретната територия, което предвижда в най-малка степен засягане на вещните
права на заинтересованите лица. Преценката за целесъобразност и икономичност на
плана, изискуема по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, следва да се извършва не само с
оглед цялостното устройствено решение, но и при спазване разпоредбите относно
отделните имоти и с оглед правата и интересите на всеки отделен адресат на тези
предвиждания.
В същото
време и предвид чл. 6 АПК административните органи трябва да упражняват
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо като актовете им
не могат да засягат правата и законните интереси на субектите на правото в
по-голяма степен от най-необходимото за целта. Ал. 4 на чл. 6 АПК изрично
указва, че когато са налице две или повече законосъобразни възможности органът
е длъжен, при спазване на условията от предходните три алинеи да избере тази
възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за
държавата и обществото. Принципът за съразмерност, закрепен в цитирания текст,
е съществен и нарушаването му води до съществено материалноправно нарушение.
Тази е причината, която задължава съдът да следи за спазването му при
осъществяването на контрола за законосъобразност.
При това положение съдът е в невъзможност да
извърши проверка на материалната законосъобразност на оспорения план, след като
липсата на предвидената с плана задънена улица/тупик/ изобщо не е съобразена от
органа, издал оспорения административен акт. Не може да бъде извършена и
преценка от Съда, дали решението в обжалваната част по отношение на резширения
тупик, отговаря на изискването на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, както и дали е спазен
принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.
Предвид
изложеното съдът приема, че решението на Общински съвет Пловдив в оспорената
част е незаконосъобразно издадено, при
допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, отменителни основания по чл. 146, т.3 и т. 4 АПК
Не се споделя възражението на
жалбоподателя във връзка с нарушаването на отстоянията между новите
регулационни граници и съществуващите
заварени сгради, така и тези до съседните поземлени имоти. Както е посочило и ВЛ
с оспореното Решение на Общински съвет Пловдив не се одобрява застроителен план
и няма предвидено ново застрояване в УПИ XV-511.22. Посочено е също, че
сегашната кадастрална карта се разминава с тази КК, върху която е изработен
плана от 1995 г. и стопанската постройка в дъното на имота, която сега влиза в
имота на жалбоподателя, но към момента на изработване на проекта на процесния
план, същата тази сграда с тази част от имота, е била по кадастрална карта към
съседния имот с № ***.
Доколкото
спорния проект ПУП-ПР не съдържа част застрояване,
то не може да се говори и за нарушение на чл.125,ал.5 от ЗУТ. Последващото
урегулиране, наличието на съгласие на възложителя на законно построените
строежи в имота,съответно предвижданията за застрояване, отчуждаването и
обезщетяването ще са предмет на последващо отчуждително производство и
последващо регулиране.
Необходимо е
да се посочи още, че устройственото планиране на територията на страната се
извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи
устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните
устройствени планове за общини или части от тях и на последно място подробни
устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл.104, ал.1 от ЗУТ
предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването
на ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в хипотезата на чл.59,
ал.1 от ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия закон. Посочените в нея
улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл.59 от ЗУТ, с оглед
бъдещото регулиране, са част от техническата инфраструктура, която е елемент на
общия устройствен план. Такова е изискването и съгласно чл. 59, ал.1 от Наредба
№8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове.
Ето защо съдът
намира оспорения административен акт за незаконосъобразен в частта,
засягаща ПИ с идентификатор 56784.511.22, собственост на жалбоподателя, поради
нарушение на материалноправните норми и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Поради това жалбата
е основателна.
За
разноските:
При този
изход на спора в полза на жалбоподателят следва да се присъдят направените по
делото разноски, които според представения списък на разноските са в размер на 740лв.(л.271).
Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване
на основание чл.215 ал.7 от ЗУТ (Нова - ДВ, бр.
87 от 2010 г.; изм., бр. 101 от 2015 г.)
Мотивиран от горното и на основание чл.
215 ал.7 от ЗУТ във вр. с чл. 143 ал.3 от АПК Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по оспорване на
П.С.А., ЕГН ********** РЕШЕНИЕ №
294, прието с протокол № 15 от 17.09.2019г. на Общински съвет-Пловдив,
обнародвано в ДВ бр.83 от 22.10.2019г., В
ЧАСТТА относно ПИ с идентификатор 56784.***с
образуване на нов УПИ ХV-511.22.
ОСЪЖДА Общински съвет-Пловдив да заплати на П.С.А., ЕГН **********,***
сумата от 740(седемстотин и четиридесет) лв. разноски.
Решението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/