Р Е Ш
Е Н И Е
№
11
гр. Враца, 10.01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, VI-ти състав, в публично заседание на 09.12.2021г.
/девети декември две хиляди
двадесет и първа година/ в
състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като
разгледа докладваното от съдия Коцева адм. дело №579 по описа на АдмС – Враца
за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Ц.К.Ч. ***,
депозирана чрез * Г.П. срещу РЕВИЗИОНЕН АКТ №Р-04000620004945-091-001/17.06.2021г. на ТД
на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №108/13.09.2021г. на Директора
на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, относно определените му
задължения в общ размер на 102 231,30 лева, от които за годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014г. в размер
на 14 506,00 лв. и лихви в размер на 9 029,07лв., ДДС за данъчен период м.12.2014г. в размер на
13 388,98 лв. и лихви върху него в размер на 8 728,48 лв. и ДДС за
внасяне в размер на 9 292,61 лв. и лихви в размер на 5 900,36 лв. за
м.02.2015г. и ДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на 26 692,93 лв. и лихви в размер на 14 692,87 лв.
С жалбата се твърди, че ревизионният
акт е немотивиран и незаконосъобразен, а установените задължения са
неоснователни и недължими. Оспорва се наличието на обстоятелства по чл.
122, ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК,
за което се излагат подробни доводи. Твърди се, че актът е незаконосъобразен,
поради неправилна оценка на събраните по преписката писмени доказателства, а от
там и неоснователно определяне на неосчетоводени доходи и начисляване на
допълнителни задължения. Излагат се съображения
по отношение на определените задължения за 2014г. и 2015г.,
като се твърди, че същите са недължими. Органите по приходите не са доказали по
безспорен начин сочените обстоятелства по чл.122, ал.1,т.2 и т.4 от ДОПК,
поради което констатациите им са неправилни и незаконосъобразни. Иска се отмяна
на оспорения РА, като незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото.
В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя
* П. развива съображения за
незаконосъобразност на обжалвания ревизионен акт. Претендират се разноски по
делото, съгласно представен списък. Съображения за това са изложени и в представена по делото писмена
защита, част от които са идентични с тези в жалбата.
Ответникът - Директор на Дирекция
„ОДОП“ – Велико Търново, чрез процесуалния си представител ** Е.У. моли за
решение, с което да се отхвърли жалбата и потвърди атакувания с нея ревизионен
акт. Не са навеждат доводи за това. Претендират се разноски по делото, съгласно
представен списък. Въпреки дадената от съда възможност за писмена защита по направено искане такава не е представена по
делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура Враца, прокурор Н.Лалов дава становище за отхвърляне на
жалбата.
Съдът,
като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт,
становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Съгласно чл. 156, ал. 1 от ДОПК, ревизионния акт, в частта, която не е отменена с
решението по чл.155, може да се обжалва чрез органа пред административния съд
по местонахождението му, в 14 дневен срок от получаването на решението.
Жалбата
е депозирана в законния срок, видно от данните по делото, подадена е от
надлежна страна адресат на акта, срещу подлежащ на обжалване административен
акт, след изчерпване на фазата на административния контрол, поради което същата
е допустима.
Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
данните по преписката е видно, че от Ц.Ч. е подадена декларация по чл.29а от ЗДДФЛ с вх.№ 065171400102620/30.01.2014г. по описа на ТД на НАП-В.Търново, офис
Враца, с която е избрал да определя облагаемия си доход от стопанска дейност,
като земеделски стопанин по реда на чл.26 от ЗДДФЛ, считано от 2014г. Същият е
регистриран и по ЗДДС от 05.05.2010г. по реда на чл.100, ал.1 от ЗДДС с
идентификационен номер по ЗДДС- BG**********. Налице са
и подени декларации по ЗДДС за 2014 и
2015г. Тези факти не са спорни по делото.
Ревизионно производство е образувано със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04000620004945-020-001/14.08.2020г./л.90/,
издадена от В.Г.П. ***, надлежно оправомощен за това, съгласно
представената заповед № 6/03.01.2017г. на Директора
на ТД на НАП Велико Търново /л.105/. С посочената ЗВР е определен обхват на ревизията – годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ за периода от
01.01.2014г. до 31.12.2014г. и ДДС за
периода от 01.12.2014г. до 31.01.2016г. Със заповедта е разпоредено
ревизията да бъде извършена от С.Г.Г. – **, ** и М.Х.Т. - **. Заповедта е връчена
по електронен път на Ц.Ч. на дата 21.08.2020г.
С последваща заповед за изменение на ЗВР № Р-04000620004945-020-002/19.11.2020г.
е продължен срокът за извършване на ревизията от
същия ревизиращ екип до 21.01.2021г., връчена по електронен път на лицето на
24.11.2020г. По искане на ревизираното лице с молба вх.№ 82/06.01.2021г. ревизията е била
спряна със заповед № Р-04000620004945-023-001/11.01.2021г./ л.98/ и възобновена със заповед № Р-04000620004945-143-001/12.04.2021г./
л.102/ на същия орган по приходите, връчена на лицето на 21.04.2021г., видно от
приложената разписка.
В хода на
ревизионното производство са
събрани доказателства, във вр. с
установените задължения, като с писма/искания от ответника са изискани документи от
компетентни органи, свързани с дейността на жалбоподателя от ОД“Земеделие“,
ДФ“Земеделие“, МЗХГ, РУ-Бяла Слатина,
ОП-Враца, КПКОНПИ, като на изпратените искания органите са предоставили
съответната информация, като исканията ведно с отговорите и приложените
доказателства към тях са приложени към преписката.
Изискани са документи и обяснения от дружества-клиенти
на жалбоподателя/“П. ТТ“ ЕООД, „В.К.М.“ ЕООД, „Е.-П.-Г. 1“ ЕООД, „Ч.Т.“ ЕООД и
„С.“ ООД относно закупена продукция от ЗП Ц.Ч., като същите са предоставили
такива и приложени по преписката.
На ревизираното лице са изпратени ИПДПОЗЛ
№ Р-04000620004945-040-001/15.09.2020г. и
ИПДПОЗЛ № Р-04000620004945-040-002/04.12.2020г., с които е изискана счетоводната
и търговската документация за ревизираните периоди, като подробно са
посочени документите които следва да бъдат представени на органите по приходите.
С протокол
сер. АА №1327500/04.09.2020г., протокол сер. АА №1327499/19.11.2020г. и
протокол сер.АА № 1327498/21.12.2020г. на орган на приходите са приобщени
доказателства, подробно описани в протокола от данъчно осигурително досие на
жалбоподателя относими към ревизионното
производство, като част от тях са
събрани при предходно издаден ревизионен акт.
Съгласно констативен протокол
№1312/22.08.2014г. на ОДЗ-Враца,ОСЗ-Б.Слатина е установено унищожени на 100% площи с люцерна на 13,13 ха. Съгласно протокол №1312/22.08.2014г. на ОДЗ-Враца, ОСЗ-Б.Слатина за нанесени щети на
площи засети с царевица, люцерна и мека пшеница, причинени от наводнения и
проливни дъждове е посочено площи
от общо 70,7ха, засети с 16,28ха царевица за зърно, 44,18 ха люцерна и 10,24 ха мека пшеница - унищожени. В
протокола на стр.2 са посочени отново
тези площи и е посочено, че вследствие на обилни количества валежи през
последните месеци се наблюдават увреждания с типични следи върху растенията от
преминали бури, проливни и продължителни валежи, поради което се очаква
намаляване на добива от царевица на зърно, люцерна и мека пшеница, предвидени
като очакван среден добив. Налице е и представен протокол №
1312/22.08.2014г. за нанесени щети по култури на площи от общо 46,43ха, засети
с царевица за зърно -16,28 ха, люцерна -26,95 ха и мека пшеница-3,2 ха, като
при сравнение на двата протокола е видно, че описаните в него номера на парцели
се съдържат и в протокол №1312/22.08.2014г. за нанесени щети на 70,7 ха, като
тези площи се дублират с втория.
Налице е уведомление до жалбоподателя Ц.Ч.
по чл.122, ал.1 ДОПК №
Р-04000620004945-113-001/12.04.2021г., с което лицето е уведомено, че данъчните
основи за облагане с ДДС за периода 01.12.2014г.-31.01.2016г. и с годишен данък
върху доходите от стопанска дейност като ЕТ за периода
01.01.2014г.-31.12.2014г., ще бъдат определени по реда на чл.122-124 от ДОПК;
Уведомление по чл.17, ал.1,т.2 от ДОПК № Р-04000620004945-139-001/12.04.2021г.
и ИПДПОЗЛ № Р-04000620004945-040-003/12.04.2021г., с което е изискано
представяне на декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК и на всички непредставени
документи по предходните две искания, както и на други документи имащи
отношение към ревизирания период/папка 2/. Във вр. с исканията от данните по
преписката е видно, че жалбоподателя е представил част от исканите документи,
видно от приложените от него отговори ведно с доказателства по направените
искания.
Съставен е Ревизионен доклад
№Р-04000620004945-092-001/29.04.2021г. (л.71) от определения ревизиращ екип, с който са
установени задължения за внасяне и лихви върху тях, подробно отразени
в доклада. В доклада подробно са отразени и анализирани събраните доказателства
в хода на ревизионното производство, като същите са приложени към РД, от
приложение № 1 до приложение № 22, неразделна част от същия.
Срещу съставения РД от Ц.Ч. е подадено възражение по
чл.117, ал. 5 от ДОПК (л.69). Към възражението не са приложени допълнителни
доказателства.
Ревизията
е завършила с издаването на Ревизионен акт №
Р-04000620004945-091-001/17.06.2021г. (л. 20) от В.Г.П.
на длъжност *** и С.Г.Г. на длъжност ** на основание чл.119, ал.2 от ДОПК. С РА са определени
допълнителни задължения в размер на
102 231,30 лв., в т.ч. за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ
за 2014г. в размер на
14 506,00 лв. и лихви в размер на
9 029,07лв. и за ДДС за данъчен период м.12.2014г. в размер на 13 388,98 лв. и
лихви върху него в размер на 8 728,48 лв., м.02.2015г. ДДС за внасяне в
размер на 9 292,61 лв. и лихви в размер на 5 900,36 лв. и ДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на 26 692,93
лв. и лихви в размер на 14 692,87 лв. В РА са посочени, както правни така
и фактическите основания за издаването му, обсъдени са събраните доказателства
в хода на производството, както и подаденото възражение от жалбоподателя срещу
РД, като същото е прието за частично
основателно. Изложени са мотиви, във вр. със събраните доказателства,
установените задължения и определения размер на същите, посочени са и
обстоятелствата за провеждане на ревизионното производство по реда на чл.122 от ДОПК, като такива са посочени и в РД, който е неразделна част от РА. Обсъдени
са подробно и възраженията на жалбоподателя. Мотиви за издаване на РА се
съдържат и в РД, който е неразделна част от него.
Задълженото лице е обжалвало РА по административен ред с жалба
вх.№ 8628/08.07.2021г., като същият е
потвърден с Решение №108/13.09.2021г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, в обжалваната му част, в която са установени
допълнителни задължения общо в размер на 102 231,30 лв. за годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014г. и ДДС за 2014г./м.12/ и 2015г./м.02 и
м.12/. В решението са посочени, както
правни, така и фактически основания, в резултат на които е потвърден РА в
обжалваната му част, обсъдени са и възраженията на оспорващия в депозираната
жалба, като същите са приети за неоснователни, както и наличието на
обстоятелствата по чл.122 от ДОПК. Решението
е връчено на представителя на оспорващия на дата 15.09.2021г., видно от
приложената обратна разписка, а жалбата до съда е депозирана на 28.09.2021г.
пред адм.орган, видно от вх. номер на същата.
С
Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №108 А/04.10.2021г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново на основание чл.155, ал.9 вр. чл.133, ал.3 от ДОПК е допусната поправка
на ОФГ в Решение №108/13.09.2021г., както следва на стр.13, ред 26 в
диспозитива да се чете ДДС за данъчен период м.12.2015г. в размер на
26 692,93 лв. и лихви в размер на 14 692,87 лв.
По делото са представени и приети събраните в хода на ревизионното производство
писмени доказателства, неразделна част от РД и РА, съдържащи се в приложенията
на 6 броя папки, приложени по преписката
по опис и приети, като доказателства по делото. В същите се съдържат оборотни
ведомости за 2014г., главни книги и хронологични регистри на счетоводни сметки
за 2014г. и 2015г., банкови извлечения, фактури, писмени обяснения, договори за
наем на недвижими имоти, справки и др.
Представен е и СД диск, приет като
доказателство съдържащ ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, подписани с квалифицирани
електронни подписи от органите по приходите/л.107/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.7, ал.1 от ДОПК
актовете по този кодекс
се издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от
компетентната териториална дирекция. Постоянният
адрес на жалбоподателя Ц.Ч. ***, от
което следва, че компетентната териториална дирекция относно извършване на
ревизията и съставяне на ревизионен акт е ТД на НАП Велико Търново.
Въз
основа на приложените към административната преписка доказателства и предвид разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът
намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на
основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след възложена ревизия, съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК, в предвидената от закона форма, съгласно чл.113 от ДОПК, и съдържа реквизитите,
посочени в чл.120 от ДОПК. Извършените
процесуални действия са оформени с протоколи, които съдържат реквизитите
по 50, ал.2 от ДОПК, поради което на основание чл.50, ал.1 от ДОПК – обвързват
съда с материална доказателствена сила по отношение на фактите, установени с тях.
В
ревизионния акт, са посочени
фактическите и правните основания за издаването му. Ревизиращият орган е извършил
подробен анализ на доказателствата, относими към данъчното облагане на
жалбоподателя за ревизирания период. Изложил е мотиви и в обстоятелствената
част на ревизионния доклад, който е
неразделна част от ревизионния акт. Спазени са законоустановените срокове за
съставяне на ревизионния доклад и ревизионния акт. Потвърждаващото решение също
е издадено от компетентен орган и съдържа правни и фактически основания за издаването
му.
Съдът
намира, че ревизиращия екип
законосъобразно е преминал към извършване на ревизия по особения ред на чл.122 -
чл.124 от ДОПК за определените задълженията
по отношение на жалбоподателя по ЗДДФЛ
и ЗДДС. Ревизиращите органи са извършили анализ и съпоставка
на всички събрани доказателства, вследствие на което
са установили, че са налице обстоятелствата по чл.122, ал.1,т.2 и т.4 от ДОПК -
наличие на данни за укрити приходи, нередовна счетоводна отчетност, която не
дава възможност за определянето на данъчна основа за облагане с данъци. В хода
на ревизионното производство са изискани с ИПДПОЗЛ № Р-04000620004945-040-001/15.09.2020г. и ИПДПОЗЛ
№ Р-04000620004945-040-002/04.12.2020г., до
жалбоподателя представяне на съответните документи, подробно посочени в същите
за ревизирания период, като същите не са били представени изцяло, видно от данните по преписката. Налице е и уведомление
по чл.122, ал.1 от ДОПК до жалбоподателя, че
данъчните основи за
облагане с ДДС за периода 01.12.2014г. - 31.01.2016г. и с годишен данък върху
доходите от стопанска дейност като ЕТ за периода 01.01.2014г.-31.12.2014г., ще
бъдат определени по реда на чл.122 - 124 от ДОПК, както и Уведомление по чл.17, ал.1,т.2 от ДОПК №
Р-04000620004945-139-001/12.04.2021г. и ИПДПОЗЛ
№ Р-04000620004945-040-003/12.04.2021г., с което е изискано представяне на
декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК и на всички непредставени документи по
предходните две искания, както и на други документи имащи отношение към
ревизирания период. От данните по преписката е видно, че изисканите документи и
декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК не са представени.
Налице са протоколи съставени от органите по приходите, с които са
приобщени доказателства към настоящото ревизионното производство -протокол сер. АА №1327500/04.09.2020г., протокол сер.
АА №1327499/19.11.2020г. и протокол сер.АА № 1327498/21.12.2020г. След сравнение на данните от оборотната
ведомост за 2014г. представена от жалбоподателя в ревизионното производство и оборотната
ведомост представена при обжалване на предходен РА от 19.06.2018г. за целите
на назначената ССчЕ по дело на
АС-Враца е установено от ревизиращите
органи, че сметки 493“ Разчети със собственици“, 499 “Други кредитори“, 501“Каса“
и 503“Банка“ са с различни начални и крайни салда към 01.01.2014г. и към
31.12.2014г., като сравнителен анализ на
разликите е налице в РД/стр.6/. Тоест
налице са представени две оборотни ведомости от ревизираното лице с
различно съдържание за целите на ревизията и за целите на съдебно –икономическа
експертиза,при предходно обжалване на РА, поради което правилно органите по приходите са
приели, че е налице хипотезата на чл.122, ал.1,т.4 от ДОПК-счетоводната
отчетност не дава възможност за определяне на основата за облагане с данък.
Този факт се установява при сравнение на
представените ведомости за 2014г. по преписката. Правилно е прието от ревизионните органи, че
са налице и данни за укрити приходи, състоящи се в непълно отчитане на добита
земеделска продукция през 2014г. и 2015г., което представлява обстоятелство по чл.122, ал.1,т.2 от ДОПК, видно от данните по
преписката. С оглед събраните доказателства и установените факти и
обстоятелства в ревизионното производство по отношение на
жалбоподателя, видно от данните по
преписката и предвид наличие на предпоставките
на чл. 122, ал.1,т.2 и т.4 от ДОПК е било налице законово основание за органите по
приходи за провеждане на ревизионното производство по реда на чл.122-124 от ДОПК и определяне на данъчните основи за
ревизирания период на основание чл.122,
ал.2 от ДОПК. Следва да се има предвид,
че наличието само на едно от посочените в разпоредбата основания дава право на органите по приходи
да проведат ревизионното производство по реда на чл.122 и сл. от ДОПК. След като е налице обстоятелство по чл.122,
ал.1 от ДОПК, по силата на чл.124, ал.2 от ДОПК в производството по
обжалването на ревизионния акт, фактическите констатации в него се смятат за
верни до доказване на противното. Т. е., доказателствената тежест е обърната. В тежест на органът по приходите е да установи
основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на
императивния процесуален ред за това, което е сторено, а в тежест на
жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване
твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите
констатации в акта. Последното в случая не е проведено. В тази насока е неоснователно възражението на
процес. представител в писм.защита по отношение
на оспорване законосъобразността
на РА и констатациите отразени от органите по приходите за наличие на укрити
доходи - доказ.тежест и недопускане от съда в с.з. на водените свидетели, за
установяване на обстоятелствата отразени в протокол № 1312/22.08.2014г. на
ОСЗ-Б.Слатина, както и за установяване на 800 дка царевица, от която не са
реализирани приходи, съдът се е произнесъл в с.з. Още повече, че със
св.показания не може да се установяват и
поясняват факти отразени в протокола и то от член на комисията извършила
проверката. Ако същия е счел, че въпросните дка отразени в протокола са напълно
унищожени е следвало да го отрази в протокола или да направи възражение, като
член на комисията, но го е подписал без възражение. По отношение недопускането
на свидетеля за доказване на 800 дка
царевица отразени в счетоводните сметки на жалбоподателя като напълно
унищожени, тези факти се установяват с
писмени доказателства, като в случая такива не са налични.
От
жалбоподателя са направени възражения относно установените предпоставки за извършване
на ревизията по реда на чл.122 от ДОПК, като същите не са възприети от органите
по приходите, като такива са направени и в настоящото производство. В тази връзка ревизиращите органи са
преценили, че не са налице обективни данни, които да дават възможност за
установяване на данъчна основа по реда на приложимия материален закон - ЗДДФЛ и
ЗДДС, поради което са преминали към ревизия по особен ред. Този извод и съответно
предприетите действия на данъчните органи се споделят напълно от настоящата
съдебна инстанция, както и на изложеното по-горе.
Възраженията на жалбоподателя,
че приобщената оборотна ведомост
представена от ревизираното лице за изготвяне на ССчЕ по адм.дело №626/2018г. на АдмС-Враца
в настоящото производство не може да служи като доказателство, установяващо
факти и обстоятелства за наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1 от ДОПК са
неоснователни. От данните по преписката е видно, че така представената оборотна ведомост за изготвяне
на ССчЕ при предходно издаден РА е изискана
и надлежно приобщена към настоящото
производство с протокол на органите по
приходите и е доказателство събрано по надлежния ред за нуждите на ревизионното
производство. Няма пречка и забрана събрани писмени доказателства при предходен РА и намиращи
се в данъчното досие на лицето да бъдат приобщени към последващо ревизионно
производство, както и органът да се позова на същите.
Съгласно чл.37, ал.1 от ДОПК доказателствата
в административното производство се
събират служебно от органа по приходите или по инициатива на субекта. Всички
събрани доказателства подлежат на обективна преценка и анализ. Приходната
администрация служебно е събирала доказателства във връзка с изясняване на
правнорелевантни факти, касаещи ревизирания период. Действията на органа по
приходите по събиране на доказателства, вкл. и приобщаване на такива са извършени при спазване на изискванията на
ДОПК. Съгласно чл.37, ал.2, ал.3 и ал.4 от ДОПК лицето е длъжно да представи всички данни,
сведения, документи и книжа, носители на информация и други доказателства,
отнасящи се до неговите права и задължения, до фактите и обстоятелствата,
подлежащи на установяване в съответното производство. Органът по приходите има
право да изиска писмено от лицето представяне на доказателства в определен от
него срок. Освен това посочената оборотна ведомост/ вкл. и
главната книга/ представена за нуждите на експертизата по
предходно издаден РА и образувано дело са
били надлежно приобщени в хода на ревизионното производство с нарочен
протокол/чл.50 от ДОПК/. С оглед на изложеното и възраженията на жалбоподателя в
тази насока са неоснователни.
За да определи размера на задълженията по особения ред за определяне на
основата за облагане, ревизията е приела, че за отчетната 2014г. - 16,28ха царевица за
зърно, 26,95 ха люцерна и 10,24 ха мека пшеница са заведени като напълно
унищожени в счетоводството на жалбоподателя, без да са налични доказателства,
издадени от компетентните органи, които да установяват тези обстоятелства,
освен за 13,13 ха люцерна, а за 2015г. не са осчетоводени добиви и съответно
приходи от 800 дка царевица, като същите се посочени и отчетени в счетоводните
справки, като напълно унищожени/погинали.
По отношение
на 2014г. – Правилно и в
съответствие със събраните доказателства
в ревизионното производство е определен дължим данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ,
както и ДДС за м.12.2014г. Данъчната
основа е правилно определена, както и размера на дължимия данък и правилно е
начислена и лихва за просрочие, също правилно определена. Изчисленията са
направени на база
събраните доказателства, за което са изложени подробни
мотиви по отношение на тяхното определяне, както в РД, така и в РА и
се споделят и от съда. Размера на същите не се оспорва от
страна на жалбоподателя, а само че са недължими.
Правилно е прието от органа с оглед
събраните доказателства в РА, че от общо
засетите 2039,40 дка царевица, 16374 дка пшеница и 1276,20 дка люцерна през
2014г., не е прибрана продукция от 657,20 дка царевица и
131,30 дка люцерна предвид Констативен
протокол №1312/22.08.2014г. на ОСЗ-Бяла Слатина, който свидеталства за пълно
погиване на културата.
Правилно е прието, че по отношение на
посочените в протокол №1312/22.08.2014г. на ОСЗ-Бяла
Слатина засегнати площи с нанесени щети -16,28ха-царевица за зърно, 44,18ха
люцерна и 10,26 ха мека пшеница са получени добиви в размер на 50% спрямо отчетените в счетоводството на ЗП,
добиви от незасегнатите площи по тези видове култури и за същите жалбоподателя
е следвало да отчете добиви, макар и в по-малък размер от средните добиви от
незасегнатите площи. От представения протокол №1312/22.08.2014г. на
ОСЗ-Бяла Слатина/л.108, папка 2/ за нанесени щети на площи, засети с
царевица за зърно, люцерна и мека пшеница, причинени от неблагоприятно
климатично условие-наводнения и проливни дъждове е отразено на стр.1 площта на
парцела 178,77 ха, като е посочено унищожена площ общо от 70,7 ха, от които 16,28 ха царевица за
зърно, люцерна 44,18 ха и мека пшеница
10,26ха. На стр.2 от протокола по отношение на тези площи е посочено, че вследствие на обилни количества валежи през
последните месеци се наблюдават увреждания с типични следи върху растенията от
преминали бури, проливни и продължителни валежи, поради което се очаква
намаляване на добива от царевица за зърно, люцерна и мека пшеница, предвиден
като очакван среден добив. В протокола
не е посочено, че тези площи са унищожени напълно на 100%, както е посочено в конст. протокол по отношение на люцерна 13,13ха /100% / и не може
да се приеме, че е така с оглед направеното пояснение в стр.2 от протокола,
касаещ именно тези площи. Обстоятелството, че същите са посочени като унищожени
не води до извод за 100% унищожение на културите.Това обстоятелство не е
вписано и в представения протокол №1312/22.08.2014г. за нанесени щети на 46,43ха/посочени също като унищожени/, като
тези парцели се дублират с парцелите посочени и в др.протокол относно
нанесени щети на 70,7 ха. Макар и да са налице два протокола по
отношение на тези парцели, нито един от тях не установява, че посочените площи
са напълно погинали и не следва да се отчита добив от тях, съответно приходи. Следователно
не може да служи и като основание за определяне на посочените в него площи като напълно
погинали и унищожени и за
неотчитане на добиви от тях, както е прието в
РА и РД. Следвало е по отношение на тези
площи, които са отразени в счетоводството на жалбоподателя, като напълно
погинали/унищожени да бъдат осчетоводени добиви в намалено количество и съответно
приходи, както е приел и органа по
приходите. В тази насока възраженията на
жалбоподателя са неоснователни, като не се споделя възражението, че направеното
отбелязване на стр.2 от протокола не се
отнася именно за тези площи, а за
останалите до 178, 77ха. Също така следва да се вземе предвид и факта, че по
отношение на пълно унищожените 100% люцерна
от 13,13 ха на жалбоподателя е изплатена
държавна помощ, видно от приобщения отговор изх.№ 727/24.03.2015г. на
ОСЗ-Б.Слатина, а по отношение на спорните 70,7 ха липсват представени доказателства за това, както и от
ОСЗ. С оглед на изложеното и възраженията на жалбоподателя в тази насока
са неоснователни и не се възприемат от съда.
В частта
по ЗДДС за м.12.2014г. –същото е правилно определено с оглед доказателствата по делото. Предвид
липсата на съставени от ревизираното лице документи правилно е прието, че
незаприходената продукция от засегнатите площи по протокол № 1312/22.08.2014г. е
реализирана най -късно през м.12.2014г. и за същата се дължи ДДС. Правилно е
определена и данъчната основа в размер на установените недекларирани приходи от
продажбата й – 113 407,93 лв., върху която е начислено допълнително ДДС в
размер на 22 681,59 лв. Поради
подадена от лицето справка декларация за ДДС за данъчен период м.12.2014г. с
декларирано ДДС за възстановяване в
размер на 9 292,61лв. по ЗДДС е приложена процедурата по приспадане и
правилно е определен ДДС за довнасяне за
м.12.2014г. в размер на 13 388,98 лв. и лихви върху него в размер на
8 728,48лв. В тази насока се споделят изводите на органа в РА и РД по
отношение на начисленото и определено ДДС.
В частта по ЗДДС за м.12.2015г. – при ревизията не са признати за
погинали 800 дка, засети с царевица през 2015г. От данните по преписката е
видно, че през 2015г., съгласно изготвени от задълженото лице справки и
калкулации, приобщени към преписката са засети общо 2991,80дка царевица, от
които 800 дка са посочени като неприбрани/погинали, а от останалите 2191,80 дка са посочени като добити 928 020кг. царевица. От
справка-калкулация за фактическа себестойност на царевица реколта 2014г. е
установено, че 657,20 дка от засетите площи са останали за жътва през пролетта
на 2015г. С РА е прието, че добитата царевица от засетите през 2014г. 657,20 дка правилно е отчетена
през 2015г. По отношение на
процесните 800 дка царевица
неосчетоводен добив и съответно приход
за 2015г. жалбоподателя е дал писмени обяснения с молба вх. №
5647/05.05.2021г./л.68/, че блокът с царевицата е бил изцяло залят, същата е ожъната през пролетта
на 2015г., но същата е била ронлива и некачествена, на същото място е била
засята отново царевица, но заради падналото зърно в блока от реколта 2014г.
поникнала както новозасятата, така и разпръсната многогодишна. Получило се
прекалено сгъстяване на посевите, поради което същите не успели да се развият и
дадат продукция и поради това не е осчетоводен добив от 800 дка царевица. Към
молбата не са приложени писмени доказателства.
Правилно ревизиращите органи в РА приемат, че не следва да се признава
осчетоводеното намаление от 800 дка, посочени като погинали площи, тъй като не
са налице доказателства за тези твърдения, а дадените от лицето писмени
обяснения не са достатъчни, за да се приеме, че същите са погинали. Следвало е
жалбоподателя да представи писмени доказателства за това, като такива не са
представени и в настоящото производство. Правилно е установено и прието, с
оглед липсата на доказателства, че лицето неоснователно е отчело като погинали и
неожънати 800 дка с царевица, респ. не е завело добитата продукция и не е
отчело приходи от продажбата. Правилно е прието, че зем.производител е получил
добив 100%, както и че същата е
реализирана най-късно през м.12.2015г. Правилно е определена и данъчната
основа за облагане с ДДС, като изчисленията за ДДС
в размер на 26 692,93 лв. за незаприходена и неотчетена като реализирана
продукция по отношение на тези 800 дка
царевица са правилни и се подкрепят от данните по преписката. Правилно е
начислена лихва за просрочие в размер на 14 692,87 лв., като размерът е
правилно определен.
Макар и да не са наведени доводи по отношение на определеното ДДС за
м.02.2015г. в жалбата съдът намира, че същото е правилно начислено и определено
в посочените размери, въз основа на правилно установени факти и обстоятелства
на база събраните доказателства в ревизионното производство. В тази насока се
споделят изводите на приходните органи в РА и РД.
Правилни и в съответствие
с доказателствата по делото са изводите
на органите по приходите, че сметки 493,
499, 501 и 503 са с различни начални и крайни салда към 01.01.2014г. и към
31.12.2014г., който факт е безспорно установен от представените и приобщени към преписката
оборотни ведомости за 2014г. Правилни са и изводите по отношение на
представената главна книга за 2014 от ревизираното лице, която не съдържа
аналитични данни по отношение на сметка 303/1 продукция и сметка 701/1 приходи
от продажба на продукция. Споделят се изводите на
ответника в потвържадаващото
решение.
В
хода на ревизията не са допуснати и съществени процесуални нарушения, вкл. и
нарушения на основните принципи на данъчното производство, които да обосноват
невалидност или незаконосъобразност на РА. Ето защо, настоящият съдебен състав
намира, че не са налице пороци, касаещи формалната и процесуалната
законосъобразност на РА. Събраните
в хода на ревизията доказателства
са анализирани и преценени обективно от органите по приходите, издали РА. В РД, РА и приложенията към ревизионната
преписка е налице подробна обосновка на посочените като основание за прилагане
на специалния ред обстоятелства и доказателства към тях, които факти не са
оборени в хода на съдебното производство, както и установяванията и изводите в оспорения РА. В хода на ревизията освен връчените
искания на жалбоподателя за представяне
на съответните документи, надлежно посочени в същите, органите по приходите са изискали
информация от компетентни органи и трети лица/ клиенти на жалбоподателя/. Органът по приходите
правилно е определил данъчната основа по чл.122, ал.2 от ДОПК, след като е
извършен анализ на обстоятелствата по чл.122,
ал.2,т.1, 2,3,4,8, 10 и 15 от ДОПК.
С
оглед на изложено следва да се приеме, че органите по приходите са установили
по безсъмнен начин проявлението на фактите и обстоятелствата, от които черпят
правомощието си да определят данъчната основна за облагане по реда на чл.122 от ДОПК и да начислят следващите се от
това допълнително задължения за годишен
и авансов данък по ЗДДФЛ за 2014г.
и по ЗДДС за 2014г. и 2015г. Констатациите им са
обосновани от събраните в хода на ревизионното производство доказателства, а
направените въз основа на тях правни изводи са съответни на материалния закон.
Жалбоподателят не е представил годни доказателства, с които да опровергае при
условията на пълно насрещно доказване верността на фактическите констатации в
ревизионния акт съгласно чл.124, ал.2 от ДОПК, поради което законосъобразно
органите по приходите са изменили
финансовия резултат на дружеството за 2014 г. и
2015г., като са определили допълнителни задължения за внасяне по ЗДДФЛ и ЗДДС, приемайки че са налице укрити доходи и не осчетоводени добиви в
намалено количество и съответно неотчетени приходи от продажби, подлежащи на облагане с ДДС. В тази насока възраженията
на жалбоподателя за липса на
конкретни констатации за нарушение на
данъчното законодателство, както и неправилна оценка на събраните доказателства
са неоснователни.
Съдът
намира оспорения РА за постановен при
липсата на съществени нарушения на административно производствените правила, в
определената форма и от компетентен орган, при спазване на материалните норми,
поради което същият е законосъобразен, а подадената жалба срещу него изцяло
неоснователна.
При
този изход на делото частично основателно се явява искането на проц.
представител на ответника за разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.161, ал.1 от ДОПК и Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери за адвокатските
възнаграждения същото се определя съобразно материалния интерес на делото/чл.8/.
Съгласно представен списък от процес. представител на ответника се претендира ю.к. възнаграждение в размер на 3552,31 лева, определено с оглед материалния
интерес по делото.
В
с.з.ответникът е представляван от ** Е.У.
и е осъществено процесуално представителство в с.з. по делото, но не и защита по същото. Без осъществена защита
по делото, съдът приема, че не следва да се присъжда исканото възнаграждение за
ю.к., според материалния интерес по делото. От процесуалния представител на ответника не е
представен писмен отговор или писмена защита по делото. Въпреки исканата
възможност за това в с.з. по делото не е депозирана такава, вкл. и към
настоящия момент, с оглед на което съдът приема, че следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение на ответника в размер на 500.00/петстотин/ лева за осъществено
процесуално представителство в с.з., а в останалата част до пълния
претендиран размер искането следва да се отхвърли, поради
неосъществена защита по делото. Възнаграждението се присъжда освен за
процесуално представителство и за осъществена защита по делото, което в случая
не е налице и не е сторено от процес.представител на ответника, видно от
данните по делото. Над тази сума до
претендирания размер, съгласно представен списък искането
следва да се отхвърли, като неоснователно. Разноските следва да се присъдят в
полза на НАП-София.
Водим от горното и на основание и чл.160,
ал.1 ДОПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Ц.К.Ч. ***, депозирана чрез * Г.П. срещу РЕВИЗИОНЕН АКТ
№Р-04000620004945-091-001/17.06.2021г. на ТД на НАП – Велико Търново,
потвърден с Решение №108/13.09.2021г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“–Велико Търново
относно определените му допълнителни задължения в общ
размер на 102 231,30 лв., в т.ч.
главници и лихви за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2014г. и по ЗДДС за м.12.2014г. и м.02
и м.12 2015г.
ОСЪЖДА Ц. К. Ч. *** да заплати на НАП –София разноски по делото в размер на 500.00/петстотин/
лева и отхвърля искането над тази сума
до пълния претендиран размер за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване,
чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен
срок от уведомяване
на страните, на които на основание чл.138 от
АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: