Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №12

                       

                                             Гр . Видин  18.02.2013г.

 

                                 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

   Видински  окръжен съд    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА шестнадесети януари

ПРЕЗ две хиляди и тринадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.                           

                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                                             2.

 

ПРИ СЕКРЕТАРЯ               Цв.С.                        И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА               М.И.                  КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ  съдия       С.С.        ГР.Д. № 347      ПО ОПИСА

ЗА     2009  ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

 

Делото е образувано по подадено от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/ - при условията на чл. 28, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/ мотивирано искане /искова молба/  срещу И.И.Т.,К.Р.К. и Р.А.Б.-***   за отнемане  в полза на държавата на придобитото  от престъпна дейност  имущество общо на стойност 355 114,94лв. за периода 01.01.1996г. до 31.12.2006г. ,както следва:

 

- От И.И.Т. ЕГН **********, на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД:

1/. НЕЗАСТРОЕНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо ПИ №255 /двеста петдесет и пет/, в квартал 27 /двадесет и седми/ по кадастралния план на с. Я…, община Н…, област В…, с площ около 1 470 /хиляда четиристотин и седемдесет/ кв.м., за който имот по регулационния план на селото от 1983 г. са отредени два парцела, като регулацията не е приложена и регулачните сметки не са уредени: парцел VІІ-255 /седми за двеста петдесет и пети/ и парцел VІІІ-255 /осми за двеста петдесет и пети/, в квартал 27 /двадесет и седми/, /идентични на парцел ІІ-62 в кв. 6 по стария план на с. Я…, посочен в доказателствения акт за собственост-нот. Акт № 154, т. ІІІ, н.д. № 1040 от 1975 г. на РС-Видин/, при граници и съседи на целия имот по скица: улица, ПИ 257, ПИ 256 и ПИ 254 в кв. 27, придобито с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 173, том V, рег. № 6599, н.дело № 973/2006 г. от 28.09.2006 г.

2/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 441 /четиристотин четиридесет и един/, в кв.12 /дванадесети/ по действащия план на село Я…, община Н…., област В…, целият с площ от 2 067 /две хиляди шестдесет и седем/ кв.м., за който имот е отреден УПИ ХХХ-441 /тридесети-четиристотин четиридесет и един/, в кв. 12 /дванадесети/ по плана на същото село с площ от 837 /осемстотин тридесет и седем/ кв.м., а 1 230 /хиляда двеста и тридесет/ кв.м. са предвидени по действащия ЗРП на селото за озеленяване като частта не е отчуждена, при съседи: Й… Ф.С., обищнски терен, М…С… М… и улица, заедно с всички права във връзка с изменението на плана, обезщетяването и всякакви други права, касаещи имота, имота от Б… Д… Р…, придобит с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 126, том VІІІ, рег. № 8238, н.дело № 1377/2006 г. от 20.11.2006 г.

          - сумата от 2 953,51 евро с левова равностойност 5 782,24 лева, представляващи погасената част от изтеглен от И.Т. кредит от “Е….” АД, клон В… за времето от 28.09.2005г. до 31.12.2006г., в размер на 25 000 евро с левова равностойност 48 895,75 лева, обезпечен с ипотека върху офиси, находящи се в гр.В…., ул.”Ц… А…” №…;

          - сумата от 14 174,44 лева, представляваща направени вноски по кредит изтеглен от “Р….” АД, за периода 16.12.2005 год. до 03.12.2006 год.;

          - сумата от 5 478,32 лева, представляваща лихва върху изразходвани средства по кредитна линия от “Е…..” АД на “К….” ООД, платени от И.Т. за времето от 12.10.2004г. до 16.12.2005г., направени погасителни вноски от И.И.Т., ЕГН **********.

- Сумата от 63,55 лева наличност по разплащателна сметка №… в ТБ “А….” АД, кл.В….

          - Сумата от 29,17 лева наличност по разплащателна сметка №… в ЦКБ, АД, клон В….

- Сумата от 2,17 лева наличност по картова сметка с IBAN *** №… в  “Р…” ЕАД, офис Видин.

- Сумата от 9,41 лева наличност по разплащателна сметка IBAN №… в ОББ, АД, клон “Фр.Н…”, гр.С...

- Сумата от 10,36 лева наличност по разплащателна сметка IBAN №…… в ОББ, АД, клон Видин.

- Сумата от 2,25 лв. равностойност на 1,15 евро, наличност по разплащателна сметка IBAN №…. в ОББ, АД, клон Видин.

 

От И.И.Т. ЕГН **********, и бившата му съпруга К.Р.К. ЕГН ********** на основание чл.10, във връзка с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД:

- АПАРТАМЕНТ № 18, находящ се в гр.В…, ж-к ”Х….”, бл…., ет…., среден, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 58,80 /петдесет и осем цяло и осемдесет стотни/ кв.м., ведно с прилежащото към апартамента Избено помещение /мазе/ № .. с площ от 3,40 /три цяло и четиридесет стотни/ кв.м. и ведно с 5,50 % /пет цяло и петдесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отляво ап №… на С… К… М…, отдясно ап.№ … на Г… В… М…., отдолу ап.№… и отгоре подпокривно пространство и при съседи на избено помещение № …: коридор, мазе №… на П… Л… М…, и мазе №… на В… И… Р…,  придобит с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …, том .., рег. № …., н.дело № 992/2005 г. от 18.10.2005 г.

-   лек автомобил марка “М….” модел “Е ….” с ДК№…, рама №…., двигател № …., за сумата от 1 000 лева или 8,33 МРЗ.

           - Сумата от 15 961,63 лева от депозити – внесени и изтеглени  в ТБ “А…”   АД;

- Сумата от 49 016, 61 лева внесени и изтеглени по банкови сметки и депозити в О…, АД;

- Сумата от 11 000 лева внесени и изтеглени депозити в Б…, ЕАД;

 

От К.Р.К. ЕГН ********** на основание чл.9, във връзка с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД:

 

- 200 дружествени дяла на обща стойност 2 000 лв. от капитала на “Е…” ООД, ЕИК …, със седалище: гр.В…, ж-к ”П….”, бл…., вх…., ап…., регистрирано с Решение №761/02.09.2004 год. по ф.д.№374/2004 год. по описа на Видински Окръжен съд.

 

От Р.А.Б., ЕГН **********, на основание чл.8 от ЗОПДИППД:

 

          - Лек автомобил марка “Б….”, модел “3…” с ДК…., рама №…., двигател …., отчужден с договор от  01.12.2000 год.

От И.И.Т. ЕГН **********, на основание чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД:

 

          1/. Сумата от 11 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на УПИ- застроен  ІV-396, кв.47, целият от 874, кв.м., находящо се в с.В…,

 

От И.И.Т. ЕГН **********, и бившата му съпруга К.Р.К. ЕГН ********** на основание чл.10, във връзка с чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД:

 

1/. Сумата от 32 000 лв представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…., ж-к “А…”, бл…, вх…, ет….

2/.  Сумата от 13 000 лв представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…., ж-к….”, бл…, вх…, ет.І….

3/. Сумата от 25 000 лв представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…., ж-к “К….”, бл…., вх…., ет…..

4/. Сумата от 21 930 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на 114/450 ид.ч. от дворно място в гр.В…, цялото от 450 кв.м., съставляващо УПИ … и УПИ … в к-с “К….” по действащия кадастрален план на гр.В…, ул.”Р…” №….

 

5/. Сумата от 26 000 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…., находящ се в гр.В…., ж-к “Г….”, бл…., вх…., ет…..

6/. Сумата от 32 000 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ № …, находящ се в гр.В…., ж-к “П….” бл. .., вх…., ет….

7/. Сумата от 13 214,79 лв. представляваща разликата между пазарната стойност на имота и остатъка по кредита към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…,   ж-к ”П…”, бл…, вх…, ет.V….

 

8/.  Сумата от 1 870 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на НИВА от … дка, … категория, местн. “Ш…” и НИВА от ….дка, кат…., м.”Ш…”,

или ЦЕНА НА ГЛАВНИЯ ИСК В РАЗМЕР НА 355 114,94 ЛЕВА.

 

В случай, че съдът не уважи иска по чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД, предявен по пазарната стойност на отчужденото имущество, то под условията на евентуалност ищецът е предявявил иск с цена, изчислена въз основа на стойността, обективирана в нотариалните актове  и договора за покупко-продажба, както следва:

1/. Сумата от 32 000 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…, ж-к “А….”, бл…., вх…., ет…..

2/.  Сумата от 6 200 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…, ж-к “Х…”, бл…, вх…., ет….

3/. Сумата от 8 800 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…, ж-к “К…”, бл…., вх…, ет…..

4/. Сумата от 3 000 лв. от продажбата на 114/450 ид.ч. от дворно място в гр.В…, цялото от 450 кв.м., съставляващо УПИ … и УПИ … в к-с “К….” по действащия кадастрален план на гр.В…, ул.”Р…” №….

5/. Сумата от 4 000 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…., ж-к “Г…”, бл…., вх…, ет….

6/. Сумата от 4 716 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ № …, находящ се в гр.В…, ж-к “П…” бл. .., вх…, ет….

7/. Сумата от 5 000 лв. от продажбата на АПАРТАМЕНТ №…., находящ се в гр.В….,   ж-к ”П…”, бл…, вх…., ет… .

8/.  Сумата от 2 600 лв. от продажбата на НИВА от 5 дка, ІV категория, местн. “Ш..”, имот №158019  и НИВА от 9,750 дка, кат.ІV, м.”Ш..” , имот №181001.

9/. Сумата от 3 900 лв. от продажбата на  УПИ- застроен  …, кв…., целият от…, кв.м., находящо се в с.В…, обл.В… или 238 316,15 лева – ЕВЕНТУАЛЕН ИСК.

 

Производството за установяване на имущество,придобито от престъпна дейност е образувано въз основа на постъпило в ТД на КУИППД гр.В…  уведомление от ОДП В…. Образувана е преписка № 122/31.07.2006 год. срещу лицето И.И.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В…,   ж-к ”П…”, бл…., вх.В, ап.37, за престъпление по чл. 210, ал.1, т.3 и т.5 от НК. И.Т. е осъден по НОХД №…год. по описа на ВрРС. Същото е приключило с осъдителна присъда, потвърдена  с Решение на  ВрОС. Присъдата е влязла в законна сила на 22.05.2009 год.,което престъпление попада в приложното поле на чл.3,ал.1,т.23 от ЗОПДИППД.

Установено е от КУИППД,че за придобитото и отчуждено недвижимо и движимо имущество по възмезден начин от ответниците през проверявания период  не са установени законни доходи.Тези изводи почиват на извършен икономически анализ от КУИППД на база събраните данни за приходи и разходи на ответницата през проверявания период и като е съобразена необходимата минимална издръжка по данни на НСИ с оглед членовете на семейството.

Предвид изложеното и на основание чл.28,ал.1 ЗОПДИППД КУИППД моли съда да постанови решение,с което да уважи в пълен размер предявените искове и отнеме в полза на държавата описаното в ИМ имущество като им присъди и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответницикът И.И.Т. е подал отговор в срока по чл.131 ГПК като излага следните възражения:

Оспорва изцяло искането за отнемане в полза на държавата неговото и на семейството му имущество като пъддоржа,че то е придобито със законни доходи-дарения от близки и роднини,заеми от търговски банки и физически лица.Счита,че неправилно се претендира равностойността на имуществото по пазарни цени.Според него приход се явява единствено разликата от покупната до продажната цена на съответния имот.

Ответницата Р.А.Б. също оспарва искането на КУИППД в отговора по чл.131 ГПК като поддържа,че са закупили имущесгтвото си със законно придобити средства.

 Твърденията на ответниците са ,че за всеки имот или МПС към момента на закупуването му те са имали достатъчно доходи от законно източници.

Молят съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани, като им присъди направените разноски.

Ответницата К.Р.К. се представлява в процеса от назначеният й особен представител адв. Е.Г.,който оспорва искането на КУИППД.Счита,че по отношение на К.Р.К. искът е неоснователен,недоказан и недопустим,тъй като тя като бивша съпруга на И.Т. не попада в кръга на лицата,посочени в чл.3-чл.10 на ЗОПДИППД.Придобитото от нея имущество  е резултат на  прекратяване на брака,а не на прехвърлителни сделки от Т. към К.,поради което счита,че не попада в хипотезата на одържавяване по ЗОПДИППД.Освен това изтъква,че КУИППД не е посочила конкретно от К.К. каква сума се претендира.Моли съдът да разпореди внесеният депозит за особен представител на К. да бъде изплатен на адв.Г. на посочена в писмените бележки банкова сметка.

***о лице помагач „У….”АД-С… които оспорват иска и молят съда да го отхвърли за сумите 2 953,51евро-погасена част от кредит към „Е…..” и за 5 478,32 лева-заплатена лихва по изразходвани средства по кредитна линия на „Е…..”.Не са претендирали разноски по делото.

Прокуратурата е изразила становище, че предвид събраните доказателства по делото исковете се явяват допустими,основателни и доказани. Счита, че обсъдените доказателства и заключенията на вещите лица сочат, че няма законен произход на сумата ,посочена в предявените искове, която да е установена с документ. Счита, че предявените искове следва да бъдат уважени в пълният им размер на база доказателствата по делото.

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Установено е по категоричен начин и не е спорно между страните,че е налице влязла в сила на 22.05.2009 год. осъдителна присъда по НОХД №… год. по описа на ВрРС срещу  И.И.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В…,   ж-к ”П…”, бл…., вх…., ап.…, за престъпление по чл. 210, ал.1, т.3 и т.5 от НК. И.Т. е осъден за това,че за времето от 29.12.04г. до 19.05.05г. в качеството си на пълномощник и в кърга на пълномощията си,с цел да набави за себе си имотна облага,възбудил и  поддържал у Анелия Христова и съпругът й И. ***,заблуждение,че ще им бъде прехвърлено правото на собственост върху недвижим имот като им причинил вреда в големи размери-12 468лв.Присъдата е потвърдена  с Решение на  ВрОС. Престъплението,за което И.Т. е осъден попада в приложното поле на чл.3,ал.1,т.23 от ЗОПДИППД.

 

КУИППД основава искането си по делото на основание чл.28,ал.1 във вр. с чл.4 и чл.3,ал.1 т. 23 от ЗОПДИППД като претендира да бъде отнето в полза на държавата  придобитото  от ответниците имущество,подробно описано в ИМ за периода 01.01.1996г.-31.12.2006г.като твърди,че не са налице законни източници за придобиването му.

Спазена е предвидената процедура и ответниците са депозирали пред КУИППД Декларации по чл.17 ЗОПДИППД като в нея не са сочени като източници на доходи представените в хода на делото разписки,договори и банкови кредити.

И.И.Т. и К.Р.К. са били в брак за периода 23.04.1994г. до 06.01.2006г.

От представените по делото доказателства   се установява наличието на следното имущество,придобито и отчуждено от ответниците през проверявания период:

 

Придобито недвижимо имущество от И.И.Т. и бившата му съпруга К.Р.К. в режим на СИО, през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

 

1/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 173, том ІІІ, рег. № 3367, н.дело № 465/2004 г. от 08.06.2004 г., И.И.Т. купува АПАРТАМЕНТ №…. /п../, находящ се в гр.В….., бул.”П…” №… /п…/, вх. “…”, на третия жилищен етаж, състоящ се от две стаи, дневна, трапезария, кухненски бокс, две тераси и сервизни помещения със застроена площ  от 94,74 /деветдесет и четири цяло, седемдесет и четири стотни/ кв.м., при съседи: от дясно ап…, от долу ап…., отгоре ап.№…., заедно с Избено помещение № … /п…/ с полезна  площ от 6,80 /шест цяло и осемдесет стотни/ кв.м., при съседи: мазе №4, мазе №6 и от две страни коридор, както и заедно с 4,74% /четири цяло седемдесет и четири стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и толкова ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху мястото за сумата от 36 000 /тридесет и шест хиляди/ лева.

 

2/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 177, том ІІІ, рег. № 3386, н.дело № 468/2004 г. от 09.06.2004 г., И.И.Т. купува ГАРАЖ № … /с…/ със застроена площ от 18,65 /осемнадесет цяло шестдесет и пет стотни/ кв.м., находящ се в пететажната жилищна сграда в гр. В…, бул.”П…” № .. /петдесет и осем/, заедно с 0,87 % /нула цяло осемдесет и седем стотни процента/ ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч. от застроеното място, при съседи на гаража: гараж № 6, за сумата от 1 000 /хиляда/ лева.

 

3/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 149, том VІ, рег. № 7081, н.дело № 821/2005 г. от 04.10.2005 г., И.И.Т. купува ОФИС № … /буква ”…”, номер четиринадесет/ със застроена площ от 69,23 /шестдесет и девет цяло, двадесет и три стотни/ кв.м., състоящ се от: две стаи, балкон и тоалетна, задно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; 2/. ОФИС № А15 /буква “А”, номер петнадесет/ със застроена площ от 28,19 /двадесет и осем цяло и деветнадесет стотни/ кв.м., състоящ се от: стая, тоалетна и балкон, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; 3/. ОФИС № А16 /буква “А”, номер шестнадесет/ със застроена площ от 31,16 /тридесет и едно цяло и шестнадесет стотни/ кв.м., състоящ се от: стая, балкон и тоалетна, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; и 4/. ОФИС № А18 /буква “А”, номер осемнадесет/ със застроена площ от 42,42 /четиридесет и две цяло, четиридесет и две стотни/ кв.м., състоящ се от: стая и балкон, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; и заедно с коридор № 3 /три/ от 6,13 /шест цяло и тринадесет стотни/ кв.м. и тоалетна № 4 /четири/ от 1,40 /едно цяло и четиридесет стотни/ кв.м., които офиси се намират на четвъртия – трети офис етаж от “Масивна жилищно – търговска сграда с офиси, кафе – аперитив, ресторант и магазини”, цялата със застроена площ от 311,46 кв.м., в гр. В…, ул. ”Ц…” № … /деветнадесет до двадесет и едно/, построена в УПИ ХХІХ-253, 246,255 /двадесет и девети, двеста петдесет и три, двеста четиридесет и шест, двеста петдесет и пет/, в кв.371 /триста седемдесет и първи/ по действащия кадастрален план на град В…, при съседи на УПИ: северозапад-ул. “Ц….”, югозапад-жилищна сграда, североизток-УПИ 239 и УПИ 240, югоизток-УПИ 242, за сумата от 21 936,15 /двадесет и една хиляди деветстотин тридесет и шест лева и петнадесет стотинки/.

На 04.10.2005 г.в полза на  ТБ “Е….” АД, клон В…И.Т. учредява договорна ипотека за сумата от 25 000 евро, обезпечена с горецитираните офиси.

 

4/.  С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том VІ, рег. № 8233, н.дело № 992/2005 г. от 18.10.2005 г., И.И.Т. купува АПАРТАМЕНТ № …, находящ се в гр.В…., ж-к ”Х…”, бл…, ет…, среден, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 58,80 /петдесет и осем цяло и осемдесет стотни/ кв.м., ведно с прилежащото към апартамента Избено помещение /мазе/ № 6 с площ от 3,40 /три цяло и четиридесет стотни/ кв.м. и ведно с 5,50 % /пет цяло и петдесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отляво ап. №… на С…К..М…, отдясно ап.№ … на Г… В… М…, отдолу ап.№.. и отгоре подпокривно пространство и при съседи на избено помещение № …: коридор, мазе №… на П…Л…М.., и мазе №… на В… И… Р…,  за сумата от 8 000 /осем хиляди/ лева.

 

Имотът не е предмет на отнемане съгласно чл. 444, т.7 от ГПК и Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, като бъде оставен за живеене на И.Т. и семейството му, поради което да не е предмет на обезпечение и отнемане.

Въз основа на обезпечителна заповед от 08.12.2006 год. върху недвижимия имот по т.4 е наложена възбрана, тъй като към този момент за живеене на лицето и семейството му е оставен апартамент №.. /описан под №9 в настоящото заключение/.  Същият имот е продаден от И.Т. на 07.12.2006 год., датата в която е взето Решение №160/07.12.06 год. на КУИППД за налагане на обезпечителни мерки.

 

Придобито недвижимо имущество от И.И.Т. след прекратяване на брака му, през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

 

1/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 173, том V, рег. № 6599, н.дело № 973/2006 г. от 28.09.2006 г., И.И.Т. купува НЕЗАСТРОЕНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо ПИ №255 /двеста петдесет и пет/, в квартал 27 /двадесет и седми/ по кадастралния план на с. Я…, община Н…, област В…, с площ около 1 470 /хиляда четиристотин и седемдесет/ кв.м., за който имот по регулационния план на селото от 1983 г. са отредени два парцела, като регулацията не е приложена и регулачните сметки не са уредени: парцел VІІ-255 /седми за двеста петдесет и пети/ и парцел VІІІ-255 /осми за двеста петдесет и пети/, в квартал 27 /двадесет и седми/, /идентични на парцел ІІ-62 в кв. 6 по стария план на с. Я…, посочен в доказателствения акт за собственост-нот. Акт № 154, т. ІІІ, н.д. № 1040 от 1975 г. на РС-Видин/, при граници и съседи на целия имот по скица: улица, ПИ 257, ПИ 256 и ПИ 254 в кв. 27.

 

2/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 126, том VІІІ, рег. № 8238, н.дело № 1377/2006 г. от 20.11.2006 г., И.И.Т. купува ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 441 /четиристотин четиридесет и един/, в кв.12 /дванадесети/ по действащия план на село Я…., община Н…, област В…, целият с площ от 2 067 /две хиляди шестдесет и седем/ кв.м., за който имот е отреден УПИ ХХХ-441 /тридесети-четиристотин четиридесет и един/, в кв. 12 /дванадесети/ по плана на същото село с площ от 837 /осемстотин тридесет и седем/ кв.м., а 1 230 /хиляда двеста и тридесет/ кв.м. са предвидени по действащия ЗРП на селото за озеленяване като частта не е отчуждена, при съседи: Й… Ф.. С…, общински терен, М… С… М…и улица, заедно с всички права във връзка с изменението на плана, обезщетяването и всякакви други права, касаещи имота, имота от Б… Д… Р… за сумата от 2 300 лв.

 

Придобито от И.И.Т. и бившата му съпруга К.Р.К. в режим на съпружеска имуществена общност и отчуждено на майката на проверяваното лице Р.Б. недвижимо имущество през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

 

- С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 7, том VІ, рег. № 5969, н.дело № 802/2004 г. от 12.10.2004 г. И.И.Т. купува от “К…” ООД, гр. В… следния имот: РЕСТОРАНТ, изграден в груб строеж, находящ се в гр. В…, ул.”К….” № … /д…/ на сутеренния етаж в новострояща се Масивна жилищно-търговска сграда, цялата с площ от 463,79 кв.м., построена в УПИ 505 /петстотин и пет/ в к-с “Калето” по действащия кадастрален план на гр. Видин, който ресторант е със застроена площ от 253,90 /двеста петдесет и три цяло и деветдесет стотни/ кв.м., състоящ се от: гардероб, зала за консумация, кухня, кухня-майка, сладкарска кухня, склад амбалаж, склад сухи продукти, хладилни камери, стая персонал, подготвителни за риба, месо и зеленчуци, умивалня съдове, кухня и зала мокър бюфет, коридор, стопански тракт, коридор мокър бюфет, свързващи помещения и сервизни помещения за жени, мъже и персонал, заедно с 10,77 % /десет цяло седемдесет и седем/ ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, равни на 28,42 кв.м., и 10,77 % /десет цяло седемдесет и седем/ ид.ч. от дворното място, равни на 65,97 кв.м.,цялото от 612, 50 кв.м., представляващо УПИ 505 в к-с “Калето” по действащия план на гр. В…, при съседи на обекта: трезори на “И…” АД и стълбище, и при съседи на УПИ: ул.”К…”, ул.”О…”, С… М… и И. Ф.., за сумата от 46 131.90 лв.  

Ресторанта е закупен с кредит от “Е….” АД, клон В…. С Договор за встъпване в дълг от 12.10.2004 год. И.Т. встъпва солидарно в задължение с “К…” ООД, гр.В… към “Е…” АД като съдлъжник до размера на 48 800 лева с краен срок на погасяване е 08.10.2005 год. От писмо изх.№341/24.08.2007 год. на същата банка е видно, че от 20.11.2004 год. до 20.09.2005 год. проверяваното лице е внесло общо 5 478,32 лева, представляващи лихви върху изразходваните средства по кредитната линия на “К….” ООД /продавач по сделката/. Кредита е погасен на 16.12.2005 год. в размер на 50 908,64 лева с превод от “Р…..”ЕАД.

- С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 138, том ІІІ, рег. № 2760, н.дело № 487/2005 г. от 16.12.2005 г. И.И.Т. и съпругата му продават имота на Р.А.Б. /майка на проверяваното лице/ за сумата от 59 000 лв. , като е учредена законна ипотека в полза на “Р…” АД за сумата от 58 500 лева, а задължението в “Е….” АД е погасено изцяло.

         

 

Придобито и отчуждено недвижимо имущество от И.И.Т. и бившата му съпруга К.Р.К. в режим на съпружеска имуществена общност, през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

 

1/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №177/15.08.03 год.,т.ІІІ, рег.№3852, д.№346 са придобили  АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…, ж-к “А…”, бл…., вх…., ет…., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с  Избено помещение №7 с площ от 11,69 кв.м., както и 1,54% ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отдолу-В…В…, отгоре – С.К…, отляво Л.К… и отдясно Ц.Р…и при съседи на избеното помещение: отдясно П.А… и отляво С.К… за сумата от 7 700 лева.

       - Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт 49/23.01.2004 год., т.І, рег.477, д.№49/04 год., за сумата от 32 000 лева .

 

2/.  С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №14./12.01.2004 г., т.І, рег.147, д.№16/04 год. са придобили АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр.В., ж-к “Х.”, бл., вх., ет., състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения с площ  от 44,20 кв.м., при съседи: отляво ап.10, отдясно ап., отгоре ап. и отдолу ап., ведно с 0,98 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото за сумата от 8 000 /осем хиляди/ лева .

- Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт №/ год., т., рег., д.№/ год. имотът е продаден за сумата от 6 200 лева .

 

3/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №79/09.03.05 г., т.ІІ, рег., д.№170/05 год. са закупили АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр.В., ж-к “К.Б.”, бл., вх., ет., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения  с площ от 62,90 кв.м., при съседи: ап. , ап., ап. и ап. заедно с избено помещение № с площ от 6,57 кв.м., при съседи: мазе №, мазе № и коридор, както и 6,02 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото  за сумата от 8 800 лева .

-                 Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт №197/12.03.2005год., т.І, рег., д.№184/05 год.  имотът е продаден за сумата от 8 800 лева.

 

4/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №132/16.06.2003 год., т.-І, рег., д.№320/03 год. са придобили 114/450 ид.ч. от дворно място в гр.В., цялото от 450 кв.м., съставляващо УПИ 141 и УПИ 142 в к-с “К.Б.” по действащия кадастрален план на гр.В., ул.”Р. Ж.” №, ведно с десният апартамент, находящ се на вторият етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в ПИ 142, който апартамент е със застроена площ от 49 /четиридесет и девет/ кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с 1/2 ид.ч. от входа и стълбището към втория етаж откъм ул. “М.Д.”, с право на ползване на часто от дворното място в ПИ 142 откъм ул.”М.Д.” с граници: от север – ул.”М.Д.”, от юг – северна външна стена на сградата, запад – входа на сградата, изток – частта определена за ползване от В. З., и при съседи на дворното място: север – ул.”М.Д.”, изток – ул.”Р. Ж.”, юг – ПИ143, запад – ПИ 139 за сумата 3 100 лева.

          - Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт №116/18.08.2003 год., т.ІІІ, рег., д.494/03 год. имотът е продаден за сумата от 3 000  лева .

 

Придобито недвижимо имущество от И.И.Т. и бившата му съпруга К.Р.К. в режим на съпружеска имуществена общност и отчуждено след прекратяване на брака в режим на обикновена съсобственост, през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

 

         

1/. С Нотариален акт  за покупко-продажба №174/30.09.2005г., т.V, рег., н.д.№931, И.И.Т. купува АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр.В., ж-к “Г.М.”, бл., вх., ет., състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 40,10 кв.м., ведно с прилежащото Избено помещение № с площ от 2,60 кв.м. и ведно с 0,807% ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отляво ап., отдясно ап., отдолу ап.№, отгоре ап.№ и при съседи на избеното помещение: коридор, мазе № и мазе № за сумата от 3 300 /три хиляди триста/ лева.

-                     Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт № , том ІХ, рег. № , н.дело № 1338/2006 г. от 10.11.2006 г. на П. Б. Г. за сумата от 4 000 лв.

 

-                     2/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № , том , рег. № , н.дело № 1027/2005 г. от 26.10.2005 г., И.И.Т. купува АПАРТАМЕНТ № , находящ се в гр.В., ж-к “П.” бл. , вх., ет., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 62,90 /шестдесет и две цяло и деветдесет стотни/ кв.м. ведно с прилежащото към апартамента Избено помещение /мазе/ № с площ от 3,52 /три цяло петдесет и две стотни/ кв.м. и ведно 3,96 % /три цяло деветдесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отляво ап.№ , отдясно ап.№ , отдолу ап.№  и отгоре ап.№ ; и съседи на избено помещение № : коридор, мазе №  и мазе № , за сумата от 3 500 /три хиляди и петстотин/ лева .

          - Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт 26/07.12.2006 год., т.ІХ, рег., д. 1434 за сумата от  4 716 лева.

 

3/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №.103/07.07.04 г., т.ІV, рег., д.№571/04 год. са придобили АПАРТАМЕНТ №, находящ се в гр.В.,   ж-к ”П.”, бл., вх., ет. състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения от 75,40 кв.м., заедно с избено помещение №, при съседи на апартамента: В. и В. В., Н. Г., последен етаж, краен апартамент и при съседи на мазето: двор, стълбище и коридор, както и 1,863 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото за сумата от 4 000 лева.

К. Табакова има отпуснат кредит на 15.11.2004 год. в размер на 5 000 евро /9 779,15 лева/, обзпечен с ипотека на апартамент №, находящ се в гр.В., ж-к “П.”. До 06.01.2006 год. кредита е погасяван редовно с месечна погасителна вноска в размер на 83,69 евро. Общата погасена сума по кредита е 1105,22 евро. Равностойност в лева – 2 161,62 лв. .

- Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт №22/14.03.06 год., т.ІІ, рег., д.№187/06 год.  имотът е продаден за сумата от 5 000 лева.

 

4/.  С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 66/19.11.2003 г., т.ІІІ, рег., д.№446/03 год. са закупили НИВА от 5 дка,  категория, местн. “Ш.”, имот №158019 с ЕКАТТЕ  при граници и съседи: нива №, нива №, кад.№-полски път, кад.№-стоп.двор и кад№-полски път и НИВА от 9,750 дка, кат.ІV, м.”Ш.” , имот № с ЕКАТТЕ , при граници и съседи: нива №, кад.№-полски път, кад.№ – полски път и кад.№-полски път и двете находящи се в  гр.В. за сумата от 2 000  лева.

- Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт №3/11.01.2006 год., т.І, рег., д.№3/06 год.  и с Нотариален акт №141/29.03.2006 год., т.ІІ, рег.№, д.№263/06 год.  имотите са продадени за сумата от 2 600 лева .

 

 

Придобито и отчуждено недвижимо имущество от И.И.Т. след прекратяване на брака му, през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

 

 

          1/. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №196/06.07.06 г., т.ІV, рег., д.№629/06г. са придобили УПИ- застроен  ІV-, кв., целият от 874, кв.м., находящо се в с.В., обл.В., заедно с ЖС от 60 кв.м., ПЖС от 90 кв.м. и стоп. Сграда до съседи на УПИ: улица, Г. И. и Ц.У. за сумата от 3 900 лева .

- Имотът е ПРОДАДЕН с Нотариален акт №33/11.07.06 год., т.V, рег., д.№663/06г. имотът е продаден за сумата от 3 900 лева.

 

Придобито движимо имущество И.И.Т. и бившата му съпруга К.Р.К. в режим на съпружеска имуществена общност през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

Видно от писма изх.№ 18909 от 01.09.2006год.; изх.№21513 от 06.10.2006год. и изх.№25017 от 23.11.2006год.   на ОДП – В., Сектор “К – ПП”

 

- С договор от 27.01.2004 год.  И.Т. е закупил  лек автомобил марка “М.” модел “” с ДК№., рама №, двигател № , за сумата от 1 000 лева.

         

Придобито движимо имущество от И.И.Т. и бившата му съпруга К.Р.К. в режим на съпружеска имуществена общност и отчуждено на майката на проверяваното лице Р.Б. през проверявания период 01.01.1996г. до 31.12.2006г., за придобиването, на което не са установени законни доходи:

Видно от писма изх.№  от 01.09.2006год.; изх.№ от 06.10.2006год. и изх.№ от 23.11.2006год.   на ОДП – В., Сектор “К” И.Т. е придобил:

 

-  Лек автомобил марка “Б”, модел “3” с ДК, рама №, двигател , закупен през 1997 год.за сумата от 100 /деноминирани/ лева.

Автомобилът е  ПРОДАДЕН с договор от  01.12.2000 год. на Р.А.Б. /майка на проверяваното лице/ за 100 лева.

 

По искане на страните и поставени от тях въпроси са назначени  екпертизи за оценка на процесните недвижими имоти , МПС и земеделски земи.  

Относно оценката на недвижимите имоти е представено заключение от вещото лице  М.Г.П., прието от съда като компетентно и обективно. Дадени са оценки на придобитите недвижими имоти от ответниците по пазарни цени към момента на придобиването им и към момента на отчуждававането им, като тези цени са приравнени и към минималната работна заплата за съответният период.

По същият начин е направена оценка от ВЛ Р.П.И. на придобитото и отчуждено от ответниците МПС, като е дадена пазарната стойност на лекия автомобил по цени към момента на придобиване и към момента на отчуждаване и съответно приравнени към МРЗ за съответният период.

Заключение за оценка на земеделските земи е представил ВЛ Л.Д.

Заключенията  по тези експертизи са приети от съда и не са оспорени от страните по делото.

Вещото лице Р.К. е изготвил основна и допълнителни съдебно-счетоводни експертизи по поставени от страните задачи и е обследвал обстойно размера на доходите и разходите на ответницата през проверяваният период 01.01.1996г.-31.12.2006 г., като е съобразил  данните от експертизите по оценка на недвижими имоти и МПС , данните от отпуснати банкови кредити на ответниците и съответно погасяването им частично, изцяло или останали дължими към банките, доходи от трудови договори, доходи декларирани в данъчни декларации и на база всички събрани и издирени в съответните служби доказателства е дал заключение относно приходите и разходите на ответниците по години за целият проверяван период в два варианта-по договорни и по пазарни цени на имотите и МПС,а също и с натрупване по години и съответно без натрупване на доходите и разходите.

Според заключението на счетоводната експертиза в първи вариант- по договорни цени:

- размерът на законните доходи на ответницата за периода 01.01.1996г.-31.12.2006 г. възлиза на 407 380,78 лв., представляващи 3 089,06 броя минимални работни заплати.

-размерът на разходите за периода 01.01.1996г.-31.12.2006   г. съставлява общо 409 802,84 лв., представляващи  3 256,78 броя минимални работни заплати.

При съпоставка на приходите и разходите на ответниците за проверяваният период е установено, че разходите надвишават приходите с 2422лв. или 167,72 бр. МРЗ /приложение № 1 и 2 към заключението/ .

ВЛ е дало заключение,че при тези данни ответниците през по-голямата част от проверявания период са имали средства за закупените имоти и МПС към датата на закупуване и само в отделни моменти не са разполагали със средства към момента на покупката.

Според заключението на счетоводната експертиза във втори вариант- по пазарни цени:

- размерът на законните доходи на ответниците за периода 01.01.1996г.-31.12.2006 г. възлиза на  721 974,78 лв., представляващи 5 288,15 броя минимални работни заплати.

-размерът на разходите за периода 01.01.1996г.-31.12.2006   г. съставлява общо 928 743,25 лв., представляващи  7 572,73 броя минимални работни заплати.

При съпоставка на приходите и разходите на ответниците за проверяваният период е установено, че разходите надвишават приходите с 206 768,47лв или 2 284,58бр. МРЗ /приложение № 3 и 4 към заключението/ .

В  този вариант ВЛ е констатирало,че към момента на придобиване на недвижимите имоти и МПС ответниците не са разполагали със средства за закупуването им и доходите през целия период не са били достатъчни за закупуване на придобитото от тях имущество.

 

                   

                          При тези данни съдът достигна до следните изводи:

                              І. По отношение допустимостта на исковете:

                              1/. Исковете са допустими, тъй като са предявени от надлежна страна, а именно Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на чл.28, ал.1 ЗОПДИППД при спазване правилата на родовата и местна подсъдност.

                             1.1/. Налице е правен интерес у ищеца, дотолкова до колкото се твърди, че  ответниците са придобили имущество от престъпна дейност, което е на значителна стойност по смисъла на §1, т.2 ДР на ЗОПДИППД и същото подлежи на отнемане в полза на държавата.

                             1.2/. Изпълнено е и особеното изискване на чл.3, ал.1 ЗОПДИППД – срещу лицето /ответник/ да е започнало наказателно преследване за някое от изброените в него престъпни състави в НК. Що се отнася до конкретния случай наказателното преследване е приключило с влязла в сила осъдителна присъда като И.Т. е осъден по НОХД №1342/08 год. по описа на ВрРС за извършено от него престъпление по чл. 210, ал.1, т.3 и т.5 от НК. Осъдителната присъда е потвърдена  с Решение на  ВрОС и е влязла в законна сила на 22.05.2009 год., с оглед, на което за първия ответник е налице хипотезата на чл.3 ал.1, т.23 от ЗОПДИППД.

                  Предвид на изложеното същия ответник разполага с пасивна процесуална легитимация да отговаря по предявения на основание чл.28, ал.1 ЗОПДИППД от държавата иск.

На основание чл.28, ал.3 във връзка с чл.9 и 10 от същия закон с процесуална легитимация разполага и К.К. /бивша съпруга на И.Т. до 06.01.06г./.

На основание чл.28, ал.3 във вр. с чл.8 от ЗОПДИППД пасивно легитимирана да отговаря е Р.А.Б.-майка на първия ответник във връзка с прехвърленото й имущество.  

                ІІ. По отношение основателността на иска:

               Текстът на чл.4, ал.1 ЗОПДИППД предвижда, че “По реда на този закон се отнема имущество, придобито през проверявания период от лицата, за които е установено, че са налице условията на чл.3, и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник”, т.е. необходимо е наличието на няколко комулативно дадени предпоставки при наличието, на които може да се отнеме имуществото на лицата.

                 1/. Текстът въвежда изискването “…… лицето да е придобило през проверявания период имущество на значителна стойност……”.

                1.1/. “проверявания период” се определя съгласно разпоредбата на чл.17, ал.6 ЗОПДИППД от органа по този закон /КУИППД/, като за лицето И.Т. срокът е съответно от 01.01.1996 год. до 31.12.2006 г. Съгласно чл.11 ЗОПДИППД, правата на държавата по специалния закон се погасяват с изтичане на 25 годишен давностен срок. Следователно държавата има право да установява имущество, придобито както след извършване на престъплението, за което е предвидено отнемане на имущество, така и за предходен период, който не може да е по-дълъг от 25 години. В настоящия случай проверяваният период е 20 години .По отношение на втората ответница К.К. началото на проверявания период е също от 01.01.1996 год. Но е до 06.01.2006г., когато гражданският брак между двамата е прекратен.

                 На ответника е връчена Декларация по чл.17, ал.1 ЗОПДИППД, с която е бил своевременно уведомен за проверявания период, чрез него е връчена Декларация и на съпругата му.

                  Двете декларации са попълнени и върнати в законоустановения срок.

                  1.2/. Видно от събраните по делото доказателства през имуществото,чието отнемане се иска или неговата равностойност след отчуждаване е придобито през проверявания период.              

 Имотите са подробно описани в мотивираното искане по чл.28, ал.1 ЗОПДИППД.

                    1.3/. На следващо място, за да подлежи на отнемане в полза на държавата, дадено имущество следва да е на  “значителна стойност”. Понятието е дефинирано в §1, т.2 ДР на ЗОПДИППД, а именно стойност надвишаваща 60 000 лева. Доколкото имуществото се схваща като комплекс от права и задължения на едно лице и законодателя е употребил общия термин имущество, би следвало да се приеме, че е имал предвид на значителна стойност да е цялото имущество придобито през проверявания период, като съвкупност от права, материални и нематериални активи. Именно поради това законодателя е използвал термина “имущество”, а не имоти, вещи и др.

                   В тази връзка обаче следва да се има предвид, че обследвания период е твърде продължителен. Необходимо е да бъде приет обективен критерий със слабо променящи се във времето параметри, които да позволяват съпоставка на левовата равностойност на имуществото към датата на придобиване и нормативно заложеното изискване за значителна стойност на имуществото – над 60 000 лева. За тази цел съдебната практика е възприела да трансформира паричната равностойност на имуществото в брой минимални работни заплати за страната /бр.МРЗ/. 

 

Тук следва да се отбележи още един съществен елемент,който е от значение за определяне стойността на имуществото на ответницата.В закона липсва разпоредба,която да регламентира начина за определяне стойността на имуществото на проверяваните лица.При това положение са възможни два способа за определяне на стойността на имуществото- по придобивна/договорна/ цена или по пазарна стойност към момента на извършване на сделката.Не е ясно също към кой момент следва да се съобрази сумата 60 000лв.-към момента на придобиване на имуществото,към момента на отчуждаването , към момента на влизане на закона в сила или към момента на предявяване на иска.Всички тези въпроси,за които няма посочен ясен критерий в ЗОПДИППД са от съществено значение при определяне стойността на имуществото и доколко е налице „значителна стойност” на същото.

Именно различните подходи при определяне стойността на имуществото,придобито от ответницата през проверявания период е наложило в хода на делото изготвянето на счетоводни експертизи в няколко варианта.

За да приеме,че имуществото,придобито от ответниците в проверявания период и отнемането на равностойността му след отчуждаване се иска е на значителна стойност КУИППД се е позовала на изготвената в хода  на проверката експертна оценка на процесните имоти,но доколкото тази експертиза е извършена извън съдебното производство ,съдът счита,че констататциите в същата не го обвързват и не следва да се вземат предвид.

Според заключението на счетоводната експертиза по делото във варианта по договорни цени ВЛ е констатирало,че към момента на придобиване на недвижимите имоти и МПС ответниците са разполагали със средства за закупуването им с малки изключения,докато във варианта  по пазарни цени-категорично са изпитвали недостиг на средства за закупуването на придобитото имущество като цяло ,а и към момента на закупуване на отделните недвижими имоти и движими вещи.

 Във връзка с гореизложеното, следва да се има предвид, че ЗОПДИППД въвежда изискване да се преценява “стойност”, а не “цена”, т.е. поставена е обективна величина за оценка, като е игнорирана субективната воля на страните, изведена от изявленията им.  При определяне стойността на имуществото като “значителна”  законът въвежда правилото тя да бъде формирана като сбор от стойностите на отделните имуществени права, при пресмятане на които да са приложими обективни критерии за оценката им съобразно индивидуалните им белези. Така обективният критерий за определяне стойността на вещите – движими и недвижими, е пазарната им стойност, реално съобразена към датата на придобиването на всяка една поотделно, при дезинтересиране от конкретната придобивна цена, посочена в съответните прехвърлителни актове.

Съдебната практика по дела с правно основание чл.28 ЗОПДИППД е категорична в насока да се приемат като релевантни по делата именно пазарните оценки на имуществата, чието отнемане се иска към момент на придобиване.С Решение №89 от 29.01.2010г. на ВКС по гр.д. №717/09г,състав на ІІІ г.о. е приел,че по смисъла на чл.3,ал.1,предл.1 от ЗОПДИППД ввъв вр. с пар.1,т.1 от ДР на закона „значителната” стойност е обективна величина и представлява сбора от пазарните,реално съобразени към момента на придобиване на процесната движимост или недвижимост стойности,които се установяват чрез експертно заключение.В случаите,когато Държавата е трето лице,удостоверената в НА цена не удостоверява с обвързваща за нея сила стойността на сделката,респективно на имуществото.В този смисъл Решение №471 от 06.07.2010г. на ВКС по гр.д. №641/2009г.. В практиката се е наложило становището, че стойността на придобитото имущество е пазарната, реално съобразена към момента на придобиването му. Придобивната цена при закупуването на недвижим имот е величина, по отношение на която страните по сделката са постигнали съгласие и е обусловена от волята на участващите в сделката страни, докато стойността на имуществото, предмет на същата сделка, независимо от формата на легализирането e обективна величина.

 Изследването на процеса на придобиване на имуществото изисква обстоен икономически анализ на имотното състояние  на ответниците през проверявания период. Икономическият анализ включва изследване размера и източниците на законните доходи на ответницата през проверявания период; размера на обичайните разходи за издръжка не семейството; размера на платените публични задължения и др.. Необходимо е също така законно установените доходи на ответниците да се съпоставят по размер с притежаваното от тях имущество и разходите им, за да се установи дали към момента на придобиването на всяко от тях са разполагали с необходимите за това законно получени средства.

Предвид изложеното съдът счита,че следва да ползвавариант ІІ-ри от основното заключение на икономическата експертиза,изготвена от ВЛ Р.К.,в което са описани приходите и разходите на ответниците в хронологична последователност на тяхното извършване и левовата равностойност на разликата с натрупване към всеки един момент на получен приход или извършен разход и равностойността в брой МРЗ като стойностите са по пазарни цени към момента на сделката,взети от заключенията на ВЛица-оценители -приложение №3. В приложение №4 са посочени същите стойности по години.

Съдът намира,че  данните по допълнителното заключение на икономическата експертиза,изготвена по искане на ищеца не променят съществено изводите по основното заключение и касаят конкретни покупки и кредити,чието обстойно изследване не изменя стойностите и изводите по основното заключение.

Според основното заключение на счетоводната експертиза във втори вариант- по пазарни цени:

- размерът на законните доходи на ответниците за периода 01.01.1996г.-31.12.2006 г. възлиза на  721 974,78 лв., представляващи 5 288,15 броя минимални работни заплати.

-размерът на разходите за периода 01.01.1996г.-31.12.2006   г. съставлява общо 928 743,25 лв., представляващи  7 572,73 броя минимални работни заплати.

При съпоставка на приходите и разходите на ответниците за проверяваният период е установено, че разходите надвишават приходите с 206 768,47лв или 2 284,58бр. МРЗ /приложение № 3 и 4 към заключението/ .

В  този вариант ВЛ е констатирало,че към момента на придобиване на недвижимите имоти и МПС ответниците не са разполагали със средства за закупуването им и доходите през целия период не са били достатъчни за закупуване на придобитото от тях имущество.

 

2/.  Текстът на чл.4, ал.1 ЗОПДИППД предвижда още едно съществено условие, което трябва да е налице, за да са основателни предявените от държавата искове, а именно: “за конкретния случай да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицето, доколкото не е установен законен източник”.  Този текст представлява една оборима презумпция, съгласно която едно имущество на значителна стойност е свързано с престъпната дейност на лице, спрямо което е предприето наказателно преследване, щом като не е установен законен източник за придобиване на това имущество.

Именно с тази цел на ответниците в същинското производство по отнемане е гарантирана възможността с всички допустими от закона доказателствени средства да докажат произхода на доходите, с които са придобили съответните имущества и така да им се даде възможност да оборят въведената от законодателя презумпция, че са придобити със средства от престъпна дейност.

 Основателността на предявените искове против ответниците до голяма степен зависи и от наличието или липсата на законен източник за придобиване на имуществото, отнемането на което се иска.

Като източник на приходи ответниците са  посочили кредити от банки ,доходи от продажба на недвижими имоти.В тази връзка съдът е допуснал представяне на писмени доказателства с отговора по чл.131 ГПК,които не са били представени или посочени в Декларациите по чл.17 от ЗОПДИППД.

Изхождайки от цялостното изложение до момента относно критериите,възприети от съда за установяване на имущество със значителна стойност,придобито от ответниците за проверявания период се установи,че  разходите превишават приходите на ответниците .Средствата им не са били достатъчни за закупуване на придобитото от тях имущество.

Съдът като изхожда от конкретните данни за всяка година и средствата на ответниците към момента на придобиване на  имуществото приема,че  е налице имущество на значителна стойност,придобито с незаконни източници.ВЛ е категоричен в заключението си,че към момента на придобиване на всеки един от имотите и  движимо имущество ответниците не са имали достатъчно средства за закупуването им като е посочен точния размер в приложенията към заключението.

Налице е законова презумция,че когато е установена престъпна дейност по текстовете от НК ,изчерпателно изброени в чл.3,ал.1 на ЗОПДИППД и е налице придобито от това лице  имущество,което е на значителна стойност и не са установени законни източници за придобиването му-то това имущество подлежи на отнемане в полза на Държавата.Следва  всеки един от тези елементи да бъде категорично установен и доказан в производството пред съда,за да бъде уважен иск по чл.28,ал.1 ЗОПДИППД.

В настоящото производство не се установи,че придобитото от ответниците имущество  е със средства от законни източници, а предвид критериите,въведени от ЗПДИППД придобитото е на значителна стойност. Съдът намира,че в случая не е оборена законовата  презумция,че тези средства са  резултат от престъпна дейност,поради което искът,предявен от КУИППД с правно основание чл.28 ЗОПДИППД срещу ответниците следва да бъде уважен като основателен и доказан.

При преценка наличиета на елементите ,визирани в чл.4,ал.1 ЗОПДИППД,както обстойно бе обсъдено в мотивите на решението  в светлината на съдебната практика,за да се прецени дали придобитото имущество е на значителна стойност се взема предвид пазарната му стойност към момента на придобиване и към този момент се преценява наличието на законни средства от страна на ответника  ,достатъчни за придобиването му.Както се установи в настоящия казус ответниците не са разполагали със средства от законен източник за придобиване на имуществото,посочено в ИМ,поради което то  подлежи на отнемане.

Ответниците следва да заплатят на ищеца направените от тях разноски ,които възлизат на 14 137,94лв.,от които 130лв.лв-д.т. за обнародване в Д.В-к,5 075,64лв.-внесено възнаграждение за особен представител на ответницата К.К.,1380лв.-възнаграждения за ВЛица по изготвените експертизи и 7 552,30лв.-юрисконсултско възнаграждение на пълномощниците на КУИППД-чл.7,ал.2,т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения.

На особеният представител адв. Г. следва да бъде преведен внесеният от КУИППД депозит.

По изложените съображения съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТНЕМА в полза на Държавата по искане на К. з. у. н. и., придобито от престъпна дейност /КУИППД/,БУЛСТАТ  -със съдебен адрес в гр.В. ,ул.”Б.”№,ет.,ст. против И.И.Т.,ЕГН **********,*** ,К.Р.К. с ЕГН ********** *** и Р.А.Б. с ЕГН **********,***   по реда на  чл. 28, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/ имущество на обща стойност 355 114,94/триста петдесет и пет хиляди сто и четиринадесетлева и 94ст./лева за периода 01.01.1996г.-31.12.2006г., в това число:

- От И.И.Т. ЕГН **********, на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД:

1/. НЕЗАСТРОЕНО ДВОРНО МЯСТО, съставляващо ПИ №255 /двеста петдесет и пет/, в квартал 27 /двадесет и седми/ по кадастралния план на с. Я., община Н…, област В…, с площ около 1 470 /хиляда четиристотин и седемдесет/ кв.м., за който имот по регулационния план на селото от 1983 г. са отредени два парцела, като регулацията не е приложена и регулачните сметки не са уредени: парцел VІІ-255 /седми за двеста петдесет и пети/ и парцел VІІІ-255 /осми за двеста петдесет и пети/, в квартал 27 /двадесет и седми/, /идентични на парцел ІІ-62 в кв. 6 по стария план на с. Ясен, посочен в доказателствения акт за собственост-нот. Акт № 154, т. ІІІ, н.д. № 1040 от 1975 г. на РС-Видин/, при граници и съседи на целия имот по скица: улица, ПИ 257, ПИ 256 и ПИ 254 в кв. 27, придобито с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 173, том V, рег. № 6599, н.дело № 973/2006 г. от 28.09.2006 г.

2/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 441 /четиристотин четиридесет и един/, в кв.12 /дванадесети/ по действащия план на село Я…, община Н…, област В.., целият с площ от 2 067 /две хиляди шестдесет и седем/ кв.м., за който имот е отреден УПИ ХХХ-441 /тридесети-четиристотин четиридесет и един/, в кв. 12 /дванадесети/ по плана на същото село с площ от 837 /осемстотин тридесет и седем/ кв.м., а 1 230 /хиляда двеста и тридесет/ кв.м. са предвидени по действащия ЗРП на селото за озеленяване като частта не е отчуждена, при съседи: Й… Ф… С…, обищнски терен, М… С… М… и улица, заедно с всички права във връзка с изменението на плана, обезщетяването и всякакви други права, касаещи имота, имота от Б..Д.. Р…, придобит с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 126, том VІІІ, рег. № 8238, н.дело № 1377/2006 г. от 20.11.2006 г.

          - сумата от 2 953,51 евро с левова равностойност 5 782,24 лева, представляващи погасената част от изтеглен от И.Т. кредит от “Е….” АД, клон В… за времето от 28.09.2005г. до 31.12.2006г., в размер на 25 000 евро с левова равностойност 48 895,75 лева, обезпечен с ипотека върху офиси, находящи се в гр.Видин, ул.”Цар Александър ІІ” №19-21;

          - сумата от 14 174,44 лева, представляваща направени вноски по кредит изтеглен от “Р…” АД, за периода 16.12.2005 год. до 03.12.2006 год.;

          - сумата от 5 478,32 лева, представляваща лихва върху изразходвани средства по кредитна линия от “Е….” АД на “К….” ООД, платени от И.Т. за времето от 12.10.2004г. до 16.12.2005г., направени погасителни вноски от И.И.Т., ЕГН **********.

- Сумата от 63,55 лева наличност по разплащателна сметка №….. в ТБ “А…” АД, кл.В….

          - Сумата от 29,17 лева наличност по разплащателна сметка №…. в Ц…, АД, клон В….

- Сумата от 2,17 лева наличност по картова сметка с IBAN *** №…. в  “Р…” ЕАД, офис В….

- Сумата от 9,41 лева наличност по разплащателна сметка IBAN №…. в О…, АД, клон “Ф…”, гр.С….

- Сумата от 10,36 лева наличност по разплащателна сметка IBAN №BG…. в О…., АД, клон В….

- Сумата от 2,25 лв. равностойност на 1,15 евро, наличност по разплащателна сметка IBAN №…. в ОББ, АД, клон В….

 

От И.И.Т. ЕГН **********, и бившата му съпруга К.Р.К. ЕГН ********** на основание чл.10, във връзка с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД:

- АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в гр.В…, ж-к ”Х…”, бл.3, ет.5, среден, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 58,80 /петдесет и осем цяло и осемдесет стотни/ кв.м., ведно с прилежащото към апартамента Избено помещение /мазе/ № 6 с площ от 3,40 /три цяло и четиридесет стотни/ кв.м. и ведно с 5,50 % /пет цяло и петдесет стотни процента/ идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, до съседи на апартамента: отляво ап №… на С…К… М…, отдясно ап.№ .. на Г…В.. М…, отдолу ап.№… и отгоре подпокривно пространство и при съседи на избено помещение №..: коридор, мазе №5 на П… Л… М…, и мазе №.. на В..И.. Р…,  придобит с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35, том VІ, рег. № 8233, н.дело № 992/2005 г. от 18.10.2005 г.

-лек автомобил марка “М….” модел “Е …” с ДК№…., рама №…, двигател № ….

           

- Сумата от 15 961,63 лева от депозити – внесени и изтеглени  в ТБ “А…”   АД;

- Сумата от 49 016, 61 лева внесени и изтеглени по банкови сметки и депозити в ОББ, АД;

- Сумата от 11 000 лева внесени и изтеглени депозити в Банка Д…, ЕАД;

 

От К.Р.К. ЕГН ********** на основание чл.9, във връзка с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД:

 

- 200 дружествени дяла на обща стойност 2 000 лв. от капитала на “Е…” ООД, ЕИК …, със седалище: гр.В…, ж-к ”П…”, бл…, вх…., ап…., регистрирано с Решение №761/02.09.2004 год. по ф.д.№374/2004 год. по описа на Видински Окръжен съд.

 

От Р.А.Б., ЕГН **********, на основание чл.8 от ЗОПДИППД:

 

-                     Лек автомобил марка “Б…”, модел “323” с ДК…., рама №…, двигател …., отчужден с договор от  01.12.2000 год.

-                              

От И.И.Т. ЕГН **********, на основание чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД:

 

          1/. Сумата от 11 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на УПИ- застроен  ІV-396, кв.47, целият от 874, кв.м., находящо се в с.В…,

 

От И.И.Т. ЕГН **********, и бившата му съпруга К.Р.К. ЕГН ********** на основание чл.10, във връзка с чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД:

 

1/. Сумата от 32 000 лв представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…, ж-к “А…”, бл…., вх…., ет….

2/.  Сумата от 13 000 лв представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…, ж-к….”, бл…, вх…., ет…..

3/. Сумата от 25 000 лв представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №…, находящ се в гр.В…, ж-к “К…”, бл…., вх…., ет…..

4/. Сумата от 21 930 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на 114/450 ид.ч. от дворно място в гр.В…, цялото от 450 кв.м., съставляващо УПИ 141 и УПИ 142 в к-с “К…” по действащия кадастрален план на гр.В…, ул.”Р…” №….

 

5/. Сумата от 26 000 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №41, находящ се в гр.Видин, ж-к “Г.Милев”, бл.11, вх.Б, ет.VІ.

6/. Сумата от 32 000 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ № …, находящ се в гр.В…, ж-к “П…” бл. .., вх…, ет….

7/. Сумата от 13 214,79 лв. представляваща разликата между пазарната стойност на имота и остатъка по кредита към датата на отчуждаване на АПАРТАМЕНТ №.., находящ се в гр.В….,   ж-к ”П…”, бл…, вх…, ет….

 

8/.  Сумата от 1 870 лв. представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на НИВА от 5 дка, ІV категория, местн. “Ш…” и НИВА от 9,750 дка, кат…., м.”Ш…”,

 

ОСЪЖДА И.И.Т.,ЕГН **********,*** ,К.Р.К. с ЕГН ********** *** и Р.А.Б. с ЕГН **********,***   да заплатят на  Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/ БУЛСТАТ … -със съдебен адрес в гр.В… ,ул.”Б…”…,ет….,ст…. направени от тях разноски по делото в размер на 14 137,94лв.,от които 130лв.лв-д.т. за обнародване в Д.В-к,5 075,64лв.-внесено възнаграждение за особен представител на ответницата К.К.,1380лв.-възнаграждения за ВЛица по изготвените експертизи и 7 552,30лв.-юрисконсултско възнаграждение на пълномощниците на КУИППД-чл.7,ал.2,т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения.

Внесеният депозит за особен представител на К.Р.К. да бъде изплатен на адв.Е.Г. на посочена в писмените бележки банкова сметка.

 

                Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: