№ 578
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500531 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Я. К. Я., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.Д., редовно упълномощена.
За Община Пазарджик , редовно призована не се явява представител.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор С.. Д....
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 863 от 28.07.2022г., постановено по гр.д. № 762/2022г по
описа на Районен съд Гр.Пазарджик е отхвърлена молбата на Я. К. Я. с ЕГН
********** от град Пазарджик, ул.“Марица“№75 с правно основание чл.19,
ал.1 от ЗГР за промяна на бащиното му име от
К.“ на „К..“ и на фамилното му име от „Я.“ на „К..“ и алтернативно за
промяна на фамилното му име от „Я.“ на „Ю..“.
1
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жал Адв. Б. Ч. Д., в качеството на пълномощник на Я. К. Я.. Счита, че същото
за неправилно, незаконосъобразно, немотивирано, постановено в
противоречие на материалния и процесуален закон и като такова. Моли съдът
да вземе предвид всички съображения изложени пред първоинстанционния
съд. Моли съда да обмисли и разгледа настоящия казус от позицията на
европейска институция, за която защитата на правата и интересите на
гражданите са в основата на правораздаването.
Твърди,че в обжалваното решение първоинстанционният съд е приел и
неколкократно твърди, че „по делото липсват писмени и гласни
доказателства, от които да е видно, че молителят се е афиширал в обществото
с различно бащино и фамилно име от посоченото в акта му за раждане”, както
и че доказателства в насока, че лицето е известно в обществото с етническите
си имена не са били ангажирани. Счита, че този извод на съда е неправилен,
тъй като свидетелите подробно и логически издържано разказват за
проблемите, които Я. има по повод различните си имена. Св.Ю.. казва:
„Познавам Я. почти от дете, израснали сме в една махала” и ”Аз го познавам с
името Я. К.. К..”. Тези думи на свидетеля били безспорно доказателство с
какви имена е известен молителя още от детството си сред хората, с които
общува в махалата, като това се е запазило и до днес. Другият свидетел М.
през цялото време говори за молителя с турското име Я. - споменава го 10
пъти, но тъй като са близки , използва само първото му име, без да продължи
и да каже и трите му имена. Ако съда счете, че това обстоятелство не е
доизяснено, моли да допусне повторен разпит на този свидетел, за да допълни
и изясни на съда това важно обстоятелство.
В случая не се касае за нововъзникнало или новонастъпило
обстоятелство, но неизясняването на въпроса за бащиното и фамилно име
очевидно била пречка за съда да формира своето вътрешно убеждение.
С оглед това моли съда да допусне повторен разпит на свидетеля Й.. Ф.
М. само и единствено за отговор на въпроса: „С какви три имена е известен
молителя в обществото”.
И на последно място счита и моли съда да приеме, че е абсурдно
молителят да носи смесени имена-1 турско и 2 български.
Искането е да се отмени съдебния акт и да се постанови решение, с
2
което да се уважи изцяло иска.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
Адв.Д. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам искането аз преразпит на свидетеля Й.. М.. В хода на
първоинстанционното производство така се бяхме съсредоточили в излагане
на други факти относно имената, че може и не е станало ясно и не е записано
съвсем категорично този факт. Нямам други доказателствени искания.
Прокурорът: - Ув.окр. съдии, жалбата е допустима, подадена в
срок.Считам ,че така направеното доказателствено искане не следва да бъде
уважавано с оглед разпоредбите на чл.266 от ГПК. Нямаме искане за
доказателства. Моля да се приключи делото.
Съдът намира, че искането за допускане на преразпит на искания
свидетел за посочените въпроси е абсолютно неоснователно. Разпоредбата на
чл.266 от ГПК е ясно и случаите в които могат да се сочат доказателства пред
въззивната инстанция за строго определени факти. Доказателственото искане
е преклудирано, поради което следва да бъде оставено без уважение, затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразпит на свидетел.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Искам да обърна внимание на съда ,че е от житейска страна
е неприемливо доверителя ми да носи едно турско и две български имана.
Това наистина му създава огромни проблеми. Считам, че няма да настъпят
никакви негативни - правни последици, ако съдът уважи това искане.
Изложила съм тезата относно промените в световния правен мир относно
правата на гражданите. Не казвам, че те са неограничени, но все пак
наистина дават доста широк спектър за това един гражданин може да се
самоопредели, как да се нарече, за да може това да съответства на неговия
3
вътрешен правен мир. Създавам ,че ние тук едва ли можем да възприемем чак
такива свободи, които дава европейското законодателство, но все пак аз ще
Ви моля именно по този начин да погледнете на настоящия казус.
Прокурорът: - Ув.окр.съдии, считам така подадената въззивна жалба
против решението за неоснователна и не следва да бъде уважена. Решението
на РС правилно и законосъобразно. Не мога да се съглася с доводите
изложени във въззивната жалба за разширително тълкуване на нормите в
чл.19 от ЗГР. Моля с оглед изложеното с вашия съдебен акт да потвърдите
решението и остави без уважение въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 17.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4