Производството е по чл.ЗЗ и сл. от ЗАП. Със заповед № 182/01.03.2005 г. на Кмета на Община Кърджали е одобрен ПУП-РУП (подробен устройствен план - работен устройствен план) на част от УПИ I , кв.51 по плана на гр.Кърджали. Недоволен от така постановената заповед е останал жалбодателят Стойчо Димитров Търпанов, който я обжалва в частта за междинната връзка между новопроектираната сграда и отстоянията до жилищен блок на "БКС". В жалбата си сочи, че живеел в жилищен блок на "БКС" като при осъществяване на строежа на предвидената сграда сериозно ще се затрудни спокойното ползуване на жилищната му собственост. Първоначално междинната връзка била предвидена по проект от 1980 г., която следвало да се изгради на третия етап след изграждането на административната сграда на "БКС". В последствие преди осъществяването на третия етап от строителството, респ. междинната връзка, административната сграда на "БКС" била преустроена в жилищен блок на "БКС". След преустройството отпаднала необходимостта от междинна връзка, която затруднявала ползуването на жилищните и помощни помещения на собствениците. Сочи още, че не бил съгласен с предвидените намалени отстояния между съществуващата жилищна сграда на "БКС" и предвиденото ново строителство, тъй като съществуващата сграда била жилищна. Моли съда да отмени заповед № 182/01.03.2005 г. на Кмета на Община Кърджали, с която бил одобрен проекта за частично изменение на ЗРП - ПУП относно парцел I, кв.51 по плана на гр.Кърджали в частта, отнасяща се до междинната връзка между жилищната сграда на "БКС" и новопроектиращата се сграда, както и до отстоянията между двете сгради. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Недоволни от така постановената заповед са останали жалбодателите Илхан Селахаттин Балканлъ и Гюлфинар Кадир Балканлъ, които я обжалват като незаконосъобразна. В жалбата си сочат, че одобреният РУП уреждал застрояването на площ от 268 кв.м., докато възложителят притежавал право на строеж само върху 230 кв.м. Одобреният РУП бил незаконосъобразен, тъй като не се запазвало застрояването, а било предвидено двуетажно застрояване откъм бул."България" и триетажно застрояване откъм ул."Републиканска". Не била налице хипотезата на чл. 113, ал.2 от ЗУТ, тъй като одобреният РУП касаел застрояване в един УПИ. Нарушена била разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗУТ, тъй като нямало пълно или частично покриване на калканните стени. Калканна стена на сградата в имот № 2358 не съществувала, поради което не било допустимо свързано застрояване. Свързано застрояване не било допустимо и под кота "нула", което също опорочавало заповедта. Неправилно било измерено разстоянието между сградите на ул."Републиканска", което фактически било 4.74 м., а не 6.237 м. С одобрения РУП били нарушени изискванията на чл.19 и чл.101 от Наредба № 7/21.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони на МРРБ за плътност на застрояване, интензивност на застрояване, необходимата озеленена площ и изискванията за безопасност на живущите в сградата чрез достъп от предвидената ажурна пергола. Молят съда да отмени обжалваната заповед на Кмета на Община Кърджали. В съдебно заседание чрез своя процесуален представител поддържат жалбата си по изложените съображения. Недоволен от така постановената заповед е останал и жалбодателят Георги Кирчев Стоилов, който я обжалва като незаконосъобразна. В жалбата си сочи, че одобреният РУП уреждал застрояването на площ от 268 кв.м., докато възложителят притежавал право на строеж само върху 230 кв.м. Одобреният РУП бил незаконосъобразен, тъй като не се запазвало застрояването, а било предвидено двуетажно застрояване откъм бул."България" и триетажно застрояване откъм ул."Републиканска". Не била налице хипотезата на чл.113, ал.2 от ЗУТ, тъй като одобреният РУП касаел застрояване в един УПИ. Нарушена била разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗУТ, тъй като нямало пълно или частично покриване на калканните стени. Калканна стена на сградата в имот № 2358 не съществувала, поради което не било допустимо свързано застрояване. Свързано застрояване не било допустимо и под кота "нула", което също опорочавало заповедта. Неправилно било измерено разстоянието между сградите на ул."Републиканска", което фактически било 4.74 м., а не 6.237 м. С одобрения РУП били нарушени изискванията на чл.19 и чл. 101 от Наредба № 7/21.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони на МРРБ за плътност на застрояване, интензивност на застрояване, необходимата озеленена площ и изискванията за безопасност на живущите в сградата чрез достъп от предвидената ажурна пергола. Не било уважено възражението му относно перголата, тъй като същата не възпрепятствала достъпа на външни недобронамерени лица до собствения му апартамент № 1 в блока, а тъкмо обратното - чрез перголата се улеснявал такъв евентуален достъп. Моли съда да отмени обжалваната заповед на Кмета на Община Кърджали. В съдебно заседание чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените съображения. Ответникът Кмета на Община Кърджали оспорва жалбите като неоснователна и моли съда да отхвърли същата. Заинтересованите страни Рада Димитрова Добринска, Христо Петков Добрински намират жалбите за основателни. Заинтересованите страни Красимир Петков Данчев, Атанас Делчев Петров, Кирилка Стоянова Чавдарова, Маргарита Петкова Смилянова, Николай Димитров Чавдаров и Хайрие Шефкет Джаферова не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна Гюрсел Ферад Мюслюм лично и представляван от своя процесуален представител, моли съда да остави жалбите без уважение като неоснователна по изложени в представено писмено становище съображения. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбите за неоснователни и моли съда да потвърди обжалваната заповед. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбите са допустими, а по съществото разгледани са неоснователни. В изпълнение на решение № 10 по протокол № 1 от заседания, проведени 11.02. и 18.02.1999 г. на Общински съвет Кърджали и протокол за проведен търг, Кметът на Община Кърджали сключил договор, с който учредил право на строеж в полза на заинтересованата страна Гюрсел Ферад Мюслюм, върху общински терен от 230 кв.м., представляващ част от парцел (УПИ) 1,кв.51 по ЗРП на гр.Кърджали, находящ се на ул."Републиканска" № 8, при граници: изток бул."България", запад имот с пл. № 2358; север - имот с пл. № 3231 и юг ул."Републиканска" за изграждане на двуетажна масивна сграда с нежилищно предназначение, със застроена площ 230 кв.м. и РЗП 400 кв.м. Договорът бил вписан в Службата по вписвания с вх. № 267/11.04.2000 г. За отстъпеното право на строеж била издадена и заповед № РД-4/30.03.2000 г. На 21.12.2004 г. бил сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж върху общинска зема между Община Кърджали, представлявана от Кмета на общината и Гюрсел Ферад Мюслюм, по силата на който Кмета на Община Кърджали се задължил да учреди право на строеж в полза Гюрсел Ферад Мюслюм върху 45 кв.м. разгърната застроена площ в част от УПИ (парцел) I, кв.51 по ПУП на гр.Кърджали, находящ се на ул."Републиканска" № 8, при граници: изток -бул."България", запад имот с пл. № 2358; север - имот с пл. № 3231 и юг -ул."Републиканска". По искане на Гюрсел Ферад Мюслюм била издадено разрешение изх. № 94-Г-62/21.06.2004 г. на Кмета на Община Кърджали за изработване на ПУП-РУП (подробен устройствен план - работен устройствен план) на част от УПИ I - за жилищен комплекс, ресторант, магазин, сграда на БКС и комплексно строителство в кв.51 по плана на гр.Кърджали в обхват по приложената скица № 785/01.07.2003 г. Приложено било и становище на Главния архитект на Община Кърджали № 94-Г-62/21.06.2004 г. Въз основа на разрешението бил изработен РУП за част от УПИ I - "за жилищен комплекс, ресторант, магазини, административна сграда на БКС", кв. 51 по плана на гр.Кърджали с две обяснителни записки, в които е посочено, че работният устройствен план доказва застрояване от 256 кв.м. на първото ниво -междинната връзка и 180 кв.м. на етажа. По повод молба на Гюрсел Ферад Мюслюм и възражения на заинтересованите страни с протоколи № 23/24.11.2004 г., № 2/26.01.2005 г. и № 3/16.02.2005 г., Експертният съвет по устройство на територията (ЕСУТ) разгледал обект ПУП - РУП за част от УПИ I за жилищен комплекс, ресторант, магазини и административна сграда на БКС в кв.51, гр.Кърджали, като е взето решение, с което се приема ПУП - РУП за част от УПИ I със следните забележки, които да бъдат изпълнени в следваща фаза на проектиране: връзката със сградата, представляваща имот пл. № 2358 в УПИ I да се осъществи с ажурна пергола, за да се спазят изискванията на чл. 101, ал.1 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ и чл.50 от ЗС; да се намали височината на покрива и купола или се премине на плосък покрив; в инвестиционния проект да се спазят изискванията на чл.50 от ЗС и чл.101, ал.1 от ПНУОВТУЗ спрямо сградата на БКС, като се премине към един от двата варианта: I. Новопредвидената сграда се отдръпне и на кота 239,00 като връзката между двете сгради се осъществи с пергола на кота 241,70; II. Кметът на общината да отстъпи право на пристрояване на собствениците на апартамента на първия етаж до контура на новопредвидната сграда. Посочено е още преписката да се процедира по чл. 129, ал.2 от ЗУТ. От писменото заключение на вещото лице арх. Георги Костов, както и от разпита на същия в съдебно заседание се установява, че в рамките на УПИ I, кв.51 по плана на гр.Кърджали не е налице обособен ПИ с площ 230 кв.м. ПУП - РУП предвижда застроена площ от 259 кв.м. и разгърната застроена площ от 644 кв.м. Площите са установени от вещото лице графично по приложените към делото материали. Действащият ПУП - ПЗ в частта на одобрения РУП предвиждал едноетажна сграда относно терена от изток. Одобреният РУП не съответствал на нито една от хипотезите на чл.113, ал.2 от ЗИД на ЗУТ. Не било изпълнено изискването на чл.21, ал.2 от ЗУТ за пълно покриване на калканните стени на свързано застрояваните сгради на страничните имотни граници. По ул."Републиканска" разстоянието между сградата, съществуваща в ПИ - 2358 и новопредвидената по РУП е не 6.237 м., а 4.74 м. - графично установени от фактическата фасадна линия на съществуващата сграда. Установявало се несъответствие на предвижданията на ПУП РУП и изискванията на чл.19, ал.1 от Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ за Жс, както следва: Плътност на застрояване по норма от 25 до 70%, а по РУП 75%; Интензивност на застрояване - по норма от 1.0 до 2.0, а по РУП 3.0; Необходима озеленена площ - по норма от 30 до 50 %, а по РУП 25%. Предвидената с РУП ажурна пергола улеснява достъпа на лица по нея до сградата в ПИ 2358. По отношение на представените заверени копия от решене № 1/07.05.2003 г., постановено от ОС - Кърджали по адм. д. № 255/2002 г. и заключение на тройна експертиза по посоченото дело, то съдът намира същите за неотносими към делото, поради което не ги обсъжда. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, като при издаването му не е нарушен материалния закон. Застроената площ на сградата включва необходимия и задължителен проход, съгласно изискванията на §5, т. 15 от ДР на ЗУТ и чл.71, ал.4 от Наредба № 7/21.12.2003 г. Тази застроена площ е обща и поради това не се присъединява към новопроектираната сграда. Затова не съществува разлика в застроена площ и учреденото право на строеж, както неоснователно се сочи в жалбите. На следващо място действащия ПУП-ПЗ е без посочена етажност за частта на одобрения РУП. В случая се касае за ниско застрояване - до 10 м., поради което етажността е ирелевантна за изработването на РУП. Впрочем, целта на РУП е да конкретизира застрояването в рамките, очертани с действащия ПУП. На следващо място, разглежданият случай не касае хипотезата на чл.21, ал.2 от ЗУТ, тъй като този текст се отнася за имоти в режим на свързано застрояване на имотната граница между два и повече УПИ, а процесиите сгради са разположенÞ в един имот УПИ I, кв.51 по плана на гр.Кърджали. В този смисъл не може да съществува разстояние между съществуващата сграда с пл.сн. № 2358 и новопредвидената при комплексно застрояване, тъй като на първо ниво по ул."Републиканска" РУП запазва ПУП-ПЗ като предвижда допряно застрояване с проход. Разстоянието от 6.327 м. конкретизира застрояването на второ ниво на новата сграда спрямо съществуващата жилищна сграда с пл. № 2358, което на основание чл.36, ал.1 от ЗУТ и чл. 101, ал.1 от Наредба № 1/21.12.2003 г. е отдръпнато. Ето защо съдът не възприема заключението на вещото лице в тази му част, както и доводите на жалбодателите. Неоснователни са и твърденията на вещото лице и жалбодателите относно параметрите на застрояването. Това е така, защото РУП не може да определя плътността и интензивността на застрояването, както и необходимата озеленена площ. Що се отнася до т.нар. "улеснен достъп на трети лица" до сградата в пл. № 2358, то това обстоятелство не е установено от събраните по делото доказателства, а и не може да бъде критерий за законосъобразността на обжалваната заповед. Ето защо административният акт е издаден в съответствие с императивните законови разпоредби, а жалбите са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Водим от изложеното, Окръжният съд РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ жалбите на Стойчо Димитров Търпанов от гр.Кърджали, бул/Ъългария" № 46, блок "БКС", ап.9, с ЕГН **********, Илхан Селахаттин Балканлъ от гр.Кърджали, ул."Републиканска" № 25, с ЕГН **********, Гюлфинар Кадир Балканлъ от гр.Кърджали, ул."Републиканска" № 25, с ЕГН ********** и Георги Кирчев Стоилов от гр.Кърджали, ул."Кубрат" № 5-а, с ЕГН ********** против заповед № 182/01.03.2005 г. на Кмета на Община Кърджали като неоснователни. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. |