РЕШЕНИЕ
№ 965
Хасково, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - VIII състав, в съдебно
заседание на девети
ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от
съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно
дело № 1247 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Образувано е по жалба на Т. П. Ж. от [населено
място], подадена чрез адв.Д. А., против Уведомително писмо изх.№ 07-212-6500/87
от 22.12.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ в частта, с която проектното предложение с ИД № ИСАК
26/04/1/0/05148 и номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1795 на кандидата Т. П. Ж. e
получило 55, а не 65 точки, като са присъдени 0 точки по критерий 4.3 от
критериите за оценка и е извършена корекция на проектобюджета с недопустими за
финансиране разходи: Фотоволтаична система-автономна-30 KWp в заявен за
финансиране размер от 105 000 лв., от които недопустими за финансиране разходи
в размер на 105 000 лв., не е определена безвъзмездна финансова помощ в размер
над 50 % от одобрените разходи, а именно 75 %, и не е признат първоначално
заявения процент за подпомагане на проекта.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е
нищожен, неправилен поради нарушение на закона и на съществени процесуални
правила, необоснован, както и че не съответства на целта на закона. Същият не
бил издаден в установената и предписана от закона форма и не съдържал всички
необходими реквизити съгласно АПК и другите законови разпоредби.
Оспореният акт бил бланкетен и необоснован. Не
били изложени никакви конкретни и обосновани мотиви и съображения. Липсата на
мотиви нарушавала изискванията за форма на административния акт и правото на
защита на жалбоподателя, тъй като последният не бил наясно с действителните
мотиви на административния орган, като това правело невъзможен и съдебния контрол.
Последващото мотивиране на акта било недопустимо и не следвало да се допуска от
съда.
Жалбоподателят оспорва истинността на всички
възприети от органа фактически констатации. Същите не отговаряли на
действителното фактическо положение. Неправилно и невярно установената
фактическа обстановка довела и до неправилни фактически и правни изводи,
включително до неправилния извод, че не следва да се присъждат точки, относно
броя на точките, относно наличието на недопустими разходи за финансиране в
посочения размер. Напротив - налице било основание за признаване на ВЕИ за
допустима инвестиция, за присъждане на заявените точки, на първоначално
заявения процент за подпомагане и за признаване на всички инвестиции съгласно
направеното проектопредложение, което било оценено неправилно и в противоречие
със закона. В тази връзка било допуснато нарушение на материалния закон.
Изводите в оспорения акт противоречали на
доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително
фактическо положение. Не били обсъдени всички доказателства от значение за
случая, като поради това била възприета неправилна фактическа обстановка и бил
приложен неправилно закона.
С оглед на така изложеното, се моли да бъде
прогласена нищожността на оспореното уведомително писмо или евентуално съдът да
отмени оспорения административен акт. Претендира се присъждане на разноските по
делото.
Изложените в жалбата доводи за нищожност и
незаконосъобразност се доразвиват в Писмено становище вх.№ 2431/30.05.2023 г.,
депозирано от пълномощника на жалбоподателя.
Ответникът по жалбата - Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ депозира по делото Молба-становище вх.№
2418/29.03.2023 г., с която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена
изцяло. Моли в полза на ответника да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, а на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК,
при условията на евентуалност в зависимост от изхода по делото, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
процесуалния представител на жалбоподателя в настоящото производство.
Административен съд – Хасково, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
От оспорващия Т. П. Ж., като земеделски
производител, е подаден Формуляр за кандидатстване с проектно предложение по
процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ на
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Същият е
кандидатствал за сума от 545 648,20 лева, включваща разходите по проекта, които
са подробно описани: строителство или обновяване на сгради и на друга недвижима
собственост, използвана за земеделското производство, включително такава,
използвана за опазване компонентите на околната среда (Автономни фотоволтаични
(соларни) системи с посочени размер на разхода 104 932,20 лева и размер на
финансовата помощ 78 699,15 лева); закупуване на машини, съоръжения, оборудване
и специализирани земеделски транспортни средства (сеносъбирач с посочени размер
на разхода 21 521,00 лева и размер на финансовата помощ 10 760,50 лева; косачка
с посочени размер на разхода 23 375,00 лева и размер на финансовата помощ 11
687,50 лева; трактор с посочени размер на разхода 18 0020,00 лева и размер на
финансовата помощ 90 010,00 лева; раздробител на бали с посочени размер на
разхода 43 400,00 лева и размер на финансовата помощ 21 700,00 лева;
тороразпръскващо ремарке с посочени размер на разхода 128 400,00 лева и размер
на финансовата помощ 64 200,00 лева; сглобяем резервоар с посочени размер на
разхода 25 000,00 лева и размер на финансовата помощ 18 750,00 лева), както и
други разходи – общи разходи, включително материални и нематериални (включващ
консултантски услуги за изготвяне на бизнес план и управление на проекта с
посочени размер на разхода 19 000,00 лева и размер на финансовата помощ 9
500,00 лева).
Видно от раздел VIII. Критерии за оценка, към
формуляра за кандидатстване, в същия в табличен вид са посочени критерии,
минимални изисквания, максимален брой точки, съответно обосновка на заявения
брой точки. Отразено е, че общият брой на заявените точки по критериите за
оценка на проекта са 65, а минимално изискуемият брой точки по критериите за
оценка са 15 точки.
Приложен е изготвен от оспорващия Бизнес план
„Инвестиции за опазване на околната среда при отглеждане на Едър Рогат Добитък“
с посочена сума на инвестицията в размер на 526 716,00 лева, място на
извършване на инвестицията – [населено място], община Х.. Планиран е краен срок
за извършване на инвестицията - 30.09.2023 г. В Бизнес-плана е направено
описание на проектното предложение, като е посочено, че земеделският стопанин
има нужда от модернизиране и придобиване на нова земеделска техника, нужда за
обработка на земните площи, с които животните се хранят. Посочено е, че
избраните инвестиции в специализирана земеделска техника са спрямо текущите
нужди на стопанството и технологията за ресурсна ефективност. Допълнително е
предвидено и закупуване на техника, която да позволи на земеделския
производител да се възползва от отпадъците от животни. Заложено е и създаване
на Сеновал, за да имат животните място за хранене на закрито плюс резервоар за
вода, нужен за напояване на животните и другите дейности по тяхното отглеждане.
Разходите по проектното предложение са свързани един с друг и обхващат фазите
по правилното отглеждане на едър рогат добитък. Предвиден разход, който не
влиза пряко в тази дефиниция, е ВЕИ инсталация, чиято цел е косвено да помага
за всички дейности на стопанството, чрез намаляване на разходите за
електрическа енергия. Заявено е, че инвестициите допълнително предпазват
околната среда, водите и почвите. В Бизнес плана е описан и очаквания резултат
след завършване на проекта.
К. Б. плана е приложена Таблица В. „Подробно
описание на дейностите и инвестициите, свързани с устойчивото развитие“, като в
т. 1 „Първоначално положение – описание на текущото състояние“, е записано, че
заложените в критерий 4.4 разходи не съществуват в момента. Предвидени са с цел
подобряване на работните процеси, подобряване на хигиената, повишаване на
ефективността на работа и ресурсната ефективност, а в т. 2 „Описание на
иновацията, внедрявана по проектното предложение“, е записано, че заложените
разходи по критерий 4.4. са: 1.) Фуражна база – Сеновал и 2.) Тороразпръскващо
ремарке (относно всяка от двете точки е налице кратко обосноваване защо е нужен
този разход).
Попълнена е и Таблица Г. „Подробно описание на
дейностите и инвестициите, свързани с устойчивото развитие“.
С Уведомително писмо (л. 64) с номер в ИСУН
BG06RDNP001-4.012-1795-М001/08.07.2022 г., във връзка с подадено проектно
предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1795 в ИСУН по Процедура
чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода 2014
- 2020 г., Държавен фонд „Земеделие“ е уведомил Т. П. Ж. УРН 678774, за
установени липси на документи или други нередовности, подробно описани в 18
точки. В писмото е указано на адресата, че на основание Раздел 21.1, т. 5 от
Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД 09-399/19.04.2021 г.,
изменена със Заповед № РД 09-639/21.06.2021 г., в 15-дневен срок от изпращане
на съобщението за писмото в ИСУН трябва да представи документи, необходими за
отстраняване на констатираните липси или нередовности, които документи са
подробно описани.
Приложен е отговор (л. 69-70) на писмото,
обективиран в няколко точки, като са приложени и документи към същия, в който
отговор земеделският производител посочва, че на този етап се отказва от
изграждане на Фуражна база – Сеновал и торохранилище, като прилага коригирано
Приложение 2 Основна Информация за Проектното предложение (т. 2 от отговора).
Посочено е, че земеделският производител няма да извършва разходи по създаване
на Фуражна база – Сеновал и торохранилище (т. 7 от отговора), както и че няма
да извърши разхода по създаване на СМР Фуражна база – сеновал (т. 9).
Отбелязано е също, че е направена техническа грешка в ТЗР, бизнес план и в т. 5
Бюджет от формуляра за кандидатстване – в тази връзка е посочено, че цената е
104 932,20 лв. без ДДС, като се представя бизнес план и ТЗР с направена
корекция (т. 8). Посочено е, че имота, на който ще бъде поставен ФЕЦ за
собствени нужди, е УПИ 4-24, като анализът е създаден относно нуждите на
обекта, който ще бъде поставен ФЕЦ (т. 5)
След получаване на отговор от 25.07.2022 г. на
писмо с номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1795-М001, с ново Уведомително писмо (л.
113 и сл.) с номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1795-М002/02.08.2022 г., във връзка
с подадено проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1795 в
ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за
периода 2014-2020 г., ДФ „Земеделие“ е уведомил Т. П. Ж., за установени липси
на документи или други нередовности, подробно описани в четири точки. В т. 2 от
писмото, относно предвидената за закупуване ФЕЦ, е посочено, че доколкото
земеделският производител се е отказал да изгражда Фуражна база – Сеновал,
следва да предостави допълнение към анализа за съпоставяне на
производителността на нова ФЕЦ за собствени нужди с мощност 30 kW, изготвено от
правоспособно лице, от което еднозначно да става ясно къде ще бъдат разположени
планираните 60 броя фотоволтаични модула и за нуждите на кой животновъден обект
е проектирана, както е изискано от РА. Посочено е, че ФЕЦ инсталацията ще се
постави в УПИ IV-24, [населено място], община Х., но бил предоставен само
несъгласуван архитектурен план на Фуражна база, на чийто покрив ще се монтира
съоръжението. Указано е също, че не са предоставени нито становище на главния
архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж за обект
„автономна покривна ФЕЦ за собствени нужди с мощност 30 kW“ (УПИ IV-24, землище
на [населено място]), нито становище от инженер-конструктор, с което са
определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа. Указано е
още, че в офертата на „РУМЕЛ“ ЕООД са посочени 68 бр. панели от 445 Wр, докато
в анализа за съпоставяне на производителността на нова ФЕЦ за собствени нужди с
мощност 30 кW, изготвен от инж. Р. Р. с възложител ЗС Т. Ж., са планирани 60
броя фотоволтаични модула с по 500 Wр всеки, което несъответствие не е
отстранено.
На основание чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е
предоставена възможност в 7-дневен срок от изпращане на съобщението за писмото
в ИСУН земеделският производител да представи документи (подробно описани),
необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности.
По делото е представен отговор (л. 115 и сл.) на
писмото с приложени към отговора документи, сред които и Обяснителна записка от
инж. Р. Р. (л. 120), в която се посочва че към момента на подаване на
проектното предложение в УПИ IV-24, където бил разположен животновъдният обект,
била изградена инфраструктура, която не била обект на инвестиционното намерение
и позволявала монтажа на нова ФЕЦ за собствени нужди с мощност 30 kW и 60-70
броя фотоволтаични модули, въпреки отказа на бенефициента от изграждането на
фуражна база – сеновал. Представено е и писмо изх.№ ОХ-05-2108-(1)/04.08.2022
г. от Кмета на Община Харманли до Т. П. Ж. (л. 122), в което се посочва, че във
връзка с негово Заявление № ОХ-05.2108 от 03.08.2022 г. за издаване на
разрешение за строеж, същият се информира, че разрешението за строеж на
фотоволтаична централа на покрив на фуражна база в УПИ IV-24, кв.2, по плана на
[населено място], обл.Хасково, може да бъде издадено според чл. 147, ал. 1, т.
14 (т. 14а – нова – ДВ бр.42/2022 г.) и ал. 2 от ЗУТ след изграждане на
сградата в имота и въвеждането й в експлоатация, съгласно чл. 177 от ЗУТ, за
която има подадено Заявление № ОХ-05-2765/30.09.2021 г. за съгласуване и
одобряване на инвестиционни проекти.
След получаване на отговори от 24.07.2022 г. и
05.08.2022 г. на писма с номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1795-М001 и
BG06RDNP001-4.012-1795-М002, с ново Уведомително писмо (л. 133 и сл.) с номер в
ИСУН BG06RDNP001-4.012-1795-М003/10.08.2022 г., ДФ „Земеделие“ е уведомил Т. П.
Ж., че отново се установяват липси на документи или други нередовности,
подробно описани в две точки. В т. 1, относно предвидената за изграждане
фотоволтаична централа за собствени нужди с мощност 30 kW, е посочено, че
липсва разрешение за строеж/монтаж на нова ФЕЦ за собствени нужди с мощност –
30 kW за обект „Животновъден обект за целогодишно пасищно отглеждане на
месодайни говеда“ в УПИ-24 местност „До село“ [населено място]. Посочено е, че
не е предоставен одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически
проект“ или „Работен проект (работни чертежи и детайли)“ за строеж/монтаж на
нова ФЕЦ за собствени нужди. Относно разходите, касаещи Фотоволтаична система –
автономна 30 kW на стойност 104 932,20 лв., не ставало ясно на каква база е
направено ценово предложение от „Румел“ ЕООД. Дадени са и указания, че не се
предоставя архитектурен план на сградата, където ще се монтира съоръжението.
На основание чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е
предоставена възможност в 7-дневен срок от изпращане на съобщението за писмото
в ИСУН земеделският производител да представи документи (подробно описани),
необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности.
Представен е отговор (л.135 и сл. ) на писмото,
с приложена заверена количествена сметка от правоспособен проектант, а по
отношение на въпроса за монтирането на слънчевите панели, е заявено, че е
посочено в становището на главния архитект на Община Харманли.
С Решение № 03-РД/3678/20.08.2022 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е допуснато
частично оттегляне на проектно предложение с ИД № в ИСАК 26/04/1/0/05148 на
оспорващия по отношение на следните негови части/приложени към него документи,
незасегнати от уведомление за несъответствия, и/или от констатирани нередовности:
Фуражна База – Сеновал, Торохранилище.
На 22.12.2022 г. е издадено оспореното в
настоящото производство Уведомително писмо № 620 с изх. № 07-212-6500/87 от
22.12.2022 г. от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
И. П. И.. Със същото Т. П. Ж. се уведомява, във връзка с подадено от него
проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1795 в ИСУН по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по мярка/подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за
периода 2014-2020 г., че след проведена оценка, проектното му предложение
получава 55 броя точки по критериите за оценка и е включено в списъка на
проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен
размер на безвъзмездната финансова помощ 220 358,00 лв., представляващ 50 % от
одобрените инвестиционни разходи. Посочено е, че по критерий 4.3 от критериите
за оценка - „ Проектни предложения с инвестиции и дейности, осигуряващи
опазване на компонентите на околната среда, включително ВЕИ“ са присъдени 0
точки, вместо заявените 10 точки, тъй като по-малко от 15 % от допустимите
инвестиционни разходи по проекта са свързани с инвестиции, осигуряващи опазване
на компонентите на околната среда, включително ВЕИ. В писмото е посочено също,
че Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, на основание
чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
- 2020 г., във връзка с т. 21 от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на
дейностите“ от Условията за кандидатстване, като е приела за недопустими за
финансиране следните заявени разходи:
- Разходи
за Фотоволтаична система - автономна - 30 kWp в заявен за финансиране
размер от 105 000,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи
в размер на 105 000,00 лева.
Посочено е, че разходите като част от разходите
по т. 1.1.2 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ от Условията за кандидатстване
по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012, са редуцирани на основание чл.
19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
- 2020 г. и на основание т. 21 от раздел 13.2 "Условия за допустимост на
дейностите" от Условията за кандидатстване, а именно - липсва одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или
"Работен проект (работни чертежи и детайли)“, в съответствие с
изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти (ДВ, бр. 51 от 2001 г.). От представените количествени
сметки, касаещи Фотоволтаична система — автономна -30 kWp, заверена от
правоспособно лице, не ставало ясно кой е бенефициерът, нямало информация за
кой обект се отнасят и не били представени във формат ,,xls’7„xlsx“. Липсвало
влязло в сила разрешение за строеж (важащо в случай, че проектът включва
разходи за строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква
издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ) във формат „pdf“ или „jpg“.
- При
извършването на оценката на административно съответствие и допустимост е
потвърдено, че разходите за Сглобяем резервоар за вода - вместимост 200 до
202 куб.м., попадат в обхвата на Приложение № 1 от УК и същите следва да
бъдат финансирани изцяло от бюджета по Инструмента на Европейския съюз за
възстановяване (European Union Recovery Instrument - EURI).
По този начин първоначалният размер на
одобрената безвъзмездна финансова помощ представлява 75 % от одобрените
инвестиционни разходи.
На основание т. 4.2, изречение първо и т. 7, изречение
второ от Раздел 10. Процент на съфинансиране от УК, след извършената техническа
и финансова оценка, оценителната комисия е класирала проектните предложения в
низходящ ред, съгласно Раздел 22.1 Критерии за оценка на проектни предложения.
В резултат е установено, че за проектните предложения, получили по-малко от 55
броя точки включително не е наличен финансов ресурс по Инструмента на
Европейския съюз за възстановяване. В тази връзка, за проектните предложения с
по-малко от 55 броя точки включително, оценителната комисия е намалила размера
на одобрената на етап Оценка на административно съответствие и допустимост
финансова помощ, като за инвестиционни разходи в обхвата на Приложение № 1 не е
допуснато увеличаване с до 25 на сто на финансовата помощ. Посочено е, че при
това положение, тези разходи се финансират от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР) до размера на финансовата помощ по т. 1.1.
или т. 1.2. от Раздел 10 от УК, в рамките на общия размер на безвъзмездната финансова
помощ по процедурата, тъй като финансовите средства от Инструмента на
Европейския съюз за възстановяване са изчерпани. В този случай, за разходите за
сглобяем резервоар за вода е определена безвъзмездна финансова помощ в размер
на 50 % от стойността на одобрените разходи, като съгласно т. 5 от Раздел 10.
Процент на съфинансиране, разликата между пълния размер на допустимите за
финансово подпомагане разходи и размера на безвъзмездната финансова помощ се
осигурява от кандидата.
В заключение, на основание т. 4.2, изречение
второ и т. 8 от Раздел 21.2. Техническа и финансова оценка от УК,
жалбоподателят е информиран, че оценителната комисия е извършила допълнителна
оценка на показателите на бизнес плана в съответствие с одобрения размер на
финансовата помощ. В резултат на проверката е установено, че бизнес планът
доказва икономическа жизнеспособност на проектното предложение и стопанството и
постигането на показателите, посочени в Приложение № 7.
Цитираната в оспореното уведомително писмо т. 21
от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за
кандидатстване, гласи, че към проектните
предложения, включващи разходи за СМР, се прилагат:
а) заснемане на обекта/съоръжението и/или
архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда,
ремонтира или обновява, когато за предвидените СМР не се изисква одобрен
инвестиционен проект съгласно ЗУТ;
б) одобрен инвестиционен проект, изработен във
фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и
детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001
г.).
в) подробни количествени сметки за предвидените
СМР, заверени от правоспособно лице;
г) влязло в сила разрешение за строеж, когато
издаването му се изисква съгласно ЗУТ;
д) становище на главния архитект, че строежът не
се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се
изисква съгласно ЗУТ.
С оглед цялостното изясняване на делото от
фактическа страна по същото бе назначена съдебно-счетоводна експертиза. Видно
от депозираното заключение на вещото лице Е. Д. е, че срокът за подаване на
проектни предложения, съгласно Обявата за откриване на процедурата чрез подбор
бил от 19.04.2021 г. до 30.09.2021 г., с обявен бюджет за предоставяне на БФП в
размер на 431 997 104,00 лв. Регистрираните в ИСУН 2020 проектни предложения по
обявената процедура чрез подбор били 1 868 бр., с изключение на тези, които се
считали за оттеглени. Съгласно Протокола от оценка на административното
съответствие и допустимостта, 1 699 бр. проектни предложения били допуснати до
техническа и финансова оценка и 112 бр. проектни предложения били предложени за
отхвърляне. За проектните предложения, предложени за отхвърляне, председателят
изпратил уведомления, в резултат на което били депозирани 49 бр. възражения.
След разглеждането им по реда на чл. 36 от утвърдената процедура за работа по
подмярката, 29 броя възражения били уважени, 17 броя - оставени без уважение и
3 бр. били оттеглени. Оценката на проектните предложения, за които възражението
било основателно, била възобновена и за същите била извършена техническа и
финансова оценка.
Във връзка с конкретно поставените към
експертизата въпроси вещото лице посочва, че оценителите са извършили оценка на
подадените проектни предложения в съответствие с утвърдената процедура за
разглеждане на проектите по мярката/подмярката, резултатите от които били
отразени коректно в приложимите оценителни и контролни листа.
На етап Оценка на административното съответствие
и допустимостта на проектните предложения били извършени следните проверки:
1. Проектното предложение отнася ли се за
обявената процедура за подбор на проекти;
2. Формулярът за кандидатстване отговаря ли на всички
изисквания и на одобрения
образец в системата ИСУН 2020;
3. Представени ли са всички документи, посочени
в Раздел „Списък на документите,
които се подават на етап кандидатстване“ и
попълнени ли са съгласно изискванията;
4. Съответствие на кандидатите и проектните
дейности с критериите за допустимост;
5. Основателни ли са заявените за подпомагане
разходи;
6. Представеният бизнес план доказва ли
икономическа жизнеспособност.
Резултатите от извършените проверки били
отразени коректно в ИСУН 2020 и в ИСАК, попълнени били оценителен лист,
прикачени били контролни листа, ведно с работните листа по мярката/подмярка за
всяко проектно предложение, за което била извършена оценка. Оценителната
комисия прегледала и приела Протокола от оценка на административното съответствие
и допустимостта и всички приложения към него. Работата на оценителната комисия
от извършената техническа и финансова оценка била обективирана в протокол
съгласно утвърдената процедура за работа по подмярката. Резултатите от
оценителите били отразени в ИСАК и ИСУН, секретарят/ите на оценителната комисия
изготвили справка от ИСУН и сравнили данните за нанесените оценки в ИСУН от
всички оценители, които посочили ясни и подробни мотиви относно неприсъждането
на заявени от кандидатите точки по съответния критерий за оценка.
На въпрос за процентното съотношение на
разходите спрямо общия размер на одобрените инвестиционни разходи по проектното
предложение, вещото лице посочва, че оценителната комисия определила по
критерий 4.3 от критериите за оценка – „Проектни предложения с инвестиции и
дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, включително
ВЕИ“ 0 точки, вместо заявените 10 броя точки, като били изложени съответни
мотиви. Доколкото било установено, че за проектните предложения, получили
по-малко от 55 броя точки включително, не е наличен финансов ресурс по
Инструмента на Европейския съюз за възстановяване, за проектните предложения с
по-малко от 55 броя точки включително, оценителната комисия намалила размера на
одобрената на етап Оценка на административно съответствие и допустимост
финансова помощ, като за инвестиционни разходи в обхвата на Приложение № 1 не
било допуснато увеличаване с 25 на сто на финансовата помощ.
Експертизата определя процентното съотношение на
разходите по критерий 4.3, както следва:
Обща стойност на допустимите инвестиционни
разходи, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, включително
ВЕИ - 25 000,00 лева.
Одобрени инвестиционни разходи по проектното
предложение - 421 716,00 лева.
Най-малко 15 % от допустимите инвестиционни
разходи по проекта са свързани с инвестиции осигуряващи опазване на
компонентите на околната среда, включително ВЕИ.
В случая – не. Процентът бил 5,93 %.
Процентното съотношение,след финансова оценка -
5.93 %, вещото лице посочва, че е изчислено, като общата стойност на
допустимите разходи – 25 000.00 е разделена на одобрените инвестиционни разходи
– 421 716.00 и умножена по 100.
Като забележка е отбелязано, че в
инвестиционните разходи са включени всички разходи, без разходите за
консултантски услуги (440716.00 – 19000.00 = 421716.00).
С оглед цялостното изясняване на делото от
фактическа страна по същото бе назначена и съдебно-техническа експертиза.
На въпрос каква по вид и технически
характеристики фотоволтаична централа е предвидена в проекта на жалбоподателя
Т. П. Ж., вещото лице отговаря, че в проекта на жалбоподателя е заявена
инвестиция за изграждане на автономна Фотоволтаична система - ФЕЦ с мощност 30
KW В УПИ IV-24, кв.2 по плана на [населено място], община Харманли, съответно
посочва в заключението си конкретните й параметри. Предвидено било същата да
бъде изградена върху покрива на проектна сграда „Фуражна база”, която не
съществувала към момента на подаване на предложението. По вид се определяла
като покривна Фотоволтаична система - ФЕЦ с мощност 30 KW за собствени нужди,
предвидена в инвестиционния проект за обект „Фуражна база” в УПИ IV-24, кв. 2
по плана на [населено място], община Харманли, строеж по смисъла на § 5, т. 38
от ЗУТ.
На въпрос какви разрешения, проекти и други
документи се изискват за проектирането и изграждането на фотоволтаичната
централа с това предназначение и технически характеристики, вещото лице
отговаря, че към датата на проектното предложение, в УПИ IV-24, кв. 2 по плана
на [населено място] не съществували сгради или постройки, присъединени към
електроразпределителната мрежа, с ИТН, с оглед на което издаване на разрешение
за изграждането на заявената покривна ФЕЦ с мощност 30 KW за собствени нужди по
реда на чл. 147, ал. 1, т. 14 от ЗУТ, а след промяна в нормативната база по
реда на чл. 147, ал. 1, т. 14а (нова - ДВ, бр. 42 от 2022 г., в сила от
07.06.2022 г.) от ЗУТ, изграждане на енергиен обект по чл. 25а, ал. 1 от Закона
за енергията от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 5 MW, било
неприложимо.
Първоначално предвидена в проектното предложение
като Фотоволтаична система - ФЕЦ с мощност 30 KW за собствени нужди на покрива
на проектна сграда „Фуражна база” в УПИ IV-24, кв. 2 по плана на [населено
място], община Харманли, централата не представлявала самостоятелен строеж.
Същата можело да бъде изградена съобразно издадено разрешение за строеж на
обект „Фуражна база” в УПИ ІV-24, кв. 2 по плана на [населено място], строеж от
V-та категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5-б от ЗУТ и чл. 10, ал. 2 от
Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи.
Вещото лице посочва, че за проектирането и
изграждането на обект „Фуражна база” в УПИ IV-24, кв. 2 по плана на [населено
място], община Харманли, респективно и за предвидена в проекта покривна
автономна фотоволтаична централа, се изисква :
1. Изготвяне на инвестиционен проект в
съответствие с предвижданията на ПУП за имота и Наредба № 4 от 21 май 2001 г.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти за обект „Фуражна база” в
УПИ IV-24, кв. 2, включително с проектно решение в част „Електро” на
инвестиционния проект с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението
на автономна покривна фотоволтаична централа 30 KWp .
2. Заявление за съгласуване и одобряване на
инвестиционните проекти по чл. 144 от ЗУТ (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1)
(Изм. - ДВ, бр. 16 от 2021 г.), след представяне на:
- документи за собственост;
- изходни данни и условия за присъединяване от
експлоатационните дружества към мрежите на техническата инфраструктура -
становища, съгласувани скици.
- инвестиционен проект, включващ необходимите
части в минимален обхват: Архитектурна, Конструктивна, Геодезическа, Електро,
ВиК, Пожарна безопасност и други при необходимост или по желание на
Възложителя.
- данни за влезли в сила административни актове,
които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за
разрешаване на строителството по Закона за опазване на околната среда, Закона
за биологичното разнообразие, Закона за културното наследство или друг
специален закон;
- данни за влязло в сила разрешително за
водовземане или ползване или разрешително за заустване на отпадъчни води,
издадени по реда и в случаите, предвидени в Закона за водите;
- оценка на съответствието на проектната документация
с основните изисквания към строежа, изготвена от консултант по чл. 142, ал. 6,
т. 2;
3. Съгласуване и одобряване на инвестиционния
проект от Главния архитект на общината - чл.145, ал. 1 от ЗУТ.
Съгласуването на инвестиционните проекти се
състояло в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния
устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и
устройствените показатели.
4. Издаване на Разрешение за строеж от Главния
архитект на общината по реда на чл. 148 от ЗУТ.
На въпрос какви документи били представени от
заявителя с проекта и съгласно допълнителните указания, вещото лице отговаря,
че от материалите по делото и допълнително събраната информация се
установявало, че от заявителя били представени с проекта и съгласно
допълнителните указания:
1. Несъгласуван архитектурен план на строеж
„Фуражна база“, с предвидена върху част от покрива на проектна сграда в УПИ
IV-24, кв. 2 по плана на [населено място] фотоволтаична (соларна система) за
собствени нужди с инсталирана мощност 30 KW.
2. Анализ за съпоставяне на производителността
на нова ФЕЦ за собствени нужди с мощност 30 KW - Обяснителна записка.
3. Обяснителна записка за място на инсталиране
на фотоволтаичните панели относно разположение на 60 броя фотоволтаични модули
в УПИ IV - 24, [населено място], [община].
4. Уведомително писмо на Кмета на община
Харманли изх.№ ОХ-05-2108-(1) от 04.08.2021 г., в отговор на подадено Заявление
№ ОХ-05-2108 от 03.08.22 г. за издаване на разрешение за строеж на ФЕЦ на
покрив на фуражна база в УПИ IV - 24, кв.2 по плана на [населено място], община
Харманли .
4. Ценово предложение на „РУМЕЛ" ЕООД
[населено място] от 21.07.2021 г.
5. Количествена сметка за създаване на ФЕЦ с
мощност 30 KWp.
На въпрос изискуеми ли били документите, които
комисията изискала от заявителя, съобразно вида и техническите характеристики
на фотоволтаичната централа, вещото лице отговаря, че изисканите документи,
които са подробно изброени в заключението, били за изясняване на разрешителния
режим за изграждане на заявената в проектното предложение Покривна
Фотоволтаична система - ФЕЦ с мощност 30 KW за собствени нужди за обект
„Животновъден обект за целогодишно пасищно отглеждане на месодайни говеда"
в УПИ - 24, местност [населено място], общ. Харманли.
Изискуеми съобразно вида и техническите
характеристики на заявената в проектното предложение фотоволтаична централа
били строителните книжа, необходими за изграждането на обект „Фуражна
база" в УПИ IV-24, кв.2 по плана на [населено място], община Харманли, с
предвидена в проекта ФЕЦ за собствени нужди, подробно описани в отговора на
задачата по т. 2.
В съдебно заседание вещото лице уточнява на зададен въпрос за
оттеглянето на проектното предложение относно СМР по изграждане на Фуражна
база, че оттеглянето обезсмисля наличието на такава автономна централа, защото
в имота, който бил незастроен, нямало други сгради, същият не бил присъединен
към мрежите на инфраструктурата - към ЕВН или друг доставчик и в този смисъл не
представлявал краен клиент, за да имало възможност да се монтира автономна
централа на съществуваща сграда или поземлен имот, в който има присъединяване
към техническата инфраструктура. Централата била заявена като покривна, на една
бъдеща сграда, а именно фуражната база, каквото било първоначалното инвестиционно
намерение - за изграждане на сграда. Тази автономна централа можела да бъде
изградена само в определени от закона случаи, ако бил налице краен клиент,
тоест с договор за присъединяване, действаща инфраструктура и при наличието на
сгради в имота.
След отказа от фуражната база, тоест при отпадане на тази фуражна
база, покривна, автономна ФЕЦ за собствени нужди нямало как да бъде изградена в
този незастроен имот, неприсъединен към мрежата.
Така изложената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е подадена срещу
индивидуален административен акт, който по общото правило на чл. 27, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ подлежи на оспорване пред съд по реда на АПК, тоест в законоустановения
14-дневен срок от съобщаването на акта. В случая жалбата е подадена в този
преклузивен 14-дневен срок от съобщаване на оспореното уведомително писмо, тъй
като видно от поставения на същото регистрационен индекс, писмото е издадено на
дата 22.12.2022 г. и получено от оспорващия чрез ИСУН на същата дата, а жалбата
е подадена в Административен съд – Хасково на 30.12.2022 г., регистрирана в
деловодната система на съда с вх. № 8908/30.12.2022 г. Жалбата, освен това, е
подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването
като адресат на оспореното уведомително писмо, което неблагоприятно засяга
правната му сфера, защото с него е извършена корекция на проектобюджета на
проектното предложение, която корекция по своята правна същност представлява
частичен отказ от финансиране по ПРСР 2014-2020 г., покриващ характеристиката
за индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. От изложеното
следва, че така подадената жалба е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съгласно чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП), производствата пред управляващия орган
или ДФЗ - Разплащателна агенция (РА) за мерките и подмерките от ПРСР 2014-2020
г., измежду които е и подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от
мярка 4 "Инвестиции в материални активи", се провеждат посредством
Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН)
по реда и при условията на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ). Приложение, съгласно на § 4,
ал. 3 от ДР на ЗУСЕФУ в съответната редакция, намират правилата за подбор на
проектни предложения, уредена в глава трета, раздел II от ЗУСЕСФУ.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ (сега
ЗУСЕФСУ), оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от
комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от
крайния срок за подаването им. Структурният състав на този помощен орган, както
и правилата за работа му се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ
(сега ЗУСЕФСУ), в случая ПМС № 162/05.07.2016 г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода
2014-2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ, комисията изготвя
оценителен доклад, в който включва проектните предложения за финансиране,
резервните проектни предложения и тези, които са отхвърлени. На основание чл.
36, ал, 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), този доклад подлежи на одобряване,
връщане за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са
допуснати нарушения, когато те са отстраними или не одобряване на доклада,
когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.
Оспореното в настоящото производство
уведомително писмо е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие" – И. П. И., на която, изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е делегирал, на основание чл. 20, т. 1, т. 2 и т. 3 и чл.
20а, ал. 1, ал. 2, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 2, т. 3, т. 7 и т.
13, чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1, aл. 2 и ал. 4 от Устройствения правилник на
Държавен фонд "Земеделие", правомощията си със Заповед № 03-РД/3089
от 22.08.2022 г. (л. 15), представена и приета като доказателство по делото,
съгласно раздел I, т. 1 от същата, а именно - да взема решения, като издава и
подписва общи и специфични административни актове по всички мерки по ПРСР за
периода 2014–2020, включително и актове – уведомителни писма от категорията на
процесното. Съобразно разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане
на земеделските производители, изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция.
Компетентният орган, във връзка с изпълнение на задълженията, вменени със
законови и подзаконови нормативни актове по прилагане на всички мерки от
Програмата за развитите на селските райони за периода 2014–2020 г. – изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", който съгласно чл. 20а от ЗПЗП е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои
правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда, като така
заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е действал в
рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената
по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на
фонда ресорна компетентност на този заместник-изпълнителен директор, в
съответствие с приетото решение по т. 6 от Протокол № 197 от заседание на УС на
ДФ "Земеделие", състояло се на 19.08.2022 г. (л. 14). Следва да се
отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидена с
разпоредбите на чл. 20а, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а
именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" – И.
П. И., притежава съответните правомощия, делегирани по предвидения в закона
ред, то съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално
и териториално компетентен административен орган.
Оспореното уведомително писмо е издадено в
писмена форма и от фактическа страна се основава на констатациите на
оценителната комисия, а от правна страна - на разпоредбата на чл. 19, ал. 7, т.
4 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г. (в частта му по раздел II, т. 1 и на специфични
разпоредби от Условията за кандидатстване по процедурата чрез подбор №
BG06RDNP001- 4.012 /УК/, относими за заявените за финансиране разходи, които са
приети за недопустими - т. 21 от раздел 13.2 "Условия за допустимост на
дейностите" от Условията за кандидатстване по тази. Доколкото в ЗУСЕСИФ
(сега ЗУСЕФСУ) и ПМС № 162 от 05.07.2016 г. липсват специални изисквания
относно съдържанието на процесното уведомително писмо, то като индивидуален административен
акт следва да отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдът намира,
че в случая уведомителното писмо съдържа всички реквизити на индивидуален
административен акт, като изразената от административния орган воля – да не
предостави безвъзмездна финансова помощ за заявените от жалбоподателя разходи в
конкретно посочените размери, които са приети за недопустими, е напълно ясна,
при релевантно посочени фактически основания, а и правни основания за това. С
оглед на това съдът счита, че е спазено изискването за форма на акта, като
същият съдържа мотиви с достатъчна юридическа и фактическа обосновка, които
позволяват на съда да упражни контролната си функция и на жалбоподателя да
защити интересите си, противно на твърденията в жалбата.
Основните изисквания за провеждане на самата
процедура чрез подбор са регламентирани в чл. 29 – чл. 38 от ЗУСЕФСУ (сега
ЗУСЕФСУ). Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на управляващия орган
(арг. чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, съответно – чл. 37, ал. 3 и чл. 38, т. 1
от ЗУСЕСИФ), но с цел компетентна оценка на предложенията, с разпоредбата на
чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна
комисия. Оценителната комисия е помощен орган на ръководителя на управляващия
орган, който има установени в закона правомощия - да оцени и да класира
проектните предложения, но не е овластена да издава завършващи юридически
актове. По силата на изричната правна норма на чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕФСУ,
респективно на чл. 18, ал. 1 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г., комисията извършва
проверка за административно съответствие и допустимост и изготвя списък на
проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка,
а впоследствие, по силата на разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ, респективно на
чл. 20, ал. 1 от ПМС № 162 от 05.07.2016 г., комисията изготвя нарочен акт -
оценителен доклад, който, заедно с резултатите от оценката, става мотив на акта
на ръководителя на управляващия орган. Този характер на комисията - на помощен
орган, на нейната дейност - част от процедурата по подбор, и на значението на
нейните актове - мотиви на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси
индивидуален административен акт, предпоставя и необходимостта от проверка
спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, документиране и
отчет на дейността на комисията. С оглед представените доказателства – заповеди
за назначаване на оценителната комисия и определяне на поименен състав на
същата, съдът намира, че правилата за формиране на оценителната комисия са
спазени. Не се констатират нарушения в правилата за организиране на работата на
оценителната комисия, в това число и за документиране и отчет на дейността й,
който факт се потвърждава изрично и от заключението на вещото лице Е. Д., което
съдът кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно дадено.
С оглед на изложеното, възраженията на
оспорващия за нищожност на обжалвания административен акт се опровергават, а
уведомителното писмо се преценява като отговарящо на изискванията за валиден
индивидуален административен акт - постановен от материално и териториално
компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание и при липса на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
При извършена проверка за материалната
законосъобразност на уведомителното писмо в обжалваните му части, съдът намира
следното:
Редът за предоставяне на процесната финансова
помощ е предвиден в Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г., която е издадена на основание чл. 9а от ЗПЗП. В тази наредба са
предвидени условията за отпускане на финансова помощ - обхват на дейностите,
допустими кандидати, финансови условия, изисквания към проектите, допустими
разходи, реда за кандидатстване, изплащане на финансовата помощ и контрола
върху изпълнението на проектите, процедурата за разглеждане на заявления за
подпомагане и условията за изплащане или отказа на финансовата помощ. Ето защо
в случая следва да се извърши проверка налице ли са условията по Наредба №
9/21.03.2015 г. за извършване на корекция в проектобюджета и определяне на
недопустимите за финансиране разходи, съответно намаляване на размера на
одобрената финансова помощ. Следва да се отговори и на въпроса дали основанията
за отказа за недопустимост за финансиране и неизплащане на финансова помощ са
съобразени с правните основания, възприети от административния орган, а именно
чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162/05.07.2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от ЕСИФ.
Според чл. 32, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2015
г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства"
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020 г., допустими за финансова помощ са
разходи, подробно изброени в 14 точки, между които са и разходите за
строителство или обновяване на сгради и на друга недвижима собственост,
използвана за земеделското производство, включително такава, използвана за
опазване компонентите на околната среда (чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба №
9/21.03.2015 г.). Минимално изискване за изпълнение на този критерий, съгласно
същата Методика, е: най-малко 15 % от допустимите инвестиционни разходи по
проекта да са свързани с инвестиции, осигуряващи опазване на компонентите на
околната среда, включително ВЕИ, като съобразно Методиката, при оценка на
проектното предложение, при изпълнение на този критерий могат да се получат
максимално 10 точки. В посочената т. 9 от раздел 22. 2 Методика за оценка на проектните
предложения, е разяснено, че "Проектни предложения с инвестиции и
дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, включително
ВЕИ (критерий за оценка № 4. 3) са такива, при които най-малко 15 на сто от
допустимите инвестиционни разходи по проекта са свързани с инвестиции, посочени
в Приложение № 1, свързани с критерий за оценка № 4. 3, описани са в Таблица 1Б
"Инвестиционни разходи, осигуряващи опазване компонентите на околната
среда, включително ВЕИ" от Приложение № 7 "Бизнес план" и
получават 10 точки.
В случая от административния орган се твърди, че
не са изпълнени изискванията на т. 21 от раздел 13.2 "Условия за
допустимост на дейностите" от Условията за кандидатстване. В тази връзка
следва да се отбележи, че условията за допустимост на разходите имат
задължителна сила за кандидата, участващ с проектно предложение в процедурата
за финансиране, тъй като същият с попълване на документацията за участие в
процедурата е приел да се съобрази с тях, като част от условията за кандидатстване,
а и в тях са възприети изцяло правилата, предвидени в Наредба № 9 от 21.03.2015
г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства"
от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Съгласно цитираната от
административния орган т. 21 от раздел 13.2 "Условия за допустимост на
дейностите" от Условията за кандидатстване към проектните предложения,
включващи разходи за СМР, следва да се приложат:
а) заснемане на обекта/съоръжението и/или
архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда,
ремонтира или обновява, когато за предвидените СМР не се изисква одобрен
инвестиционен проект съгласно ЗУТ;
б) одобрен инвестиционен проект, изработен във
фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и
детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001
г.).
в) подробни количествени сметки за предвидените
СМР, заверени от правоспособно лице;
г) влязло в сила разрешение за строеж, когато
издаването му се изисква съгласно ЗУТ;
д) становище на главния архитект, че строежът не
се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се
изисква съгласно ЗУТ.
Съдът намира за нужно да отбележи, че по преписката са налични три
уведомителни писма на Държавен фонд "Земеделие", адресирани до
жалбоподателя, с които земеделският производител е бил трикратно уведомяван, че
във връзка с подаденото от него проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-4.012-1795 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., при извършване на проверки
по отношение на представените към формуляра за кандидатстване документи,
заявени данни и посочени факти, са установени липси на документи или други
нередовности, изчерпателно посочени във всяко едно от горецитираните писма.
Така по повод Уведомително писмо с номер в ИСУН
BG06RDNP001-4.012-1795-М001/08.07.2022 г., оспорващият изрично е посочил, че се
отказва от изграждане на Фуражна база – Сеновал, във връзка с което с ново
Уведомително писмо с номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1795-М002/02.08.2022 г.,
същият е уведомен, че при наличието на този отказ, следва да предостави
допълнение към анализа за съпоставяне на производителността на нова ФЕЦ за
собствени нужди с мощност 30 kW, изготвено от правоспособно лице, от което да
става ясно къде ще бъдат разположени планираните фотоволтаични модули. Посочено
е, че е представен само несъгласуван архитектурен план на Фуражна база, че
липсват становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на
разрешение за строеж за обект „автономна покривна ФЕЦ за собствени нужди с
мощност 30 kW“ (УПИ IV-24, землище на [населено място]), както и становище от
инженер-конструктор за определяне на условията за присъединяване към
разпределителната мрежа. С ново Уведомително писмо с номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1795-М003/10.08.2022
г., на оспорващия отново е указано, че липсва разрешение за строеж/монтаж на
нова ФЕЦ за собствени нужди с мощност – 30 kW, че не е предоставен одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен проект
(работни чертежи и детайли)“ за строеж/монтаж на нова ФЕЦ за собствени нужди,
че не се предоставя архитектурен план на сградата, където ще се монтира
съоръжението.
С всички горецитирани писма на оспорващия е предоставян срок за
представяне на документите, необходими за отстраняване на констатираните липси
или нередовности. Във връзка с така дадените указания са изпращани отговори и
прилагани допълнителни документи, без обаче да са отстранени констатираните
нередовности, станали впоследствие причина за постановяване на частичния отказ
за финансиране.
По повод възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че в случая не е следвало да бъдат изисквани процесните
документи и че същите не са били необходими за изграждането на фотоволтаична
централа в стопанисвания от жалбоподателя имот следва да бъде отбелязано
следното:
Разпоредбата на чл. 147, ал. 1, т. 14 от ЗУТ (в редакцията към
момента на постановяване на оспореното уведомително писмо - ДВ, бр. 42 от 2022
г., в сила от 07.06.2022 г.), предвижда, че не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за монтаж на
инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или
енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 1
МW включително към съществуващите сгради в урбанизираните територии, в това
число върху покривните и фасадните им конструкции и в прилежащите им поземлени
имоти. Посочената правна норма обаче е приложима, само ако се касае за
съществуваща, тоест вече изградена сграда, а и същата създава само едно
облекчение за субектите, които желаят да им бъде издадено разрешение за строеж,
изразяващо се в отпадане на задължението да представят одобрени инвестиционни
проекти в изрично предвидените от закона хипотези. В случая обаче безспорно се
установява, че имотът на оспорващия е незастроен. Съгласно чл. 12, ал. 1 от
Закона за устройство на територията, застрояване по смисъла на този закон е
разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени
имоти. В случая постройка в поземления имот е необходима, за да се ползва като
фундамент, върху който да бъде разположена инсталацията за производство на
енергия. В относимата към момента на постановяване на процесния административен
акт разпоредба на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ (отм., бр. 86 от 2023 г., в сила от
13.10.2023 г.) е регламентирано присъединяването към разпределителната мрежа на
обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с обща
инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени
върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към
електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в
урбанизирани територии. Тоест по смисъла на този текст за разполагането на
обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници следва
да е налице конструкция, върху която същият да бъде разположен. В случая по
делото безспорно се установява, че в имота липсва построена сграда,
присъединена към електроразпределителната мрежа, върху която да бъде разположен
обектът за производство на електрическа енергия, като самият оспорващ е
оттеглил проектното си предложение по отношение на заявената първоначално
Фуражна База – Сеновал, Торохранилище. Вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза също заявява, че с оттеглянето на проектното предложение относно СМР
по изграждане на Фуражна база, наличието на автономна централа се обезсмисля,
доколкото се касае за незастроен имот, неприсъединен към мрежите на
инфраструктурата. След отказа от фуражната база, покривна, автономна ФЕЦ за
собствени нужди нямало как да бъде изградена в този незастроен имот,
неприсъединен към мрежата.
При това положение, според настоящата инстанция, безспорно
доказано се явява фактическото основание, посочено в раздел II, т. 1. от
оспореното уведомително писмо, въз основа на което са приети за недопустими
заявените за финансиране разходи в посочените размери. Безспорно е, че
представеното от жалбоподателя писмо изх.№ ОХ-05-2108-(1)/04.08.2022 г. от Кмета
на Община Харманли (според което разрешение за строеж на фотоволтаична централа
може да бъде издадено след изграждане на сградата в имота и въвеждането й в
експлоатация), не представлява влязло в сила разрешение за строеж, нито пък
представлява становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от
издаване на разрешение за строеж.
Съгласно нормативната уредба на чл. 19, ал. 7 от ПМС № 162/2016
г., оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно
предложение в случай, че при оценката се установи:
1. Наличие на недопустими дейности и/или разходи;
2. Несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени
разходи;
3. Дублиране на разходи;
4. Неспазване на заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1
правила или
ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/
прагове на разходите;
5. Несъответствие с правилата за държавните или минималните
помощи.
Правилно, предвид горното, административният орган е приел, че
заявените за финансиране в посочените размери разходи са недопустими за
финансиране, извършена е корекция на проектобюджета и по критерия 4.3 от
критериите за оценка са присъдени 0 точки. С оглед на това правилно е извършено
и съответното класиране на проектните предложения, като предвид получените 55
точки и наличния финансов ресурс, е определен размерът на одобрената на етап
Оценка на административното съответствие и допустимост финансова помощ за
жалбоподателя.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че и в тези му части
оспореното уведомително писмо е издадено в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби на закона, съответно наведените в жалбата
оплаквания в тази насока са неоснователни и не е налице основание за отмяна на
уведомителното писмо и в тези негови части.
Поради изложените съображения, съдът в настоящия си състав приема,
че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално
компетентен орган, в изискуемата форма и с изискуемото съдържание, при спазване
на процесуалните правила и разпоредби, тоест без допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби по издаването му, като при това положение същото се
явява издадено и в съответствие с целта на закона. От горното следва, че по
отношение на оспореното уведомително писмо не е налице нито едно от
отменителните основания по чл. 146 от АПК, поради което подадената срещу него
жалба се явява неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане
от страна на процесуалния представител на ответника по делото за присъждането
на съдебни разноски, в това число и за юрисконсултско възнаграждение, то на
основание чл. 143, ал. 3, предл. първо от АПК, във вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ и във вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на ДФ
"Земеделие" – София деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение, в минимално регламентирания размер от 100.00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Т. П. Ж., [ЕГН], от [населено място] [улица], против Уведомително писмо
изх.№ 07-212-6500/87 от 22.12.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която проектно предложение с
идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1795 в ИСУН по Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-4.012 по мярка/подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода 2014-2020 г. e
получило 55, точки като са присъдени 0 точки по критерий 4.3 от критериите за
оценка и е извършена корекция на проектобюджета с недопустими за финансиране
разходи: Фотоволтаична система-автономна-30 KWp, не е определена безвъзмездна
финансова помощ в размер над 50 % от одобрените разходи, а именно 75 %, и не е
признат първоначално заявения процент за подпомагане на проекта.
ОСЪЖДА Т. П. Ж., [ЕГН],
от [населено място] [улица], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ [населено
място], направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, в размер
на 100.00 (сто) лева.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-срок от съобщаването му на страните.
|
Съдия: |
|