Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание на четиринадесети април през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Лиана Тенекева, като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 132 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Б.Д.В. ЕГН ********** *** е
обжалвал Наказателно постановление № 20-0274-001065/09.09.2020 г. на Началника
на РУ на МВР Ихтиман, с което за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП на основание
чл. 181, т. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева.
В жалбата се твърди, че наказващият
орган неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следната фактическа
обстановка:
От приложения по преписката акт за установяване на
административно нарушение № 1141/25.08.2020 г. се установява, че жалбоподателят
Б.В. на 28.08.2020 г. около 11,15 часа бил спрян за проверка в района на с.
Вакарел, ул. „…………..“, докато е управлявал лек автомобил “Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“
с рег. № РК 2249 ВТ, собственост на И. Д. Ив.. Актосъставителят е отразил, че управляваното
МПС не е било представено на годишен технически преглед, видно от знак №
18365100, което представлява нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП.
Констатациите в
акта са потвърдени от актосъставителя Д.О., според когото проверката е била
осъществена в района на с. Вакарел, и автомобилът не е бил преминал технически
преглед.
Въз основа на съставения акт е
издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 181,
т. 1 ЗДвП на В. е била наложена глоба в размер на 50 лева
С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от
териториални и материално компетентни органи. Съдът
приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са били допуснати
процесуални нарушения, които да опорочат процедурата по установяването и
наказването на осъщественото административно нарушение, поради което и няма
формални основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Съобразно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ЗДвП регистрираните моторни
превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с
които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни
средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с
животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност.
В Закона за движението по пътищата отсъства изрична
разпоредба, която да определя кое е задълженото лице, което следва да представи
съответното МПС на технически преглед. Санкционната разпоредба чл. 181, т. 1 ЗДвП обаче предвижда съответно наказание за собственика или длъжностното лице,
което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство
за технически преглед. Това означава, че водач, който не е собственик на
автомобил, който не е бил представен за ГТП, не е годен субект на нарушението
по чл. 181, т. 1 ЗДвП
От съставения АУАН се установи, че управляваният от В.
лек автомобил не е негова собственост, т.е. той не би могъл да носи
административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП.
Ето защо съдът приема, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН /ДВ, бр.94/2019 г. в
сила от 03.12.2019 г./ в съдебните производства по страните имат право на присъждане
на разноски по реда на АПК.
Според чл. 143, ал. 1 АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказът да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските производството и
възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От своя
страна в т. 6 ДР на АПК е предвидено, че "поемане на разноски от
административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице,
в структурата, на което е административният орган. Доколкото атакуваното НП е
издадено от началника на РУ на МВР-Ихтиман, което е поделение към юридическото
лице ОДМВР-София, то на последното следва да бъдат възложени сторените в хода
на производството разноски.
От страна на наказващия орган е
направено възражение за прекомерност на разноските. Видно от представения
договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е защитаван от адв. К.П.като
е уговорено и изплатено възнаграждение в размер на 400 лева. Съдът приема, че
възражението за прекомерност на разноските е основателно, доколкото делото не
се отличава с фактическа и правна сложност, проведено е едно съдебно заседание,
на което процесуалният представител на жалбоподателя не се явява и не са
представяни доказателства от страна на жалбоподателя, поради което и същото
следва да бъде намалено към минималния размер, предвиден в чл. 18, ал.2, във
вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно 300 лева.
Воден от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление Наказателно
постановление № 20-0274-001065/09.09.2020 г. на Началника на РУ на МВР Ихтиман,
с което на Б.Д.В. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП на
основание чл. 181, т. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР –София ДА ЗАПЛАТИ на Б.Д.В. ЕГН **********
*** разноски в размер на 300,00 лв. /триста
лева/.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС–София област в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)