№ 80
гр. П., 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене след спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от
ГПК в 10:36 часа се явиха:
Ищецът В. С. К., редовно призован се явява лично. Ищцата П. С. Д. –
редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За тях се
явява адв. Д. Т. от САК - надлежно упълномощен от преди.
За ответникът ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовани от предходно
съдебно заседание не се явява представител. Адв.И. е уведомил съда за това,
че евентуално ще закъснее и не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
Третото лице помагач Д. Е. Д., редовно призован от предходното
съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. М. П. от АК-П. –
надлежно упълномощена от преди.
Адв.Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв.П., с която поддържа
1
искането си за допълнителна експертиза във връзка с противоречивите 2
заключения, приети от РС-П..
Адв.Т.: - Ние възразяваме за допълнителна задача или повторна
експертиза, тъй като вещото лице е отговорило подробно на задачите, провел
е преглед и изследване на ищеца. Те са посочили материали, които са били
предмет на изследване. Относно това противоречие считаме, че компетентно
е вещото лице, което е УНГ, което е направило задълбочено изследване чрез
преглед – ортоскопия и аудиометрия, докато на съдебния лекар не е било
предмет на изследване загубата на слуха.
Адв.П.: - Поддържам молбата и отново твърдя, че този метод, който е
използван от д-р А., специалист УНГ, е метод, който е свързан с човешкия
фактор т.е. подава се звук, пациентът държи бутон и когато чуе, тогава
натиска. Докато при извършване на ЯМР там е налице техника, която
отразява реално практическото положение. Доводите ми да поискам повторна
експертиза е това, че 80%, както дава д-р А., това е почти глух човек, който
задължително трябва да носи апарат, а в момента, дори и вие проведохте един
нормален разговор на около 2 метра, включително и няма данни от
експертите, че трудности при комуникацията с ищеца, което допринася за
искането на тройна експертиза задължително с изследване, тъй като е
възможно ищецът да е имал проблеми със слуха и преди това, но нито д-р Д.
и д-р П., нито д-р А. е проследил, не е отишъл при личния лекар да провери
дали има предходни такива оплаквания от ищеца, издадени ли са му други
направления за УНГ, какво се е случило и съответно не само история на слуха
на ищеца, за да направим връзка с ПТП, включително и евокирани
потенциали, включително с ЯМР, което дава увреждане на мозъка, което води
до слуха. Те са свързани. УНГ заключава след като се види състоянието на
мозъка дали има там увреждания. Това е разковничето.
Съдът намира, че действително има противоречие в изводите по
приетите по делото СМЕ-и така, както посочва адв. И. в молбата от
11.04.2024г. и адв. П. в молбата й от 07.05.2024 г., поради което следва да се
допусне повторна СМЕ, която да отговори на въпросите, поставени в
допълнителната експертиза, входирана в РС – П. на 03.01.2024г. с вх. №
90/03.01.2024 г., доколкото отговорите по тези въпроси са от значение за
2
правилното решаване на делото. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна СМЕ, по която вещите лица, след извършен
ЛИЧЕН ПРЕГЛЕД на ищеца В. К., запознаване с всички материали по делото,
вкл. справки на място в болничните заведения, респ. ЦСМП (относно
нечетливия фиш), проведени изследвания за целите на експертизата, да
отговорят на следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания в областта на слуховия апарат, слуховите
нерви и ушите е получил ищецът вследствие на процесното ПТП - с оглед
на компетентността на специалиста и какво лечение му е проведено във
връзка с възпалението на слуховите нерви и разкъсно- контузните рани в
областта на ушите и главата. Каква е била неговата продължителност и
правилно ли е било то?
2.Налице ли е възпаление на слуховите нерви и налице ли е трайна
загуба на слуха към настоящия момент у ищеца или намаление на слуха и до
каква степен?
3.Налице ли са трайни последици на здравословното състояние на
ищеца, свързани с увреждането на слуха, получени вследствие на процесния
инцидент?
4.Възможно ли е ищецът да се възстанови напълно, вследствие на
получените телесни увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица съдебен лекар, експерт по здравеопазване д-
р Петко Митев и специалист УНГ д-р Костадин Николов Златарев.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, по 400 лева за всеки
експерт, вносими от третото лице помагач Д. Д. в 1-седмичен срок от днес.
Вещите лица да се уведомят след внасяне на депозита.
Адв.Т.: Представям изследване аудиометрия, което изследва дясно и
ляво ухо на ищеца В. К..
Адв.П.: Да се приеме.
Съдът, като съобрази, че представеното доказателство е нововъзникнало
по смисъла на чл. 147 от ГПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от адв.Т. изследване на ищеца
В. К. от 23.02.2024 г.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2024г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните редовно призовани. Вещите лица да се призоват след
внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4