№ 373
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20243100500024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата П. Г. Ш., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юриск. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 6357/11.03.2024г. от адв. Р. С., процесуален
представител на въззивницата, с която изразява становище по хода на делото,
доказателствата и по същество на правния спор.
ЮРИСК.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба депозирана от П. Г. Ш., чрез адв. Р. С., срещу
решение № 3620/09.11.2023г., постановено по гр. дело № 15504/2022г. по описа на ВРС,
1
XIX-ти състав, с коeто е отхвърлен, предявения от въззивницата иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК срещу Община Варна за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищцата е собственик на поземлен имот с идент. № 72709.501.86 по КККР,
одобрени със заповед РД-18-29/23.04.2015г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Тополи, ул.
„Николай Х.“ № 70, целият с площ от 493 кв. м. при граници на имота 72709.501.87,
72709.501.90 и 72709.501.91, по наследство от родителите си, а те въз основа на давностно
владение упражнявано в периода от 1968г. до 1993г., евентуално, въз основа на давностно
владение осъществявано в периода от 1993г. до настоящия момент.
Жалбоподателката намира изводите на съда по отношение давностното владение
върху процесния имот, осъществявано от родителите и от нея, за неправилни. Счита за
доказано по делото, че родителите и тя са полагали ежедневни грижи за процесния имот,
заградили са го, обработвали са го и са се грижили за него като за свой. За имота са
заплащани и ежегодно данъци. Сочи, че учредената суперфиция от Държавата не изключва
факта, че те не са своили имота, като се позовава на изложените от нея аргументи в
писмените бележки. При преценка наличието на субективно намерение на родителите да
владеят имота, съдът не е обсъдил факта, че при предоставяне на имоти в социалистическия
режим през 60-те и 70-те години на миналия век, хората са били подлъгани от държавата, че
ще станат собственици на имотите, които им се предоставят. Счита, че подадената молба-
декларация за обстоятелствена проверка е доказателство за манифестиране на намерението
за владение на процесния имот и същата трансформира това намерение от държане във
владение. Съдът не е взел предвид тази молба, както и молбата за закупуване на държавно
дворно място. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което съдът да я
признае за собственик на процесния имот по силата на давностното владение. Претендира
присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Община Варна, в който е
изразено становище за неоснователност на жалбата, срещу постановеното решение, което
намира за правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
ЮРИСК.Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражение. Оспорвам жалбата,
поддържам отговора. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък
2
на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК .Н.: Моля да оставите в сила решението на ВРС. Съдът достатъчно ясно и
обосновано е изложил в мотивите си защо счита, че ищцата не е осъществила давност
владение и своене на имота и е приел, че е държател на същата и не е изтекла в нейна полза
придобивна давност. В отговора също сме посочили и относимата към казуса съдебна
практика. Считаме, че решението на Районния съд следва да бъде оставено в сила. Моля за
решение в този смисъл. Претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3