Р Е Ш Е Н И Е
26.05.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О., V
Районен съд – Дупница състав
19.05. 2021
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 406 2021
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0348-000096 от 11.03.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на Б.Е.Г., с адрес: ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
НП е обжалвано в срок от санкционирания водач с подробни доводи относно неговата незаконосъобразност и неправилност. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител- адв. С., който поддържа жалбата. Последният пледира за отмяна на НП като акцентира на допуснатите съществени процесуални нарушения при издаването му свързани с описанието на нарушението дадено в АУАН и НП.
Въззиваемата
страна редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводително писмо.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установено следното:
На 02.03.2021 г., около 13:00 ч., жалбоподателят управлявал лек автомобил, марка и модел „Фиат Седичи“, с рег. № КН 0452 ВС, движейки се по еднопосочна улица и в кръстовището на ул. „Димитър Радев“ с ул. „Христо Грънчаров“, не е съобразил поведението си и разположението си на пътя с останалите участници в движението, при което е реализирал ПТП с материални щети с движещия се в същото кръстовище по ул. „Христо Грънчаров“ лек автомобил „БМВ Х1“, с рег. № КН2877ВМ. Поради възникналото ПТП на място пристигнал полицейски автопатрул съставен от служителите К. и П.. Същите изпробвали водачите за алкохол и установили поведението на всеки от тях при възникване на ПТП. Въз основа на констатациите им св. К. съставил на жалбоподателя АУАН, подписан от него, колегата му П. като свидетел и от нарушителя, като на последния бил връчен срещу подпис и препис от акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-0348-000096 от 11.03.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на Б.Е.Г., с адрес: ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели К. и П., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. В показанията си свидетелите за пръв път достоверно и добросъвестно излагат определени факти и обстоятелства, които не са налични в описанието на нарушението дадено в АУАН и възпроизведено идентично в обжалваното НП. Наред с това не са налице данни предубеденост на свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения спрямо жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд
е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че
следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени
от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност на наказателното
постановление, съдът намери, че същото, макар да е издадено от компетентен орган
и в предвидената от закона писмена форма не отговаря на изискванията на ЗАНН за
минимално съдържание, тъй като описанието на нарушението е неясно и води до
двусмислие, вариантност и различни възможни интерпретации, което сериозно
ограничава правото на защита на жалбоподателя и затруднява съда в преценката му
относно установяване на съставомерните обстоятелства.
В
обстоятелствената част на АУАН – актосъставителят, а по късно и в издаденото
във връзка с него НП – административнонаказващият орган е записал, че
жалбоподателят като водач на МПС не е
съобразил поведението си и разположението си на пътя с останалите участници в
движението, при което е реализирал ПТП с материални щети с движещия се в
същото кръстовище по ул. „Христо Грънчаров“ лек автомобил „БМВ Х1“, с рег. №
КН2877ВМ“.
Съгласно
текста на чл. 25, ал.1 от ЗДвП : „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.“
Според съдебния състав реквизитите по чл.42,
т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН за
съдържанието на АУАН и НП са задължителни за спазване от актосъставителя и АНО
и в случая описанието на деянието като административно нарушение е неясно,
непълно и противоречиво спрямо отнесената към него като нарушена правна норма.
Нарушението
по чл.
25 от налага
при описание на поведението на водача на МПС освен вида на маневрата,
която същият е предприел да се опишат взаимното положение между участниците в
движението, посоките на движение на всеки от тях, каквито не са посочени и дори
скоростите им. В конкретния случай липсва каквото и да
било описание на движението на блъснатия лек автомобил БМВ Х1, респ.
предприета ли е била изобщо от него някаква маневра и положението на двата автомобила
към момента на предприетото излизане от кръстовището на посочените улици от
жалбоподателя, както и скоростта на движение на което и да е МПС.
Липсва описание и дали пътната маркировка и знаците на това място са
разрешавали изобщо такова движение за всеки от автомобилите, което според
показанията на свидетелите не е било разрешено в тази посока за блъснатия лек
автомобил, като поради това и на този водач е бил съставен друг АУАН. Липсва
яснота на какво разстояние е бил единия автомобил от другия и каква е била
видимостта към него. Липсата на всяко от изброените фактически обстоятелства не
позволяват на съда да направи несъмнен извод дали поведението на водача на другия
лек автомобил е било законосъобразно, тъй като в показанията на свидетелите се
описва и негово нарушение по ЗДвП, което не е споменато или описано в АУАН и
НП. Непълното обвинение и противоречието му с част от информацията съдържаща се
в свидетелските показания води до неясно такова. Нарушението на
процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП е съществено, тъй като
нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере обвинението и да се
защити конкретно и адекватно срещу него. Порокът във формата на обвинението не
подлежи на саниране. Правилото на чл.53,
ал.2 от ЗАНН е
неприложимо, тъй като неясното обвинение не води до безспорна установеност на
нарушението. Изцяло в тази насока е и практиката на касационната съдебна
инстанция отразена по сходен казус в Решение
№ 309 от 05.12.2016 г. по н. д. № 282 / 2016 г. на Административен съд –
Кюстендил.
Изводът на настоящата съдебна инстанция е, че описанието на нарушението
не кореспондира с наличните по делото доказателства. Ето защо, съдът намира, че цялото
административно наказателно производство страда от порок, който е стартирал с
погрешното описване на нарушението в АУАН и се е мултиплицирал в съдържанието
на съставеното по-късно и във връзка с него НП, което влече като задължителна
закономерна последица отмяната на атакуваното постановление.
Ако не се
взема предвид гореизложеното, чисто принципно следва да се посочи, че
нарушението предмет на НП се явява и недоказано от обективна и субективна
страна на база събраните по делото доказателства, вкл. гласните такива, които
описват предходно виновно поведение и на водача на пострадалия от ПТП според
АУАН лек автомобил. Това е още едно самостоятелно основание за неговата отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0348-000096 от 11.03.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на Б.Е.Г., с адрес: ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в 14-дневен
срок, считано от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: