№ 806
гр. София, 07.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в публично заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110128311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "" – редовно призован, се представлява от АС, с пълномощно
по делото, преупълномощен от адв. Я..
ОТВЕТНИКЪТ "" – редовно призован, се представлява от Ю М, с днес
представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЙД – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Б. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВ. ТР. Г. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
1
13.07.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 21.07.2021 г. от ищеца, към която са представени
доказателства за внесен депозит за разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 28.07.2021 г. от ответника, към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
АС – Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени
искания. Нямам възражение по доклада.
Ю М – Поддържа отговора. Нямам възражения по доклада. Поддържам
искането за разпит на свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 13.07.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение искането на ищеца за
допускане на ССчЕ, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същата не е необходима с оглед отделеното за
безспорно между страните.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 13.07.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищеца за
допускане изслушването на заключение на ССчЕ.
СЪДЪТ въведе свидетеля на страната на ищеца в съдебната зала.
2
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ЦВ. ТР. Г. – 39 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам
да кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на АС – свидетелят отговори:
Спомням си миналата година за ПТП. Точното място не си го спомням,
но беше на магистрала Тракия. Карах в лявото плътно и просто имаше отзад
по - бързо изпреварващи коли и минах в средната лента и се мушнах зад
въпросния камион. Поне едно 300 - 400 м. си карах зад него, докато в един
момент просто хвръкна камък от гумите му отдолу и ми удари стъклото и ми
го спука. Направи няколко опита да го спра и накрая го спрях камиона да
напишем двустранен протокол, защото колата ми е нова от магазина.
Управлявах Шкода Октавия. Камък хвръкна от под гумите на камиона. Аз
карам зад него на 50 метра, не по - близо и просто не знам колко голям.
Просто видях как ми чукна стъклото и се пукна стъклото откъм шофьорската
в ляво. Аз се движих не повече от 90 км./ч. Задминах го в лява лента и му
свирнах да отбие, при което доста дълго време не можахме да се разберем, но
накрая спряхме на един пътен възел. Точно след пътния възел спряхме в
дясно. Не сме спорили. Говорихме с шофьора, че вика „когато нямаш гуми,
защо нямаш гуми, сложиха гуми с грайфер, хващаш камъчета и почваш да ги
хвърляш“.
На въпроси на Ю М – свидетелят отговори:
Когато чукна по стъклото и направо се пукна там. Видях как ме удари
камъкът. Предполагам, че трябва да е от левите гуми, защото все пак камъкът
удари в ляво. С 90 км./ч. не мога да видя как хвръкна. Нямаше камъни на
3
пътното плътно.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол на
лист 11 от кориците по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Протоколът е написан от съпругата ми. Подписът до
буква „А“ е положен от мен. Видях, че сме объркали протокола след
написаното, установихме, че сме го завъртели и сме допуснали грешка. Ходих
при застрахователите да подавам съответна декларация.
На въпроси на АС – свидетелят отговори:
Завъртяхме просто жълтото и синьото. Камионът беше в средна лента,
аз се прибрах зад него от лява лента при което хвръкна камъкът.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 120,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
4
ЙД – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Същото следва да се допълни само в частта по отношение на
механизма, тъй като в заключението е отразено, че камъкът е паднал от
камиона, а в днешното съдебно заседание свидетелят уточни, че е хвръкнал
от гумите.
На въпроси на Ю М – вещото лице отговори:
Причина за настъпване на произшествието е изхвръкване на камък от
гумите. Нито водачът на товарния автомобил е имал възможност да
предотврати ПТП, нито водачът на л.а.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Ю М – Държа да разпитаме и водача на товарния автомобил, за да
изясним механизма. Считам, че е от значение за настоящото производство и
би могло да спомогне за нашата защита.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като
в днешното съдебно заседание не се яви допуснатият свидетел на страната на
ответника. Същевременно, доколкото същият не сочи обективни причини за
неявяването си, съдът намира, че следва да му наложи глоба в размер на
100,00 лв., като същевременно са налице и предпоставките на чл. 158, ал. 1
ГПК, като следващото съдебно заседание бъде обявено за последно за
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
5
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 85 ГПК вр. чл. 91, ал. 1 ГПК Р. Б. да
заплати по сметка на СРС сумата от 100,00 лв., представляващи глоба за
неявяването му в днешното съдебно заседание.
ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно на основание чл.
158, ал. 1 ГПК за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
на страната на ответника.
СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.11.2021 г. от 11:15 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Б. на известните по делото адреси
и по телефона.
УКАЗВА на свидетеля, че в едноседмичен срок от съобщението, може
да обжалва наложената му глоба пред настоящия съдебен състав, както и че
ако отново без основание не се яви, е възможно съдът да постанови същият да
бъде доведен принудително.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6