№ 18444
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110119913 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 114378/08.04.2024г. на СРС,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Г. В. във връзка със Заповед за
изпълнение № 34496/19.11.2023г., издадена по ч.гр.д. № 60838/2023г. на СРС, срещу която
длъжникът в срок е подал възражение. По отношение на останалите длъжници заповедта за
изпълнение е влязла в сила и е издаден изпълнителен лист.
Твърденията в исковата молба аргументират извода, че се касае за потребителски
спор, свързан с качеството на ответника като потребител на предоставяните от
„Топлофикация София“ ЕАД услуги и произтичащите от това права и задължения.
Единствено основанието, от което произтичат отношенията между страните, е от значение за
качеството потребител на едно физическо лице (Определение № 18/16.01.2020г. по ч.т.д. №
2502/2019г. на ВКС, ІІ т.о.).
Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Така определената местна подсъдност е задължителна и за нея съдът следи и
служебно до първото по делото заседание – чл. 119, ал. 3 ГПК. Без значение е, че
заповедното производство е разгледано от Софийския районен съд: след измененията на
ГПК, свързани с подсъдността на потребителските спорове, включително по заповедните
производства, местната подсъдност следва да бъде преценявана поотделно за заповедното и
за исковото производство по специфичните за всяко такова критерии. Това изрично е
възприето и по-рано в опр.624/18.08.2010г.-ч.т.д.531/2010г.-ВКС, ІІт.о., според което при
предявяване по реда на чл. 422 ГПК на установителния иск от заявителя следва да бъде
съблюдавана подсъдността за общия исков процес. В този смисъл е и практиката на
съдилищата – опр.260174/29.10.2020г. по в.ч.гр.д.715/2020г.-ОС-София, както и следва по
аргумент от опр.3503/23.09.2022г.-в.ч.гр.д.1891/2022г.-ОС-Варна, в което се сочи, че
релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на подаване на исковата
молба, а не моментът, от който се презюмира, че искът е предявен, с оглед заповедното
производство. Подсъдността на заповедното и исковото производство след измененията в
ГПК са подчинени на различни правила и не следва да се смесват (така опр.558/12.02.2020г.-
в.ч.гр.д.235/2020г.-ОС-Бургас, опр.2127/27.07.2020г.-в.ч.гр.д.1850/2020г.-ОС-Бургас,
опр.548/30.06.2020г.-в.ч.гр.д.277/2020г.-ОС-Ловеч, и др.), като съдебната практика в друга
насока отпреди промяната на нормативната база е загубила действието и значението си.
1
Гр.д. № 19913/2024г. на СРС е с единствен ответник И. Г. В. и съобразно неговия
постоянен/настоящ адрес като потребител следва да се определя местната подсъдност на
спора.
Видно от извършената справка в НБД „Население“, към 08.04.2024г. (когато е
входирана исковата молба) ответникът е с настоящ адрес: област Плевен, община Червен
бряг, град Червен бряг, ул. „Княз Александър Батемберг“ № 16, вх. А, ет. 5, ап. 15.
Оттук компетентен да разгледа делото е Районният съд в град Червен бряг.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва
да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в
град Червен бряг.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 19913/2024г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Червен бряг.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2