№ 20625
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110161614 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. П. Д. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** СОФИЯ ЕАД – редовно призован, не се представлява.
АДВ. А.: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: нямам възражения по проекта за доклад, настояваме да ни се допусне поисканата
експертиза. С нея ще доказваме факта, че със сумата, която е била внесена и която ние
претендираме е било погасено друго задължение, старо такова.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ намира, че няма основание да изменя определението си във връзка с
доказателствата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за именение на определението по доказателствата по реда
на чл.253 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ответника, в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие,
претендира разноски.
ДОКЛАДВА ч.гр.д. № 3361/2012 г. на 90 състав.
ПРИЛАГА същото към делото.
1
ДОКЛАДВА писмо от 66 състав на СРС във връзка с изисканото дело № 18778/12 г., видно
от което същото е във ВКС по молба на ответника по чл. 303 ГПК.
ДОКЛАДВА служебна справка относно Определние от 5.10.2022 г. на ВКС, с което молбата
за отмяна на решението е оставена без разглеждане.
АДВ. А.: нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: моля да уважите така заведената искова претенция. Смятаме, че същата е доказана.
Моля да отхвърлите направените искания в отговора на исковата молба на *** София ЕАД.
Смятаме, че решението, което атакуваме е било произнесено с умишлено съставени
документи с невярно съдържание с цел облагодетелстване на *** София ЕАД. В отговора на
исковата молба твърдим, че са неверни самите твърдения, които се правят вътре, като от
типа: „не са подадени документи с вх. № ГП 591/31.01.2012 г.“, на които сме се позовали по
давност в съответствие със ЗЗД и невярно се твърди, че не е направено платежно нареждане
в размер на 1230 лева с вх. № 05108486/24.02.2012 г. Невярно се твърди, че за месеците
април и май 2006 г. се дължи обща сума в размер на 1004,74 лева, за посгасяването на която
не е върната като надплатена с месечните вноски. Твърдим, че фактите, на които основаваме
нашата искова претенция, са нововъзникнали и то след датата на произнасяне на съдебното
решение на 66 състав, СРС, което сме атакували. Също така с документ с вх. №
3473/29.03.2018 г. до ЧСИ ***, от страна на *** София ЕАД се твърди, че е извършено
погасително плащане от 24.02.2012 г., т.е. сумата която е била издадена по изпълнителния
лист е вече била платена преди издаване на Заповедта за изпълнение № 17831/27.02.2012 г.
На следващо място в документ с изх.№ М 891/18.01.2012 г. до ДКВР се признава, че за м.
април и май 2006 г. се дължи обща сума 34,23 лева, която е различна от тази, която е в
заповедта за изпълнение, въпреки че същата е отпаднала по давност. В документ с изх. №
780/3.04.2019 г. до СО от страна на *** София ЕАД също се признава, че има подаден
документ, с който е направено възражение по давност за претендираната от тях сума за
месеците от 02.2009 г. – 04.2011 г. включително. Моля да ни бъдат присъдени сторените
разноски.
ИЩЕЦЪТ Д.: допуснали сме неточност – в заповедта за изпълнение не се посочва, че за м.
04 и м.05.2006 г. дължим обща сума от 1004,74 лева. Такъв проблем не съществува в
момента на издаване на заповедта. Проблемът с това неверно твърдение, че за м. 04 и м.
05.2006 г. дължим 1004.74 лева възниква в заключението на назначена експертиза по
предишното дело. Това заключение *** потвърждава, че е така в свой документ от
29.01.2013 г. до Софийски районен съд – тази сума отива там. По-късно в друг документ до
ДКВР, *** признава, че дължим за м. 04 и м. 05 не 1004,74, а дължим 34,23 лева. Това го
смятам за нововъзникнало обстоятелство и факт, които обаче, въпреки всичко надплатената
сума не ми се връща. Настояваме тази сума в цялост да ми се върне, защото дори и тези
2
34,23 лева, ако е вярно съм дължал за месец април и май, те отпадат по давност. Исковата
молба на *** София ЕАД е от 2012 г., а тази сума 34,23 лева я дължа от 2006 г. и съм подал
документ, с който се позовавам тези суми на задълженията от преди 2009 г. по отношение
на 2012 г. т.е. три години преди изтичане на давността. Освен, че бях несправедливо осъден
по документи, съставени от *** София ЕАД с невярно съдърание, бях принуден да платя не
само недължими или отпаднали суми, но бях принуден да платя и лихви за забава за 10 - 11
години, за забава върху платени суми. Бях принуден да платя разноски по четири дела – две
граждански и две искови, които дела са образувани с презумпцията, че не съм подал
документ, не че не ми се полага да се позова на давност. *** София ЕАД са ми отказали
давност, защото не съм подал документ, с който се позовавам за давност, а аз съм подал
такъв документ, в последствие те признават, че съм подал такъв документ, но не намаляват
сумата на иска. Абсолютно аналогично е случаят и със заплащането на погасителното
заплащане. В нареждането съм записал защо плащам 1230 лева, а именно за да погася
изцяло процесния дълг. След като години наред *** София отрича, че съм извършил това
плащане, признава по-късно, че съм извършил плащането, но независимо от това не
намалява сумата на своя иск. И аз съм принуден отново да платя недължима вече сума, да
платя лихви за забава върху тази платена още преди делото, преди заповедта сума и да платя
разноски пак по тези четири дела, образувани без основание, макар и по-късно дори
признато от *** София ЕАД, но не довело до никаккви обезщетения.
АДВ. А.: представям списък на разноските по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3